Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[Boekenlezer]

Je zet er gelukkig een smiley bij, want je ziet hopelijk zelf ook wel in dat dat argument te debiel voor woorden is.

Het (=het door de gouverneur geschrevene) klinkt een beetje als een lange neus maken naar het denken wat bijvoorbeeld in ons land gangbaar is.
Toch zie ik er wel een bepaalde logica in. Er wordt niet uitgegaan van wat de mens voelt en wil, maar van wat een vaste instelling is/behoort te zijn: het huwelijk tussen een man en een vrouw. Orthodoxe christenen ervaren ontwikkelingen als het homohuwelijk als een grote omkering van waarden, als een uiterst brutale revolutie tegen wat God ingesteld heeft. (Een van de tekenen ook dat het einde van deze wereld aanstaande is.)
Nou weet ik verder niet of die gouverneur christelijk is, en in hoeverre dat daar speelt. Maar het zou kunnen. Ik heb in ieder geval even beschreven hoe christenen tegen bepaalde zaken aankijken.

[Tante Pollewop]

Correctie: sommige christenen.

Als dit soort mafkezen en orthodoxe christenen iets meer rekening met het gevoelsleven van andere mensen, zou de wereld weer een stuk leuker zijn.

[Mortlach]

De piloot heeft niet in een opwelling gehandeld Mortlach, waar dit misschien eerst wel gedacht is. Hij heeft dit allemaal voorbereid, op het vliegveld al. (mogelijk zelfs al veel eerder)
Het gebeurt zelden dat zo iemand andere onschuldige mensen meesleept.
Ik vraag me af of dit alleen met depressie te maken heeft en niet ook met iets anders.
Het was voor hem ook mogelijk geweest om een vliegtuigje te huren en daarmee in zijn eentje tegen een bergwand te vliegen.
Je zou dus gaan denken dat er een soort haat tegen iets of iemand in zijn hart leefde.
Depressieve mensen zijn vaak totaal in zichzelf gekeerd nl.

Zelfmoord is zelden een impulsieve daad. Je hoopt maar dat mensen die er mee lopen nog een keer een moment hebben waarin ze helder genoeg zijn om zich te beseffen dat ze hulp nodig hebben.

En tegenwoordig gebeurt het steeds vaker, al die schietpartijen op scholen in Amerika (en in Duitsland toch ook eentje), waar de schutters zo veel mogelijk mensen in hun dood proberen mee te slepen.

Wat ik ervan begrepen had, ging het hem niet zo zeer om de zelfmoord, maar juist om het gezien worden. Ik schreef al eerder dat die mensen zich vaak enorm onzichtbaar voelen en dan hun laatste wanhoopsdaad plegen om toch een moment eventjes in de schijnwerper te staan, hoe wrang dat ook is. Dat doe je niet als je in je eentje je sportvliegtuigje crasht.

[Mortlach]

Het zullen geen gezonde geestesprocessen geweest zijn bij die co-piloot. Maar dat hij zijn ziekte voor zijn werkgever verborg, is natuurlijk nogal laakbaar. Alles bij elkaar krijg ik toch het beeld van iemand die bewust de boel manipuleert en bedriegt.

Ja, maar het is dan ook een complexe aandoening. Het is, meen ik, een symptoom van depressie dat je geen hulp wil of zoekt. Een symptoom! Dat kan iemand met een medische achtergrond (Pcr?) misschien bevestigen of corrigeren.

[Mortlach]

Het (=het door de gouverneur geschrevene) klinkt een beetje als een lange neus maken naar het denken wat bijvoorbeeld in ons land gangbaar is.

In dit geval Amerika, maar toch.

Toch zie ik er wel een bepaalde logica in. Er wordt niet uitgegaan van wat de mens voelt en wil, maar van wat een vaste instelling is/behoort te zijn: het huwelijk tussen een man en een vrouw. Orthodoxe christenen ervaren ontwikkelingen als het homohuwelijk als een grote omkering van waarden, als een uiterst brutale revolutie tegen wat God ingesteld heeft. (Een van de tekenen ook dat het einde van deze wereld aanstaande is.)
Nou weet ik verder niet of die gouverneur christelijk is, en in hoeverre dat daar speelt. Maar het zou kunnen. Ik heb in ieder geval even beschreven hoe christenen tegen bepaalde zaken aankijken.

In het artikel werd gezegd dat hetzelfde argument al werd gebruikt in Loving v. Virginia in de jaren '50 toen 'gemengde' huwelijken nog verboden waren. "Nee," werd er toen gezegd, "dat is geen discriminatie, want ook blanken mogen alleen trouwen met mensen van het eigen ras, net als zwarten; gelijke behandeling dus." Ja, ammehoela.

Een hetero persoon mag trouwen met de persoon die hij/zij verkiest; een homo persoon mag dat niet. Klaar. Dat zagen de hogerechters ze 65 jaar geleden een Loving v. Virginia ook al in.

Verder is het niet relevant wat christenen vinden, heel cru gezegd. Amerika heeft scheiding van kerk en staat, dus ook hierin. Christenen dicteren al lang de wet niet meer.

[Boekenlezer]

In het artikel werd gezegd dat hetzelfde argument al werd gebruikt in Loving v. Virginia in de jaren '50 toen 'gemengde' huwelijken nog verboden waren. "Nee," werd er toen gezegd, "dat is geen discriminatie, want ook blanken mogen alleen trouwen met mensen van het eigen ras, net als zwarten; gelijke behandeling dus." Ja, ammehoela.

Oké, er zal wat af te dingen zijn op die wijze van spreken, van 'zo en zo, en daarom is er geen sprake van discriminatie'. Al vind ik discriminatie wel weer een heel zwaar woord, als het gaat om een eventueel recht van homostellen om al of niet een 'huwelijk' aan te gaan. Dat is ook nog wat anders dan: het al of niet homo mogen zijn.

Verder is het niet relevant wat christenen vinden, heel cru gezegd. Amerika heeft scheiding van kerk en staat, dus ook hierin. Christenen dicteren al lang de wet niet meer.

Scheiding van kerk en staat is wat anders dan scheiding van geloof en openbaarheid, of scheiding van geloof en staat. Scheiding van kerk en staat houdt in, dat de staat zich bijvoorbeeld niet met de kerk bemoeit, bijvoorbeeld op het gebied van de benoeming van geestelijken die de staatslieden wel aanstaan. Dat laatste mag dan niet. Evenmin moet de staat niet gaan bepalen wat synodeuitspraken zullen gaan worden. Dat moet de kerk zelf bepalen.
Dat staat tegenover het cesaropapisme, waarin kerk en staat sterk verweven waren, tijdens het Byzantijnse rijk. Daarover heb ik wel eens opgevangen dat dat tot allerlei corruptie leidt.

Bepaalde geloofsopvattingen die de wetgeving domineren, heb je altijd. Of dat vanuit een christelijk geloof gebeurt, of vanuit een seculier geloof. In die zin is een scheiding van geloof en politiek onmogelijk.
Ik ben het dan ook niet eens met de uitspraak, dat het niet relevant is wat christenen vinden, want christenen zijn burgers, en in een democratie is juist wel relevant wat burgers vinden. In hoeverre dat invloed heeft, dat is een andere vraag.

(Sorry, er zat een foutje in. Ik heb dit geschreven vóórdat ik ging fietsen, dus vóórdat mijn hersens een flinke hoop zuurstof zouden krijgen. Verbeteringen: Bijzantijns → Byzantijns, scheiding van geloof en religie → scheiding van geloof en politiek)

[Mortlach]

Nou, gelukkig kunnen we elkaar weer in de ogen kijken. zand erover verder.

Het komt er op neer dat christenen geen monopolie hebben op het woord huwelijk in burgerrechtelijke zin. Want daar lijkt het vaak te knellen, het feit dat het woord huwelijk wodt gebruit, en dat dat allemaal connotaties heeft als goddeleijk ingesteld sacrament. Maar daar heeft de seculiere overheid toch niets mee te schaften? Dat je als kerkelijke organisatie geen homohuweleijken wilt inzegenen/afsluiten, moet je helemaal zelf weten, maar de pverheid is er voor iedreen.

Ik moet denken aan een senaatslid uit arkansas, geloof ik, die het burgerlijk huwelijk wilde afschaffen, dat het alleen nog maar via geestelijke instellingen te doen zou zijn. Toch leuk als atheist.

[Boekenlezer]

Draghi: stimulering ECB duidelijk effectief
Draghi zegt dat het stimuleringsbeleid (opkoopbeleid?) nu al zijn vruchten afwerpt. Hij heeft dat beleid zelf verzonnen. Klinkt me een beetje in de oren als: 'wij van WC-eend raden WC-eend aan.'

[Tante Pollewop]

HAHA, ik vind de vrouw met de emmer confetti een stuk opmerkelijker dan iemand die zijn eigen beleid aanprijst.

[Boekenlezer]

„Kakkerlak? Dobberneger? Nee! Medemens!”
Op afstand je uitlaten over mensen die je niet kent, is nogal makkelijk. Blijkbaar wordt dan gemakkelijk vergeten, dat het gaat over mensen met een karakter en een leven etc. Als die figuren, die zich zo grof uitlaten over anderen, als die nou eens zelf in een uiterst penibele situatie komen, zodat ze omkomen over dreigen om te komen, zeggen ze dan ook "dat ruimt lekker op!"? Of zeg je zoiets alleen over anderen als je niet gehinderd wordt door enige kennis van die personen?

Foodwatch: Koningsontbijt nog steeds ongezond
Mwah, zou het echt zo erg zijn? Ik denk niet dat de kinderen na het ontbijt bewusteloos of dood neervallen. Indien dat wel het geval is, ja, dan wordt het wel tijd om je zorgen te gaan maken. Ik denk echter, dat die kinderen na dat ontbijt gewoon vrolijk opstaan, en ongehinderd hun gang zullen gaan.

[Miepje90]

Foodwatch: Koningsontbijt nog steeds ongezond
Mwah, zou het echt zo erg zijn? Ik denk niet dat de kinderen na het ontbijt bewusteloos of dood neervallen. Indien dat wel het geval is, ja, dan wordt het wel tijd om je zorgen te gaan maken. Ik denk echter, dat die kinderen na dat ontbijt gewoon vrolijk opstaan, en ongehinderd hun gang zullen gaan.

Inkoppertje: néé, het is niet zo erg dat ze acuut dood neervallen. Wel is een van de ideeen achter het koningsontbijt dat kinderen leren dat de gewoonte om te ontbijten, gezond is, en dat ontbijten ook op een gezonde manier kan. Een beetje jammer om dan dat koningsontbijt, dat bewustwording van gezond eten als doel heeft, niet gezond te laten zijn.. Het gaat nou eenmaal niet altijd in het leven om de doelen die je binnen 15 minuten behaalt, maar ook wel eens om dingen die iets op de langere termijn proberen te bereiken.

[Chaya]

Kinderen kopen in de regel niet de etenswaren, dat doen de ouders, dus kun je de ouders beter bewust maken.
Er zitten nog steeds teveel kinderen op school zonder ontbijt in hun maag.
Bovendien is pindakaas gezond, zeker als het op een bruine boterham wordt gesmeerd. (goede vetten en vit. E)
En er is fruit bij, hoorde ik.

[Boekenlezer]

Hagelslag wordt al ongezond genoemd, en dat vind ik toch wel zwaar overdreven. Ik neem dat ook regelmatig op brood bij mijn ontbijt, en ik ben er nog steeds, gezond en wel.
En op pindakaas hebben ze ook al wat aan te merken, lees ik net: "Het ging om ongezonde producten als hagelslag en pindakaas." (Bron) Pf, stelletje zeurteuten dat het zijn! In een Noord-Koreaans strafkamp zitten, dat is pas ongezond! En zoiets als roken, dat is ook wel behoorlijk bedreigend voor de gezondheid. Dat doe ik dan ook niet.

Die overmaat aan suiker in jam vind ik wel nogal overdreven. Als je normale aardbeien eet, zijn die niet overmatig zoet, maar aarbeienjam is wel zoeter dan zoet.
Nou bestaat er ook jam met de helft aan suiker.

[Chaya]

Inderdaad, ze moeten niet zeuren.
Veel kinderen zitten zonder ontbijt op school. Geen geld, desinteresse van de ouders.
Dan zijn 2 bammetjes, eentje met boter en hagelslag en eentje met pindakaas, met daarbij een glas melk, een prima en gezonde basis.
Je wordt niet dik van de hagelslag, je wordt dik van te weinig beweging in combinatie met ongezond eten.
Dus kijk eens wat er s'avonds op tafel staat bij die kinderen. Als dat zo'n kartonnen pizza uit de diepvries is, die 1000 kcal bevat!!, is die
hagelslag maar peanuts, (waar dan weer pindakaas van gemaakt wordt )

[rotterdam]

Een beetje jammer om dan dat koningsontbijt, dat bewustwording van gezond eten als doel heeft, niet gezond te laten zijn.

Het ontbijt bestaat dit jaar onder meer uit melk, sinaasappelsap, volkorenbrood, chocoladehagelslag, aardbeienjam, appelstroop, smeerkaas, smeerworst, snoeptomaatjes en appels.

Wat een rampzalig ongezond ontbijt