maran schreef:iemand zoals Feike, die spreekt in bewoordingen van 'homolobby' als het om homoseksualiteit gaat en de voorlichting op scholen. moet nog maar eens zijn huiswerk maken.
Tot die conclusie kwam ik ook. Zeker nadat ik na wat heen en weer ge-e-mail verbaasd was over het gebrek aan onderzoek van simpele feiten. Ik ben niet vies van ronkende propaganda, maar dat mensen die in het bezit zijn van internet evangelische propaganda en feitelijke gegevens niet meer van elkaar kunnen scheiden vind ik wel ernstig. Zeker als ze invloed hebben op mensen die het vermogen, de tijd en de moeite niet hebben/nemen om sleutelfiguren op waarheid te controleren.
Geachte heer .....
Met enige verbazing las ik uw reactie op mijn artikel in Het Zoeklicht, dat ik schreef naar aanleiding van het nieuws over voorlichting op scholen inzake homoseksualiteit. Dat nieuws viel toen net samen met de gay-parade in Amsterdam.
Ik vind juist dat christenen geen calimero-gestalte moeten aannemen maar op het punt van [met name] de ethiek heldere standpunten moeten verkondigen. Ik heb dat in dit artikel proberen te doen. Ik heb niet geschreven over punten die u aan de orde stelt. Dat zijn geheel andere zaken. Dat homofielen massaal de kerk uitlopen wegens onbegrip zou best kunnen, maar daar heb ik geen onderzoek naar gedaan. Daar schreef ik dan ook niet over.
U bent van mening dat ik niet weet waarover ik praat. Dat is een vreemde constatering. Waarom reageert u er dan op?
Ik ben niet intolerant, volstrekt niet. Ook niet op het punt van seksuele diversiteit, zoals men dat tegenwoordig noemt. Ik ben wel tegen de opdringerigheid vanuit de homo-lobby in de maatschappij. Daarom vind ik de gay-parade afkeurenswaardig.
Ik vind: homo en hetero, iedereen mag zijn eigen mening hebben en moet zijn eigen leven inrichten. Maar niemand hoeft de mening van anderen met dwang opgelegd te krijgen. Daar ging mijn artikel vooral over.Wat onze overheid nu doet is met dwang de hele samenleving de huidige opvattingen over homoseksualiteit opleggen, ook aan mensen die daar anders over denken, met name vanuit een bijbelse ethiek. Dat moeten christenen niet lijdzaam accepteren. In dit licht zijn degenen die pleiten voor tolerantie zeer intolerant. Denk b.v. ook aan de zg. weiger-ambtenaar.
Samengevat: uw reactie was onsamenhangend, niet to-the-point [u noemt geen enkel argument] en daarom verder moeilijk te beantwoorden. Maar ik ben altijd bereid tot nader gesprek en het onderbouwen van mijn mening. Dus: welkom!
Met vriendelijke groet,
Feike ter VeldeMeneer ter Velde,
Ik kan me niet voorstellen dat u zich verbaast over de respons. Werkelijk niet. De quotes die ik heb gelezen op CIP en refoweb vond ik stuitend.
"Een joelende menigte, kennelijk ook hele gezinnen met kleine kinderen stonden langs de grachten. hier waren ze, om zich aan het publiek te tonen, hun lijven en hun lusten. En alles moest meedoen, ook mensen die er diep in hun hart misschien grote afkeer van hadden. Maar de homolobby is machtig en manipulatief. Wie niet mee wil doen, wordt gechanteerd via de media en als antihomoactivist of als christelijk conservatief publiekelijk aan de wand gespijkerd. Dus waren ze er allemaal: politieke leiders, mensen uit de krijgsmacht, de ING-bank, de AVRO, de politie. Want wee je gebeente als je een uitnodiging uit die hoek zou afslaan met: Nee, bedankt!"
"Ik las van een evangelische tv-smaakmaker: 'Ik denk dat Jezus liever naar de Gayparade gaat dan naar de EO-jongerendag,' schrijft Ter Velde. "Veel christenen denken dat we ons moeten identificeren met de moderne immoraliteit om mensen voor het Evangelie te winnen. Een misvatting van de bovenste plank, een uitholling van de kracht van het Evangelie dat uitloopt op een mislukt moralisme. Ik las in de krant dat we op tv niet alleen Boer zoekt vrouw hebben, maar ook Boer zoekt man. Ik vermoed dat de homolobby krachtig op de deuren van de KRO heeft geramd om het roer om te krijgen."
Er moet volgens Feike nog één na laatste bolwerk worden geslecht: het onderwijs. Hij doelt hiermee op de homovoorlichting die kinderen tegenwoordig krijgen, gesubsidieerd door de overheid. Hij vindt dat niet kunnen. "De overheid heeft zelf geen normen. Christenen hebben christelijke normen en waarden. Het is de taak van de overheid het onderwijs van de ouders te laten zijn en niet met chantage van de subsidiekraan de moraal van D66 of GroenLinks of de PVV aan onze kinderen op te dringen." Hij voegt toe: "De lijdzaamheid van christenen gaat nu al zo ver dat christelijke homogroepen een lespakket aanbieden aan scholen. Goed bedoeld, maar principieel onjuist. Zijn ouders zelf niet in staat hun kinderen moreel besef bij te brengen. Pleit ik voor antihomo-activisme? Wil ik pesterijen in stand houden? Volstrekt niet! Dat moet krachtig worden bestreden. Maar ik zou mijn kind niet onder het gehoor van een homo-les willen brengen door een leerkracht die 's zaterdags nog stond te joelen aan de Amsterdamse grachten en dat misschien voor de klas met foto's en filmpjes gaat promoten. Want nu is alles mogelijk geworden!"
Een positief geluid vindt Feike ter Velde, dat van de president van Oeganda, die opriep om seksualiteit weer binnen het huwelijk te brengen, om zo hiv-besmetting tegen te gaan. Zijn standpunt hielp de besmetting terug te dringen. "Oeganda werd het voorbeeld voor heel Afrika. Maar Lousewies van der Laan van D66 ging destijds geweldig te keer tegen de conservatieve voorstellen van deze president. Waar staan wij hier vandaag?"Ik ageer daar tegen omdat ik het nogal bout en bot vind om in deze termen te spreken over mensen. Ik zal daar argumenten voor aandragen:
1. De eerste uitspraak die u doet over deelnemers aan de pride is dat de deelnemers deelnemen vanwege het tonen van lijven en lusten of vanuit angst om afgeschilderd te worden als homohater. Ik weet niet of u weleens met deze mensen gesproken heeft. Maar de meeste mensen zullen het emancipatoire karakter van de pride aandragen als argument om dat in de vorm van een feestje tot uitting te brengen. De walging en afschuw die uit uw woorden klinkt doet afbreuk aan de strijd die we hebben gevoerd voor onze rechten; we zijn van ver gekomen. Dat het feestje niet geheel voldoet aan uw maatstaven van moraliteit is evident; maar als dat uw punt is dan denk ik dat u uw pijlen niet moet beperken tot paraderende homoseksuelen.
2. In de tweede quote spreekt u over moderne immoraliteit. Dat vind ik nogal een stempel. Stelt u zich eens voor dat een puberende homoseksueel dat leest. Ik denk niet dat zo'n jongen of meisje daar erg mee geholpen is. Sterker nog, de druk die u legt op het in stand houden van de imaginaire kloof tussen deze verderfelijke wereld en de hoogzuivere moraliteit is immens voor deze jongeren. Imaginaire, dat is een bewust gekozen woord, de tegenstelling tussen de moraliteit in de 'wereld' en onze kerken heb ik als minder groot ervaren als hier als suggestie wordt opgeworpen. Ik ben met vrienden in staat gebleken om (christelijk) moreel hoogstaande waarden te formuleren die holebi's in staat stellen zich aan te sluiten bij de grotere beweging van geestelijke vooruitgang. Niet gekortwiekt binnen niet-passende kaders van de heteronormativiteit, maar opbouwend binnen de kaders van geestelijke vrucht; waartegen geen wet is.
3. De suggestie dat een homovoorlichting gegeven wordt door een hoogjoelende nicht die de gaypride komt promoten vind ik gewoonweg beledigend. Is dat werkelijk de realiteit? Ja, de ouders hebben een verantwoordelijkheid. Zeggen we dat ook over rekenonderwijs? Nee, omdat we er van uitgaan dat de expertise op dat gebied bij de professional en ervaringsdeskundige pedagoog hoger achten dan de verantwoordelijkheid van de ouder. In dat licht durf ik rustig te stellen dat veel ouders, kerken en scholen falen in hun aandacht voor dit onderwerp. Als alle ouders, kerken en scholen hun verantwoordelijkheid zouden nemen op dit gebied dan zou ik uw pleidooi legitiem vinden. Zolang dat niet het geval is dan zou ik een oproep aan ouders, leerkrachten en predikanten voor de hand liggender vinden dan een sneer naar de homolobby. Natuurlijk staat het u vrij om uw eigen morele overwegingen te maken bij veel levensbeschouwelijke onderwerpen. Maar u moet zich realiseren dat die opvattingen botsen met opvattingen in het publieke domein. Onderwijs is maatschappelijk en levensbeschouwelijk. Dat betekent dat die twee peilers ook terug moeten komen in de school. Levensbeschouwing is een principieel soevereine keus; een leerling zal later zelf de connectie tussen God en zichzelf moeten toelaten/leggen. Dat betekent dat zo'n leerling in staat moet worden gesteld om dat terrein te leren kennen. Dat geldt ook voor het maatschappelijke terrein. Ik hoop dat u met me eens bent dat een leerling uiteindelijk zelf betekenis zal moeten verlenen aan verschijnselen in het publieke domein. Dan zal een leerling een introductie moeten krijgen in wat er op dat gebied bestaat. De kerndoelen zijn mooi geformuleerd; recht doende, en opening biedend aan allebei de aspecten:
In kerndoel 38 (basisonderwijs) en kerndoel 43 (VO) staat nu vermeld: de leerling... leert respectvol om te gaan met seksualiteit en met diversiteit binnen de samenleving, waaronder seksuele diversiteit.
4. Ik ken en spreek homoseksuele Ugandezen. Als u wilt kan ik u in contact brengen met een Zimbabwaanse pleitbezorger van deze groep, die er tussen heeft gestaan. De mensen worden onder het regime, wat u de hemel in prijst gelyncht.... Totaal rechteloos worden ze als wild opgejaagd en gediscrimineerd. Ze moeten letterlijk vrezen voor hun huid en leven. Hoe durft u een regime te verdedigen wat de meest essentiële christelijke waarde van de broederlijke liefde overboord gooit en zich met pest en treitercampagnes richt tot de meest weerloze groep in de maatschappij. Mensen die aan alle kanten in de knel zitten.
5. Wat betreft de weigerambtenaar: heeft diegene zichzelf niet onder aanroeping van de almachtige uitgeleverd aan de (aan verandering en moreel verval onderhevige) Nederlandse overheid? Ik zal de eed die zij hebben afgelegd quoten:
“Ik zweer/beloof dat ik de betrekking van ABS met eerlijkheid en nauwkeurigheid zal vervullen en dat ik de wettelijke voorschriften, burgerlijke stand betreffende, met de meeste nauwgezetheid zal opvolgen; dat ik voorts, tot het verkrijgen van mijn aanstelling, middellijk noch onmiddellijk, onder enige naam of voorwendsel, aan iemand iets heb gegeven of beloofd, en dat ik, om iets in deze te doen of te laten, van niemand enige beloften of geschenken zal aannemen. Zo waarlijk helpe mij God almachtig.
De meeste nauwgezetheid... ik weet niet of ik de wettelijke bepaling rond het huwelijk er bij moet zetten, maar ik denk dat het probleem hier zit; namelijk dat die ambtenaar zich had moeten realiseren dat het publieke domein van hem vraagt dat hij niet enkel aan zijn eigen levensbeschouwelijke belang denkt. Het publieke domein meneer ter Velde is niet van een religieuze stroming, maar is onder democratische principes tot stand gekomen, en dat is maar goed ook.
Dit alles even tot samenhang en puntigheid.
Met vriendelijke groet,
....
Beste ...,
Ik heb je stuk gelezen. Er staat een grondige misverstand in, namelijk dat ik de president van Oeganda zou verdedigen. Onzin! Dat kun je in mijn tekst nergens lezen. Ik heb zijn suggestie - en dat is over heel Afrika te vinden - om seksualiteit binnen het huwelijk tussen man en vrouw te laten in de strijd tegen de enorme HIV-besmetting in Oeganda als voorbeeld genomen (niet de man zelf noch zijn verdere opvattingen !) om twee dingen aan te tonen:
1) de HIV-besmetting na massale opvolging van deze suggestie door de bevolking liep met 70% terug in enkele jaren tijd;
2) de onvoorstelbaar woeste reactie van een D-66 mevrouw in een VN-forum op dit gebeuren in Oeganda.
Ik heb onlangs aids-wezen in Afrika gezien en gesproken. Diepe tragiek hoe veel kinderen hun ouders al kwijt zijn en verder alleen door het elven moeten.
Ik ben ook tegen de barre toestanden die je beschrijft over Oeganda [hoewel dat niet kende) en Zimbabwe. Ik twijfel trouwens wel aan het waarheidsgehalte ervan, omdat ik ook tal van andere verhalen hoor over Afrikaanse landen. Veel toleranter, behalve moslimlanden.
Mijn grootste probleem met jouw reactie op mijn artikel is dat je het emotioneel uit z'n evenwicht trekt. Ik vind inderdaad [wat ik zag op het NOS-journaal en de werkelijkheid was veel rauwer, zeiden mij ooggetuigen van de Gayparade] die Gayparade weerzinwekkend. Mannen die met sensuele bewegingen bewegingen hun onderlichaam prostitueren dragen niet bij aan acceptatie van homoseksualiteit. Zij roepen eerder weerzin op.
Maar: eens, ieder zijn keuze en ieder zijn smaak. Als we die ruimte nu aan elkaar gunnen wordt het al heel wat beter in ons land.
Ik ben niet tegen homo's en tegen elke vorm van discriminatie. Hetero's en homo's zijn voor mij gelijkwaardige mensen. Zij moeten hun eigen keuzes maken. Niet lang gelden zat nog een mannelijk homo-paar bij ons aan tafel te eten en het was heel gezellig. Ook binnen mijn kringen ken ik heel wat homo's en ik zal altijd respectvol met hen omgaan, zoals met iedereen. Zij kennen mijn opvattingen en ik de hunne. Maar niemand hoeft zich de mening en de ethische normen van anderen te laten opleggen. Daar gaat mijn artikel over.
Hartelijke groet!
Feike ter Velde Hallo Feike,
Bent u op de hoogte van het feit dat het aantal aids gevallen daar juist stijgt? 70% daling lijkt me een geval van evangelische propaganda en wishful thinking. Wellicht is het raadzaam wat factfinding te doen:
http://www.nytimes.com/2012/08/03/world ... ndone.htmlDe verhalen uit oeganda heb ik uit eerste hand van een student aan de wageningen universiteit. Hij is er zelfs op afgestudeerd, deze gegevens heeft hij als minor onderwerp in zijn scriptie verwerkt. Zelf heb ik ook met oegandese homojongens gesproken.
Over acceptatie van homoseksualiteit kunnen we nog lang doorpraten. Het zomercarnaval in rotterdam is een prachtig voorbeeld van een hetero parade die ook niet altijd even gelukkig is voor de beeldvorming van seksualiteit tussen man en vrouw. Al zou het een zegen zijn voor menig evangelisch en reformatorisch koppel om de heupen eens flink los te gooien en een flinke dosis gezonde seksualiteit en lust aan de dag te leggen. Dat zou de schaamtecultuur en het taboe op seks flink op kunnen schudden in mijn beleving.
Het pleidooi om elkaar ruimte te gunnen kan ik van harte onderschrijven. Maar dat strookt niet echt met de ronkende toon waarop u uw artikel heeft geschreven. Het is eerder een bevestiging van de schuttersputjes die de christelijke wereld tegenover de homowereld heeft ingenomen. Het opleggen van ethische normen lijkt ook vooral eenrichtingsverkeer: men zou zoals in oeganda trouw en seks in het huwelijk wettelijk moeten verplichten en we moeten vooral geen feest op de gracht. Daarentegen willen we onze ambtenaren in dienst houden zelfs als ze meer ruimte claimen dan er in de wet staat en onze scholen moeten leraren op grond van hun geaardheid en daaruit voortvloeiende gedragingen kunnen weren. Dat is al niet een claim van een christelijke minderheid in openbaar en semi-publieke ruimte... Soms zou ik wensen dat we ons weer dienend zouden opstellen en uit zouden gaan van de kracht van positieve boodschappen in plaats van het met hand en tand verdedigen van onze rechten. Zo'n riedel kan ik trouwens ook tegen de homobeweging maken. Geen woorden maar daden van allebei de kanten.
Met vriendelijke groet,
...
Ik las in dit NY-Times-artiekel de volgende passage:
Nearly a third of Uganda’s population in some areas had once been infected with AIDS or the virus that causes it. An aggressive public awareness campaign that urged medical treatment and monogamous sexual relationships led to a precipitous drop in infection rates in the 1990s.
Naar deze werkelijkheid heb ik verwezen! Helder dus....toch?
Verder kunnen we het hierbij laten! Leuk om even met je van gedachte te hebben gewisseld!
Groetend
Feike ter Velde 
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")