Moderators: Memmem, Moderafo's
StillAwake schreef:Cisgender is een manier om de klassieke geslachten in te passen in de huidige genderdoctrine. En dan nog, ik identificieer me niet als cisman, maar als man. Ik snap niet zo goed waarom ik ineens een andere geslachtsaanduiding moet accepteren omdat het geslacht waarmee ik me identificeer ineens niet meer salonfähig is.
Ik stel ook nergens voor om iemand die graag als man aangesproken wordt stug als vrouw te blijven aanspreken, maar ik zie niet in waarom ik in mijn officiele gegevens niet meer kan aangeven dat ik man ben. Zeker niet als ik het moet invullen in het vakje "fødselskjønn".
En ik snap best dat het kwetsend voor iemand is als het geslacht wat diegene zichzelf toedicht (ik kan zo gauw geen betere verwoording vinden, omdat ik toch wel vrij sterk van mening ben dat er feitelijk maar twee geslachten zijn op een aantal medische bijzonderheden na) door de goegemeente niet benoemd wordt. Maar draai dat dan niet om, waardoor mensen ineens een in hun eigen optiek niet bestande geslachtsregistratie moeten aannemen.
Ik voel me er niet prettig bij dat ik mijzelf "man" wens te noemen, maar dat in de officiele documentatie niet kan aanvinken, omdat deze categorie blijkbaar een andere betekenis is gaan krijgen. En ik snap je punt dat het in het Engels (overigens ook pas vrij recent) twee verschillende betekenissen gekregen heeft, maar mijn punt is dat ik een uitdrukking voor mijzelf moet hanteren die alleen in de LHBTI-hoek gangbaar is om het oerwoud aan nieuwe geslachtsvormen te herdefinieren. Het verschil tussen gender en geslacht begrijp ik, maar de aloude aanduiding "man" sloeg op het geslacht waarmee je geboren bent. Dat een enkeling daar ontevreden mee is snap ik, maar waarom moet iedereen ineens een nieuwe term hanteren?
En je zegt dat er geen herdefiniering plaats gevonden heeft. Daar ben ik het niet mee eens, pak m beet 20 jaar geleden had niemand van het begrip "cis" gehoord, en kon de hele wereld prima leven het het feit dat er twee geslachten bestonden.
Dat ik nu uit 19 vakjes mag kiezen geeft toch wel aan dat er een herdefiniering plaats gevonden heeft.
Allereerst kijk ik bijzonder weinig TV, en luister ik hoogst zelden naar de radio (alleen bij grote nieuwsfeiten, op alle andere momenten heb ik liever mijn eigen spotify-asccount). In die zin vraag ik me af of het gevoel wat ik daarbij heb representatief is.
En ja, als ik dan wél een keeer TV kijk zie ik eigenlijk zelden iemand van Christelijke snit die niet als achterhaald wordt weggezet. En dat is inderdaad jammer, maar daar kan ik niet echt mee zitten.
Dat de media een afspiegeling van de maatschappij is: in een ideale wereld wellicht, maar in werkelijkheid wordt de media gedomineerd door een politiek links georienteerd en politiek correct gezelschap. In de Nederlandse situatie zijn de meeste omroepen van linkse origine, en ik denk dat dat op een bepaalde wijze ook wel logisch is.
Sowieso ligt dat in de VS anders, omdat er daar wél een rechts medialandschap en een links medialandschap bestaat. Een landschap waar de politiek vrijwel geen invloed op heeft (en zodoende snap ik ook niet zo goed wat de verkiezing van Trump met de Amerikaanse onafhankelijke media te maken heeft).
StillAwake schreef:Ik heb sowieso wel de indruk dat onze meningen dichter bij elkaar liggen dan in een discussie zichbaar is.
Een discussie gaat in op de verschillen, waar de overeenkomsten vaak veel groter zijn.
Mijn moeite zit er vooral in dat het voor transgenders nu mogelijk is om hun geslacht zelf te kiezen, maar dat voor het overgrote deel van de Noorse bevolking (de 98,5% die jij noemt) het geslacht waar ze zich mee identificeren een andere naam gekregen heeft.
Blijkbaar gaat de vrijheid om je eigen geslacht te mogen benoemen ten koste van mensen die het gewoon bij "man" danwel "vrouw" wensen te houden.
Dat zou ik inderdaad benoemen als "een enkeling". Ik snap dat je het wereldwijd over best grote getallen hebt, maar procentueel blijft het apart dat de 1.6% van de bevolking in de media en de nieuwuiting nnogal oververtegenwoordigd is.
Je hebt me nooit horen beweren dat er vroeger geen transgenders waren. Sterker nog, ik denk dat er zelfs linkshandige transgenders waren
Maar iedereen wordt geboren als man danwel vrouw (de eerder genoemde biologisch ingewikkelde gevallen daargelaten), en dat is voor mij eigenlijk wel een vaststaand feit.
En voor dat je dat aan mijn religieuze overtuiging linkt: ik ben bepaald niet religieus opgevoed, en ook toen had ik dezelfde moeite met dit fenomeen, hoewel het toen veel minder aandacht kreeg (ik ben blijkbaar al heel oud... )
Naar de geslachtsdelen kijken en stellen welk geslacht de baby heeft is mijns inziens de enige manier waarop je het kunt doen. en dat werkt (biologisch ingewikkelde gevallen daargelaten) altijd!
Dan kan het best zijn dat een persoon later denkt toch het andere geslacht te hebben, maar dat is dan ook de reden dat diegene nooit volwaardig man of vrouw zal zijn.
Met volwaardig bedoel ik dat diegene ook in staat is voor nageslacht te zorgen op de mannelijke danwel vrouwelijke manier. Daarbij volledig beseffend dat ook mensen uit die 98,5% onvruchtbaar kunnen zijn).
Daarmee is iemand nog steeds wél een volwaardig persoon, dit om misverstanden bij voorbaat uit te wereld te helpen
Ik benoem "politiek correct" niet als negatief. Bepaald niet, het lijkt me vaak een prettige insteek. Ik denk alleen dat "politiek correct" en "afspiegeling van de maatschappij" met elkaar in tegenspraak zijn.
Daarnaast merk ik ook wel eens dat politiek correct en eerlijk niet altijd in elkaars verlengde liggen. Politieke correctheid ontaard ook wel eens in dingen niet durven zeggen, en kan best beknellend werken.
Ik vind het ook neit prettig als mensen met een ander geslacht de toiletruimte binnenlopen waar ik sta te wateren.
Dus in die zin kan ik me voorstellen dat het toelaten van deze persoon tot de toiletten naar eigen keuze niet veilig voelt voor de personen die al gewend waren daarheen te gaan.
Dan is het een kwestie van: laten we 99% van de aanwezigen zich hier opgelaten bij voelen, of kiezen we ervoor dat die ene persoon een bepaalde discretie te berde brengt.
Voor de duidelijkheid, ik ken de specifieke casus niet, maar heb dezelfde discussie in Nederland wél meegemaakt toen bij mijn werkgever genderneutrale toiletten kwamen.
StillAwake schreef:Nu heb ik eigenlijk nog nooit gehoord dat na bommeldingen een boek uit een bibliotheek gehaald is. Sterker nog, de meeste "controversiele" boeken worden vaak juist beter gelezen, en dus in groter getale aangeschaft.
Dan begrijp je mij enigszins verkeerd, ik probeer aan te geven dat een als vrouw geboren persoon nooit 100% man zal zijn.
Omdat er altijd hormonen geslikt moeten worden, en omdat een aantal typisch mannelijke organen niet aanwezig zijn.
Dat er ook mensen die wél volwaardig man of vrouw zijn toch onvruchtbaar zijn is pijnlijk, maar ik probeerde juist aan te geven dat het niet-volwaardig onderdeel zijn van het geslacht waar je je mee identificeert niet voor hen geldt.
Nogmaals: nee, ik zie zo iemand als een 100% volwaardig man of vrouw. Een transgender daarentegen blijft voor mij toch altijd iemand uit het geslacht waar diegene mee geboren is.
Persoonlijk zou ik met mijn dochter het herentoilet bezoeken. Domweg omdat ik me er zelf ook niet prettig bij voel om een damestoilet binnen te hobbelen. Het gaat er niet om of mensen kwaad willen, het gaat er om waar mensen zich al dan niet prettig bij voelen.
Dat kan waar zijn (al vind ik in dezen de term "kerel" in dezen wat gezocht, maar je onderstreept feitelijk mijn punt. Als iemand die er volledig uitziet als man een vrouwentoilet binnenhobbelt wordt dat als problematisch ervaren. En dat heeft met een stukje privacy van de overige gebruikers van dat toilet te maken.
StillAwake schreef:Klopt, maar wel voornamelijk Amerikaanse resultaten, en ik heb ook niet zozeer de indruk dat het daarbij uitmaakt of er een progressief danwel een conservatieve regering zit.
Bij de geboorte van een kind wordt het geslacht vastgesteld. Dat is nu eenmaal een bijzonder lichaamsgerichte benadering, omdat een baby van nog geen uur oud hoogst zelden in discussie gaat over het toegewezen geslacht.
Het geslacht wordt bepaald aan de hand van de organen die typisch zijn voor één van de twee geslachten. Ik zou zo gauw geen betere methode weten, jij wel?
En ik ken (helaas) een vrouw waarvan de Baarmoeder verwijderd is: ze zegt zelf dat ze sinsdien worstelt met haar identiteit.
Als iemand er volledig uitziet als iemand van het andere geslchat zal niemand daar moeilijk over doen bij "verkeerd" toiletbezoek.
Ik doelde er meer op dat ik ooit een mannelijke collega heb gehad die zich op een dag als vrouw wilde laten aanspreken (en na een non-binaire periode inmiddels weer gewoon man is...).
Als diegene een damestoilet of een dameskleedkamer binnenliep als man met lippenstift voelden de dames zich daar niet prettig bij kan ik je verklappen.
En in alle gevallen waar ik vanaf weet (wellicht ken ik er ook waar ik het niet van weet...) gaat het om mensen die het vooral als schreeuw om aandacht inzetten.
Maar laten we eerlijk zijn: n=4 is een wat dunne bewijslast.
StillAwake schreef:Het klopt dat ik geen onderscheid maakt tussen geslacht en gender.
Omdat het voor mij domweg hetzelfde is.
En wat je sport voorbeeld betreft: afgelopen OS was er een gewichtshefster waarbij vragen waren over haar geslacht.
Nu begreep ik dat dat allemaal volgens de regels van de sport was, maar je zult met me eens zijn dat iemand die als man geboren is in sommige takken van sport een significant voordeel heeft.
Tot op zekere hoogte kan ik nog wel meevoelen met iemand die in het verkeerde lichaam meent te zitten, maar met het non-binaire gebeuren kan ik persoonlijk heel weinig.
Niks ten nadele van die mensen, de voorbeelden die ik ken (niet geheel toevallig ook mensen die aan iedereen die het wilde horen (of niet wilde horen) dat gender een achterhaald concept is, en dat het tegenwoordig fluïde is) doen mij meer denken aan een schreeuw om aandacht dan aan een wezenlijk probleem.
Nu besef ik ten volle dat de meeste scheepsbemanningen niet open staan voor deze " nieuwlichterij", en dat mijn omgeving als zodanig niet representatief is.
Overigens ben ik wel van mening dat deze mensen een veilige plaats in de maatschappij verdienen, (wat ze in mijn omgeving niet hebben), en dat iedereen zichzelf moet kunnen zijn.
De publieke ruimte echter aanpassen aan 1% van de mensheid gaat me daarin wel veel te ver.
Die behoefte is er, dat besef ik, maar het slaat (Scandinavische situatie) wat door.
StillAwake schreef:Alberta is geen VS, dus in die zin is het niet bijster terzake doend of deze mensen Trump-fan zijn of niet.
En daarnaast: ik snap heel goed dat er invoerheffingen worden ingevoerd. De VS is een belachelijk protectionistisch land (verdiep je voor de gein eens in de Jones act), en hebben een industrie de behoorlijk achterloopt, en dus wel een boost kan gebruiken.
Over de hoogte van de invoerheffingen kun je van mening verschillen, maar dat Trump van het gegeven dat de VS de sponsor van de Chinese industrie is af wil kan ik me heel goed indenken. En daar heeft hij wellicht ook gewoon gelijk in.
Dat dat voor producenten buiten de VS een vervelend verhaal is is helemaal waar. Maar ik denk niet dat de Amerikanen hun president zouden moeten kiezen op het criterium "hoe goed is deze persoon voor de Chinese auto-industrie, de Canadese veehoduerij, de Europese viegtuigbouw en de Koreaanse scheepsbouw.
Het argument zou moeten zijn: "hoe goed id deze president voor onze eigen industrie, ons eigen levensonderhoud en onze toekomst". En als dat parallel loopt met de wensen van omliggende landen is dat prachtig, maar geen criterium.
Deze landen hebben namelijk ook hun eigen regeringen die het beste zoeken voor hun eigen inwoners.
In die zin snap ik niet zo goed wat dit simpele feit aan Trumps impopulariteit in huize Mortlach bijdraagt. Hij doet wat hij moet doen en wat hij beloofd heeft...
Terug naar “Actualiteit & Politiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 3 gasten
