Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[Chaya]

Hoe had jij het anders gewild dan? Dat homo's maar weer terug de kast in gaan?

Zeg ik dat?
Maar als er provocerend gedrag wordt vertoond (daar valt voor mij de gay parade ook onder) vind ik het ergerlijk dat alles maar mag, en zelfs regeringsfunctionarissen hieraan meedoen.
Iedereen wil heden ten dage een "statement" maken, schei toch uit zeg.
Dat kun je misschien doen als Nederland maar 6 miljoen inwoners zou hebben, maar we zitten hier al zo hutje mutje, dus gedraag je dan normaal.

[Tante Pollewop]

Wat is normaal?

[kinpruik]

Zeg ik dat?
Maar als er provocerend gedrag wordt vertoond (daar valt voor mij de gay parade ook onder) vind ik het ergerlijk dat alles maar mag, en zelfs regeringsfunctionarissen hieraan meedoen.
Iedereen wil heden ten dage een "statement" maken, schei toch uit zeg.
Dat kun je misschien doen als Nederland maar 6 miljoen inwoners zou hebben, maar we zitten hier al zo hutje mutje, dus gedraag je dan normaal.

Oja, tuurlijk. Die redenering. Homo's zijn welkom, als ze zich maar als hetero's gedragen. Wat versta jij precies onder 'provocerend' gedrag? Dat twee mannen hand in hand lopen? Elkaar een kus geven?

[Boekenlezer]

Dat klopt, je moet er ook niet moeilijk over doen. Wat een ander in zijn slaapkamer uitvoert is jouw zaak niet. Die 'seculiere cultuur' waar je je nu wat laatdunkend over uitlaat is nu juist de cultuur die jou jouw geloof in alle vrijheid laat uitdragen.

...zei de seculier.
Vind je het erg dat ik anders denk?
Waar meen jij eigenlijk het recht vandaan te halen, om jouw wereldbeschouwing voor mij als absoluut te hanteren? Vanwaar die vermeende superioriteit?

[kinpruik]

Dat klopt, je moet er ook niet moeilijk over doen. Wat een ander in zijn slaapkamer uitvoerd is jouw zaak niet. Die 'seculiere cultuur' waar je je nu wat laatdunkend over uitlaat is nu juist de cultuur die jou jouw geloof in alle vrijheid laat uitdragen.

...zei de seculier.
Vind je het erg dat ik anders denk?

Zeker niet, waar ik me aan irriteer is dat oeverloze gezeur op de seculiere samenleving van degenen die het meest profiteren van de seculiere samenleving. Seculariteit betekend ruimte voor alle geloofsovertuigingen, inclusief de jouwe.

Jij bent geen seculier? Jij hebt liever een theocratie? Je begrijpt dat een theocratie in Nederland in de praktijk betekend dat jij je geloof niet meer mag uitdragen?

[Boekenlezer]

DIt komt inmiddels van best wel ver.

Hoe kun je de link niet zien? Wou je beweren dat dit geen discriminatie is?

Tja, dat kan ik me van jou ook afvragen, als jij stelt: "Die laatste links hebben eigenlijk niks met dit probleem te maken dus ik begrijp niet waarom je die erbij haalt." (Komt van hier)

De 1e Godwin is dus weer gemaakt. Dat je Nazi-Duitsland erbij moet halen om je punt te maken is wel heeeeeeeeel zwak. Het gaat om het morele principe achter deze wet. Er wordt iemand geweigerd om wat hij is. Als je een donkere jongen weigert vanwege zijn huidskleur weiger je ook iemand om wie hij is.

Het punt waarom het gaat, is, wat je zegt: "Het gaat om het morele principe achter deze wet". Ofwel: het feit dat iets wet is, zegt niet alles. Daar werd immers zo op gehamerd: wet is wet! Blijkt dat toch niet per definitie terecht. Een wet kan dus ondeugdelijk zijn, zodat je er goed aan doet om er tegenin te gaan.

En Godwin? Ach, als ik een ander repressief regime had genoemd, was dat woord waarschijnlijk niet gevallen. En die zijn er genoeg. Het nazi-regime is relatief dicht bij huis, dus daar kunnen we ons dan wat meer bij voorstellen. In ieder geval: de nazi's zelf hadden ook hun moraal. Ze handelden niet maar wat in blinde emotie, maar hadden een ideologie.

[Chaya]

Oja, tuurlijk. Die redenering. Homo's zijn welkom, als ze zich maar als hetero's gedragen. Wat versta jij precies onder 'provocerend' gedrag? Dat twee mannen hand in hand lopen? Elkaar een kus geven?

Ik had het over de gay parade! Die blote kerels in roze strings vind ik smakeloos.
Dat gaat niet over liefde tussen 2 mensen, maar puur over lust en dan maakt het niet uit of het over mannen of vrouwen gaat.

[Mortlach]

Zeg ik dat?
Maar als er provocerend gedrag wordt vertoond (daar valt voor mij de gay parade ook onder) vind ik het ergerlijk dat alles maar mag, en zelfs regeringsfunctionarissen hieraan meedoen.
Iedereen wil heden ten dage een "statement" maken, schei toch uit zeg.
Dat kun je misschien doen als Nederland maar 6 miljoen inwoners zou hebben, maar we zitten hier al zo hutje mutje, dus gedraag je dan normaal.

De meeste mensen willen heden ten dage helemaal geen statement maken. De meeste mensen willen gewoon werken voor hun geld en 's avonds met het gezin eten koken en naderhand op de bank een beetje televisie kijken.

In geval van die stagaire was er helemaal niets wat op een statement wijst; nee, het was juist het bedrijf dat zonodig een statement moest maken.

[kinpruik]

Tja, dat kan ik me van jou ook afvragen, als jij stelt: "Die laatste links hebben eigenlijk niks met dit probleem te maken dus ik begrijp niet waarom je die erbij haalt." (Komt van hier)

Ik doelde op de linkjes naar andere sites die je postte om dit verhaal te relativeren. Die hebben er niks mee te maken.

Het punt waarom het gaat, is, wat je zegt: "Het gaat om het morele principe achter deze wet". Ofwel: het feit dat iets wet is, zegt niet alles. Daar werd immers zo op gehamerd: wet is wet! Blijkt dat toch niet per definitie terecht. Een wet kan dus ondeugdelijk zijn, zodat je er goed aan doet om er tegenin te gaan.

En Godwin? Ach, als ik een ander repressief regime had genoemd, was dat woord waarschijnlijk niet gevallen. En die zijn er genoeg. Het nazi-regime is relatief dicht bij huis, dus daar kunnen we ons dan wat meer bij voorstellen. In ieder geval: de nazi's zelf hadden ook hun moraal. Ze handelden niet maar wat in blinde emotie, maar hadden een ideologie.

Nogmaals, "Het gaat om het morele principe achter deze wet". Je discrimineert iemand om wie hij is. Dat is moreel gewoon niet recht te praten. Waar trekken we de grens bij dit soort dingen? Moeten homo's dan ook maar achterin de bus gaan zitten?

[Chaya]

In geval van die stagaire was er helemaal niets wat op een statement wijst; nee, het was juist het bedrijf dat zonodig een statement moest maken.

Het was van beiden niet wijs. En correctie, het was de direkteur van dat bedrijf, wie zegt dat iedereen in het bedrijf hier mee eens was?

[Tante Pollewop]

Het was van beiden niet wijs.

Oneens, de stagiair kon niet weten dat de opvatting van de directeur over zijn relatie zou kunnen leiden tot een onwettige afwijzing.

[Boekenlezer]

Ik doelde op de linkjes naar andere sites die je postte om dit verhaal te relativeren. Die hebben er niks mee te maken.

Jawel hoor. Het wijst op een bepaalde vorm van discriminatie. Alleen dan eentje, waar we een beetje blind voor dreigen te zijn. Ik citeer maar een stukje:

Het CBS en de Radboud Universiteit Nijmegen concludeerden in 2012 na uitvoerig onderzoek dat de hedonistische oriëntatie in de afgelopen dertig jaar zo belangrijk is geworden dat individuele zelfverwerkelijking inmiddels de centrale culturele waarde is. Deze Homo economicus is allereerst uit op persoonlijk gewin. Geld is onze nieuwe god, individualisme is zijn zoon en hebzucht maakt de geesten rijp voor een zelfzuchtig geloof. Deze drie-eenheid beïnvloedt ongemerkt ook de sociale verhoudingen en creëert een scheiding tussen de ”haves” en de ”havenots”.

De ”haves” passen de regels van de vrije markt strikt toe en weigeren de samenleving zo in te richten dat iedereen kan deelnemen. De ”havenots” zijn hiervan de dupe en balanceren voortdurend langs de rand van de afgrond. Tegen degenen die erin tuimelen zeggen we: eigen schuld, dikke bult; leer je eigen broek maar op te houden. Zo ontstaat een onderklasse die we voortdurend het gevoel geven dat zij er niet toe doet omdat het schort aan hun ”verdiencapaciteit” en zij onvoldoende ”toegevoegde waarde” levert. Dat is geen participatiesamenleving, maar survival of the fittest, het overleven van de best aangepasten.

Of dat geen discriminatie is!
Het is een vorm van discriminatie die ik zelf meerdere malen aan den lijve gevoeld heb! Als je toevallig een klein beetje minder snel bent dan gemiddeld ben je maar zo het haasje.

Nogmaals, "Het gaat om het morele principe achter deze wet". Je discrimineert iemand om wie hij is. Dat is moreel gewoon niet recht te praten. Waar trekken we de grens bij dit soort dingen?

Het morele principe achter de wet komt ergens vandaan. De moraal komt ergens vandaan. De moraal komt uiteindelijk van God vandaan. Zonder God ook geen moraal.
Dus een wet die tegen Gods geboden ingaat is per definitie geen goede wet, omdat die strijdig is met het hogere gezag.

Je kunt iemand niet veroordelen omdat hij een homoseksuele aanleg heeft. Maar je kunt iemand wel veroordelen omdat hij het doet. Zo zal dat met pedoseksuelen ook gaan. Ze mogen niet aan kinderen komen. Zo lang ze dat niet doen, hoeven we hen niet te veroordelen.
Het al of niet accepteren van homoseksueel gedrag heeft natuurlijk te maken met het al of niet erkennen van een bepaalde hoge norm, of je de schepselmatige orde van man en vrouw mag doorbreken. Een seculier die van God niet weten wil zal die orde niet erkennen, en daarom moet homoseksuele omgang wat hem betreft ook kunnen. Een christen, die die orde wel erkent, zal het als ontoelaatbaar zien dat twee mannen het met elkaar doen.

[Tante Pollewop]

Heel veel christenen zijn het niet met je eens.

[Mortlach]

Het was van beiden niet wijs. En correctie, het was de direkteur van dat bedrijf, wie zegt dat iedereen in het bedrijf hier mee eens was?

van beiden niet wijs? Wat heeft die stagair in vredesnaam gedaan dat niet wijs was behalve zijn enthousiasme, talent en inzet aanbieden aan een bedrijf.

En ja, het was de directeur, maar die spreekt toch namens het bedrijf? Dat is geen slak waar ik zou op ga leggen. Of de directeur persoonlijk of het bedrijf was fout, dat maakt me weinig uit.

[kinpruik]

Het morele principe achter de wet komt ergens vandaan. De moraal komt ergens vandaan. De moraal komt uiteindelijk van God vandaan. Zonder God ook geen moraal.
Dus een wet die tegen Gods geboden ingaat is per definitie geen goede wet, omdat die strijdig is met het hogere gezag.

Waarmee je direct je eigen argument met betrekking tot het Derde Rijk onderuit haalt. Dat was ook hoger gezag. Bovendien is het helemaal niet zeker dat moraal van God vandaan komt. Deze discussie is al lang en breed gevoerd volgens mij. Je zult eerst moeten aantonen dat God bestaat voordat je een correlatie, laat staan causaal verband kunt beargumenteren.

Je kunt iemand niet veroordelen omdat hij een homoseksuele aanleg heeft. Maar je kunt iemand wel veroordelen omdat hij het doet. Zo zal dat met pedoseksuelen ook gaan. Ze mogen niet aan kinderen komen. Zo lang ze dat niet doen, hoeven we hen niet te veroordelen.
Het al of niet accepteren van homoseksueel gedrag heeft natuurlijk te maken met het al of niet erkennen van een bepaalde hoge norm, of je de schepselmatige orde van man en vrouw mag doorbreken. Een seculier die van God niet weten wil zal die orde niet erkennen, en daarom moet homoseksuele omgang wat hem betreft ook kunnen. Een christen, die die orde wel erkent, zal het als ontoelaatbaar zien dat twee mannen het met elkaar doen.

Daar gaan we weer. Homo's gelijk stellen aan pedofielen. Dit is zo'n stompzinnig, denigrerend, inhumaan en ronduit onbeschoft argument dat het niet de moeite waard is om erop in te gaan. Jij bent ook seculier. Je geniet immers van de vrijheid van godsdienst in dit land. Gelukkig leven we niet in een theocratie waar alleen maar christelijke regels gelden.