Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[Boekenlezer]

Ik kan me anders ook nog een zaak herinneren van een bedrijf dat per ongeluk een interne mail naar een sollicitant stuurde. Iets met zwart en niet aannemen. Daar was ook genoeg ophef over. Ik begrijp uit jouw woorden dat we daar ook geen aandacht aan moeten besteden, want er zijn veel ergere dingen? Genoeg andere bedrijven waar ze niet discrimineren?

In dat geval van die 'neger', want zo werd hij dacht ik genoemd in een e-mail, vind ik het niet netjes. Maar ras is iets anders dan een liederlijke levensstijl.

Op zich wel een leuke gedachtegang. Ik mag dus eigenlijk van jou ook in de auto met alcohol op door rood rijden? Want er zijn veel grotere problemen tenslotte..

Op die manier ben je een groot gevaar voor het leven van anderen. Dat speelt in het geval van die stagaire niet. Nogal een verschil.

[kinpruik]

Er zijn wel grotere problemen dan een homootje dat toevallig eens een keertje afgewezen wordt bij een bedrijf. Grotere problemen, waar je weinig over hoort. En wie maakt het niet mee, eens een afwijzing? Om andere redenen, maar dan kun je je net zo goed ernstig gekrenkt voelen. Alleen is dat niet sensationeel genoeg om de media-aandacht te trekken, dus vinden we het niet zo erg. Evenmin wordt het gecompenseerd door positieve aandacht, zoals bij die homo die na die mediahype in de watten werd gelegd met massa's aanbiedingen voor stage. Wat dacht je van dit soort problemen:
Vast geloof in vrije markt leidt tot wegkijkstaat
Misère onderkant samenleving groeit
Maar ach, wat geeft dat, nietwaar? Dat zijn geen hippe onderwerpen. En met ons gaat het goed, dus we zitten er niet mee.

Ten eerste vindt ik de term 'homootje' nogal denigrerend en het verraad hoe je kijkt naar deze mensen. Ten tweede is discriminatie op basis van geaardheid gewoon bij wet verboden, en heeft dit bedrijf zich gewoon aan de wet te houden. Hoe zou jij het vinden als een bedrijf iemand niet aanneemt omdat hij of zij christen is? Laatst was hier een hele discussie over een christelijke jongen die weigerde op zondag te werken. Daar moet de hele wereld maar begrip en respect voor hebben maar andersom mag er blijkbaar maar op los gediscrimineerd worden. Ongeacht onze geloofsovertuiging zijn we allemaal burgers van de Nederlandse Staat en hebben we ons ALLEMAAL aan de wet te houden, dus ook dit rare bedrijf.

Die laatste links hebben eigenlijk niks met dit probleem te maken dus ik begrijp niet waarom je die erbij haalt.

In dat geval van die 'neger', want zo werd hij dacht ik genoemd in een e-mail, vind ik het niet netjes. Maar ras is iets anders dan een liederlijke levensstijl.

Wat iemand anders op zijn slaapkamer uitvoerd daar heeft een werkgever helemaal niks mee te maken. Het moet niet gekker worden zeg. Ook deze kaats ik weer terug, hoe zou jij het vinden als je geweigerd wordt ergens om jouw christen-zijn?

[Boekenlezer]

Vanwaar dat bekeringsoptimisme? Je ziet het nogal zitten, schijnt het.
Bovendien heeft die jongen al in overduidelijke bewoordingen een christelijke boodschap gekregen, schriftelijk. Namelijk dat zijn levenswijze niet naar Gods Woord is. Dus hij is al beëvangeliseerd.

Correctie, dat zijn levenswijze volgens jou en de directeur van het bedrijf niet naar Gods woord is. Jij was toch zo'n fan van dergelijke formuleringen?

Overbodig geneuzel. Bovendien werd ik niet in de e-mail/brief genoemd, dus dat gaat ook nergens over.

[Tante Pollewop]

In dat geval van die 'neger', want zo werd hij dacht ik genoemd in een e-mail, vind ik het niet netjes. Maar ras is iets anders dan een liederlijke levensstijl.

Als we in Nederland allemaal onze eigen overtuiging mochten volgen en mensen die ons niet aanstaan mochten discrimineren en uitsluiten, wat jij lijkt te willen doen, dan is het einde zoek. Dat wordt een grote klerezooi.

Boekenlezer, heb je niet gelezen dat Paulus zegt: "Wees elkaar niets schuldig, behalve liefde, want wie de ander liefheeft, heeft de gehele wet vervuld. Want: 'Pleeg geen overspel, pleeg geen moord, steel niet, zet uw zinnen niet op wat van een ander is' - deze en alle andere geboden worden samengevat in deze ene uitspraak: 'Heb uw naaste lief als uzelf.' "
Ik vraag me af hoe je dit Bijbelgedeelte rijmt met je opmerkingen over homoseksuelen. Negeer je dit Bijbelgedeelte alleen in dit geval, of is dit je houding naar alle mensen? Ik vermoed het eerste, en ik vraag me af waarom.

[StillAwake]

In dat geval van die 'neger', want zo werd hij dacht ik genoemd in een e-mail, vind ik het niet netjes. Maar ras is iets anders dan een liederlijke levensstijl.

Jij vindt ras wat anders dan een liederlijke levensstijl?
Die mensen kunnen zich toch gewoon tegen hun negroide uiterlijk laten behandelen?

Ik vind persoonlijk de manier van spreken over anderen die jij er op na houdt meer getuigen van een liederlijke levensstijl dan het feit dat er een foto van twee jongens op facebook staat.
Of op zijn minst van een liederlijk denkpatroon.
"God, ik dank u dat ik niet zo ben als de homofiele medemens..."

[Mortlach]

In dat geval van die 'neger', want zo werd hij dacht ik genoemd in een e-mail, vind ik het niet netjes. Maar ras is iets anders dan een liederlijke levensstijl.

Waaom?

[kinpruik]

Jij vindt ras wat anders dan een liederlijke levensstijl?
Die mensen kunnen zich toch gewoon tegen hun negroide uiterlijk laten behandelen?

Volgens mij is dit het centrale punt. Boekenlezer gelooft niet dat homosexualiteit aangeboren is, maar een gekozen levensstijl. Iedereen weet dat dit onzin is natuurlijk. Er zit geen verschil tussen een donkere jongen weigeren vanwege zijn huidskleur of een nichterige jongen weigeren vanwege zijn geaardheid. In beide gevallen is iemand niet welkom om hoe hij is. Dit is gewoon inhumaan en kun je niet rechtpraten.

[Boekenlezer]

Bovendien klinkt je uitdrukking "homootje" erg neerbuigend.

Ten eerste vindt ik de term 'homootje' nogal denigrerend en het verraadt hoe je kijkt naar deze mensen.

Ik vind dat het probleem wel erg opgeblazen wordt, alsof het een zaak van wereldernst is. Ik wilde dat eens wat relativeren.

Daar moet de hele wereld maar begrip en respect voor hebben maar andersom mag er blijkbaar maar op los gediscrimineerd worden.

Nee hoor, dat is weer zwáár overdreven. Als er wat mensen zijn die toevallig moeite hebben met bepaalde vormen van seksuele omgang wordt er ineens op los gediscrimineerd? Dan worden ineens ook alle zwarten in een hoek getrapt of zo? Ik zie de link niet.

Ongeacht onze geloofsovertuiging zijn we allemaal burgers van de Nederlandse Staat en hebben we ons ALLEMAAL aan de wet te houden, dus ook dit rare bedrijf.

Dus het gaat om de wet, die geldt. Alle Duitse burgers die meewerkten aan het uitsluiten van de Joden uit het maatschappelijke leven tijdens het nazi-regime waren dan ook goed bezig, want ze handelden overeenkomstig de toen en daar geldende wetten.
En volgens welke norm is dat bedrijf raar? Jouw onderbuik zeker, die uiterst cultureel bepaald is?

[Mortlach]

[/i]Ik vraag me af hoe je dit Bijbelgedeelte rijmt met je opmerkingen over homoseksuelen. Negeer je dit Bijbelgedeelte alleen in dit geval, of is dit je houding naar alle mensen? Ik vermoed het eerste, en ik vraag me af waarom.

Het enge is dat er mensen zijn die oprecht menen homoseksuele lief te hebben door ze zo veel mogelijk dwars te zitten. Want, zo moet de redenering wel gaan, dan bestaat de kans dat ze hun homo-zijn opgeven en dat is in het zicht op de eeuwigheid goed voor hen. En dus is homo's discrimineren een daad van liefde... of zoiets.

[Mortlach]

Ik vind dat het probleem wel erg opgeblazen wordt, alsof het een zaak van wereldernst is. Ik wilde dat eens wat relativeren.

Oké, maar dan wil ik nooit meer iets horen over hoe zwaar christenen het hebben in Saudie-Arabië of Noord-Korea, goed?

Nee hoor, dat is weer zwáár overdreven. Als er wat mensen zijn die toevallig moeite hebben met bepaalde vormen van seksuele omgang wordt er ineens op los gediscrimineerd? Dan worden ineens ook alle zwarten in een hoek getrapt of zo? Ik zie de link niet.

Denk je echt dat die knul zijn geaardheid op kantoor uitgebreid gaat zitten praktiseren?

Dus het gaat om de wet, die geldt. Alle Duitse burgers die meewerkten aan het uitsluiten van de Joden uit het maatschappelijke leven tijdens het nazi-regime waren dan ook goed bezig, want ze handelden overeenkomstig de toen en daar geldende wetten.
En volgens welke norm is dat bedrijf raar? Jouw onderbuik zeker?

Laat ik nu net een 1000-pagina dikke pil over het Derde Rijk hebben gelezen. Moet ik je echt uitleggen waarom je redenering nergens op slaat?

[kinpruik]

Ik vind dat het probleem wel erg opgeblazen wordt, alsof het een zaak van wereldernst is. Ik wilde dat eens wat relativeren.

Oke, aangenomen. Maar dit kun je wel wat handiger doen.

Nee hoor, dat is weer zwáár overdreven. Als er wat mensen zijn die toevallig moeite hebben met bepaalde vormen van seksuele omgang wordt er ineens op los gediscrimineerd? Dan worden ineens ook alle zwarten in een hoek getrapt of zo? Ik zie de link niet.

Hoe kun je de link niet zien? Wou je beweren dat dit geen discriminatie is? Er was hier laatst een hele discussie over een jongen die bij de supermarkt werkte maar weigerde op zondag te werken. Volgens iedereen hier was dat een recht van hem en er werd dan ook rekening mee gehouden. Nogmaals, als christen vindt je het fijn dat je op zondag niet hoeft te werken, dat ook jouw levensstijl welkom is. Waarom geldt dat dan niet andersom? Waarom moeten mensen wel respect en begrip voor jouw levensstijl hebben maar heb jij die niet voor die van een ander?

Dus het gaat om de wet, die geldt. Alle Duitse burgers die meewerkten aan het uitsluiten van de Joden uit het maatschappelijke leven tijdens het nazi-regime waren dan ook goed bezig, want ze handelden overeenkomstig de toen en daar geldende wetten.
En volgens welke norm is dat bedrijf raar? Jouw onderbuik zeker, die uiterst cultureel bepaald is?

De 1e Godwin is dus weer gemaakt. Dat je Nazi-Duitsland erbij moet halen om je punt te maken is wel heeeeeeeeel zwak. Het gaat om het morele principe achter deze wet. Er wordt iemand geweigerd om wat hij is. Als je een donkere jongen weigert vanwege zijn huidskleur weiger je ook iemand om wie hij is. Ik vraag het nogmaals, hoe zou jij het vinden als jij geweigerd werd in een bedrijf vanwege je geloofsovertuiging? (Waarbij geloof veel meer een keuze is dan geaardheid of huidskleur)

[kinpruik]

Het enge is dat er mensen zijn die oprecht menen homoseksuele lief te hebben door ze zo veel mogelijk dwars te zitten. Want, zo moet de redenering wel gaan, dan bestaat de kans dat ze hun homo-zijn opgeven en dat is in het zicht op de eeuwigheid goed voor hen. En dus is homo's discrimineren een daad van liefde... of zoiets.

Ik vind het nog veel enger dat er anno 2016 nog steeds mensen zijn die homoseksualiteit als een 'levensstijl' zien. Het is nu toch wel duidelijk dat dit een aangeboren geaardheid is net als heteroseksualiteit. Voor de hetero's die serieus denken dat homoseksualiteit een keuze is, kies eens voor de grap om homo te zijn voor een paar minuten. Kan niet hé, precies.

[JohannesHermanus]

Hoe zou jij het vinden als een bedrijf iemand niet aanneemt omdat hij of zij christen is? Laatst was hier een hele discussie over een christelijke jongen die weigerde op zondag te werken. Daar moet de hele wereld maar begrip en respect voor hebben maar andersom mag er blijkbaar maar op los gediscrimineerd worden. Ongeacht onze geloofsovertuiging zijn we allemaal burgers van de Nederlandse Staat en hebben we ons ALLEMAAL aan de wet te houden, dus ook dit rare bedrijf.

Dat zou ik dan ter kennisgeving aannemen en gauw verder zoeken. Naar de rechter stappen en de boel afdwingen is wat mij betreft echter geen optie. Wat ik wel lastig zou vinden is in hoeverre je als Christelijke werknemer voor een ongelovige werkgever zou mogen werken. Nu lijkt mij dit persoonlijk geen probleem, anders ben je als gelovige denk ik gedoemd tot uitkeringstrekker. Echter zou je als Christelijke werkgever dan ook ongelovigen in dienst mogen nemen? Als je consequent zou willen zijn, dan zou dit toch ook geen probleem moeten zijn. Dan zal het in dienst nemen van een homo ook geen punt moeten zijn m.i. want waarin is zijn zonde van homo zijn groter of meer dan een andere ongelovige die net zo min zijn leven lijd tot eer van God? Zolang deze zijn homofiele/seksuele praktijken niet loopt te promoten of in de praktijk brengt op de werkvloer, zou dit toch geen probleem horen te zijn lijkt me. Of zie ik dit verkeerd?

[Tante Pollewop]

Sinds wanneer is homo zijn zonde, en sinds wanneer wordt homoseksualiteit gepromoot? Het gaat niet om een pak vanillevla.

[kinpruik]

Dat zou ik dan ter kennisgeving aannemen en gauw verder zoeken. Naar de rechter stappen en de boel afdwingen is wat mij betreft echter geen optie.

Dat heeft hij ook niet gedaan, hij is naar het College van de Rechten van de Mens gestapt. Om een principieel oordeel te krijgen hierover.

Wat ik wel lastig zou vinden is in hoeverre je als Christelijke werknemer voor een ongelovige werkgever zou mogen werken. Nu lijkt mij dit persoonlijk geen probleem, anders ben je als gelovige denk ik gedoemd tot uitkeringstrekker. Echter zou je als Christelijke werkgever dan ook ongelovigen in dienst mogen nemen? Als je consequent zou willen zijn, dan zou dit toch ook geen probleem moeten zijn.

Precies. Het is praktisch onmogelijk en moreel onwenselijk om dit soort onderscheid te gaan maken.

Dan zal het in dienst nemen van een homo ook geen punt moeten zijn m.i. want waarin is zijn zonde van homo zijn groter of meer dan een andere ongelovige die net zo min zijn leven lijd tot eer van God? Zolang deze zijn homofiele/seksuele praktijken niet loopt te promoten op de werkvloer.

Die laatste zin heb ik wat moeite mee. Heb jij ooit je heteroseksuele praktijken lopen promoten op de werkvloer? Waarom worden homo's stelselmatig als een ander soort mensen gezien binnen het Christendom?