De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[elbert]

en omdat er dan tenminste IETS gebeurt i.p.v. dat iedereen elkaar weer dwars gaat liggen.

Met Sanders? Nou, een socialist werkt als een letterlijke rode lap op de Republikeinse stier eh.. olifant. Ik denk dat het woord gridlock dan nog een extra dimensie krijgt.
Waar de VS behoefte aan hebben is een president die kiezers van beide partijen aanspreekt en die ook met beide partijen kan samenwerken. De laatste waar dat voor gold was Ronald Reagan. Zo iemand zie ik momenteel niet meedoen aan de verkiezingen.

[Marnix]

Dat is het lastige in Amerika. De president wordt doorgaans een Republikein, of een Democraat. Winnen de Republikeinen, dan zijn de democraten doorgaans niet blij. En vice versa. Logisch want de ene partij is rechts, de ander links, om het simpel te houden. En linkse mensen willen liever geen rechtse president en andersom. Om een president te krijgen die beide partijen aanspreekt moet je een linkse Republikein, een rechtse Democraat hebben. Dan zitten ze nog redelijk in het midden en is iedereen een beetje tevreden. Of een partij-onafhankelijke kandidaat, maar die winnen in de praktijk nooit.

[Mortlach]

Dat is het lastige in Amerika. De president wordt doorgaans een Republikein, of een Democraat. Winnen de Republikeinen, dan zijn de democraten doorgaans niet blij. En vice versa. Logisch want de ene partij is rechts, de ander links, om het simpel te houden. En linkse mensen willen liever geen rechtse president en andersom. Om een president te krijgen die beide partijen aanspreekt moet je een linkse Republikein, een rechtse Democraat hebben. Dan zitten ze nog redelijk in het midden en is iedereen een beetje tevreden. Of een partij-onafhankelijke kandidaat, maar die winnen in de praktijk nooit.

Klopt, maar dat is niet het grootste probleem. Het grotere probleem is dat de boel de afgelopen jaren ontzettend is gepolariseerd. In plaats van samen te werken en te zoeken naar compromissen, zijn er splintergroeperingen die letterlijk een eed afleggen nooit met 'de vijand' samen te zullen werken. Op die manier kun je toch geen land runnen?

Ook draagt het idee van voorverkiezingen niet bepaald bij aan een prettige houding. Omdat een kandidaat zich in eerste instantie alleen druk hoeft te maken om wat kiezers van zijn/haar eigen partij van hem/haar vinden, zijn de standpunten veel extremer dan na de voorverkiezingen. Dan moeten de kandidaten zich namelijk ook druk maken om wat de mensen willen die niet tot beide partijen behoren en die dus vaak in het centrum van het politieke spectrum zitten. Maar dat betekent dat alle beloften die zijn gedaan tijdens de voorverkiezingen worden 'vergeten', waardoor de partijleden zich genegeerd of zelf verraden voelen. Hierdoor worden de kandidaten steeds extremer.

[Marnix]

Mee eens. Maar ja, hoe doorbreek je dat in een tweepartijenstelsel waarbij de twee partijem zo geworteld zijn in de samenleving. Veel mensen zijn of democraat, of republikein en iets anders is in hun optiek niet mogelijk. En daardoor zit er bij hen zoveel geld dat het onmogelijk lijkt om iets nieuws van de grond te trekken. Overigens is die polarisatie tussen links en rechts overal zichtbaar in de rijkere landen, ook in Nederland. Ik vind dat wel zorgwekkend.

[Mortlach]

Mee eens. Maar ja, hoe doorbreek je dat in een tweepartijenstelsel waarbij de twee partijem zo geworteld zijn in de samenleving. Veel mensen zijn of democraat, of republikein en iets anders is in hun optiek niet mogelijk. En daardoor zit er bij hen zoveel geld dat het onmogelijk lijkt om iets nieuws van de grond te trekken. Overigens is die polarisatie tussen links en rechts overal zichtbaar in de rijkere landen, ook in Nederland. Ik vind dat wel zorgwekkend.

Nee, ik zie dat ook zo 1-2-3 niet gebeuren. Een revolutie misschien? Of de republikeinse partij die volledig implodeert onder het Trump/Cruz debacle dat er ruimte ontstaat voor nieuwe aanwas (die hopelijk meer gericht is op compromis en niet nog extremer is).

In Nederland zit het overleg er gewoon ingebakken, het poldermodel. Al moet ik zeggen dat ik de Nederlandse politiek al een paar jaar niet meer volg. Ik weet wel dat de partijen die principieel weigeren compromissen te zoeken (ik denk dan in eerste instantie even aan de SP en SGP) nooit in de regering terecht zullen komen.

[Marnix]

Tja elk stelsel heeft voor en nadelen. Met de Amerikaanse verkiezingen in de belangstelling zie ik wel weer de voordelen van een meerpartijenstelsel omdat er altijd een coalitie gevoemd en dus consensus gezocht moet worden. Dan heb je nog steeds het probleem wat je beschrijft, dat er partijen zijn waarbij dat moeilijk gaat. Dat zijn vooral de partijen die op een hoop vlakken het meest ver van het midden afstaan. Het voordeel is wel dat de coalitie vaak naar het midden toe wordt gezocht waardoor er in de breedte meer draagvlak is door de bevolking en het minder tot polarisatie leidt dan bij het Amerikaanse model. Nadeel is dan wel weer dat het soms de besluitvorming kan vertragen.

[Mortlach]

Nadeel is dan wel weer dat het soms de besluitvorming kan vertragen.

Op zich wel, hoewel als je nu kijkt naar hoeveel besluiten het Amerikaanse Congress heeft genomen... Maar goed, de startheid van dat politieke orgaan is tegenwoordig vooral een punchline voor politieke komieken.

[Mortlach]

Jeb Bush is heeft zich teruggetrokken uit de race voor de Republikeinse presidentskandidaat. Voorlopig dus geen Bush III dus.

[StillAwake]

Jeb Bush is heeft zich teruggetrokken uit de race voor de Republikeinse presidentskandidaat. Voorlopig dus geen Bush III dus.

Nou was hij toch al niet zo kansrijk...

[Mortlach]

Nou was hij toch al niet zo kansrijk...

Niet met Trump in de race, inderdaad. Schijnt trouwens wel dat de 'Super-PAC' van Bush 160 miljoen dollar heeft uitgegeven. Het lijkt soms wel of Amerika eens in de 4 jaar een economie wordt die volledig op verkiezingen draait.

[StillAwake]

Niet met Trump in de race, inderdaad. Schijnt trouwens wel dat de 'Super-PAC' van Bush 160 miljoen dollar heeft uitgegeven. Het lijkt soms wel of Amerika eens in de 4 jaar een economie wordt die volledig op verkiezingen draait.

En wat kost het hier per hoofd van de bevolking?
Voor de duidelijkheid, Obama verdient een schijntje als je het met Willem Alexander vergelijkt...

[Arco]

En wat kost het hier per hoofd van de bevolking?
Voor de duidelijkheid, Obama verdient een schijntje als je het met Willem Alexander vergelijkt...

Klopt.

Obama verdient ca. 3 ton
Koning Willem-Alexander ca. 8,5 ton

Maar ja, als je dat vergelijkt met:

Koningin Elizabeth II: ca. 52 miljoen
Koning Filip: ca. 10 miljoen

[Mortlach]

Klopt.

Obama verdient ca. 3 ton
Koning Willem-Alexander ca. 8,5 ton

Lijkt me meer dan redelijk, gezien Obama carrière-vooruitzichten heeft, en Koning Willem niet. Over 11 maanden kan Obama boeken gaan schrijven en lezingen geven voor een fortuin per stuk.

[Mortlach]

En wat kost het hier per hoofd van de bevolking?
Voor de duidelijkheid, Obama verdient een schijntje als je het met Willem Alexander vergelijkt...

Niks, geloof ik, want hier hebben we geen voorverkiezingen.

De manier waarop het verkiezingsproces in de VS is overgenomen door het grote geld, is best een probleem. Volgens mij is dat in Nederland dan toch beter geregeld.

[kinpruik]

Niks, geloof ik, want hier hebben we geen voorverkiezingen.

De manier waarop het verkiezingsproces in de VS is overgenomen door het grote geld, is best een probleem. Volgens mij is dat in Nederland dan toch beter geregeld.

Het politieke systeem in Amerika functioneert op een aantal wezenlijke punten niet. Het tweepartijensysteem gecombineerd met de verkiezingsstructuur (voorverkiezingen, etc) leidt ertoe dat de uiteindelijke kandidaten aan beide partijen aan het complete uiterste van het politieke spectrum moeten staan om door de voorverkiezingen te komen. Je ziet dus dat ze tijdens de voorverkiezingen allerlei punten innemen die ze later of afzwakken, of niet meer hebben.