Climategate

[elbert]

De media worden na 3 schandalen in korte tijd ook een beetje wakker.

De vraag is waarom ze al die jaren de alarmverhalen als zoete koek hebben geslikt. Ze hebben al die tijd met oogkleppen op achter de klimaathype aangelopen.
Alle verhalen die nu in de media komen, zijn de afgelopen jaren uitgezocht door bloggers op het internet.
Waar is de echte onderzoeksjournalistiek gebleven?

In ander nieuws: zelfs GreenPeace vindt nu dat de baas van het IPCC (Pachauri) moet opstappen. Niet omdat ze van mening zijn veranderd over klimaatverandering natuurlijk, maar omdat Pachauri politiek gezien nu een blok aan het been aan het worden is.

[parsifal]

Met het risico dat ik allerlei dingen zeg die al gezegd zijn:

Het klimaat is inderdaad niet zo goed begrepen. Het is een vrij ingewikkeld systeem, waar bovendien ook nog aardig wat chaos een rol speelt.

Ik ben wel vrij conservatief op dit gebied: Het systeem werkt nu goed als we er allerlei stoffen inpompen en vervolgens hard gaan roeren lopen we het risico dat het een stukje minder prettig wordt hier. Als een soort variant op Pascals gok, kunnen we misschien het beste maar geen risicos nemen.

Over sommige deelgebieden kunnen we wel wat zeggen. Als poolijs smelt, dan wordt de wereld donkerder en minder warmte gereflecteerd terug de ruimte in, waardoor er een versterkend effect kan optreden.

Verder is het natuurlijk niet zo dat als aangetoond is dat gebrek aan aanwijzingen voor bijvoorbeeld temperatuurstijging aangeeft dat de stijging er niet is. Of dat de resultaten van verkeerd uitgevoerd onderzoek onjuist zijn. We weten het gewoon niet.

Zelf heb ik weinig inzicht in wat er precies gebeurd in het klimaat. Zolang ik dat niet heb doe ik liever voorzichtig aan en neem niet het vliegtuig voor vakanties en ook voor andere reizen neem ik liever de trein.

[elbert]

Er komen steeds meer ernstige fouten boven water drijven:

- in de Nederlandse bijdragen aan het IPCC rapport (AR4) wordt geciteerd uit actiedocumenten van Greenpeace en het Wereldnatuurfonds ( ) i.p.v. wetenschappelijke artikelen. Dat maakt het natuurlijk niet onafhankelijk en nog minder wetenschappelijk verantwoord.
- de Wageningse hoogleraar Rik Leemans citeert verkeerd uit studies naar de sterfte van koraal. Hij is hoofdauteur van het hoofdstuk over CO2-schade.
- het IPCC stelde dat 55% van Nederland onder zeeniveau ligt. Dit is in werkelijkheid 26%.
Aldus het Parool.

Mijn conclusie is dat er is iets ernstig mis is met het proces. Als geciteerd wordt uit publicaties van lobbygroepen en dat verkocht wordt als objectieve wetenschap, is dat een probleem van de eerste orde. Dit is vermenging van politiek en wetenschap.
Als er daarnaast zelfs de meest elementaire fouten door het review proces komen, geeft dat te denken over de kwaliteit van het geheel.

[parsifal]

De fouten die je noemt zijn serieus. Maar niet allemaal even fout. Het is niet zo dat 55% van Nederland onder zeeniveau ligt, wel dat 55% van Nederland in zekere zin overstromingsgevaar kent.

Verkeerd citeren is kwalijk, maar het kan gebeuren zonder dat er opzet in het spel is. Ook hoeven de conclusies niet fout te zijn. Ik vrees dat ik ook wel eens ergens een verkeerd citaat bij gezet heb, als ik iets "algemeen bekends" wil aanhalen zonder er veel woorden aan vuil te maken. Het is een kwestie van slordig zoeken. Het is gevaarlijk als het het centrale punt is van het betoog dan is er wat mis. Maar gezien de verwijzing naar de 55% heb ik het idee dat er ook op de details van het raport is gelet.

Citeren uit rapporten van actiegroepen is niet verkeerd, ik zou zeggen dat het zelfs goed is. Als maar niet het hele betoog er aan opgehangen wordt. Ik zie dat als als een wiskundige een natuurkundige citeert. Wiskundig gezien zijn veel natuurkundigen volslagen onbetrouwbaar, met hun alternatieve visie op wat een bewijs is. Aan de andere kant hebben ze vaak wel inzicht in wat er werkelijk aan de hand is. Dat laatste wil ik Greenpeace en het Wereldnatuurfonds nog wel meegeven.

[elbert]

Verkeerd citeren is kwalijk, maar het kan gebeuren zonder dat er opzet in het spel is. Ook hoeven de conclusies niet fout te zijn.

Dat klopt, maar het geeft wel te denken als iemand verkeerd wordt geciteerd en vervolgens wordt volgehouden dat hij goed is geciteerd, terwijl deze persoon dit zelf ontkent. Een voorbeeld is prof. Roger Pielke Jr. die in het IPCC rapport dingen in de mond worden gelegd, die hij zelf helemaal niet zo gezegd en geschreven heeft. Het IPCC weigert dit tot nog toe te erkennen.

Citeren uit rapporten van actiegroepen is niet verkeerd, ik zou zeggen dat het zelfs goed is. Als maar niet het hele betoog er aan opgehangen wordt.

Tja, en daarvan zijn ook een aantal voorbeelden, zoals de smeltende gletsjers in 2035, te geven.
Een paar andere voorbeelden:
- 2 publicaties van het Wereld Natuurfonds worden als enige bron opgegeven over de kustonwikkeling in Latijns-Amerika (zie de tweede paragraaf hier).
- hier gaat het IPCC af op de cijfers van het WNF wat de gemiddelde ecologische footprint is van de wereld ten opzichte van die van centraal en oost Europa.
- de gletsjers had ik al genoemd (ook WNF: zie hier).
- Greenpeace wordt als enige bron opgegeven voor een verband tussen klimaatverandering en het verdwijnen van koraalriffen, zie hier (Hoegh-Guldberg).

Wiskundig gezien zijn veel natuurkundigen volslagen onbetrouwbaar, met hun alternatieve visie op wat een bewijs is.

[henkie]

Zelf heb ik weinig inzicht in wat er precies gebeurd in het klimaat. Zolang ik dat niet heb doe ik liever voorzichtig aan en neem niet het vliegtuig voor vakanties en ook voor andere reizen neem ik liever de trein.

Dat is denk ik het probleem ook niet. De vraag is of jij bereid bent om voor die voorzichtigheid een enorme bak belastinggeld te betalen wat bovendien ten koste gaat van andere projecten. Een euro kun je natuurlijk maar een maal uitgeven.

[martin_stecker]

Absurde beelden van Beat the Heat..
Wat een prominant Australische wetenschapjournalist denkt aan Nederlandse promotie van Klimaatsverandering in recent 'Beat the Heat' PR Gebeurtenis in Utrecht. http://joannenova.com.au/2010/02/skepti ... openhagen/

[parsifal]

Ik heb eens wat mensen gesproken die dicht bij de oprichters van IPCC staan. Een van de doelen van IPCC was om goed gedocumenteerde uitspraken over wat er zoal bekend is in de klimaatwetenschappen. Aannames moeten expliciet worden gemaakt en de bronnen moeten goed toegankelijk zijn. Dit is denk ik een heel goede manier, maar het moet wel in de juiste handen blijven. Mensen die denken dat wetenschap absolute ontwijfelbare waarheid produceert of denken dat wetenschappers dit claimen en die wetenschappers die dit claimen kunnen door dit soort eerlijkheid van streek raken. Er worden fouten gemaakt. Het gletsjer gedeelte van het rapport was gewoon heel slecht onderbouwt (gelukkig duurt het geen jaren voor de bronnen daar achterhaald zijn).

Dat er klimaatverandering is, is duidelijk. Of de mens er een grote rol in speelt is minder duidelijk. In het verleden heeft ingrijpen in menselijk gedrag zo zijn effect gehad. Het gat in de ozonlaag is wat geslonken, zure regen is een stuk minder aanwezig in Europa (goed te zien in het zwarte woud trouwens). In het geval van temperatuurstijging weten we niet zo goed wat we het beste kunnen doen. Echter zolang we de gevolgen van ons handelen niet kennen, lijkt voorzichtigheid me geboden. Het gaat wel om de planeet waar we op leven en waar voor sommige van ons ook onze kinderen op zullen leven. Voorzichtigheid mag dan wat geld kosten.

Wetenschappers maken fouten en hebben fouten gemaakt. Echter voor zover ik weet is er niet geknoeid (Of je moet zoals elsevier het woord "trick" in een email van wetenschappers als een ander woord voor bedrog zien, in plaats van slim gebruik maken van iets waar je normaal gesproken niet meteen aan denkt, zoals ik het vaak genoeg gebruik, zeg maar). Zijn er al mensen om onethisch gedrag veroordeeld?

Zelf zou ik het al mooi vinden als ze vliegen wat meer zouden belasten (inclusief de kerosine) en dan wel over de hele wereld.

[elbert]

Het zou al heel wat helpen als sommige journalisten kritischer keken naar klimaatwetenschappers en de scheidslijn tussen de milieulobby en wetenschap goed in het oog hielden.
Dan krijgen we misschien wat minder lachwekkende artikelen dan de volgende:
Bloemen verliezen hun geur door klimaatverandering
Vlinders bevriezen door klimaatverandering
Klimaatverandering zorgt voor toename van geweld
Klimaatverandering zorgt ervoor dat meisjes op jongere leeftijd trouwen
Hierbij vraag ik me af: zijn de journalisten hier wel voldoende kritisch of schrijven ze klakkeloos over wat de milieubeweging of de iets te politiek gemotiveerde wetenschapper ze voorschrijft?
Het voordeel van climategate is misschien wel dat de hoofdmoot van de media mogelijk wat evenwichtiger zal zijn in de benadering van klimaatverandering, de politiek eromheen en de wetenschappelijke onzekerheden.

[parsifal]

Het zou al heel wat helpen als sommige journalisten kritischer keken naar klimaatwetenschappers en de scheidslijn tussen de milieulobby en wetenschap goed in het oog hielden.
Dan krijgen we misschien wat minder lachwekkende artikelen dan de volgende:
Bloemen verliezen hun geur door klimaatverandering
Vlinders bevriezen door klimaatverandering
Klimaatverandering zorgt voor toename van geweld
Klimaatverandering zorgt ervoor dat meisjes op jongere leeftijd trouwen
Hierbij vraag ik me af: zijn de journalisten hier wel voldoende kritisch of schrijven ze klakkeloos over wat de milieubeweging of de iets te politiek gemotiveerde wetenschapper ze voorschrijft?
Het voordeel van climategate is misschien wel dat de hoofdmoot van de media mogelijk wat evenwichtiger zal zijn in de benadering van klimaatverandering, de politiek eromheen en de wetenschappelijke onzekerheden.

Tja, journalisten die over wetenschap schrijven. Dat gaat wel vaker mis. (Een tijdje terug was er een artikel over negatieve correlatie tussen religiositeit en inteligentie, het wetenschappelijke artikel was flut en slecht onderbouwd, maar dat weerhield bepaalde kranten er niet van het kritiekloos over te nemen).
Kritisch zijn naar wetenschap is altijd goed. Maar complotten vermoeden is bijna nooit goed.

[elbert]

Tja, journalisten die over wetenschap schrijven. Dat gaat wel vaker mis.

Iemand houdt bij wat allemaal wordt toegeschreven aan klimaatverandering: zie link. Het is inmiddels een hele waslijst, van het ontploffen van de aarde tot een toename van waargenomen UFO's in Groot-Brittannie aan toe.

[parsifal]

De CO2 doelen voor de EU liggen binnen handbereik als ze in IJsland hun best blijven doen.

[scheermes]

De CO2 doelen voor de EU liggen binnen handbereik als ze in IJsland hun best blijven doen.

Ja, zie ook http://www.informationisbeautiful.net/2010/planes-or-volcano/

[elbert]

Alleen duurt de uitbarsting van de vulkaan al een maand en is het vliegverkeer maar 6 dagen stilgelegd. Dus een beetje rekenen levert op dat er meer CO2 de lucht ingaat dan er bespaard wordt.
extra CO2 door de vulkaan: 30*150.000 = 4.500.000 ton
besparing door niet vliegen: 6*344.109 = 2.064.654 ton
Netto extra uitstoot = 2.435.346 ton
Maar goed, een kniesoor die daar op let.

[parsifal]

maar die extra CO2 is voor rekening van IJsland, niet voor de EU. Politiek is een mooi spel

Maar goed ergens hoop ik dat er een paar vliegtuigmaatschappijen over de kop gaan, zodat de andere maatschappijen toch echt risicos moeten gaan incalculeren en hogere prijzen voor hun tickets vragen. Vliegen is nu belachelijk goedkoop.