2e kamer verkiezingen 2021

[StillAwake]

-

[StillAwake]

-

[pindas83]

We zijn nog niet terug bij het oude, maar we zijn wel hard op weg die kant op.
En persoonlijk ben ik dar blij om.

Maar vertel: wat komt er niet terug van "het oude"?

Tweedeling in de samenleving voornamelijk, denk ik.
Jij haalt wel een prikkie en noemt mij een wappie, ik pak hem niet en vind jou een naïef schaap…

Ik bedoel te zeggen dat de nuance, en begrip naar elkaar toe vaak ver te zoeken is. Dat is overigens in directe gesprekken gelukkig een stuk milder dan online heb ik het idee. Dan hebben mensen de neiging om zich wat sterker uit te drukken of te profileren dan 1 op 1 misschien.

Ik zie dit niet (snel) verdwijnen zolang er nog mensen met COVID worden opgenomen (of sec besmettingen) zal er discussie blijven en blijft er ook druk worden uitgeoefend op Coronavaccinweigeraars (goeie voor scrabble!).

Als ik dan kijk naar Australië, wat je toch als een modern westerse en democratische staat zou bestempelen, en je ziet de waanzin dat ze blijkbaar denken dat ze Corona van de aardbodem kunnen doen verdwijnen door gebieden in een politiestaat te veranderen en hoog geplaatste lieden laten verkondigden dat ongevaccineerden geen rol meer gaan spelen in de samenleving, dan krab ik toch even achter m’n oren.( Lange zin geworden, excuus! )

[StillAwake]

-

[pindas83]

Dat jij mij een naief schaap vindt: helemaal prima, moet jij volledig zelf weten.

Even geen tijd om uitvoerig op je in te gaan. Maar ik dacht dat het duidelijk was dat ik dit juist het probleem vind: elkaar met dit soort dingen om de oren slaan.

Vandaar ook:
Pindas83 schreef:
Ik bedoel te zeggen dat de nuance, en begrip naar elkaar toe vaak ver te zoeken is. Dat is overigens in directe gesprekken gelukkig een stuk milder dan online heb ik het idee. Dan hebben mensen de neiging om zich wat sterker uit te drukken of te profileren dan 1 op 1 misschien.

Dus vat dit niet persoonlijk op, het was om wat duidelijk te maken..

[StillAwake]

-

[naamloos]

Als ze beweert alleen haar man te vertrouwen: zo de waar is vertrouwt deze de gasten was het toch?
Als ze ontkent dat het over Mark Rutte ging, terwijl ze hem letterlijk parafraseerde: in de politiek ligt dat blijkbaar anders, maar in het dagelijks leven noemen we dat "liegen".
Als ze beweerde dat Frankrijk en Nederland contact hebben gehad, en het blijkt nu wél gebeurd te zijn: voor een politicus heet dat "geen actieve herinnering", maar voor de normale burger heet dat "liegen".
Als uit notulen blijkt dat Kaag bij een ministerraad aanwezig was, maar zelf claimt ze in Afrika te hebben gezeten: We kunnen het onder "vergeetachtigheid" plaatsen, maar aangezien het een patroon is (en was): dat fenomeen heet "liegen".
Als ze beweert dat er geen contact is geweest tussen VVD en D66 over de kandidatuur van Bergkamp, maar nu blijkt dat toch iets genuanceerder te liggen: als mijn kinderen de waarheid verdraaien noemen we dat "liegen".
Als ze het heeft over "de zes partijen" die verantwoordelijkheid moeten nemen, terwijl ze er zelf hoogstpersoonlijk 1 uit gezet heeft: in de omgeving waar ik ben opgegroeid heet dat "liegen".
Als ze de hele dag loopt te roeptoeteren over "nieuw leiderschap", maar het enige wat je aan dat leiderschap wilt veranderen een wat bekakt taalgebruik is noemt de gemiddelde Nederlander dat "kiezersbedrog" of "liegen".
Als uit stukken blijkt dat je je huwelijk geheim gehouden hebt omdat het strijdig was met de regels rond integriteit: drie keer raden hoe ik dat noem: "liegen".
Als je de formatie ingaat terwijl je iedereen wilt laten geloven de grootste partij te zijn: "liegen".
Als je in de formatie onwerkelijke eisen gaat stellen aan de grootste partij, en ondertussen claimt op zoek te zijn naar een stabiele regering: "liegen'.
Dat ze in de Linda roept niet bekakt te praten en zich niet elitair te gedragen: het kan een gebrek aan zelfkritiek zijn, maar het komt neer op "liegen".
Dat er een "documentaire gemaakt wordt waarin ze gelanceerd wordt als de nieuwe premier, maar ontkent dat ze er persoonlijke bemoeienis mee gehad heeft, en er duiken mails op dat ze bepaalde shots toch ander wilde: "liegen" is zacht uitgedrukt.

En dat ze in een journaal met een D66-redacteur redelijk kritiekloos benaderd wordt, dat ze in de Linda heerlijk mag roeptoeteren dat ze helemaal niet bekakt is: het doet niks at aan de feiten...
Iedereen heeft het recht onbetrouwbaar te zijn, maar zij maakt er misbruik van.

Al de dingen die je noemt NADAT je destijds zei dat ze alleen haar mond open doet om te eten en liegen tellen natuurlijk niet mee.
Dat was geen onderbouwing van je uitspraak, maar een conclusie achteraf. Zie je wel dat ik gelijk had.Hoe noem je het als iemand zegt dat een ander iets claimt terwijl ze in werkelijkheid zei dat ze op dat moment niet wist waar ze op een bepaalde tijd en plaats was? Ongeloofwaardig, oke, daar kan ik best wat bij voorstellen (al kan ik me ook best voorstellen dat iemand die veel heeft gereisd en veel vergaderingen heeft bijgewoond niet altijd meer precies weet op welke tijd en plaats hij of zij toen precies was. Ik zou niet weten waarom je daarover zou willen liegen want iedereen weet dat dat keurig bijgehouden wordt in de notulen, Kaag ook.)
Hoe noem je het als iemand voor een ander in gaat vullen wat zijn/haar motieven zijn, wat hij/zij denkt en voor ogen heeft enzo, en dat voor iedereen die het lezen wil als FEIT benoemd?
Zeg dan gewoon dat het jouw mening is en wat de redenen zijn om tot die mening te komen. Dan hoor je mij niet, tenminste, als je de zaken correct voorstelt.
Ik heb niet zoveel zin om een lijst op te gaan noemen waarin jij dingen als feiten poneert maar die dat niet zijn. Ik kan wel best wel wat woorden bedenken wat ik daar dan weer van vindt... maar dat mag je zelf ook doen.
Wat ik liegen noem is dingen met opzet anders voorstellen dan ze zijn. Dingen verdraaien, iets toe te voegen of juist door wat weg te laten.
Als Kaag en Rutte dat doen mag dat zeker gezegd worden, hetzelfde geld voor jou en mij en iedereen.
In de praktijk heeft het vaak grotere gevolgen als mensen met macht en invloed liegen, maar moreel gezien is liegen voor elk mens even verwerpelijk.

Dat o.a. jij haar elitair vindt en haar bekakt vindt praten moet je helemaal zelf weten. Op mij komt ze anders over.
Ik ben meer van inhoud dan van de vorm. Ik geef wel toe dat wanneer de inhoud me niet aanstaat ik me ook aan de vorm kan gaan irriteren, maar daar wil ik me niet door laten beïnvloeden. Zoiets als 'haar manieren staan me niet aan, dus zal de inhoud ook wel niks zijn'.
Als ik op een gegeven moment iemand niet meer serieus neem komt dat door de inhoud.

En is zij de enige partijleider die onbetrouwbaar is: Zeker niet, maar wel degene die het meest in het oog springt. Ook Ploumen, Hoekstra, Baudet, van der Staaij of Rutte zou ik niet graag mijn portemonee uitlenen.
Maar al deze figuren (met uitzondering van Rutte) trekken op dit moment niet zoveel media aandacht als Kaag, waardoor het bij haar wat duidelijker wordt.

Dat zal best. Hoe zei je dat net over Kaag ook weer? ''zo de waar is vertrouwt deze de gasten was het toch?''

En ik snap best dat jij, vanuit jouw meer feministische insteek (dat is althans hoe je je hier presenteert) graag een vrouw als MP zou zien.
Maar besef wel dat je iemand die exact hetzelfde zegt, maar de andere kant op, als "seksist" neerzet, en zegt dat er gediscrimineerd wordt.

Dat lijkt me niet. Je kunt heel eenvoudig nagaan of iemand wel of niet discrimineert en of iemand een sekist is. Pak de van Dale, zoek de betekenis op en leg het gedrag en de woorden ernaast. Dat had ik je destijds ook gezegd, maar toen kwam de mod langs ...

En ik snap best dat jij, vanuit jouw meer feministische insteek (dat is althans hoe je je hier presenteert) graag een vrouw als MP zou zien.
Maar besef wel dat je iemand die exact hetzelfde zegt, maar de andere kant op, als "seksist" neerzet, en zegt dat er gediscrimineerd wordt.

En geloof me: ik ben het deels met je eens, het zou tijd worden dat er een vrouwelijke premier komt in dit land. Niet omdat ze het beter zou doen, maar om aan te tonen dat het glazen plafond te slechten is.
Maar eigenlijk is het nog anders: geslacht zou er helemaal niet toe moeten doen, maar integriteit en capabiliteit zouden leidend moeten zijn, niet het geslacht.

Ik zou het inderdaad best leuk vinden als we een vrouw als MP zouden krijgen.
Niet omdat ik denk dat een vrouw het beter zou doen of vanwege een glazen pladfond, maar omdat dat ein-de-lijk eens een keer tijd zou worden.
We zijn er in Nederland nog lang niet met de emancipatie. Rutte had nog niet eens door dat hij de dames veel vaker afkapt en onderbreekt als die aan het woord waren dan de mannen, om van de andere misstanden nog maar te zwijgen.
Inderdaad, het geslacht zou er niet toe moeten doen. Maar dan moet eerst gelijkwaardigheid vanzelfsprekend zijn, en discriminatie en seksisme tot de verledentijd horen. Tot het zo ver is ben ik pro vrouwelijke MP. Wel een die capabel is en als betrouwbaar bekent staat.
Ik vind ook dat er ongeveer evenveel mannen en vrouwen in de politiek moeten zitten.
De politiek hoort een afspiegeling van de samenleving te zijn, en mannen en vrouwen zijn verschillend, dus horen ze beide in de politiek. Argumenten als 'dan moeten er eerst ook maar net zo veel vrouwen als mannen achter de vuiniswagen aanlopen' gaan niet op.
Met dergelijke banen kun je het verschil niet maken en er is ook niemand die je tegenhoud terwijl vrouwen nog niet zo lang geleden niet eens mochten stemmen. Hoera, dat mag inmiddels wel, tijd voor een stap erbij.

Dus een vrouwelijke premier: ik vind het prima, maar dan meot het wel een integere, capabele dame zijn, die boven de partijen kan staan, en zich tot premier van alle Nederlanders zou willen ontpoppen.

Uiteraard, dat staat op 1.
Ik heb ook nooit geschreven dat ik wil dat Kaag MP wordt, volgens mij alleen maar dat ik haar sympathiek vond overkomen.
Mijn indruk van haar heb ik uiteraard niet uit jouw beschrijvingen, maar gewoon van haarzelf.
Maar ik zou nooit op iemand stemmen alleen maar omdat ik hem of haar sympathiek vind overkomen, of enkel omdat het een man dan wel een vrouw is.
Verder ben ik er van overtuigt dat je bij iedereen wel iets kunt vinden als hij of zij eenmaal vol in de schijnwerpers komt. Inclusief P. Omtzigt (al verdient hij wel een lintje in mijn ogen).

[StillAwake]

-

[naamloos]

Je hebt ook gelijk dat het subjectief is of haar gedrag als elitair te bestempelen is. In mijn ogen (en vooral oren) is dat zo, maar dat is inderdaad heel persoonlijk.
Dat ze zelf zegt dat het niet zo is is overigens net zo persoonlijk, zeker aangezien niemand kan ontkennen dat ze de "beatrix-aardappel" behoorlijk in de keel heeft. En dat jij rucksicktlos aanneemt (zo lijkt het in elk geval) dat ze niet elitair is omdat ze dat in de Linda gezegd heeft zegt meer over jouw stijl van "kritisch" lezen dan over de persoon in kwestie zelf.

Ik had gezegd dat ik Kaags gesprek met Linda in Linda's wintermaand gezien heb en dat ik haar daarin sympathiek vond overkomen.
Linda: "Ik jaag niet op nieuwtjes, ik ben geen journalist. Ik spreek mensen om hun levensverhaal te horen. Welke moeilijke dingen hebben ze meegemaakt? Hoe gaan ze daarmee om? Welke muziek geeft een bijzondere herinnering? Ik ben geïnteresseerd in mijn gasten als méns.”
https://www.linda.nl/nieuws/interview/l ... d-reactie/
Ik kan me niet herinneren dat het in dat gesprek over elitair gedrag ging, dan zou ik het nog eens moeten terug kijken Geen tijd voor.
Daarna nog een keer in Trouw (dacht ik) een intervieuw met haar gelezen waarin dat wel ter sprake kwam, maar toen had ik mijn eerste indruk al en ik zag geen reden die bij te stellen.
Het is gewoon hoe iemand als mens op mij overkwam. Sommige mensen vallen naderhand tegen, anderen vallen weer mee, soms zit je goed of het zit er ergens tussenin is mijn ervaring.
Ik zie niet in wat dat over mijn stijl van kritisch lezen zegt en waarom ik alles rucksicktlos zou aannemen.
Ik ben best in staat mijn mening bij te stellen als naderhand blijkt dat de feiten dat vereisen.
Ik vertik het alleen om dat te doen als ik daar nog geen genoeg reden voor heb, of dat te doen wanneer haar woorden verdraaid worden en/of uit de context worden gehaald, aangevuld of onvolledig zijn o.i.d. (als ik niet kritisch zou lezen zou ik op jou ook geen commentaar hebben, toch?)
Kijk, je spitst het allemaal wel heel erg toe op Kaag (en je weet blijkbaar meer over haar dan ik) plus je haalt de man vrouw kwestie er ook weer bij, maar het ging me er vooral om dat je mensen zo snel afmaakt, mede op grond wat je zelf voor ze invuld en dat meteen maar meeneemt in je veroordeling. Dan denk ik pffft ... zou deze christen ook nog bidden voor allen die in hoogheid zijn geplaatst?

ik ben het deels met je eens dat de Tweede kamer een afspiegeling zou moeten zijn van de maatschappij. En dat het daarmee goed zou zijn als er (ordegrootte) evenveel mannen als vrouwen inzitten. Toch wil ik niet doorslaan in het argument dat de kamer een afspiegeling van de maatschappij moet zijn, want dan ben je ook af van de huidige praktijk dat veel kamerleden, ministers en staatssecretarissen hoger opgeleid zijn.

Je moet natuurlijk capabel zijn en aan doorslaan heeft niemand wat denk ik. Dat bedoelde ik ook helemaal niet.

En het valt me op dat vrouwen (vooral de wat meer feministisch ingestelden) de gelijkstelling van man en vrou voornamelijk van belang vinden in posities waar veel geld in omgaat. En nee, ik stel niet voor dat er vrouwenquota voor vuilophalers komen, maar het valt me op dat iemand die benoemd dat er teveel vrouwen in het basisonderwijs werkzaam zijn algauw als seksist te boek staat, terwijl iemand die het tegenovergestelde beweert over een beroepsgroep waarin vrouwen van toegevoegde waarde zijn, maar onvoldoende vertegenwoordigd wél gelijk krijgt.

Tja, feministen zijn er in allerlei soorten en maten. Mij gaat het helemaal niet om geld of macht ofzo, maar om gelijkwaardigheid en dan ook zo behandelt worden in woord en daad. (die vrouwenquota van vuilophalers heb ik anders wel van jou gehoord).
Ik zal iemand die vindt dat er teveel vrouwen in het basisonderwijs zitten nooit een seksist noemen.
Net zoals in de kerk, in de politiek en allerlei andere belangrijke functies vind ik dat het gelijkmatig verdeeld zou moeten zijn.
En voor ik weer verkeert begrepen wordt, je moet gewoon capabel en opgeleid zijn voor de functie die je ambieert.

[elbert]

Ik zie van de politieke redacteur van de Telegraaf een bericht dat de ChristenUnie een motie van afkeuring tegen minister Kaag gaat steunen. Dat betekent dat daar een meerderheid in de Tweede Kamer voor is.
Gisteren gaf Kaag aan dat ze aan het aannemen van zo'n motie conclusies zou verbinden.
Begin dit jaar vond ze trouwens ook dat Rutte dat in elk geval wel had moeten doen toen hij een motie van afkeuring aan de broek kreeg.
Dit wordt nog interessant, zeker omdat we ook nog midden in een vastgelopen formatie zitten.

Overigens heeft Kaag gisteren flink wat sympathie verloren door haar bijzonder matige verdediging van het Afghanistan beleid. Bovendien schoot ze in de lach toen SP kamerlid van Dijk een motie van wantrouwen tegen haar indiende en dat is sowieso geen verstandige reactie.

[StillAwake]

-

[StillAwake]

-

[StillAwake]

-

[elbert]

Laat me raden, deze motie (gesteld dat deze wordt aangenomen) is ineens van een andere orde.

Ik denk dat ze dat nog zou kunnen beargumenteren ook. Dit is de motie waarin in feite het hele kabinet een motie van afkeuring krijgt, met daarin wel een hoofdrol voor het ministerie van buitenlandse zaken (Kaags departement). Maar dat is wel een hele rare bocht die ze dan moet nemen en dat zal haar geloofwaardigheid geen goed doen.

[StillAwake]

-