Moderators: Memmem, Moderafo's
Yoshi schreef:Altijd lachen met die Amerikaanse presidentskandidaten. En dan schijnen ze vaak ook nog aan een universiteit gestudeerd te hebben. Papa zal wel een leuke schenking hebben gedaan oid.
Tja, zou iemand iets anders verwacht hebben dan? (Behalve naïevelingen als Kerry en Obama natuurlijk.)Arco schreef:Misschien niet opmerkelijk: Iran schendt akkoord, stopt demontage centrifuges
Tante Pollewop schreef:opmerkelijk nieuws. NOS meldt het ook. Klinkt als een refo, met z'n uitleven.
Ik vind het heel apart dat die jongen op basis hiervan wordt geweigerd. Als je dit meent te moeten doen, heb je het volgens mij niet begrepen.
Misschien had deze man het gesprek eerst even moeten aangaan, in plaats van een lullig mailtje te sturen met deze boodschap.
Maar goed, terecht dat die jongen hiertegen protesteert.
Chaya schreef:Typisch weer zo'n ongenuanceerd gekleurd bericht.
De normaal zo nuchtere en gesloten jongen, besloot het in de openbaarheid te gooien, op FB.
Sjiek hoor, vergroot zeker zn kansen op de arbeidsmarkt.
Laat ik even een paar vragen stellen:
* Hoe zag dat profiel eruit, welke foto's en postings stonden er precies op?
Dat was goed verlopen, want er was al tegen hem gezegd dat ze hem als collega zouden beschouwen enzovoort. Ik zie geen reden deze informatie te wantrouwen, ook omdat de vader van de stagair goede banden met het bedrijf heeft.* Hoe is het sollicitatiegesprek verlopen?
Het bedrijf is christelijk? Verkopen ze alleen aan christelijke mensen die de drie formulieren onderschrijven? Nee, het is een openbaar bedrijf waarbij het niet relevant voor de functie is wat je levensovertuiging is. En volgens de wet mag je dan niet discrimineren.* De jongeman wist dat het bedrijf christelijk was, hij gaat het toch proberen, allee, anno 2015 wordt homoseksualiteit alom geaccepteerd.
Het zal wel, maar deze situatie is onvergelijkbaar omdat het om andere gronden gaat. Een veiligheidsbedrijf heeft bepaalde belangen die het bedrijf als zodanig betreffen.Er is onlangs een jonge vrouw afgewezen bij een veiligheids- en bewakingsdienst, omdat zij een relatie had met een jongeheer van "vijandige" achtergrond.
Let wel, het was niet bewezen dat deze jongeman echte banden zou hebben met een terreurorganisatie en de relatie was kortgeleden uit gegaan.
Ik heb niets gehoord over een rechtszaak.
Maar die redenen moeten wel deugen. Zo was er pas geleden een bedrijf dat geen neger wilde, en dat mag dus niet.Als je gaat solliciteren moet je verwachten dat het bedrijf je gaat natrekken op de social media en dan kunnen er allerlei redenen zijn waardoor een bedrijf zegt: nee, wij nemen jou niet aan.
Een school is een levensbeschouwelijke organisatie, dus dat ligt anders. Deze jongen heeft het niet uitgelokt, naar het schijnt.En voordat er weer een verontwaardigingsbombardement over me wordt uitgestort: nee, je mag niet zondermeer iemand afwijzen omdat hij/zij een andere geaardheid heeft!!!
Maar ik zeg ook: als je weet dat het gevoelig ligt, ga het dan niet uitlokken, dat is ook niet fair.
Als homofiele leraar is het beter dat je niet bij een refoschool (ook niet bij een isl. school trouwens) gaat solliciteren, maar bij een prot. chr. die het geen probleem vindt.
Waarom niet? Het sollicitatiegesprek was uitstekend verlopen. En je denkt toch niet dat ze alleen maar refo-werknemers hebben? Anders hadden ze die man niet eens uitgenodigd voor een gesprek. Trouwens, zouden ze alleen reformatorisch veevoer verkopen?Nina schreef:Zo'n jongen moet toch ook bedenken dat hij zich daar niet thuis zou voelen?
Cicero schreef:Tja.. Het is zeker alleen niet sjiek omdat refo's zo in een kwaad daglicht komen. Zou je zo ook reageren omdat iemand zou melden dat hij/zij geweigerd was wegens het zijn van refo?
Cicero schreef:Het zal wel, maar deze situatie is onvergelijkbaar omdat het om andere gronden gaat. Een veiligheidsbedrijf heeft bepaalde belangen die het bedrijf als zodanig betreffen.
Cicero schreef:Maar de directeur kon zich kennelijk niet inhouden en heeft gezegd dat het om het enkele feit ging dat de man een relatie heeft. Ja, dat mag wettelijk niet.
Cicero schreef:Ik dacht: dat zou wel eens een GerGemmer kunnen wezen, gezien de typische bekrompenheid, en ja hoor, het klopt.
Nina schreef:Ik wil hiermee het besluit van het bedrijf niet goedkeuren, begrijp me niet verkeerd. Iedereen z'n eigen mening, maar de vraag is voor mij of deze eigenaar van dat bedrijf in alle opzichten kan instemmen met de levenswijze van al zijn werknemers.. dat is toch niet nodig?
Je houdt je werk en privé leven toch gescheiden? In ieder geval in deze werkkring zou dat toch moeten kunnen?
Oke, duidelijk. Maar dit was geen journalistiek bericht van die jongen, en bovendien: als hij aangifte had gedaan bij diverse instanties, was er op een gegeven moment ook aandacht voor gekomen in de media. De krant heeft trouwens wel wederhoor gedaan, zie het AD.Chaya schreef:Jazeker. Ik houd er niet van om zo je ongenoegens in de openbaarheid te gooien, zonder hoor en wederhoor.
Dus als een refo ergens wordt geweigerd omdat ie refo is, zou ik precies hetzelfde zeggen. Ik wil graag beide kanten horen.
Cicero schreef:Ik dacht: dat zou wel eens een GerGemmer kunnen wezen, gezien de typische bekrompenheid, en ja hoor, het klopt.
En dit mag dus wel?
M.a.w. elke GerGemmer is een bekrompen en benepen persoon?
Terug naar “Actualiteit & Politiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 52 gasten
