Moderators: Memmem, Moderafo's
Ook de grens met Rafah? Die wordt beheerd door Egypte en die grens staat open.StillAwake schreef:Als je de grens werkelijk potdicht houdt,
Dat die huizen oorspronkelijk joodse eigenaren hadden (nog steeds trouwens) die in 1948 door Jordaanse troepen hun huizen uit zijn geschopt tijdens een etnische zuivering, klopt.StillAwake schreef:En dus jaag je families die al 70 jaar in een huis wonen dat huis uit omdat het erfgenamers van de stichters van Istraël zou toebehoren.
Die grenspost is in februari voor onbepaalde tijd geopend door Egypte. Maar ik lees nu dat die grenspost drie dagen geleden opnieuw geopend is, dus is die tussentijds toch weer dicht geweest. In elk geval is Israel dus niet de enige die over de grens met Gaza gaat.StillAwake schreef:De grenspost bij Rafah is volgens mij ook dicht (maar ik geef onmiddelijk toe dat dat achterhaalde info kan zijn).
Dat zou een geldig punt zijn als die mensen die er nu wonen de eigenaar zouden zijn van die huizen. Dat zijn ze niet en ze zijn het ook nooit geweest, het zijn huurders. De eigenaren zijn joods en ze willen wel dat de huur betaald wordt. Die wordt al sinds 1993 niet meer betaald. Na 28 jaar willen ze nu wel eens hun geld zien en zo niet, dan willen ze die huurders uit die huizen hebben. Daarom ligt die zaak voor de rechter. Ik geef toe dat er juridisch gezien complexe aspecten aan zitten en ik weet ook niet of het verstandig is om deze huurders het huis uit te zetten, maar deze details lees je nergens in de Nederlandse media, die doen alsof het om huiseigenaren gaat die hun huis uitgezet dreigen te worden. Dat is niet zo.StillAwake schreef:In hoeverre kun je nog rechten laten gelden op een huis wat al 70 jaar lang niet meer door jou of je familie bewoond wordt?
De mensen die er nu wonen hebben net zo min met de verdrijving van de vorige bewoners van doen gehad als de mensen die er nu een claim op leggen er ooit gewoond hebben...
Volgens Israel is Oost-Jeruzalem integraal onderdeel van het eigen grondgebied, dus laat het de interne wetten daar op los. Dat de internationale gemeenschap daar anders over denkt, is logisch.StillAwake schreef:Bovendien is het best discutabel dat Israël haar eigen interne wetten op bezet gebied loslaat.
De situatie is enorm complex, maar het vervvelendste is nog dat iedereen zich zo ingegraven heeft in het eigen gelijk dat elke vorm van discussie bij voorbaat gedoemd is te mislukken...
Jesaja40 schreef:Mag ik er heel fijntjes op wijzen dat de grote Qassam raket vol zit met clustermunitie. Die worden door Hamas ingezet, maar volgen u is dat geen enkel probleem en heeft u daar dan wel begrip voor?
elbert schreef:Dat is altijd een probleem, ook als je besluit om toch actie te ondernemen. Als een bankovervaller een bank bezet houdt en daarbij gijzelaars neemt, is dat voor de politie een probleem. Maar soms wordt er toch besloten om te proberen die overvaller uit te schakelen.
Het wordt er niet beter op als men aan Hamaskant het menselijk schild in stand wil houden om zoveel mogelijk slachtoffers in de pers te kunnen tonen. Dit gesprek tussen iemand van de IDF en een eigenaar van een gebouw waarbij de militair aanspoort om het gebouw te ontruimen en de eigenaar liever iedereen dood laat gaan, is daarbij wel verhelderend voor de dilemma's waarvoor militairen staan.
Jazeker. Bij mij gaat de redenering namelijk precies andersom:
1. HRW concludeert ten onrechte dat er sprake is van apartheid (je kunt er een hele discussie over voeren, maar om het samen te vatten deel ik de mening van bijv. Goldstone uit 2011).
2. Je argument dat HRW dat rapporteert is geen doorslaggevend bewijs dat er dus ook werkelijk sprake van apartheid is (zie 1). Het maakt wel onderdeel uit van de discussie.
3. HRW aanvoeren als autoriteit (feitelijk is dit een autoriteitsargument) is dus niet het einde van alle tegenspraak, want ook HRW is niet onfeilbaar.
En dus jaag je families die al 70 jaar in een huis wonen dat huis uit omdat het erfgenamen van de stichters van Istraël zou toebehoren.
De situatie is een heel stuk complexer dan jij en ik beseffen, maar ik snap heel goed waarom de palestijnen Israel als de bezettende macht zien (wat zou jij zeggen als het land waar je woont ineens door een voornamelijk uit een ander continent afkomstige groep mensen geconfisqueerd wordt, omdat in een meer dan 2000 jaar oud boek staat dat het land van hun is?)
En ik snap aan de andere kant ook heel goed dat de Joden na de Holocaust een eigen land wilden hebben, en daarbij een vrij sterke voorkeur hadden voor een land waarvan ze vinden dat het hen rechtens toe komt. En dat ze zich niet de zee in laten drukken begrijp ik ook.
En dat is het lastigste van de situatie. Het is niet zo duidelijk wie er gelijk heeft. En zelfs als je de stichting van Israël in 1948 even wegdenkt: de ene bevolkingsgroep weigert de andere als gelijkwaardig te zien (over en weer). Het probleem zit oneindig veel dieper dan wij kunnen en willen begrijpen.
"Hè, wat onredelijk dat mensen zich niet met een telefoontje uit hun huizen laten jagen, nu moeten we ze wel opblazen. Maar hun bloed kleeft niet aan ons, want wij hebben ze geprobeerd te waarschuwen."
Jesaja40 schreef:Ezechiël profeteert daarover: Omdat gij hem niet gewaarschuwd hebt, zal hij in zijn zonde sterven. Door de waarschuwing in de wind te slaan of/wel als fakenieuws te beschouwen laden de gewaarschuwde mensen het bloed op hun eigen hoofd. Dit Bijbelse principe zal u ongetwijfeld kennen neem ik aan.
StillAwake schreef:En als jij een volk wat er al 2500 jaar woont als "tijdelijke bewoners" weg zet laat jij heel duidelijk zien dat er voor jou geen nuance in de problematiek zit.
De rechten van die "tijdelijke bewoners" daar gaan verder terug in de tijd dan de rechten van de joodse bewoners van Europa en Rusland (laat staan Amerika).
Terug naar “Actualiteit & Politiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten
