henkie schreef: hebben we geen klimaattoB
Freudiaans?
Moderators: Memmem, Moderafo's
henkie schreef: hebben we geen klimaattoB
Elbert schreef:Het is een goede zaak om diversiteit in de energievoorziening aan te brengen. De fossiele brandstoffen zullen op korte termijn niet opraken, maar ze worden wel schaarser en dus duurder. Als we daar alleen maar van afhankelijk zijn, zijn we ook afhankelijk van de (vaak instabiele) landen waar die brandstoffen in voorkomen. Dan is het beter om alternatieven te hebben waardoor je potentiele conflicten over de grondstoffen kunt vermijden. Dus ja, ik ben ook voor diversificatie in de energievoorziening. Maar in de utopie van milieuorganisaties dat dit alleen kan door zonnepanelen en windmolens geloof ik niet. Daarvoor is het rendement gewoonweg vele malen te klein
henkie schreef:We zijn inmiddels al aardig afgedwaald van de reden van dit topic, namelijk dat we worden belazerd door klimaatwetenschappers en dat de aarde al 10 jaar niet meer afkoelt. Dat de ontbossing, overbevissing, uitstoot van rommel moet stoppen, zullen we het allemaal over eens zijn.
Henkie schreef:Overigens kregen we 5000 jaar geleden al een uitstekende klimaattip mee namelijk dat we een goed rentmeesterschap over de aarde moeten hebben. Als iedereen zich daar nu eens aan zou houden, hebben we geen klimaattob of gedraaikont van wetenschappers nodig.
hettys schreef:Dat het rendement van alternatieve energievoorziening te klein is ben ik het niet mee eens.
hettys schreef:en dat betekent dat klimatologie een zeer relevante wetenschap BLIJFT.
hettys schreef:De man (vrouw) van de straat heeft geen flauw idee wat zo'n rentmeesterschap inhoudt. Het is goed om kritisch te blijven, maar ook om sommige dingen het voordeel van de twijfel te geven.
Elke maatregel ten goede van onze wereld lijkt mij waardevol.
Als wij een schonere, completere wereld voorstaan, voor de hele biodiversiteit, dan houdt dat automatisch heel toevallig ook een verminderde CO2 uitstoot in. En als die verminderende CO2 uitstoot helemaal niet nodig is, omdat CO2 niet vervuilend is, dan maakt dat nog niet uit.
Worden we toch nog schoner.
elbert schreef: Als de zon niet schijnt en het waait niet, heb je geen elektriciteit. Dan heb je andere energiebronnen nodig (zoals kernenergie) om het gat op te vullen.
En als het te hard waait, raakt het elektriciteitsnet juist weer overbelast.
martien schreef:En als het te hard waait, raakt het elektriciteitsnet juist weer overbelast.
???
De wieken van moderne windmolens kunnen gedraaid worden zodat de hoeveelheid "opgevangen" wind gecontroleerd kan worden. Ze kunnen op die manier zelfs in gierende storm stilgezet worden.
elbert schreef:martien schreef:En als het te hard waait, raakt het elektriciteitsnet juist weer overbelast.
???
De wieken van moderne windmolens kunnen gedraaid worden zodat de hoeveelheid "opgevangen" wind gecontroleerd kan worden. Ze kunnen op die manier zelfs in gierende storm stilgezet worden.
De overbelasting van het net is in 2005 bijna gebeurd bij een storm in de Duitse bocht.
Het probleem met zonne- en windenergie is dat het moeilijk te reguleren valt,
zoals bijv. bij kolen- en kernenergiecentrales. Daar kun je desnoods een tandje hoger of lager draaien al naar gelang de vraag.
Het opslaan van overtollige energie is mogelijk, maar leidt tot energieverlies, omdat het rendement daarvan niet 100% is.
Dat klopt, maar dan alleen in neerwaartse richting. Snel extra energie genereren op basis van toenemende vraag is onmogelijk met enkel windmolens en zonnepanelen. Dat maakt het een technisch probleem. Daar zou in theorie een oplossing voor kunnen komen d.m.v. opslag, maar de werkelijkheid is dat er op de korte- en middellange termijn bij lange na niet genoeg energie kan worden opgewekt door zonne- en windenergie alleen. Dan valt er ook niets op te slaan.martien schreef:Maar je suggereert dat het een INTRINSIEK probleem zou zijn en dat is dus gewoon niet waar.
De energie afgifte van een windmolen is uitstekend te regelen door de spoed te wijzigen.
Pardon? Het stuk over windmolens en energieopwekking is een zijpaadje in deze discussie, dat door hettys werd ingeslagen en waar zowel jij als ik op zijn ingegaan.martien schreef:Je had het over wetenschappers, die informatie gaven, die jouws insziens "activistisch" was. En wat zie ik hier? een "incident" gebruiken om een algemene opmerking te maken over zogenaamde overbelasting t.g.v. windmolens en harde wind...
elbert schreef:Dat klopt, maar dan alleen in neerwaartse richting.martien schreef:Maar je suggereert dat het een INTRINSIEK probleem zou zijn en dat is dus gewoon niet waar.
De energie afgifte van een windmolen is uitstekend te regelen door de spoed te wijzigen.
Snel extra energie genereren op basis van toenemende vraag is onmogelijk met enkel windmolens en zonnepanelen.
Dat maakt het een technisch probleem.
Daar zou in theorie een oplossing voor kunnen komen d.m.v. opslag, maar de werkelijkheid is dat er op de korte- en middellange termijn bij lange na niet genoeg energie kan worden opgewekt door zonne- en windenergie alleen. Dan valt er ook niets op te slaan.
Ook voor de lange termijn zie ik dat niet zitten, zeker als we bedenken dat de vraag naar energie alleen nog maar toe zal gaan nemen. Dan moet je wel de toevlucht (blijven) nemen tot andere energiebronnen, zoals kolencentrales en kernenergie (bij voorkeur kernfusie).
Pardon? Het stuk over windmolens en energieopwekking is een zijpaadje in deze discussie, dat door hettys werd ingeslagen en waar zowel jij als ik op zijn ingegaan.martien schreef:Je had het over wetenschappers, die informatie gaven, die jouws insziens "activistisch" was. En wat zie ik hier? een "incident" gebruiken om een algemene opmerking te maken over zogenaamde overbelasting t.g.v. windmolens en harde wind...
martien schreef:Even zien....
1. Je zei dat het probleem van zon en wind was dat er geen energie geleverd wordt als er geen zon/wind is.
2. Ik zei dat dat probleem ondervangen kan worden door opslag.
3. Nu zeg je dat er niet voldoende wordt opgewekt om over te gaan op opslag.
Twee punten:
1. ALLE wind/zonne energie die wordt opgewekt betekent een gelijke en onmiddellijke afname van energievraag voor kolen/gas centrales en DUS een afname van uitstoot van CO2 maar ook SO2/SO3 (zwavel). Dus daar is een omniddellijke winst te boeken. Dan kunnne we het vervolgens weer gaan hebben over de invloed van CO2/SO2 op t klimaat, maar dat is dan weer de volgende discussie.
2. Het "probleem" van de continuiteit van wind/zon los je op met opslag. Dus als je continuiteit wil, dan ga je voor opslag, in plaats van onmiddellijke levering aan het net zelf.
Het is dus een kwestie van kiezen. Wil je gaan voor continuiteit of direkte levering. Bij vergroting van het windmolenpark kan steeds beide tegelijk gerealiseerd worden. Dat is dus geen technisch probleem, maar een politieke.
Via opslag kan met name de 24 uurs cyclus overbrugd worden. Daarmee is al een stuk van het continuiteitsprobleem opgelost. Voor een dergelijk relatief korte overbrugging is oppompen van water heel geschikt.
Kortom: je hebt dus heel, heel veel water nodig om de energie in op te slaan, meer dan we hebben. Als dat zelfs voor een waterrijk land als Nederland al teveel is, hoeft het geen betoog dat het voor andere landen nog lastiger is.In Nederland wordt iedere dag zo'n 2550 GWh (gigawatt uur) aan energie verbruikt. Dat komt overeen met de hoeveelheid energie die het zou kosten om 20 IJsselmeren van helemaal leeg tot helemaal vol te laten lopen met een generator in de Afsluitdijk. Om te garanderen dat de gevraagde hoeveelheid energie ook daadwerkelijk geleverd kan worden, wordt door de wet voorgeschreven dat er tenminste voor 91,25 dagen energiereserve is.
Energieopslag wordt bij gebruik van niet-continue energiebronnen nog belangrijker: wind en zon kunnen immers tegelijk wegvallen.
martien schreef:Pardon? We zitten toch in t draadje over climategate? Daar gaf je toch in t begin een mening over, met name over het volgens jou onbetrouwbare gedrag van de wetenschappers? Je had het toch over het "achterhouden van informatie"?
martien schreef:De effectieviteit van opslag is gekoppeld aan de waterhoogte. In het oorspronkelijke plan werden EERST de dijken opgehoogd, zodat er een veel groter verval mogelijk is.
Dus het zogenaamd beleidsneutrale IPCC voegt een paar onzinclaims toe aan hun "wetenschappelijke" samenvatting om politici te beinvloeden.Dr Lal, the co-ordinating lead author of the report’s chapter on Asia, said: ‘It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action. ‘It had importance for the region, so we thought we should put it in.’
Terug naar “Actualiteit & Politiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten