Dat klopt. Denk bijvoorbeeld ook aan de brandstofaccijnzen die in Nederland torenhoog zijn. Dat weerspreekt overigens het "subsidie voor fossiel" argument. Fossiel is momenteel een flinke melkkoe voor de Nederlandse schatkist en niet iets waar geld naartoe moet.StillAwake schreef:Met je eens dat het Deens-Duitse model niet het juiste antwoord is.
Overigens denk ik dat de Nederlandse energieprijzen er ook niet om liegen, de brandstofprijzen zijn hier dan weer hoger dan bij de Denen en de Duitsers.
In die zin denk ik niet dat het eerlijk is om bij energieprijzen alleen naar de elektriciteitsvoorziening te kijken...
Daarom is het ook des te merkwaardiger dat Nederland vol inzet op windmolens en zonnepanelen die vrijwel zonder uitzondering in het buitenland ontwikkeld zijn. Nederland subsidieert dus nauwelijks Nederlandse innovaties op dit vlak, maar het aanschaffen van buitenlandse producten.StillAwake schreef:Wat ik bedoelde te zeggen met Denemarken als voorbeeld was hoe je uiteindelijk de kennis over iets wat je met subsidiegeld opgestart bent kunt exporteren.
De clubs als Van Oord, Boskalis en Allseas zijn vooral groot geworden door typisch Nederlandse ontwikkelingen (delta werken, baggeren enz.).
Dat we kolen- en gascentrales mee moeten nemen in mijn sommetje, is helemaal waar. Maar dat doe ik dan ook: omdat windmolens en zonnepanelen niet (nooit) de hoeveelheid energie kunnen leveren die we op elk moment vragen en er voor opslag van energie nog lang geen oplossing is, hebben we dus altijd gas-, kolen- en kerncentrales nodig om het verschil aan te vullen. Soms is dat bijpassen de volle mep van 100%. Andersom werkt dat niet zo, dus moet je bij wind en zon altijd de kosten van die centrales optellen.StillAwake schreef:Het is inderdaad (grotendeels) waar dat een reductie van de Nederlandse uitstoot wereldwijd weinig zoden aan de dijk zet, maar de kennis die je er in het klein mee opdoet kun je ook buiten Nederland inzetten.
Of je als consument per definitie gebaat bent bij een zo min mogelijk arbeidsintensieve energiewinning: dat klopt, maar neem dan ook de bouw, de vervanging en de ontwikkeling van kolen-en gascentrales mee in je sommetje. Inderdaad is kernenergie (voornamelijk Thorium) het meest logische antwoord, maar het K-woord is lang verboden geweest in Den Haag.
Nu weer terug naar de formatie en politiek Den Haag (daar gaat dit topic per slot van rekening over): inmiddels is er wel een kamermeerderheid voor het bouwen van tenminste 1 nieuwe kerncentrale. Nu is links daar mordicus tegen, maar aangezien rechts de meerderheid heeft, zou het kunnen dat die extra centrale er (waarschijnlijk in Borssele naast de bestaande) komt. Wat dat betreft ben ik er niet rouwig om dat de coalitie met PvdA en GroenLinks niet doorgaat. Overigens zal er ook geld van de overheid naar een kerncentrale moeten, maar dat vind ik minder bezwaarlijk dan met subsidie 10.000 windmolens te bouwen die ook nog eens een centrale als backup nodig hebben.
