Israël

[Mortlach]

Ik vind dit soort koppen een vorm van opruiing. En dan kun je natuurlijk zeggen: "dit zijn deskundigen die dat zeggen" enzovoorts, maar genocide is uiterst moeilijk om juridisch te bewijzen en zolang dat niet is gebeurd, praten deze deskundigen voor hun beurt en gaan ze mijns inziens hun boekje te buiten.

Het lastige is dat overheden er alles aan doen om iets maar géén genocide te noemen, omdat er anders allerlei plichten van kracht worden. En er zijn niet veel landen die staan te springen om een oorlog tegen Israel (of Rusland) te beginnen. Je zou eens moeten zien in welke bochten de Canadese overheid zich wringt om hun historische behandeling van de First Nations maar geen genocide te noemen.

Dat iets dus geen genocide wordt genoemd, betekent niet dat het dat niet is.

[elbert]

En er zijn niet veel landen die staan te springen om een oorlog tegen Israel (of Rusland) te beginnen.

Ik denk inderdaad dat er niet veel landen zijn die staan te springen om zelfmoord te plegen.
Alhoewel sommigen in het geval van Israël nogal verlangend lijken te zijn om een eindtijdprofetie te laten uitkomen.

[Marnix]

Ik vind dit soort koppen een vorm van opruiing. En dan kun je natuurlijk zeggen: "dit zijn deskundigen die dat zeggen" enzovoorts, maar genocide is uiterst moeilijk om juridisch te bewijzen en zolang dat niet is gebeurd, praten deze deskundigen voor hun beurt en gaan ze mijns inziens hun boekje te buiten.

Ik zie dat toch wat anders, allerlei hulporganisaties hebben het zo genoemd en inderdaad zijn het deskundigen die daar wat over kunnen zeggen. Je ziet dat ze ook voorzichtig zijn en aangeven dat het er wel sterk op lijkt. Daarnaast hoor je ook allerlei politieke leiders, hulpbiedende organisaties, organisaties als het NIOD en zelfs de topman van de VN vaststellen dat het oorlogsrecht ernstig word geschonden. Tel daar nog eens wat uitspraken van types als Smotrich en Ben-Gevr bij op. Dan lijkt het me niet gek om te zeggen: Er wordt over genocidaal geweld gesproken maar is dat terecht? Laten we het eens aan mensen vragen die daarvoor gestudeerd hebben.

Los daarvan: in elk geval helpt het niet om de gemoederen te bedaren en dat lijkt me toch wel nodig. We moeten bedenken dat het geweld tegen de Christenen voor Israel bijeenkomsten ook kwam nadat Investico, het Nederlands Dagblad en Tim Hofman met hun beschuldigingen kwamen.

Klopt, aan de andere kant moet de waarheid ook niet verzwegen worden om de lieve vrede te bewaren. Als dat zorgt voor gewelddadige reacties is dat niet goed te praten maar misstanden in de doofpot stoppen omdat mensen anders boos worden lijkt me ook niet gepast.

Gisteren werd burgemeester Halsema geinterviewd in Buitenhof en ze zei daarin dat de oorlog in Gaza tot onrust in haar stad leidt. Nou, dat klopt in elk geval. De vraag is wel waarom deze oorlog wel tot enorme onrust in haar stad leidt, maar de oorlogen in Soedan, Jemen, Syrie enzovoorts niet? Landen waar meer slachtoffers vallen dan in Gaza?
Het antwoord is niet zo moeilijk te raden.
Dat heeft te maken met de bevolkingssamenstelling van Amsterdam en het feit dat in het Midden-Oosten een gebied met moslims in oorlog is met een land met vooral joden. In die andere landen zijn moslims onderling slaags en zijn er geen joden bij betrokken.
Ze heeft in elk geval wel kleur bekend als het om Gaza gaat: ze bemoeit zich met het buitenlandbeleid van de regering, onder druk van die bevolkingssamenstelling. Dat is haar taak helemaal niet natuurlijk, zij hoort te zorgen voor rust in de stad en dat lukt niet erg momenteel, ondanks haar benadrukken dat de meeste demonstraties vreedzaam verlopen. Feit is dat het de afgelopen 2 jaar opvallend onrustig is in de stad, ook met vandalisme en vernielingen, gisteren ook nog.

Ik denk dat zwijgen de onrust ook kan aanwakkeren. Zeker in de grotere steden raakt dit conflict een deel van de inwoners, zowel Joden als Moslims. Je ziet dat meerdere gemeenteraden, zeker die met een wat linksere regering, de landelijke regering oproepen om duidelijker stelling te nemen. Overigens zeg je dat Halsema kleur heeft bekend maar ze heeft duidelijk zowel Hamas veroordeeld en ook het beleid van vernietiging dat Netanyahu en zijn regering nu voert in Gaza

Gisteren werd er ook een ander interview gegeven, namelijk van Douglas Murray in WNL. Hij kwam met een visie die diametraal tegenover die van Halsema staat. Volgens hem heeft Israël alle recht om Hamas helemaal van de kaart te vegen, wordt er met een driedubbele standaard naar Israël gekeken en zijn het de links-liberalen en de islamisten die zich in het westen verenigen om zich tegen Israël te keren. Wat dat laatste betreft is het interview met Halsema daar toch wel een voorbeeld van. Ook het feit dat linkse politici zoals Jetten gisteren samen met leden van de moslimbroederschap gisteren in Den Haag tegen het Israëlbeleid van de regering protesteerden, is veelzeggend. Links heeft naast impopulaire zaken als klimaat en stikstof geen eigen ideeën meer en trekt daarom samen op met antiliberale moslimorganisaties. Dat is niet alleen merkwaardig, het is ook zelfdestructief voor de linkse politiek. We komen daarmee in tribaal politiek vaarwater terecht, waartegen rechts zich af zal zetten: links pro-immigratie, pro-islam, anti-Israel en rechts precies andersom. Het lijkt met het verlopen der jaren alsof het boek Soumission van Houellebecq geen fictie meer is, maar profetische trekjes heeft.

Het is interessant om beide interviews naast elkaar te bekijken/beluisteren. Ik zit qua mening dichter bij Murray in de buurt dan bij Halsema, al ben ik het niet in alles met hem eens.

Ik heb ze beiden beluisterd maar het viel me op dat Murray vooral in het doel bleef hangen. 7 oktober was verschrikkelijk en Israel heeft het volste recht om zich te verdedigen en te reageren, het heeft geen zin om te stoppen want als je Hamas niet 100% uitroeit komen ze weer terug. Maar dat is het punt niet. Dat doel om Hamas te vernietigen vinden de meesten op zich geen slecht doel. Dat is een prima doel, zeker na 7 oktober. Maar of het doel alle middelen heiligt is een andere discussie. De discussie gaat er niet over of Israel Hamas mag aanvallen maar of je daarbij ook de burgerbevolking op grote schaal mag doden en uithongeren. Daar wordt een aantal keren naar gevraagd en hij komt dan niet verder dan: Hamas = terreurgroep dus natuurlijk mag je die hard aanpakken. Ja maar de burgers dan? Vervolgens doet hij alsof er helemaal geen humanitaire crisis is en er massa's voedsel Gaza inkomen terwijl alle hulporganisaties en heel veel landen een noodkreet uit laten gaan dat er een enorme ramp bezig is.En als derde het deel over een dubbele standaard, dat westerse landen zich daar totaal niet aan zouden houden en z, dt alleen Israel verantwoordelijk wordt gehouden voor de levering van voedsel en hulp (in welke oorlog ben je als aangevallen partij nou verantwoordelijk voor voedsel voor de tegenstanders, Nou is op dat soort gebieden ook genoeg misgegaan maar er zijn weinig conflicten geweest waarbij een land de grenzen van een land volledig controleert, bepaalt wat er naar binnen gaat en wat niet. Daarnaast betreft het een heel klein en dichtbevolkt gebied wat nu voor het overgrote deel in puin ligt. Tel daarbij op dat er ministers / leden van de regering zeggen dat heel Gaza wordt vernietigd tot de bevolking elders gaat wonen, dat uithongering van de hele bevolking om Hamas uit te roeien best legitiem zou zijn etc, hoe dubbel is de standaard dan? Dat zou in ieder ander conflict ook tot grote protesten hebben geleid. Ook in de Vietnamoorlog zag je bijvoorbeeld zo'n omslagpunt in het Westen en je ziet nu ook dat steeds meer mensen dit veel te ver vinden gaan.

[elbert]

Ik zie dat toch wat anders, allerlei hulporganisaties hebben het zo genoemd en inderdaad zijn het deskundigen die daar wat over kunnen zeggen. Je ziet dat ze ook voorzichtig zijn en aangeven dat het er wel sterk op lijkt. Daarnaast hoor je ook allerlei politieke leiders, hulpbiedende organisaties, organisaties als het NIOD en zelfs de topman van de VN vaststellen dat het oorlogsrecht ernstig word geschonden. Tel daar nog eens wat uitspraken van types als Smotrich en Ben-Gevr bij op. Dan lijkt het me niet gek om te zeggen: Er wordt over genocidaal geweld gesproken maar is dat terecht? Laten we het eens aan mensen vragen die daarvoor gestudeerd hebben.

Je gaat er hierbij vanuit dat de NOS hier neutraal in staat en hier een positie inneemt van: "laten we eens uitzoeken hoe het zit". De voorbeelden van eenzijdige berichtgeving bij de NOS zijn echter dusdanig veelvuldig dat er sprake is van een anti-Israelische bias. De voorbeelden daarvan zijn behoorlijk overvloedig te geven.

Klopt, aan de andere kant moet de waarheid ook niet verzwegen worden om de lieve vrede te bewaren. Als dat zorgt voor gewelddadige reacties is dat niet goed te praten maar misstanden in de doofpot stoppen omdat mensen anders boos worden lijkt me ook niet gepast.

Je bedoelt de vermeende misstanden bij CvI die helemaal niet aangetoond zijn, maar waar door de berichtgeving erover demonstranten nu wel hun gebouw bekladden en de medewerkers daar voor christenmoordenaars en christenhonden worden uitgemaakt? Dat lijkt me helemaal niet de bedoeling.

Ik denk dat zwijgen de onrust ook kan aanwakkeren. Zeker in de grotere steden raakt dit conflict een deel van de inwoners, zowel Joden als Moslims. Je ziet dat meerdere gemeenteraden, zeker die met een wat linksere regering, de landelijke regering oproepen om duidelijker stelling te nemen. Overigens zeg je dat Halsema kleur heeft bekend maar ze heeft duidelijk zowel Hamas veroordeeld en ook het beleid van vernietiging dat Netanyahu en zijn regering nu voert in Gaza

Als burgemeester van de stad waarin een jodenjacht is georganiseerd zou ze er goed aan doen om zich minder politiek uit te laten jegens het beleid van de regering. Het is niet toevallig dat het centraal joods overleg niet zo blij is met haar politieke uitspraken. Het is daarbij niet de taak van gemeenteraden om zich met het buitenlandbeleid te bemoeien.Zij moeten zorgen voor rust in hun gemeente en zorgen dat het afval op tijd wordt opgehaald, dat is hun taak. Het buitenlandbeleid is een kwestie van de landelijke politiek.
Stel je voor dat de gemeenteraad van Tytsjerksteradiel zich gaat bemoeien met hoe de regering Schoof zich richting Trump of de EU moet opstellen. Dan is het einde zoek. Maar blijkbaar is Israel een speciaal geval. Dat is, om het maar weer met een understatement te zeggen, opvallend.

Ik heb ze beiden beluisterd maar het viel me op dat Murray vooral in het doel bleef hangen. 7 oktober was verschrikkelijk en Israel heeft het volste recht om zich te verdedigen en te reageren, het heeft geen zin om te stoppen want als je Hamas niet 100% uitroeit komen ze weer terug. Maar dat is het punt niet. Dat doel om Hamas te vernietigen vinden de meesten op zich geen slecht doel. Dat is een prima doel, zeker na 7 oktober. Maar of het doel alle middelen heiligt is een andere discussie. De discussie gaat er niet over of Israel Hamas mag aanvallen maar of je daarbij ook de burgerbevolking op grote schaal mag doden en uithongeren. Daar wordt een aantal keren naar gevraagd en hij komt dan niet verder dan: Hamas = terreurgroep dus natuurlijk mag je die hard aanpakken. Ja maar de burgers dan? Vervolgens doet hij alsof er helemaal geen humanitaire crisis is en er massa's voedsel Gaza inkomen terwijl alle hulporganisaties en heel veel landen een noodkreet uit laten gaan dat er een enorme ramp bezig is.En als derde het deel over een dubbele standaard, dat westerse landen zich daar totaal niet aan zouden houden en z, dt alleen Israel verantwoordelijk wordt gehouden voor de levering van voedsel en hulp (in welke oorlog ben je als aangevallen partij nou verantwoordelijk voor voedsel voor de tegenstanders, Nou is op dat soort gebieden ook genoeg misgegaan maar er zijn weinig conflicten geweest waarbij een land de grenzen van een land volledig controleert, bepaalt wat er naar binnen gaat en wat niet. Daarnaast betreft het een heel klein en dichtbevolkt gebied wat nu voor het overgrote deel in puin ligt. Tel daarbij op dat er ministers / leden van de regering zeggen dat heel Gaza wordt vernietigd tot de bevolking elders gaat wonen, dat uithongering van de hele bevolking om Hamas uit te roeien best legitiem zou zijn etc, hoe dubbel is de standaard dan? Dat zou in ieder ander conflict ook tot grote protesten hebben geleid. Ook in de Vietnamoorlog zag je bijvoorbeeld zo'n omslagpunt in het Westen en je ziet nu ook dat steeds meer mensen dit veel te ver vinden gaan.

Mijn kritiekpunt op Murray is ook dat hij te weinig oog heeft voor de burgerbevolking en ook richting de uitspraken van sommige extremere Israelische politici. Aan de andere kant kun je ook de vraag stellen wat het resultaat zal zijn als Israel Hamas in een bepaalde vorm laat zitten in Gaza, dus als het doel niet bereikt wordt. Wat is dan het punt van deze oorlog? Krijgen we dan over een aantal jaren een herhaling (de zoveelste) van wat we de afgelopen tijd hebben gezien? Compleet met duizenden doden en (opnieuw) protesten tegen Israel als het land terugslaat na een grote moordpartij op haar burgers? Dat zijn vragen die geen gemakkelijke antwoorden hebben.
Overigens hebben we de afgelopen jaren al een conflict gehad waarbij een land de grenzen van een gebied compleet beheerste en bovendien de bewoners daar allemaal dat gebied heeft uitgejaagd. Daar is in het westen geen kik over gegeven. Sterker nog: we hebben zelfs goede relaties met dat land, dat geregeerd wordt door een dictator, opgebouwd. Dat land doet ook mee aan het Songfestival en in tegenstelling tot Israel zijn er geen stemmen die oproepen om dat land daarvan te weren. Ook dat is, alweer, opvallend.

[Huisje_op_de_hei]

Elbert schreef: In elk geval wil ik met mijn post aangeven dat ik de huidige koers van de Israëlische regering betreur en dat die niet in het belang van wie dan ook is, ook Israël niet. Daarom ben ik het eens met de Israëlische oud-politici zoals Ehud Barak die zich hiertegen uitspreken.

Fijn om te lezen dat je ondanks je pro-Israëlische gezindheid je blijft afvragen wat goed is om te doen en er ook voor uit durft te komen als je het ergens niet mee eens bent. En met verstand van zaken.
Ik ben zelf ook voor Israël vanwege haar (door God) uitverkoren positie; maar niet blind hoop ik.

[Marnix]

Je gaat er hierbij vanuit dat de NOS hier neutraal in staat en hier een positie inneemt van: "laten we eens uitzoeken hoe het zit". De voorbeelden van eenzijdige berichtgeving bij de NOS zijn echter dusdanig veelvuldig dat er sprake is van een anti-Israelische bias. De voorbeelden daarvan zijn behoorlijk overvloedig te geven.

Ik denk dat de NOS redelijk neutraal verslag doet van het nieuws, hoewel er wel wat verkeerde keuzes zijn geweest. Het klopt dat het daarin iets anders staat dan bijvoorbeeld WNL of de Telegraaf, maar ik denk dat best redelijk in het midden zitten. Met wat kanttekeningen, bijvoorbeeld die dat het lastiger is om bepaalde dingen in Gaza te controleren omdat er nauwelijks meer journalisten zitten. Het is makkelijk om bij kritiek op Israel de boodschapper verdacht te maken maar dan kan je dat ook doen voor tal van politici, voor de VN (natuurlijk al uitgebreid gedaan), hulporganisaties en regeringsleiders die massaal hun afkeur tegen de huidige aanpak uitspreken. Het is ies te makkelijk om te doen alsof ongeveer de hele wereld dingen gelooft die totaal niet kloppen. Maar ja als je kritisch bent ben je partijdig en antisemiet is de houding van Netanyahu en die wordt makkelijk overgenomen uit het pro-Israel-kamp. Wat overigens niet helpt is dat mensen in de regering probleemloos kunnen zeggen dat ze het leven van de Gazanen tot een hel gaan maken, heel Gaza vernietigen, honger een valide middel is om Hamas op de knieën te krijgen etc. Die worden ook niet of nauwelijks gecorrigeerd door Netanyahu want die weet dat hij de ultraorthodoxen nodig heeft. En als je dat soort dingen hoort en vervolgens dat er weer tal van burgers zijn omgekomen en er enorm veel honger is raak je wel veel steun kwijt. Veel Nederlanders (en overigens ook Israeli) zijn in de loop van de 2,5 jaar opgeschoven, steunden Israel eerst wel maar zijn nu steeds kritischer op de aanpak. Dat is niet zo gek als extremisme steeds vaker met extremisme wordt bestreden.

Je bedoelt de vermeende misstanden bij CvI die helemaal niet aangetoond zijn, maar waar door de berichtgeving erover demonstranten nu wel hun gebouw bekladden en de medewerkers daar voor christenmoordenaars en christenhonden worden uitgemaakt? Dat lijkt me helemaal niet de bedoeling.

Nee ik doel op wat er in Gaza gebeurt. Het verhaal over CvI heb ik niet zo gevolgd dus ik kan daar niet zo heel veel van zeggen behalve dat ik tegen geweld ben als reactie. Ik denk ook niet dat het de intentie van de organisatie is geweest om dit soort dingen te financieren en weet ook niet of het (buiten het willen en weten van de organisatie om ook gebeurt en in welke mate. Ik bedoelde het algemener, als er dingen gebeuren moet je het niet verzwijgen omdat je bang bent dat mensen er niet-vreedzaam op reageren.

Als burgemeester van de stad waarin een jodenjacht is georganiseerd zou ze er goed aan doen om zich minder politiek uit te laten jegens het beleid van de regering. Het is niet toevallig dat het centraal joods overleg niet zo blij is met haar politieke uitspraken. Het is daarbij niet de taak van gemeenteraden om zich met het buitenlandbeleid te bemoeien.Zij moeten zorgen voor rust in hun gemeente en zorgen dat het afval op tijd wordt opgehaald, dat is hun taak. Het buitenlandbeleid is een kwestie van de landelijke politiek.
Stel je voor dat de gemeenteraad van Tytsjerksteradiel zich gaat bemoeien met hoe de regering Schoof zich richting Trump of de EU moet opstellen. Dan is het einde zoek. Maar blijkbaar is Israel een speciaal geval. Dat is, om het maar weer met een understatement te zeggen, opvallend.

Je ermee bemoeien is heel wat anders dan een oproep doen om ergens werkt van de maken en je duidelijk over uit te spreken. Als Tytsjerksteradiel zegt: "Wij merken veel onrust onder onze buren en willen de regering vragen meer duidelijkheid te scheppen over hun toekomst en wat ze wel en niet mogen" kijkt niet niemand daarvan op. Israel is helemaal geen speciaal geval behalve dat in grote steden met veel Joden en veel Moslims, dit extra veel onrust geeft.

Mijn kritiekpunt op Murray is ook dat hij te weinig oog heeft voor de burgerbevolking en ook richting de uitspraken van sommige extremere Israelische politici. Aan de andere kant kun je ook de vraag stellen wat het resultaat zal zijn als Israel Hamas in een bepaalde vorm laat zitten in Gaza, dus als het doel niet bereikt wordt. Wat is dan het punt van deze oorlog? Krijgen we dan over een aantal jaren een herhaling (de zoveelste) van wat we de afgelopen tijd hebben gezien? Compleet met duizenden doden en (opnieuw) protesten tegen Israel als het land terugslaat na een grote moordpartij op haar burgers? Dat zijn vragen die geen gemakkelijke antwoorden hebben.

Dat klopt, maar ik denk het oorlogsrecht dat dus in zekere mate wel heeft. Met honger / het blokkeren van voedsel, vernietigen van ziekenhuizen en de complete leefomgeving, ook van burgers proberen dat doel te bereiken is sowieso niet toegestaan. Los daarvan denk ik niet dat de haat richting Israel vanuit de bevolking en omliggende landen door deze oorlog is afgenomen, hij is juist enorm toegenomen. Dus het argument "we moeten Hamas voor 100% vernietigen want anders is het zinloos" is niet zo valide, los van dat je dat mooit voor 100% gaat lukken, er blijven er altijd wel wat over die of in het buitenland zaten of zich goed verstopt hebben en als dit conflict voorbij is gaan die weinig moeite hebben om nieuwe leden te werven onder de bevolking die vrijwel alles heeft verloren inclusief veel geliefden omdat het 2,5 jaar wordt gebombardeerd door Israel. Wat je zaait oogst je ook, dat geldt beide kanten op. De kans op een herhaling van zetten is alleen maar groter geworden en daarvan ligt de grootste schuld bij Hamas, maar ik ben er ook steeds meer van overtuigd dat een andere, meer gematigde regering dit anders had aangepakt. Met je eens trouwens dat dit conflict enorm complex is.

Overigens hebben we de afgelopen jaren al een conflict gehad waarbij een land de grenzen van een gebied compleet beheerste en bovendien de bewoners daar allemaal dat gebied heeft uitgejaagd. Daar is in het westen geen kik over gegeven. Sterker nog: we hebben zelfs goede relaties met dat land, dat geregeerd wordt door een dictator, opgebouwd. Dat land doet ook mee aan het Songfestival en in tegenstelling tot Israel zijn er geen stemmen die oproepen om dat land daarvan te weren. Ook dat is, alweer, opvallend.

Dat heeft toch te maken met de schaal van het conflict, de gevoelsmatige afstand (het conflict in Gaza leeft hier veel meer omdat we veel Joden hebben met een bewogen geschiedenis en daarnaast ook veel moslims en zo. Maar ik denk dat als Azerbeidzjan (ik neem aan dat je daarop doelt) in 2 jaar heel Nagorno Karabach had platgegooid met zo'n 50000 doden waaronder veel vrouwen en kinderen tot gevolg en beelden van uitgemergelde kinderen als gevolg, dit geluid er ook wel was geweest. Waarmee wat daar gebeurd is alsnog droevig is, maar het argument dat er andere dingen zijn waar je veel minder van hoort is waar maar zegt verder niet zoveel. Over de burgeroorlog in Soedan hoor je ook weinig terwijl de impact daarvan nog veel groter is maar dat is daarmee nog geen hypocrisie zoals snel wordt gezegd. Of dat er veel meer dingen in het nieuws zijn, puur omdat het Israel is.

Edit: Ondertussen neem de druk toe. VK, Frankrijk en Canada spreken over maatregelen tegen Israel als de blokkade niet stopt. Het voorstel van Veldkamp om te onderzoeken of Israel nog wel voldoet aan de voorwaarden voor samenwerking met de EU lijkt een ruime meerderheid te hebben. Sancties tegen kolonisten op de Westoever hebben ook breed draagvlak maar worde geblokkeerd door Hongarije want de ondemocratische recghtse regering van Orban vindt geweld tegen moslims uiteraard prima. Netanyahu laat wat voedsel toe in Gaza want dat is noodzakelijk om de steun van bondgenoten niet te verliezen. Sterke motivatie.

[elbert]

Ik denk dat de NOS redelijk neutraal verslag doet van het nieuws, hoewel er wel wat verkeerde keuzes zijn geweest.

Het gaat me niet om verkeerde keuzes die weleens kunnen gebeuren. Het gaat me meer om het grote plaatje. Dan heb ik het over welke bronnen citeer je, welke context geef je en wat laat je weg. Ik ga nu een voorbeeld geven en voordat we in een "ja maar dat is maar 1 voorbeeld" discussie terechtkomen, wil ik opmerken dat dit nogal breed voorkomt bij de NOS. Dat kan ik dus uitbreiden als ik wil. Maar goed, ik moet me beperken.
Hier dat vrij willekeurige voorbeeld: "Ziekenhuizen in Gaza systematisch aangevallen".
Wat lezen we in dit artikel?
1. Enkelvoudige bronnen: we krijgen maar 1 kant van het verhaal. Bepaalde organisaties die iets zeggen: Israel valt systematisch ziekenhuizen aan. Geen Israelisch weerwoord.
2. Een enkelvoudige reden die wordt gegeven voor de bombardementen: Israel bombardeert die ziekenhuizen blijkbaar met het doel om de bevolking uit te roeien. Dat wordt nog versterkt doordat er onder het kopje "In strijd met genocideverdrag" een aantal experts aan het woord worden gelaten die impliceren dat Israel blijkbaar om die reden de ziekenhuizen aanvalt. Nergens wordt nagegaan of dat ook werkelijk de intentie van Israel is. En dat is nu juist de crux want bij genocide gaat het erom dat je de intentie achter bepaalde daden kunt bewijzen.
3. Feiten die dit verhaal weerspreken worden in dit artikel niet genoemd. Zoals het feit dat Israel het nieuwe hoofd van de Hamasorganisatie bombardeerde terwijl hij zich letterlijk onder een ziekenhuis verborg. Net zoals velen van zijn terreurorganisatie doen of hebben gedaan. Maar blijkbaar beheerst de nieuwsredactie ook de kunst van het weglaten, zodat het lijkt alsof het bombarderen van ziekenhuizen op zichzelf een doel is.

Om de NOS niet helemaal in een kwaad daglicht te stellen moet opgemerkt dat in een ander artikel wel over de dood van Mohammed Sinwar wordt gesproken, maar ook daar is het opvallend hoe dat gedaan wordt. Want in dat artikel wordt gezegd dat hij "mogelijk" dood is (terwijl er meerdere bronnen voor zijn), terwijl in hetzelfde artikel de NOS stelt dat er "zeker" meer dan 100 doden zijn gevallen bij een bombardement. Bron daarvoor? Eentje, een Palestijnse.
Blijkbaar zijn voor de dood van een terrorist meerdere bronnen niet genoeg, maar is voor de "zekere dood" van meer dan 100 burgers 1 gekleurde bron wel voldoende.
Hetzelfde zie je in een ander artikel: als Al-Jazeera (een pro-Hamaskanaal dat net als Hamas ook het hoofdkantoor in Qatar heeft) zegt dat er meer dan 140 mensen zijn omgekomen bij bombardementen, dan wordt dit zonder vragen te stellen overgenomen. Als Israel zegt dat een aanval is gedaan omdat er een commandocentrum van Hamas onder het ziekenhuis zat, dan wordt er bij gezegd dat er geen bewijs voor is geleverd.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan: het zijn de kleine dingen in zo'n verslag die het hem doen.

Juist als er weinig bronnen zijn, dan is het mijns inziens beter om beide gezichtspunten te melden onder: "bron A zegt dit en bron B zegt dat" en het verder zo te laten totdat er meer bevestiging voor komt. Maar stelselmatig experts optrommelen die narratief A ondersteunen en geen enkele expert die narratief B ondersteunt, dat is wel wat vreemd. Dat terwijl die er wel zijn trouwens. Om van dat laatste een paar voorbeelden te geven:
- volgens deze expert in urban warfare (stadsoorlogen) is er geen sprake van genocide.
- volgens iemand die de Hamascijfers (!) over het aantal doden heeft doorgespit, blijkt dat het aantal jonge mannen daarin oververtegenwoordigd is, wat een teken is dat Israel vooral Hamasstrijders op de korrel neemt.
- er zijn de afgelopen tijd grote demonstraties geweest in Gaza tegen Hamas. De NOS? Die bericht er niets over.
- hetzelfde geldt voor hoe Hamas omgaat met mensen die zich verzetten tegen het bewind van deze organisatie. Dat er mensen worden gemarteld en geexecuteerd wordt niet of nauwelijks genoemd en beelden daarvan krijgen we helemaal niet te zien. Die moeten we zelf maar opzoeken, terwijl ze er weldegelijk zijn.

Is dit de boodschapper verdacht maken? Nee, dat vind ik niet, want er valt zonder de fouten van de NOS genoeg kritiek op Israel te leveren op basis van de feiten die onomstreden zijn. Maar de graagte waarmee een bepaald narratief wordt gepusht, is niet alleen bij de media aanwezig, maar ook bij bepaalde organisaties, niet in de laatste plaats bij de VN. Want die vertelde ons dit weekend dat er binnen 48 uur 14.000 baby's in Gaza zouden overlijden van de honger. De media penden dit braaf over.
En vandaag moeten ze dit met het schaamrood op de kaken weer intrekken. Goed dat dit gebeurt trouwens, dat is lang niet altijd zo.
En nee, dit is niet de eerste keer dat we met desinformatie worden gevoed.

Nee ik doel op wat er in Gaza gebeurt.

En wat gebeurt er dan precies behalve dat er een rotoorlog aan de gang is waarbij slachtoffers vallen? Want om de details gaat het en ik ben er lang niet altijd gerust op dat we correcte feiten voorgeschoteld krijgen.

Dat heeft toch te maken met de schaal van het conflict, de gevoelsmatige afstand (het conflict in Gaza leeft hier veel meer omdat we veel Joden hebben met een bewogen geschiedenis en daarnaast ook veel moslims en zo.

Het is eerder omdat er hier veel moslims zijn en we hier weinig Joden overhebben omdat de meesten van hen dood of vertrokken zijn door die bewogen geschiedenis.

Maar ik denk dat als Azerbeidzjan (ik neem aan dat je daarop doelt) in 2 jaar heel Nagorno Karabach had platgegooid met zo'n 50000 doden waaronder veel vrouwen en kinderen tot gevolg en beelden van uitgemergelde kinderen als gevolg, dit geluid er ook wel was geweest.

Dat geluid was er alleen geweest als de mensen in Nagorno-Karabach geen Armeense christenen maar moslims waren geweest en de mensen in Azerbeidzjan geen moslims maar joden waren geweest. Zo cynisch ben ik onderhand wel.

Waarmee wat daar gebeurd is alsnog droevig is, maar het argument dat er andere dingen zijn waar je veel minder van hoort is waar maar zegt verder niet zoveel.

Dat zegt wel veel omdat het aantal moslims hier voor een groot deel bepalend is voor hoe hier tegen dingen wordt aangekeken. De temperatuur zou bij demonstraties in elk geval wel een stukje minder zijn opgelopen dan het nu doet als het geen strijd tussen Israel en moslims zou zijn.
Want dit is hoe christenen (mensen zoals jij en ik dus) nu momenteel bejegend worden als ze bij een CvI bijeenkomst aanwezig zijn. En wat zegt oom wijkagent dan tegen die christenen die rustig in een zaaltje zitten terwijl er buiten "kindermoordenaars" wordt geroepen? "Niet met ze in gesprek gaan en ze niet in de ogen kijken", want anders komen er "begrijpelijke emoties" die ook fysieke (lees: gewelddadige) emoties kunnen zijn.
Bebloede babypopjes die bij de ingang worden neergelegd moeten daar van de politie blijven liggen, want ja, misschien komt er dan wel escalatie.
Een NSC politicus die bij een CIDI bijeenkomst aanwezig is, wordt bovendien in het oor getetterd: "jij bent een NAZI!".
Het is een zotte situatie en we worden nog geacht om daar begrip voor te hebben ook.

Edit: vannacht zijn er 2 diplomaten uit Israel in Washington doodgeschoten. Ik ben bang dat dit niet de laatste keer is en dat dit ook hier in Nederland kan gebeuren. Dat is wat er wordt bedoeld met het globaliseren van de Intifada.

Maar ik kan van Israël wel verwachten dat het zich enigszins terughoudend opstelt en daarbij militaire logica en humanitaire overwegingen volgt en niet een ideologische agenda volgt. Volgens militaire logica en humanitaire overwegingen zou Israel er goed aan doen om het conflict te stabiliseren en bovendien humanitaire hulp naar burgers te laten gaan.

Zonder het te weten verwoordde ik ongeveer hetzelfde als de Israelische ex-generaal Amos Yadlin. Volgens hem moet Israel een gijzelaarsdeal sluiten, de oorlog proberen te beeindigen en zich richten op andere zaken, zoals Iran en de uitbreiding van de Abraham akkoorden. Dat lijkt me inderdaad een betere optie dan wat er nu gebeurt.

[benefietdiner]

Het gaat me niet om verkeerde keuzes die weleens kunnen gebeuren. Het gaat me meer om het grote plaatje. Dan heb ik het over welke bronnen citeer je, welke context geef je en wat laat je weg. Ik ga nu een voorbeeld geven en voordat we in een "ja maar dat is maar 1 voorbeeld" discussie terechtkomen, wil ik opmerken dat dit nogal breed voorkomt bij de NOS. Dat kan ik dus uitbreiden als ik wil. Maar goed, ik moet me beperken.
Hier dat vrij willekeurige voorbeeld: "Ziekenhuizen in Gaza systematisch aangevallen".
Wat lezen we in dit artikel?
1. Enkelvoudige bronnen: we krijgen maar 1 kant van het verhaal. Bepaalde organisaties die iets zeggen: Israel valt systematisch ziekenhuizen aan. Geen Israelisch weerwoord.
2. Een enkelvoudige reden die wordt gegeven voor de bombardementen: Israel bombardeert die ziekenhuizen blijkbaar met het doel om de bevolking uit te roeien. Dat wordt nog versterkt doordat er onder het kopje "In strijd met genocideverdrag" een aantal experts aan het woord worden gelaten die impliceren dat Israel blijkbaar om die reden de ziekenhuizen aanvalt. Nergens wordt nagegaan of dat ook werkelijk de intentie van Israel is. En dat is nu juist de crux want bij genocide gaat het erom dat je de intentie achter bepaalde daden kunt bewijzen.
3. Feiten die dit verhaal weerspreken worden in dit artikel niet genoemd. Zoals het feit dat Israel het nieuwe hoofd van de Hamasorganisatie bombardeerde terwijl hij zich letterlijk onder een ziekenhuis verborg. Net zoals velen van zijn terreurorganisatie doen of hebben gedaan. Maar blijkbaar beheerst de nieuwsredactie ook de kunst van het weglaten, zodat het lijkt alsof het bombarderen van ziekenhuizen op zichzelf een doel is.

Om de NOS niet helemaal in een kwaad daglicht te stellen moet opgemerkt dat in een ander artikel wel over de dood van Mohammed Sinwar wordt gesproken, maar ook daar is het opvallend hoe dat gedaan wordt. Want in dat artikel wordt gezegd dat hij "mogelijk" dood is (terwijl er meerdere bronnen voor zijn), terwijl in hetzelfde artikel de NOS stelt dat er "zeker" meer dan 100 doden zijn gevallen bij een bombardement. Bron daarvoor? Eentje, een Palestijnse.
Blijkbaar zijn voor de dood van een terrorist meerdere bronnen niet genoeg, maar is voor de "zekere dood" van meer dan 100 burgers 1 gekleurde bron wel voldoende.
Hetzelfde zie je in een ander artikel: als Al-Jazeera (een pro-Hamaskanaal dat net als Hamas ook het hoofdkantoor in Qatar heeft) zegt dat er meer dan 140 mensen zijn omgekomen bij bombardementen, dan wordt dit zonder vragen te stellen overgenomen. Als Israel zegt dat een aanval is gedaan omdat er een commandocentrum van Hamas onder het ziekenhuis zat, dan wordt er bij gezegd dat er geen bewijs voor is geleverd.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan: het zijn de kleine dingen in zo'n verslag die het hem doen.

Juist als er weinig bronnen zijn, dan is het mijns inziens beter om beide gezichtspunten te melden onder: "bron A zegt dit en bron B zegt dat" en het verder zo te laten totdat er meer bevestiging voor komt. Maar stelselmatig experts optrommelen die narratief A ondersteunen en geen enkele expert die narratief B ondersteunt, dat is wel wat vreemd. Dat terwijl die er wel zijn trouwens. Om van dat laatste een paar voorbeelden te geven:
- volgens deze expert in urban warfare (stadsoorlogen) is er geen sprake van genocide.
- volgens iemand die de Hamascijfers (!) over het aantal doden heeft doorgespit, blijkt dat het aantal jonge mannen daarin oververtegenwoordigd is, wat een teken is dat Israel vooral Hamasstrijders op de korrel neemt.
- er zijn de afgelopen tijd grote demonstraties geweest in Gaza tegen Hamas. De NOS? Die bericht er niets over.
- hetzelfde geldt voor hoe Hamas omgaat met mensen die zich verzetten tegen het bewind van deze organisatie. Dat er mensen worden gemarteld en geexecuteerd wordt niet of nauwelijks genoemd en beelden daarvan krijgen we helemaal niet te zien. Die moeten we zelf maar opzoeken, terwijl ze er weldegelijk zijn.

Is dit de boodschapper verdacht maken? Nee, dat vind ik niet, want er valt zonder de fouten van de NOS genoeg kritiek op Israel te leveren op basis van de feiten die onomstreden zijn. Maar de graagte waarmee een bepaald narratief wordt gepusht, is niet alleen bij de media aanwezig, maar ook bij bepaalde organisaties, niet in de laatste plaats bij de VN. Want die vertelde ons dit weekend dat er binnen 48 uur 14.000 baby's in Gaza zouden overlijden van de honger. De media penden dit braaf over.
En vandaag moeten ze dit met het schaamrood op de kaken weer intrekken. Goed dat dit gebeurt trouwens, dat is lang niet altijd zo.
En nee, dit is niet de eerste keer dat we met desinformatie worden gevoed.

Goede omschrijving wat een "Mainstream media" inhoud.

Las gisteren een goede alternatieve media: Ayaan Hirsi Ali: ‘Jullie Grondwet is niet opgewassen tegen het islamisme’.

Het islamisme is totalitair en het wil het zionisme, Israël en de Joden vernietigen. Uiteindelijk wil het iedereen vernietigen die niet hetzelfde gelooft.

‘De vraag die het CIDI me stelde, was: kan er ooit een Joodse staat in het midden van de Arabische wereld bestaan? Mijn antwoord: de islamisten zullen dat nooit accepteren. Maar de andere Arabische landen en Arabieren hebben een kans om te investeren in leven. De enige manier om de islamisten te verslaan, is om de hoofden en harten te heroveren, de instituties te heroveren, en het islamisme als idee te verslaan. Net zoals het nazisme is verslagen.’

Ben het eens met Ayaan Hirsi Ali. Jammer dat we niet meer zulke goede politicus hebben, op Geer Wilders na dan.

https://www.ewmagazine.nl/nederland/ach ... n-1479732/

[meribel]

Geert wilder een goede politicus

[Marnix]

Het gaat me niet om verkeerde keuzes die weleens kunnen gebeuren. Het gaat me meer om het grote plaatje. Dan heb ik het over welke bronnen citeer je, welke context geef je en wat laat je weg. Ik ga nu een voorbeeld geven en voordat we in een "ja maar dat is maar 1 voorbeeld" discussie terechtkomen, wil ik opmerken dat dit nogal breed voorkomt bij de NOS. Dat kan ik dus uitbreiden als ik wil. Maar goed, ik moet me beperken.
Hier dat vrij willekeurige voorbeeld: "Ziekenhuizen in Gaza systematisch aangevallen".
Wat lezen we in dit artikel?
1. Enkelvoudige bronnen: we krijgen maar 1 kant van het verhaal. Bepaalde organisaties die iets zeggen: Israel valt systematisch ziekenhuizen aan. Geen Israelisch weerwoord.
2. Een enkelvoudige reden die wordt gegeven voor de bombardementen: Israel bombardeert die ziekenhuizen blijkbaar met het doel om de bevolking uit te roeien. Dat wordt nog versterkt doordat er onder het kopje "In strijd met genocideverdrag" een aantal experts aan het woord worden gelaten die impliceren dat Israel blijkbaar om die reden de ziekenhuizen aanvalt. Nergens wordt nagegaan of dat ook werkelijk de intentie van Israel is. En dat is nu juist de crux want bij genocide gaat het erom dat je de intentie achter bepaalde daden kunt bewijzen.
3. Feiten die dit verhaal weerspreken worden in dit artikel niet genoemd. Zoals het feit dat Israel het nieuwe hoofd van de Hamasorganisatie bombardeerde terwijl hij zich letterlijk onder een ziekenhuis verborg. Net zoals velen van zijn terreurorganisatie doen of hebben gedaan. Maar blijkbaar beheerst de nieuwsredactie ook de kunst van het weglaten, zodat het lijkt alsof het bombarderen van ziekenhuizen op zichzelf een doel is.

Om de NOS niet helemaal in een kwaad daglicht te stellen moet opgemerkt dat in een ander artikel wel over de dood van Mohammed Sinwar wordt gesproken, maar ook daar is het opvallend hoe dat gedaan wordt. Want in dat artikel wordt gezegd dat hij "mogelijk" dood is (terwijl er meerdere bronnen voor zijn), terwijl in hetzelfde artikel de NOS stelt dat er "zeker" meer dan 100 doden zijn gevallen bij een bombardement. Bron daarvoor? Eentje, een Palestijnse.
Blijkbaar zijn voor de dood van een terrorist meerdere bronnen niet genoeg, maar is voor de "zekere dood" van meer dan 100 burgers 1 gekleurde bron wel voldoende.
Hetzelfde zie je in een ander artikel: als Al-Jazeera (een pro-Hamaskanaal dat net als Hamas ook het hoofdkantoor in Qatar heeft) zegt dat er meer dan 140 mensen zijn omgekomen bij bombardementen, dan wordt dit zonder vragen te stellen overgenomen. Als Israel zegt dat een aanval is gedaan omdat er een commandocentrum van Hamas onder het ziekenhuis zat, dan wordt er bij gezegd dat er geen bewijs voor is geleverd.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan: het zijn de kleine dingen in zo'n verslag die het hem doen.

Juist als er weinig bronnen zijn, dan is het mijns inziens beter om beide gezichtspunten te melden onder: "bron A zegt dit en bron B zegt dat" en het verder zo te laten totdat er meer bevestiging voor komt. Maar stelselmatig experts optrommelen die narratief A ondersteunen en geen enkele expert die narratief B ondersteunt, dat is wel wat vreemd. Dat terwijl die er wel zijn trouwens. Om van dat laatste een paar voorbeelden te geven:
- volgens deze expert in urban warfare (stadsoorlogen) is er geen sprake van genocide.
- volgens iemand die de Hamascijfers (!) over het aantal doden heeft doorgespit, blijkt dat het aantal jonge mannen daarin oververtegenwoordigd is, wat een teken is dat Israel vooral Hamasstrijders op de korrel neemt.
- er zijn de afgelopen tijd grote demonstraties geweest in Gaza tegen Hamas. De NOS? Die bericht er niets over.
- hetzelfde geldt voor hoe Hamas omgaat met mensen die zich verzetten tegen het bewind van deze organisatie. Dat er mensen worden gemarteld en geexecuteerd wordt niet of nauwelijks genoemd en beelden daarvan krijgen we helemaal niet te zien. Die moeten we zelf maar opzoeken, terwijl ze er weldegelijk zijn.

Ik volg niet alleen de NOS maar verschillende sites en zie hierin niet zoveel verschil tussen de NOS en veel andere sites. Voordat mensen het idee krijgen dat de NOS een totaal andere lijn kiest dan de gemiddelde nieuwssite.

Dat Israel ziekenhuizen bombardeert omdat ze Hamas-leden willen uitschakelen is algemeen bekend en wordt vaak genoemd en volgens mij wordt daar ook niet zo aan getwijfeld. Nogmaals, het probleem is niet het doel van Israel om een terroristische organisatie uit te roeien, maar de middelen die worden gebruikt. Als Hamas zich verschuilt in ziekenhuizen, is dat dan een valide reden om die ziekenhuizen te vernietigen met tal van slachtoffers onder de patienten (direct en indrect omdat er daarna geen zorg meer mogelijk is).

Wat betreft de demonstraties, ik heb daar wel over gelezen bij de NOS.

Wat Sinwar (Mohammed) betreft, Netanyahu gaf rond dezelfde tijd aan dat hij bij die aanval "mogelijk gedood was" en gisteren zei hij bij een persconferentie: Het lijkt erop dat hij daar gedood is. Blijkbaar ben jij beter op de hoogte dan Netanyahu als je de NOS hier verwijt dat ze dat nog niet met 100% zekerheid bevestigden....

Wat betreft het "leveren van bewijs" is dat iets wat je sinds de oorlog van Rusland / Oekraïne ook telkens genoemd ziet worden, beide kanten op, juist wanneer 1 partij iets zegt maar dat niet te verifiëren is. Er is namelijk ook regelmatig wat gezegd wat niet bleek te kloppen omdat de intel niet klopte of omdat het bewust werd verzwegen, denk bijvoorbeeld aan de aanval op de 15 hulpverleners. Ik ben het wel met je eens dat als je dat gebruikt, dat ook consequent moet gebeuren dus ook bij cijfers die vanuit Gaza komen bijvoorbeeld.

Is dit de boodschapper verdacht maken? Nee, dat vind ik niet, want er valt zonder de fouten van de NOS genoeg kritiek op Israel te leveren op basis van de feiten die onomstreden zijn. Maar de graagte waarmee een bepaald narratief wordt gepusht, is niet alleen bij de media aanwezig, maar ook bij bepaalde organisaties, niet in de laatste plaats bij de VN. Want die vertelde ons dit weekend dat er binnen 48 uur 14.000 baby's in Gaza zouden overlijden van de honger. De media penden dit braaf over.
En vandaag moeten ze dit met het schaamrood op de kaken weer intrekken. Goed dat dit gebeurt trouwens, dat is lang niet altijd zo.
En nee, dit is niet de eerste keer dat we met desinformatie worden gevoed.
En wat gebeurt er dan precies behalve dat er een rotoorlog aan de gang is waarbij slachtoffers vallen? Want om de details gaat het en ik ben er lang niet altijd gerust op dat we correcte feiten voorgeschoteld krijgen.

Dat denk ik ook niet Overigens stond zowel het bericht als de rectificatie op de meeste nieuwssites op basis van de bronnen (VN-chef zegt het, BBC neemt het over). Dus dan plaats je: VN-chef waarschuwt voor catastrofe, ze geven aan dat er 140000 baby's binnen 48 uur kunnen overlijden. En als blijkt dat er cijfers door elkaar gehaald en die getallen rectificeren het doe je dat als nieuwssite ook. We hebben dit geplaatst, de bron is doorgaans betrouwbaar maar in dit geval blijkt het niet te kloppen. Verslaggeving doen van oorlogen is vaak lastig en nu helemaal want er zijn geen journalisten in Gaza, men kan niet makkelijk even hoor en wederhoor toepassen bij zo'n bericht dus je bent vaak aangewezen op de gebrekkige informatie die er is en in dit conflict is dat nog meer dan bij andere oorlogen waar vaak nog wel verslaggevers in de regio zijn.

Dat geluid was er alleen geweest als de mensen in Nagorno-Karabach geen Armeense christenen maar moslims waren geweest en de mensen in Azerbeidzjan geen moslims maar joden waren geweest. Zo cynisch ben ik onderhand wel.

Tja, of cynisme wel voor een objectief beeld zorgt vraag ik me af. Als de bevolkingsgroepen in Israel en Gaza waren omgewisseld was er ook veel aandacht en verontwaardiging geweest en als ze in Azerbeidjan en Nagorno-Karabach waren omgewisseld had je er ook niet zoveel over gehoord.

Dat zegt wel veel omdat het aantal moslims hier voor een groot deel bepalend is voor hoe hier tegen dingen wordt aangekeken. De temperatuur zou bij demonstraties in elk geval wel een stukje minder zijn opgelopen dan het nu doet als het geen strijd tussen Israel en moslims zou zijn.
Want dit is hoe christenen (mensen zoals jij en ik dus) nu momenteel bejegend worden als ze bij een CvI bijeenkomst aanwezig zijn. En wat zegt oom wijkagent dan tegen die christenen die rustig in een zaaltje zitten terwijl er buiten "kindermoordenaars" wordt geroepen? "Niet met ze in gesprek gaan en ze niet in de ogen kijken", want anders komen er "begrijpelijke emoties" die ook fysieke (lees: gewelddadige) emoties kunnen zijn.
Bebloede babypopjes die bij de ingang worden neergelegd moeten daar van de politie blijven liggen, want ja, misschien komt er dan wel escalatie.
Een NSC politicus die bij een CIDI bijeenkomst aanwezig is, wordt bovendien in het oor getetterd: "jij bent een NAZI!".
Het is een zotte situatie en we worden nog geacht om daar begrip voor te hebben ook.

Tja ik heb daar ook geen goed woord voor over, demonstreren mag maar dan wel op een normale manier en dat is hier totaal niet aan de orde.

Zonder het te weten verwoordde ik ongeveer hetzelfde als de Israelische ex-generaal Amos Yadlin. Volgens hem moet Israel een gijzelaarsdeal sluiten, de oorlog proberen te beeindigen en zich richten op andere zaken, zoals Iran en de uitbreiding van de Abraham akkoorden.

Daar sluit ik me helemaal bij aan.

[benefietdiner]

Waarom Israël Gaza blokkeerde: Freek Vergeer (CIDI) over de feiten, zorgen en misverstanden



https://www.youtube.com/watch?v=DxkEdxO ... sra%C3%ABl

Benjamin Netanyahu:
'Free Palestine’ is het nieuwe ‘Heil Hitler'

[Marnix]

Israëlisch leger zou Palestijnse burgers als menselijk schild gebruiken

Het Israëlische leger gebruikt Palestijnse burgers stelselmatig als "menselijk schild" door ze gebouwen en tunnels te laten inspecteren op explosieven en militanten. Dat blijkt uit interviews van persbureau AP. Hoge Israëlische officieren zouden hiervan afweten en zelfs opdracht ertoe geven.
(...)

Via de radioverbinding werd regelmatig gesproken over het "meenemen van een mug", waarmee werd gedoeld op een Palestijnse burger. Die orders zouden ook van bevelvoerende officieren zijn gekomen. De militairen, die niet meer actief zijn in Gaza, zeggen dat deze methode munitie bespaarde en ervoor zorgde dat operaties sneller gingen. Ook zouden er minder gevechtshonden gewond zijn geraakt en gedood.

Een van de Israëlische militairen zei tegen AP dat zijn team had geweigerd om een Palestijnse burger in te zetten bij een missie. Maar hun werd verteld dat ze geen andere keuzen hadden. Ook zou hun leidinggevende hebben gezegd dat ze zich geen zorgen hoeven te maken over het internationaal recht.

Verschillende mensenrechtenorganisaties sloegen al eerder alarm hierover. Volgens hen komt dit al tientallen jaren voor in Gaza en op de bezette Westelijke Jordaanoever. Het Israëlische hooggerechtshof heeft in 2005 verboden om Palestijnse burgers te gebruiken in militaire operaties.

Toch kwam het nog steeds voor, stelde onder meer Breaking the Silence. Dat is een klokkenluidersgroep bestaande uit voormalig Israëlische militairen. "Israël beschuldigt Hamas terecht van het gebruiken van burgers als menselijk schild, maar hun eigen soldaten doen precies hetzelfde". [/i]



We zijn het er wel over eens dat Hamas een verschrikkelijke organisatie is die "eigen mensen" als schild gebruikt, maar toch pijnlijk wanneer voormalige Israelische militairen moeten concluderen dat Israeli zich daar net zo goed aan schuldig maken.

Het laat maar weer zien dat men elkaar als mindere mensen ziet waarbij het minder erg is als er mensen van omkomen.....

[benefietdiner]

Israëlisch leger zou Palestijnse burgers als menselijk schild gebruiken

Het Israëlische leger gebruikt Palestijnse burgers stelselmatig als "menselijk schild" door ze gebouwen en tunnels te laten inspecteren op explosieven en militanten. Dat blijkt uit interviews van persbureau AP. Hoge Israëlische officieren zouden hiervan afweten en zelfs opdracht ertoe geven.
(...)

Via de radioverbinding werd regelmatig gesproken over het "meenemen van een mug", waarmee werd gedoeld op een Palestijnse burger. Die orders zouden ook van bevelvoerende officieren zijn gekomen. De militairen, die niet meer actief zijn in Gaza, zeggen dat deze methode munitie bespaarde en ervoor zorgde dat operaties sneller gingen. Ook zouden er minder gevechtshonden gewond zijn geraakt en gedood.

Een van de Israëlische militairen zei tegen AP dat zijn team had geweigerd om een Palestijnse burger in te zetten bij een missie. Maar hun werd verteld dat ze geen andere keuzen hadden. Ook zou hun leidinggevende hebben gezegd dat ze zich geen zorgen hoeven te maken over het internationaal recht.

Verschillende mensenrechtenorganisaties sloegen al eerder alarm hierover. Volgens hen komt dit al tientallen jaren voor in Gaza en op de bezette Westelijke Jordaanoever. Het Israëlische hooggerechtshof heeft in 2005 verboden om Palestijnse burgers te gebruiken in militaire operaties.

Toch kwam het nog steeds voor, stelde onder meer Breaking the Silence. Dat is een klokkenluidersgroep bestaande uit voormalig Israëlische militairen. "Israël beschuldigt Hamas terecht van het gebruiken van burgers als menselijk schild, maar hun eigen soldaten doen precies hetzelfde". [/i]



We zijn het er wel over eens dat Hamas een verschrikkelijke organisatie is die "eigen mensen" als schild gebruikt, maar toch pijnlijk wanneer voormalige Israelische militairen moeten concluderen dat Israeli zich daar net zo goed aan schuldig maken.

Het laat maar weer zien dat men elkaar als mindere mensen ziet waarbij het minder erg is als er mensen van omkomen.....

Als je Israël niet begrijpt en steunt, dan heb je het christendom niet begrepen.

[Marnix]

Als je Israël niet begrijpt en steunt, dan heb je het christendom niet begrepen.

Ja maar zoals iedereen hier al heel vaak heeft gezegd: Israel liefhebben en steunen is wat anders dan alles goedkeuren was Israel doet. Voor Israel als door God uitgekozen volk zijn betekende in het Oude Testament niet dat je het maar moest accepteren als men de Baal vereerde of hun kinderen aan Moloch offerde en het houdt nu ook niet in dat je het maar prima moet vinden als ultrarechtse zionisten die zichzelf vele malen beter vinden dan Palestijnen, het niet zo nauw nemen met de levens van anderen, of dingen roepen als "het is prima om de Palestijnse burgers allemaal te laten verhongeren als we op die manier Hamas op de knieën krijgen" . Zelfs in Israel zelf klinkt steeds meer kritiek op de koers van Natanyahu.

Overigens, wat een diep teleurstellen filmpje als de eerste vraag die wordt gesteld is: "Het is een heel complex conflict, het houdt veel christenen tegen om partij te kiezen tussen Israel en Hamas." Sorry maar dan heb je er heel weinig van begrepen. Ieder christen kiest tegen Hamas en voor Israel in de strijd tegen terrorisme. Dat is totaal geen discussie. De discussie is hoe die strijd tegen terrorisme wordt gevoerd en wat dat voor gevolgen heeft voor de burgers in Palestina. Christenen zijn niet tegen Hamas maar wel voor de zwakken, de burgers van Gaza, de vrouwen en kinderen die daar honger leiden en sterven. Als je dat niet begrijpt heb je van de Bijbel en het evangelie dat Jezus brengt niets begrepen.

[Marnix]

'Gebruik van AI door Israël zorgt voor overdaad aan burgerdoden'

Na de luchtaanval op het artsengezin in Khan Younis, dit weekend, duikt de vraag weer op: worden medici doelbewust aangevallen door Israël? "We hebben geen inzicht in de plannen van het Israëlische leger", zo reageert Jessica Dorsey, universitair docent Internationaal Recht aan de Universiteit Utrecht, in het NOS Radio 1 Journaal. "Maar deze aanval past wel in een duidelijk, gedocumenteerd patroon: het doelgericht or roekeloos aanvallen van medici, journalisten, hulpverleners en het vernietigen van woonhuizen, ziekenhuizen, scholen, moskeeën. Meer dan 90 procent van de scholen is beschadigd, en vrijwel alle ziekenhuizen functioneren niet meer."

Een groot probleem is volgens Dorsey bovendien dat het Israëlische leger veel gebruikmaakt van kunstmatige intelligentie, via systemen met namen als Lavender, Gospel en Where's Daddy? "Die zoeken automatisch doelwitten uit op basis van gedragsdata en locatie. Daar komt geen gedegen menselijke controle aan te pas, en daardoor vallen er dus ook veel burgerslachtoffers. Deze systemen worden altijd gepresenteerd als 'precisie-aanvallen', maar we zien een systeem van massale anonieme vernietiging."