Ik denk dat deze specifieke burgemeester een inschattingsfout heeft gemaakt. Dat kan gebeuren, al zijn er gemeenteraadsleden die deze rellen wel hadden zien aankomen. Hier een link die niet achter een betaalmuur zit. Zeker gezien de eerdere gewelddadige (!) rellen rond Christenen voor Israel bijeenkomsten (denk aan die in Zaltbommel, Lelystad enz), had de burgemeester hier het zekere voor het onzekere moeten nemen, vind ik. Dat is helemaal zo omdat Katwijk (net als een aantal andere plaatsen in de Bible-belt) een dorpscultuur heeft waarbij men liever niet heeft dat buitenstaanders hen komen vertellen wat ze wel of niet moeten vinden of doen. Ik keur dat verder niet goed, maar bij de veiligheidsanalyse behoort dat wel mee te spelen. Overigens waren er 2 soorten tegendemonstranten in Katwijk: vreedzame Katwijkers die een haag om de kerk hadden gevormd (niks mis mee) en anderzijds voetbalhooligans die tot geweld overgingen (foute boel).Marnix schreef:Wat een rare analyse. Dat dit in de breedte soms gebeurt, zeker als de burgermeester heel links of of juist heel rechts geloof ik best. Maar daarom bij iedere toegestane demonstratie een dubbele moraal claimen is dan wel wat raar. De burgermeester van Katwijk is een CDA'er dus zit goed in het midden en heeft vermoedelijk niet meer sympathie voor Palestina dan voor Israel. Hij heeft duidelijk laten weten een goed overwogen beslissing te hebben genomen waarbij de wet (het grondrecht om te demonstreren) zwaar woog én er geen problemen met grote groepen tegendemonstranten werden verwacht. Vervolgens geeft hij aan dat de demonstratie vreedzaam verliep maar een tegendemonstratie niet. In deze specifieke situatie is het dan raar om met een verhaal te komen over burgermeesters die nogal een dubbele moraal hebben want dat was hier totaal niet aan de orde dus deze verdachtmaking is misplaatst. Past wel in deze tijd, als iemand die naar de wet moet handelen iets doet waar je het niet mee eens, bent die persoon in diskrediet te brengen. Maar ik had dat van jou in deze situatie niet helemaal verwacht.
Dat de betrokken burgemeester verder ter goeder trouw heeft gehandeld, geloof ik graag, al is hij dan naar mijn mening enigszins naïef geweest.
Bij andere burgemeesters (met name degenen die politiek geladen opmerkingen maken, zoals burgemeester Halsema) gaat het mijns inziens verder dan naïviteit en dan blijf ik bij mijn standpunt over een dubbele moraal.
En je vindt dat het zwaaien met Al Qaida vlaggen, het roepen van "dood aan Israel" en "from the river to the sea" niet provocerend is? Dat gebeurt namelijk bij vrijwel elke pro-Palestina demonstratie. In dezelfde link hierboven spreekt een SGP raadslid over "enorm provocerende teksten" op de spandoeken van de pro-Palestina demonstranten.Marnix schreef:Daarnaast zijn de vergelijkingen met de Pegidia-demonstraties ook nogal misplaatst want zoals je weet is het doel van Pegida-demonstraties niet om vreedzaam te demonstreren maar om te provoceren.
Je begeeft je nu op het pad van het inhoudelijk beoordelen van een demonstratie om die wel of niet toe te staan, maar bij de meeste demonstraties wordt er geprovoceerd, in elk geval met teksten. Misschien dat je niet zo vaak met een demonstratie meeloopt en daar dus niet zo mee bekend bent (
), maar dit is wel de werkelijkheid.Dus die Pegida demonstraties en de pro-Palestina demonstraties kun je wel met elkaar vergelijken: beide provoceren en tot op zekere hoogte is dat nog hun goed recht ook, al vind ik het beide bijzonder onsmakelijk. Vandaar ook dat ik aan beide nooit mee zou doen, nog los van de inhoud van waar ze voor staan, waar ik het ook niet mee eens ben.
Dat er dingen worden geroepen of getoond waar je het niet mee eens bent bij een demonstratie, is dan ook geen criterium om een demonstratie wel of niet door te laten gaan. Want dan zou je bijna alles moeten verbieden.
Bij deze demonstratie is de openbare orde ernstig verstoord (dat is wel een geldig criterium) en kun je achteraf zeggen dat die beter niet had kunnen doorgaan.
