elbert schreef:Het heeft ook te maken met het feit dat Rusland IS eigenlijk niet zo hard aan wilde pakken en zich allereerst wilde focussen op de groepen in Syrie die een groter gevaar vormen voor het regime van Assad, zoals de FSA en al-Nusra. Het gebied van IS ligt verder weg van de strijdkrachten van Assad. Daarom waren de Russen ook niet zo snel met de conclusie dat het om een bomaanslag ging en dat die door IS gepleegd zou zijn. Verder is het denk ik ook een kwestie van inlichtingen: de Britten hadden gegevens die wezen op betrokkenheid van IS bij het neerkomen van het vliegtuig, de Russen niet.
Ook zie je nu dat de Russen eerder doen aan het creeren van een eigen verhaal i.p.v. de feiten te volgen. Dat zie je bij MH17, dat zien we ook bij het neerhalen van de Su-24 vandaag. Turkije zegt dat F-16s het vliegtuig in het Turkse luchtruim hebben neergeschoten, de Russen beweren dat het in het Syrische luchtruim gebeurde en wel vanaf de grond door rebellen die Assad vijandig gezind zijn. Dat laatste geeft ze een extra argument om die rebellen te blijven bombarderen.
Goed verhaal, helder ook.
Vraagje: geloof jij dat de Russen geen inlichtingendienst op IS hebben gezet?
Frappant inderdaad dat ook dit maal een onjuist verhaal door de Russen de wereld in gestuurd is.
