Climategate

[martien]

We zullen hoe dan ook moeten stoppen met fossiele brandstoffen, want t is gewoon op op een gegeven moment.

[elbert]

Het ultieme Al-Gore effect: Obama keert vanwege het weer vervroegd terug van de klimaatconferentie naar Washington.

Ja, dit plaatje is echt: het noordoosten van de VS wordt momenteel geteisterd door de zwaarste sneeuwstorm in jaren.
O, de ironie!

[martien]

Koprtom, de energie in het klimaat neemt toe, zeestromen gaan verleggen, de warme golfstroom zou wel es kunnen stoppen.

[elbert]

Nee, daar zijn nog geen overtuigende bewijzen voor, hooguit speculaties.

[martien]

We waren het er toch over eens dat het klimaat aan t opwarmen is?

[elbert]

Ja, maar dat wil nog niet zeggen dat de zeestromen dan ook maar gaan verleggen. Het ene ligt niet automatisch in het verlengde van het andere.

[martien]

Natuurlijk niet.
Maar gezien de drijvende krachten in de oceaanstromingen (zoet/zout en warm/koud) kan je daar wel een voorspelling over doen. Die voorspelling heeft een "geloofwaardigheidsfactor".

Stel, dat die 50% is. Wat doe ja dan? Afwachten of actie nemen?

[henkie]

Dat ligt toch volledig aan de kosten? Geld kun je maar een keer uitgeven. Het gaat om duizenden miljarden! Daar kun je miljarden mensen direct mee helpen als je zou willen. Wat zou jij doen als de kans op mislukking door het geld in jouw bodemloze put te gooien 50% is?

[elbert]

Wat zou jij doen als de kans op mislukking door het geld in jouw bodemloze put te gooien 50% is?

Als het om politici gaat en het geld niet van hun is (belastinggeld), zouden ze het direct in de bodemloze put gooien.

[hettys]

Dat ligt toch volledig aan de kosten? Geld kun je maar een keer uitgeven. Het gaat om duizenden miljarden! Daar kun je miljarden mensen direct mee helpen als je zou willen. Wat zou jij doen als de kans op mislukking door het geld in jouw bodemloze put te gooien 50% is?

Een schonere wereld is m.i. OP DEN DUUR Heel veel geld waard. Hoe kun je nu direct mensen helpen? Dat lijkt me niet zo heel moeilijk. Je kunt je verdiepen in alle charitatieve instellingen en daar een keus uit maken.

Mag ik vragen hoeveel geld een schonere wereld wereld waard is, volgen jou?

[elbert]

@hettys: wat is een schonere wereld? Een wereld met minder CO2? Aangezien de biosfeer niet zonder CO2 kan (planten, bomen enz) lijkt het wat kort door de bocht om CO2 een vervuilende stof te noemen.

[bassie76]

@hettys: wat is een schonere wereld? Een wereld met minder CO2? Aangezien de biosfeer niet zonder CO2 kan (planten, bomen enz) lijkt het wat kort door de bocht om CO2 een vervuilende stof te noemen.

Als we zo doorgaan als dat we nu bezig zijn is er van die biosfeer straks ook niet veel meer over......
Een schonere wereld gaat namelijk niet alleen om het terugdringen van CO2-emissies. Het gaat ook over het gegeven dat hele regenwouden worden gekapt en/of platgebrand, zeeën worden leeggevist, koraalvelden die verdwijnen, etc. Complete ecosystemen gaan letterlijk in rook op. Hier iets aan doen, duurzaam gebruik maken van onze grondstoffen, het in stand houden van de biosfeer, mag best wat geld kosten. Zie het maar als een investering in de toekomst.

En wat die CO2 betreft: planten mogen dan wel niet zonder kunnen maar bij hogere concentraties is CO2 ook gewoon een schadelijke stof.

[hettys]

@hettys: wat is een schonere wereld? Een wereld met minder CO2? Aangezien de biosfeer niet zonder CO2 kan (planten, bomen enz) lijkt het wat kort door de bocht om CO2 een vervuilende stof te noemen.

CO2 is alleen een vervuilende stof als de balans eruit is.
Maar wat ik poog te zeggen heeft bassie voor mij ook al duidelijk gemaakt. We verpesten de wereld met veel van onze activiteiten.
Er is geen enkele soort zo vervuilend als de mens. In grote steden en industriegebieden is het erg ongezond om adem te halen. Daar moet toch wat aan gedaan worden?
We mogen toch de biosfeer niet laten verdwijnen omdat we zo nodig vooruit willen? Is dat wel vooruitgang?

Moeten we afhankelijk blijven van fossiele brandstoffen? Die raken toch op?

[elbert]

@hettys: wat is een schonere wereld? Een wereld met minder CO2? Aangezien de biosfeer niet zonder CO2 kan (planten, bomen enz) lijkt het wat kort door de bocht om CO2 een vervuilende stof te noemen.

CO2 is alleen een vervuilende stof als de balans eruit is.

Wat is dan een goede balans? Momenteel zijn er slechts 380 deeltjes van elke miljoen moleculen in onze atmosfeer CO2. Met andere woorden 0,38%. Wat voor verschil maakt het als dat oploopt tot zeg 0,5%? Daar zijn we nl. nog minimaal 30 jaar van verwijderd.
V.w.b. het schadelijk zijn van CO2; zonder CO2 in onze atmosfeer gaan we dood: mensen, dieren en planten.
Als we klimaathistorici moeten geloven is in het zeer verre verleden de concentratie CO2 al eens 10 maal zo hoog geweest als nu, zonder dat dit tot een bakoven op aarde heeft geleid.
Maar ik moet wel eerlijk zijn: bij de verbranding van fossiele brandstoffen komen naast CO2 ook andere stoffen vrij die niet gezond zijn, zoals fijnstof, roetdeeltjes enz. Dat kun je proberen af te vangen, maar dat is momenteel nog niet schoon genoeg.

Maar wat ik poog te zeggen heeft bassie voor mij ook al duidelijk gemaakt. We verpesten de wereld met veel van onze activiteiten.
Er is geen enkele soort zo vervuilend als de mens. In grote steden en industriegebieden is het erg ongezond om adem te halen. Daar moet toch wat aan gedaan worden?
We mogen toch de biosfeer niet laten verdwijnen omdat we zo nodig vooruit willen? Is dat wel vooruitgang?

De punten die zowel bassie als jij noemen zijn valide en daar sta ik ook helemaal achter. Het platbranden van bossen, leegvissen van zeeën en de fijnstof in onze steden heeft echter niets met het klimaat te maken, wel met onze leefomgeving en de leefomgeving van bossen, planten en dieren. Daar kunnen we inderdaad ons geld aan besteden om dat te behouden.

Moeten we afhankelijk blijven van fossiele brandstoffen? Die raken toch op?

Het is een goede zaak om diversiteit in de energievoorziening aan te brengen. De fossiele brandstoffen zullen op korte termijn niet opraken, maar ze worden wel schaarser en dus duurder. Als we daar alleen maar van afhankelijk zijn, zijn we ook afhankelijk van de (vaak instabiele) landen waar die brandstoffen in voorkomen. Dan is het beter om alternatieven te hebben waardoor je potentiele conflicten over de grondstoffen kunt vermijden. Dus ja, ik ben ook voor diversificatie in de energievoorziening. Maar in de utopie van milieuorganisaties dat dit alleen kan door zonnepanelen en windmolens geloof ik niet. Daarvoor is het rendement gewoonweg vele malen te klein.

[henkie]

We zijn inmiddels al aardig afgedwaald van de reden van dit topic, namelijk dat we worden belazerd door klimaatwetenschappers en dat de aarde al 10 jaar niet meer afkoelt. Dat de ontbossing, overbevissing, uitstoot van rommel moet stoppen, zullen we het allemaal over eens zijn.

Overigens kregen we 5000 jaar geleden al een uitstekende klimaattip mee namelijk dat we een goed rentmeesterschap over de aarde moeten hebben. Als iedereen zich daar nu eens aan zou houden, hebben we geen klimaattob of gedraaikont van wetenschappers nodig.