Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[Boekenlezer]

Hij zegt het niet letterlijk inderdaad, maar zijn hele bijdrage ademt wel deze sfeer. Vooral die laatste zin.
Laatste bijdrage: van hetzelfde laken een pak. Waarom anderen zo de maat nemen? Laat een ieder gewoon in zijn of haar waarde. Dat keuzes van anderen niet die van jou zijn, is evident. Maar dan is het niet nodig meteen te roepen dat andermans geestelijk leven dan wel niet zoveel zal voorstellen.

Ik word er pislink van, zulk gedrag.

Sorry dat ik niet postmodern ben. Dat ik niet zo van dat 'zo ongeveer'-gezever ben. Op de manier zoals jij praat, wordt een bevindelijke toetssteen van waar en vals geloof onmogelijk. Dan moet alles bij voorbaat doorgaan voor waar geloof, want o wee, je zou toch eens iemand voor het hoofd stoten! Dan zouden zelfs de demonen geen reden meer hebben om te sidderen, want die geloven ook (Jakobus 2:19).

Zeg ik nou zulke vreemde dingen in mijn reactie op het nieuwsbericht over Ad de Boer? Ik dacht het niet. Ik geef gewoon mijn reactie door. En ja, er gaat bij mij wat wringen als ik van de meest onlogische en onmogelijke keuzen van sommigen verneem. Maar daar heb jij blijkbaar moeite mee, als ik dat verwoord. De onmogelijkste dingen met christelijk geloof combineren, en dat orthodox noemen, moet wat jou betreft blijkbaar kunnen. Daar mag ik blijkbaar geen kritiek op hebben. Sorry, dan ga ik je niet tevreden stellen, want ik ben niet postmodern of onverschillig.

[Tante Pollewop]

Sorry dat ik niet postmodern ben. Dat ik niet zo van dat 'zo ongeveer'-gezever ben. Op de manier zoals jij praat, wordt een bevindelijke toetssteen van waar en vals geloof onmogelijk. Dan moet alles bij voorbaat doorgaan voor waar geloof, want o wee, je zou toch eens iemand voor het hoofd stoten! Dan zouden zelfs de demonen geen reden meer hebben om te sidderen, want die geloven ook (Jakobus 2:19).

Zeg ik nou zulke vreemde dingen in mijn reactie op het nieuwsbericht over Ad de Boer? Ik dacht het niet. Ik geef gewoon mijn reactie door. En ja, er gaat bij mij wat wringen als ik van de meest onlogische en onmogelijke keuzen van sommigen verneem. Maar daar heb jij blijkbaar moeite mee, als ik dat verwoord. De onmogelijkste dingen met christelijk geloof combineren, en dat orthodox noemen, moet wat jou betreft blijkbaar kunnen. Daar mag ik blijkbaar geen kritiek op hebben. Sorry, dan ga ik je niet tevreden stellen, want ik ben niet postmodern of onverschillig.

Je legt weer van alles in mijn mond wat ik niet gezegd heb. Leer eens begrijpend lezen.

Prima als er wat bij je gaat wringen, en prima als je je niet kunt vinden in keuzes van anderen. Het is zelfs prima als je daar iets van zegt.
Maar het gaat om de manier waarop en wat er voor gevolgen aan hangen.
Ik vind het verschrikkelijk dat mensen die in hun leven andere keuzes maken dan jij meteen weggezet worden als ongelovigen, opmerkingen om hun oren krijgen als:

hoe diep zit het eigenlijk?

Blijkbaar is er helemaal geen bezinning geweest

En ik heb bij hem ook nog helemaal nooit enig besef opgemerkt dat het christelijk geloof ook een bepaalde tegendraadsheid tegenover de heersende cultuur kan betekenen

maar dit zijn toch geen tekenen van een echt geestelijk leven, wat de toets van Gods Woord zou kunnen doorstaan

Met dit soort opmerkingen geef je geen blijk van enige bescheidenheid, zachtmoedigheid, barmhartigheid of medemenselijkheid. Wat toch allemaal christelijke deugden zijn.
Nee, in plaats daarvan kies je ervoor het geloofsleven van deze persoon op de weegschaal te leggen en te licht te bevinden. Je durft zelfs te oordelen over de bezinning die heeft plaatsgevonden. Was jij daar soms bij betrokken? Weet jij hoe deze persoon tot zijn keuze is gekomen?

[Boekenlezer]

Dit forum is ongetwijfeld ook niet de meest geëigende plek om iets over een familielid van mij ter sprake te brengen. Maar soms komt er wel eens iets uit wat op mijn hart ligt, en waar ik verder weinig over spreek. Misschien niet zo slim van me.

Voor mij gaat het nu vooral over mijn reactie op de constatering van de invloed van de tijdgeest op christenen. Het valt me op dat je daarop al zo gestoken reageert. Van mijn kant zit er ook flink wat ongenoegen achter, als ik constateer dat 'orthodoxe' christenen hun geloof blijkbaar rustig combineren met uitermate seculiere gedachten. Dat raakt mij wel. Dat zal mijn reacties ongetwijfeld zo maken, dat ze minder voldoen aan jouw eisen. Dat ze niet zozeer het toonbeeld van invoelendheid e.d. zullen zijn. Want ik zit met iets, wat me niet lekker zit.

Nou is er natuurlijk ook een ander verschilpunt tussen ons. Jij denkt al heel anders dan ik. Wat is als waarheid zie en waar ik vanuit ga, daar kijk jij anders tegenaan. Een zin als "Een pro-homohuwelijk-standpunt is natuurlijk niet orthodox christelijk te noemen, dat lijkt mij nogal vanzelfsprekend." zul jij niet onderschrijven. Dat soort verschillen en flink wat emotie erbij maken een discussie dan ook bepaald geen vruchtbare zaak, lijkt mij zo.

[Boekenlezer]

Dat je als christen allerlei kruizen wilt dragen, moet je helemaal zelf weten. Het anderen eerst kruizen opleggen en dan zeggen dat je begrijpt dat het zo zwaar voor ze is, maar nee, dat kruis mag je niet afleggen hoor, dat is het probleem.

Jezus zelf is nogal streng als het over kruisdragen gaat.
Mattheüs 16:24:

Toen zei Jezus tegen Zijn discipelen: Als iemand achter Mij aan wil komen, moet hij zichzelf verloochenen, zijn kruis opnemen en Mij volgen.

Markus 8:34:

En toen Hij de menigte met Zijn discipelen bij Zich geroepen had, zei Hij tegen hen: Laat wie achter Mij wil komen zichzelf verloochenen, zijn kruis opnemen en Mij volgen.

Dat komt er dus op neer, dat als je Jezus wilt volgen, je er alles voor over zult moeten hebben. De consequenties daarvan kunnen nogal pijnlijk zijn. Dat wat je dan zelf wil moet er dan wel eens aangaan.
De vraag is hier dus: wil je behouden worden? Nee? Doe dan lekker wat je zelf wilt. Ja? Dan zal dat wat kunnen kosten!

Ik denk dat geen enkel christen uit zichzelf allerlei kruizen zal willen dragen. Niemand zit daar natuurlijk op te wachten. Wie wil er bijvoorbeeld nu om zijn geloof gemarteld en gedood worden? Maar er kunnen omstandigheden komen waardoor er niet meer aan te ontkomen valt.

(En ik hoop dat je begrijpt, dat mijn uitspraak die je nu als onderschrift voert, dat dat een uiting van teleurstelling was. Het is natuurlijk geen absolute uitspraak. Dat gaat het wel een beetje lijken, als je het zo als los citaat voert.)

[Mortlach]

Dat komt er dus op neer, dat als je Jezus wilt volgen, je er alles voor over zult moeten hebben. De consequenties daarvan kunnen nogal pijnlijk zijn. Dat wat je dan zelf wil moet er dan wel eens aangaan.
De vraag is hier dus: wil je behouden worden? Nee? Doe dan lekker wat je zelf wilt. Ja? Dan zal dat wat kunnen kosten!

Mooi, dan zijn we dus klaar. Er zijn zat mensen die niks met het christendom te schaften hebben, en ik vind het bizar dat christenen wel menen te moeten bepalen wat die mensen allemaal wel en niet mogen.

Ik denk dat geen enkel christen uit zichzelf allerlei kruizen zal willen dragen. Niemand zit daar natuurlijk op te wachten. Wie wil er bijvoorbeeld nu om zijn geloof gemarteld en gedood worden? Maar er kunnen omstandigheden komen waardoor er niet meer aan te ontkomen valt.

Nee, inderdaad. Zelf als hetero dat kruis niet dragen, maar het wel lekker je homoseksuele naasten opleggen...

(En ik hoop dat je begrijpt, dat mijn uitspraak die je nu als onderschrift voert, dat dat een uiting van teleurstelling was. Het is natuurlijk geen absolute uitspraak. Dat gaat het wel een beetje lijken, als je het zo als los citaat voert.)

Het spijt me dat dat zo op je overkomt.

[Anoniem_89]

Boekenlezer heeft hier wel een punt als het gaat over de tijdgeest. Natuurlijk is het voor mij als hetero makkelijker om te zeggen dat homofilie niet goed is.
Ook wij hetero's, zullen ons hele leven moeten strijden.

Net zoals man een vrouw uit elkaar gaan. Daarna hertrouwen ze gerust met een ander. Je hebt elkaar toch trouw beloofd? En er is makkelijk iemand een dominee/voorganger/oudste te vinden die 'dat wel eventjes gaat inzegenen'. Ik vind het serieus een schande dat het zo normaal schijnt te zijn.

[Mortlach]

Net zoals man een vrouw uit elkaar gaan. Daarna hertrouwen ze gerust met een ander. Je hebt elkaar toch trouw beloofd? En er is makkelijk iemand een dominee/voorganger/oudste te vinden die 'dat wel eventjes gaat inzegenen'. Ik vind het serieus een schande dat het zo normaal schijnt te zijn.

Toch is er niemand die hertrpuwen wettelijk probeert te verbieden. O, ze proberen het wel via sociale en emotionele druk - mijn vrouw heeft nog steeds trauma's over hoe ze door haar kerk behandeld is toen ze van haar mishandelende man wilde scheiden. Maar goed, die kerk en het hele christendom is al lange tokd vaarwel gezged.

Wat boekenlezers opmerking betreft over tegendraadsheid: tegendraads tegen de dominante cultuur. Hij schijnt te vergeten dat het christendom zo'n anderhalf millenium de dominante cultuur wás. En nu niet meer. Ik kan me voorstellen dat dat steekt.

[Tante Pollewop]

Dit forum is ongetwijfeld ook niet de meest geëigende plek om iets over een familielid van mij ter sprake te brengen. Maar soms komt er wel eens iets uit wat op mijn hart ligt, en waar ik verder weinig over spreek. Misschien niet zo slim van me.

Voor mij gaat het nu vooral over mijn reactie op de constatering van de invloed van de tijdgeest op christenen. Het valt me op dat je daarop al zo gestoken reageert. Van mijn kant zit er ook flink wat ongenoegen achter, als ik constateer dat 'orthodoxe' christenen hun geloof blijkbaar rustig combineren met uitermate seculiere gedachten. Dat raakt mij wel. Dat zal mijn reacties ongetwijfeld zo maken, dat ze minder voldoen aan jouw eisen. Dat ze niet zozeer het toonbeeld van invoelendheid e.d. zullen zijn. Want ik zit met iets, wat me niet lekker zit.

Dat kun je ook op een andere manier kenbaar maken. Ik vind de manier waarop je nu over je medechristenen praat ver beneden alle waardigheid.

Nou is er natuurlijk ook een ander verschilpunt tussen ons. Jij denkt al heel anders dan ik. Wat is als waarheid zie en waar ik vanuit ga, daar kijk jij anders tegenaan. Een zin als "Een pro-homohuwelijk-standpunt is natuurlijk niet orthodox christelijk te noemen, dat lijkt mij nogal vanzelfsprekend." zul jij niet onderschrijven. Dat soort verschillen en flink wat emotie erbij maken een discussie dan ook bepaald geen vruchtbare zaak, lijkt mij zo.

Het heeft minder met de verschillen te maken dan jij denkt.

Ik probeer medechristenen (hoe orthodox ze ook zijn en hoe oneens ik het ook met hen ben) altijd te behandelen zoals ik zelf behandeld zou willen worden. Dat lukt niet altijd, zeker als ik boos ben. Waar ik me vaak aan stoor is dat bij een deel van de orthodoxe christenen die houding absoluut niet wederkerig is.

[Anoniem_89]

Net zoals man een vrouw uit elkaar gaan. Daarna hertrouwen ze gerust met een ander. Je hebt elkaar toch trouw beloofd? En er is makkelijk iemand een dominee/voorganger/oudste te vinden die 'dat wel eventjes gaat inzegenen'. Ik vind het serieus een schande dat het zo normaal schijnt te zijn.

Toch is er niemand die hertrpuwen wettelijk probeert te verbieden. O, ze proberen het wel via sociale en emotionele druk - mijn vrouw heeft nog steeds trauma's over hoe ze door haar kerk behandeld is toen ze van haar mishandelende man wilde scheiden. Maar goed, die kerk en het hele christendom is al lange tokd vaarwel gezged.

Als er sprake is van mishandeling dan vraag ik mij af waarom je vrouw dan niet zelf weg is gegaan? Lijkt mij een reden om te scheiden. Als de kerk mij daarin zou tegenhouden hebben ze pech gehad. Dan was ik gewoon bij zo'n partner vertrokken.

Dat ze daarom de kerk vaarwel gezegd heeft snap ik dus wel. Maar waarom dan ook het geloof?

[Mortlach]

Als er sprake is van mishandeling dan vraag ik mij af waarom je vrouw dan niet zelf weg is gegaan? Lijkt mij een reden om te scheiden. Als de kerk mij daarin zou tegenhouden hebben ze pech gehad. Dan was ik gewoon bij zo'n partner vertrokken.

Makkelijk gezegd. Als je iets afweet van de dynamiek van dat soort relaties, dan weet je dat dat echt zo gemakkelijk niet is. En Bijbels gezien is mishandeling geen grond tot scheiden. Verkrachting niet, Incest niet, poging tot moord niet, alleen overspel. Dus als je door je man wordt verkracht, dan mag je hem wel aangeven en naar de gevangenis laten sturen, maar je mag niet van hem scheiden. Dat is toch te belachelijk voor woorden?

Dat ze daarom de kerk vaarwel gezegd heeft snap ik dus wel. Maar waarom dan ook het geloof?

Omdat het het geloof is dat zegt dat ze niet had mogen weggaan en zeker niet (met mij) mogen hertrouwen.

[Anoniem_89]

Ik geloof zelf dat God het wel begrijpt dat als iemand mishandeld zou worden, dat je dan weg gaat bij zo'n type.
Ik kan mij niet voorstellen dat God zou willen dat ze haar hele leven met zo iemand doorbrengt en altijd diep ongelukkig moet blijven. Er staat dat man en vrouw één zullen zijn. In zo'n situatie is eenheid ver te zoeken..

[Dummy]

Makkelijk gezegd. Als je iets afweet van de dynamiek van dat soort relaties, dan weet je dat dat echt zo gemakkelijk niet is. En Bijbels gezien is mishandeling geen grond tot scheiden. Verkrachting niet, Incest niet, poging tot moord niet, alleen overspel. Dus als je door je man wordt verkracht, dan mag je hem wel aangeven en naar de gevangenis laten sturen, maar je mag niet van hem scheiden. Dat is toch te belachelijk voor woorden?

Ik weet hoe het bij je ligt, dus daarom wil ik uiterst voorzichtig reageren. Ik denk dat het helaas waar is dat er vaak heel hard geoordeeld wordt in dergelijke situaties. En dat daarom vaak uiteindelijk wegen worden bewandeld die beide partijen niet hadden gewild (ik bedoel in dit geval de persoon in kwestie en bijvoorbeeld de kerkenraad.) Want ik ken ook gevallen waar zulke problemen in liefde en op een goede manier zijn opgelost. En daarbij ook nog wel met verschillende oplossingen.

Omdat het het geloof is dat zegt dat ze niet had mogen weggaan en zeker niet (met mij) mogen hertrouwen.

De vraag is even of het geloof dat inderdaad zegt. Ik denk dat we net als Anoniem_89 volgens mij probeert te doen het geloof en de dogma's die voortvloeien uit de Bijbel van elkaar moeten scheiden. Zonder te veroordelen!!!: ik ken ook mensen die wel bij de kerk bleven, maar nogmaals, dit is allemaal zo ontzettend persoonlijk dat ik vind dat je zulke zaken niet even via een forumdiscussie kunt behandelen. De basishouding moet zijn: Liefde. En als dat al ontbreekt kan ik me voorstellen dat mensen afhaken. Daarom, alle begrip.

[Boekenlezer]

Dit zal wel de verklaring zijn voor de uitermate vreemde standpunten waarmee we afgelopen week geconfronteerd werden:
GKV-classis laat ruimte voor toelaten homoparen aan heilig avondmaal
GKv-classis in gesprek over homoseksualiteit
De bedenkingen van Ad de Boer waren zonder meer terecht. Maar als je ziet wat voor koers de kerken varen (NGK en GKV), dan is het toejuichen van het homohuwelijk niet zo vreemd meer. Ik lees over 'het classismoderamen, die twee lijnen in beeld bracht: de Bijbelse richtlijn van het huwelijk tussen man en vrouw én de pastorale ruimte van kerkenraden in concrete situaties waarin hiervan wordt afgeweken.' Het bijbelse standpunt is dus één ding, wat je vervolgens doet is nog wat anders, daar komt het ongeveer op neer. Naar mijn weten is dat een denken wat door dr. A. Th. L. de Bruijne in gang is gezet in de GKV. Officieel zullen ze overeind houden wat bijbels is, maar praktisch kan daar dus van afgeweken worden. Nee, het standpunt over wat bijbels is, is niet veranderd hoor. (Waarbij je dus een scheiding krijgt tussen theorie en praktijk.) Het gewone gemeentelid begrijpt dit niet zo goed, en ziet zich vrij tot het innemen van onbijbelse standpunten. Die denken namelijk vaak niet zo gedisciplineerd volgens de officiële leer.
Ik begrijp zoiets niet. Als je zegt christen te zijn, heb je je toch aan de Bijbel te houden? Dan kun je niet a zeggen en vervolgens b doen. Zoiets heet ook wel: inconsequent zijn. Dat komt niet erg geloofwaardig over.
Die 'orthodoxe' christenen die zo enthousiast waren over het Ierse homohuwelijk, doen er goed aan om eens wakker te worden. Jullie kerk was vroeger inderdaad orthodox, maar is dat nu niet meer, en jullie zelf evenmin. Jullie behoren tot het libertijnse kamp. Blijf toch niet hangen in beschrijvingen die het heden niet meer adequaat omschrijven!

[BladeStraight]

Het signaal is natuurlijk duidelijk, binnen een paar jaar is homoseksualiteit volkomen normaal in de GKV.

[Boekenlezer]

In Rusland begrijpen ze bepaalde zaken nog altijd wat beter:
Russische kerk verbreekt banden met Schotse en Franse protestanten