Gevaar vanuit Rusland?

[johannes1]

De Russen verdedigen hun belangen. Ik vind met name de NAVO steeds ongeloofwaardiger overkomen, op geen enkele wijze wordt publiekelijk aangegeven dat men erkent dat Rusland ook bepaalde belangen heeft en het die mag dienen.

Dat er nu zoveel onrust in de regio is, is met name veroorzaakt door de NAVO, met acties en verwijdering van regimes in Irak, Afghanistan en Libië. Daar hoor ik echter niemand over.

Kan me trouwens ook niet aan de indruk onttrekken dat de Russen het doen om gewoon te f##ken met de Amerikanen.

Ze helpen hun vriend Assad en pluspunt is voor hen gelijk dat ze de Amerikanen dwars zitten

[Yoshi]

Fijn dat Rusland werk maakt van het behartigen van hun belangen in die regio. Uiteindelijk is het ook in ons belang dat Syrië weer stabiliteit krijgt en IS ten val wordt gebracht. Nederland zou ze moeten helpen door als Nederland in Syrië luchtaanvallen gaat uitvoeren dit te coördineren met de Russen.

[Arco]

Fijn dat Rusland werk maakt van het behartigen van hun belangen in die regio. Uiteindelijk is het ook in ons belang dat Syrië weer stabiliteit krijgt en IS ten val wordt gebracht. Nederland zou ze moeten helpen door als Nederland in Syrië luchtaanvallen gaat uitvoeren dit te coördineren met de Russen.

Waarom levert Rusland luchtdoelraketten aan Syrië? IS heeft geen vliegtuigen.

Luchtaanvallen hebben geen enkele staat of groepering definitief verslagen. In WWII zijn tientallen Duitse steden platgebombardeerd, maar het regime werd verslagen door de "boots on the ground".

[Mortlach]

Luchtaanvallen hebben geen enkele staat of groepering definitief verslagen. In WWII zijn tientallen Duitse steden platgebombardeerd, maar het regime werd verslagen door de "boots on the ground".

Ik weet nou niet echt of je de situatie van 70 jaar geleden kunt vergelijken met de situatie nu. Maar goed, ja, er zullen op een gegeven moment inderdaad infanteristen naar binnen moeten om de infrastructuur over te nemen en de tegenstanders te ontwapenen, maar het is wel dankzij de luchtaanvallen dat dat uberhaupt mogelijk is.

En als je Hiroshima/Nagasaki als luchtaanval definieert, klopt je stelling ook niet

[Arco]

En als je Hiroshima/Nagasaki als luchtaanval definieert, klopt je stelling ook niet

Uit Japanse archieven blijkt dat de bommen op Hiroshima/Nagasaki geen effect hadden op de overgave van Japan.

[StillAwake]

Luchtaanvallen hebben geen enkele staat of groepering definitief verslagen. In WWII zijn tientallen Duitse steden platgebombardeerd, maar het regime werd verslagen door de "boots on the ground".

Ons eigen land heeft gecapituleerd na het Bombardement van Rotterdam...

[DukeofWellington]

Ik denk dat the volgende citaat van Erwin Rommel is nogal toepasselijk:

"Iedereen die om te vechten, zelfs met de meest moderne wapens, tegen een vijand in volledige beheersing van de lucht, vecht als een wilde tegen moderne Europese troepen, onder dezelfde handicaps en met dezelfde kans op success."

[johannes1]

zou dat ook slaan op IS, want die vechten ook als wilde

[elbert]

Turkse F-16s hebben vandaag een Russische Su-24 bommenwerper neergeschoten: http://nos.nl/artikel/2071046-turkije-h ... -neer.html

[StillAwake]

Turkse F-16s hebben vandaag een Russische Su-24 bommenwerper neergeschoten: http://nos.nl/artikel/2071046-turkije-h ... -neer.html

Hadden die russen het luchtruim maar moeten respecteren.
Denk niet dat Putin hier wakker van ligt, maar laten we hopen dat hij er iets van leert.

Zelf schoten ze de MH17 neer, waarvan ze roepen dat niemand dat aan kan tonen
Ze verloren een vliegtuig boven de Sinai, waarna ze vrijwel meteen beweerden dat ze konden bewijzen dat IS erachter zat.
Nu dit weer: wie door het zwaard leeft...

[Yoshi]

Separatisten hebben het vliegtuig neergeschoten.
Wie bij het zwaard leeft zeg je, dan vindt je vast de aanslagen in Parijs ook geheel gerechtvaardigd en tevens zou je zo'n aanval op Nederland ook prima vinden.

Denk nog eens na over je reactie en herschrijf hem dan.

[StillAwake]

Separatisten hebben het vliegtuig neergeschoten.
Wie bij het zwaard leeft zeg je, dan vindt je vast de aanslagen in Parijs ook geheel gerechtvaardigd en tevens zou je zo'n aanval op Nederland ook prima vinden.

Denk nog eens na over je reactie en herschrijf hem dan.

Separatisten die door de Russen bewapend waren hebben dit vliegtuig neergeschoten.
Met een BUK installatie die inmiddels weer onderdeel van de Russische krijgsmacht vormt...

Met de uitdrukking "wie bij het zwaard leeft zal door het zwaard sterven" wordt over het algemeen gedoeld op de aggressor, een rol di IS wel heeft, en de Fransen in dezen niet.
Een rol die de Russen/separatisten wel hebben, en de passagiers van MH17 niet.

[elbert]

Ze verloren een vliegtuig boven de Sinai, waarna ze vrijwel meteen beweerden dat ze konden bewijzen dat IS erachter zat.

De Russen hebben er juist lang over gedaan om tot die conclusie te komen. Het waren de Britten en Amerikanen die als eerste zeiden dat het vliegtuig in de Sinai door een bom werd neergehaald. De Russen kwamen pas een paar weken later tot die conclusie.

[StillAwake]

Ze verloren een vliegtuig boven de Sinai, waarna ze vrijwel meteen beweerden dat ze konden bewijzen dat IS erachter zat.

De Russen hebben er juist lang over gedaan om tot die conclusie te komen. Het waren de Britten en Amerikanen die als eerste zeiden dat het vliegtuig in de Sinai door een bom werd neergehaald. De Russen kwamen pas een paar weken later tot die conclusie.

Hoewel je daar een punt hebt blijft het verschil in snelheid tussen de Russische reactie op MH17 en die op het Sinai-toestel frappant.
Een definitief oordeel geven binnen een paar weken noem ik vrijwel direct, zeker omdat de Nederlandse reactive op MH17 door diezelfde Russen "overhaast" werd genoemd.
Voor de duidelijkheid, die reactie kwam langer na de crash dan deze...

[elbert]

Het heeft ook te maken met het feit dat Rusland IS eigenlijk niet zo hard aan wilde pakken en zich allereerst wilde focussen op de groepen in Syrie die een groter gevaar vormen voor het regime van Assad, zoals de FSA en al-Nusra. Het gebied van IS ligt verder weg van de strijdkrachten van Assad. Daarom waren de Russen ook niet zo snel met de conclusie dat het om een bomaanslag ging en dat die door IS gepleegd zou zijn. Verder is het denk ik ook een kwestie van inlichtingen: de Britten hadden gegevens die wezen op betrokkenheid van IS bij het neerkomen van het vliegtuig, de Russen niet.

Ook zie je nu dat de Russen eerder doen aan het creeren van een eigen verhaal i.p.v. de feiten te volgen. Dat zie je bij MH17, dat zien we ook bij het neerhalen van de Su-24 vandaag. Turkije zegt dat F-16s het vliegtuig in het Turkse luchtruim hebben neergeschoten, de Russen beweren dat het in het Syrische luchtruim gebeurde en wel vanaf de grond door rebellen die Assad vijandig gezind zijn. Dat laatste geeft ze een extra argument om die rebellen te blijven bombarderen.