Marnix schreef:Volgens mij zegt ook niemand dat deze vrouw had moeten sterven. We zijn het er allemaal mee eens. StillAwake geeft terecht een ander pijnpunt aan, dat er heel veel waarde wordt gehecht aan het leven van de moeder (wat goed is) zorgt er nog wel eens voor dat er veel minder waarde wordt gehecht aan het leven van een ongeboren baby. En dat is een pijnlijke keerzijde. Ik (en ik denk de meesten hier) zouden graag zien dat er aan dat ongeboren leven ook zoveel waarde zou worden gehecht als aan de moeder.
Dat klinkt goed, maar dan krijg je dus
letterlijk de Ierse praktijk tot een paar jaar geleden. Daar waren die levens grondwettelijk evenveel waard, met alle gevolgen van dien.
En dat abortus dus niet wordt gezien als een noodzakelijk goed wat je gewoon zonder goede redenen kan toepassen (want dat gebeurt ook echt wel) maar als een noodzakelijk kwaad want je alleen in bepaalde gevallen, zoals wanneer het leven van de moeder gevaar loopt, kan toepassen.
Het probleem is dan alleen dat je haren moet gaan klieven: jij niet, jij nog net wel. Plus dat het de 'tactiek' is (ja, ik noem het expres tactiek) die nu in Amerika heel vaak voorkomt: net zo lang vertragen totdat de periode waarin het uberhaupt nog mocht voorbij is.
En zonder goede reden? De vrouw wil het niet. Dat is een goede reden. Het is een beetje denigrerend om dan te gaan zeggen "jouw reden is niet goed genoeg; je kunt best met al 2 kinderen onder de 4, alleenstaand en de bijstand dat derde kindje aan" om maar wat te noemen. Nee, het is gewoon een beslissing tussen de vrouw en haar arts en daar heeft de overheid verder niks mee te maken.
En zoals ik al zei, "het leven van de moeder loopt gevaar" kan zo worden geïnterpreteerd dat het in de praktijk op een totaalverbod uitdraait. Dat zagen we in Ierland en blijkbaar nu ook in Polen.
