Arco schreef:Ik vind de overtrokkenheid door de CNN, The Daily Show en NOS erg vervelend. Allemaal mensen in beeld brengen die met krokodillentranen staan te janken.
The Daily Show is een amusementsprogramma dat is gestoeld op sarcasme/parodie, dus die reageren gewoon in lijn met hun stijl.
Eerst wel mopperen over de kans dat Trump bij verlies de uitslag niet zomaar zou accepteren. Maar zijn die protesten en zelfs rellen niet hetzelfde? Waarom zoveel aandacht voor een "Cal exit"? Dat is dan wel oké, terwijl een 'Brexit' niet oké is?
Omdat Trump zélf als kandidaat zei dat hij een verlies niet zou accepteren. Dat is natuurlijk heel wat anders dan wanneer het
publiek iets niet accepteert.
De RD heeft het over een vuile campagne. Moet het dan zo zijn dat je dan alle smerigheden weer moet benoemen? Dan zouden we ook de smerigheden van Clinton benoemen, toch? De focus van het stuk gaat over de ethische agenda, niet de campagne.
Tja, ik begrijp niet dat er nog steeds mensen zijn die denken dat Trump in zijn presidentsschap ineens een totaal andere persoon zal zijn dan hij tijdens de campagne en daarvoor heeft laten zien. En als je naar de leden van zijn overgangsteam kijkt, dan ziet het er niet bepaald hoopvol uit. De adviseur voor immigratiezaken heeft bijvoorbeeld nauwe banden met blanke nationalisten en heeft in een van de staten wetgeving opgesteld waardoor iedereen die niet blank is en/of met een accent spreekt niet meer automatisch als Amerikaanse burger wordt behandeld maar als vreemdeling totdat ze hun status kunnen aantonen. De politie kan je in Arizona geloof ik letterlijk in de gevangenis gooien omdat je een accent hebt totdat je een identiteitsbewijs kunt overleggen. Met dat soort lui als adviseur verwacht ik dat het heel zwaar gaat worden voor sommigen daar.
