Ik ben in elk geval niet voor het soort populisme dat erop uit is om alles af te branden. Maar voor het overige ben ik wel voor een gezond populisme, namelijk dat de regering er is van het volk, door het volk en voor het volk, zoals Abraham Lincoln het in zijn briljante Gettysburg toespraak zo mooi zei.DeDwaler schreef:Hatsekidee, alles naar de ratsmodee!
Oproepen tot populisme? Hoe doe je dat?
Nee inderdaad, je roept niet op tot populisme...
Dat staat in schril contrast tot het "wij weten wat goed voor u is" elitarisme dat veel regeringen kenmerkt.
Verklaar dan eens waarom alle coronamaatregelen voor de persconferenties al uitgelekt zijn en waarom de begroting elk jaar al voor Prinsjesdag bij de media ligt? Waarom de Tweede Kamer vaak later op de hoogte is van de feiten dan de meeste journalisten? Dat is geen ongelukje, dat is beleid om de publieke opinie te beinvloeden en het is bovendien in sommige gevallen nog illegaal ook. Kun je ook aangeven waarom klokkenluiders in naam beschermd zijn, maar in de praktijk als eerste op non-actief gezet worden als ze met onwelgevallige feiten naar buiten komen?DeDwaler schreef:Lekken past bij het spinnen, dat zal vast wel, maar als het werkelijk zo erg is als je beweert, dan zouden de doorgewinterde criticasters nauwelijks brandhout hebben. Tuurlijk, het zal heus weleens 'ons kent ons' zijn, maar een smakelijke headline laten ze echt niet snel schieten.
Ja, het is werkelijk zo erg als ik beweer en waarschijnlijk nog erger ook.
Voor sommige thema's is het inderdaad noodzakelijk dat er gepolderd wordt. Maar die polder is niet meer zo in beeld als 40 jaar geleden. Bijvoorbeeld: de vakbonden hebben de afgelopen decennia miljoenen leden verloren, waardoor die vakbonden wel aan tafel zitten, maar steeds minder mensen vertegenwoordigen. In plaats daarvan zijn lobbygroepen steeds meer invloed aan het krijgen.DeDwaler schreef:Persvrijheid en openbaarheid van bestuur is niet in de laatste plaats in het belang van de politiek en dat beamen ze zelf ook. Nederland wordt daarnaast zelfs internationaal geroemd om het 'polderen': het samenwerken. De politiek zoekt regelmatig breed draagvlak over vele schijven. Zo van: "Jongens, dit is het probleem, hoe gaan we dat met elkaar oplossen?" Lukt niet altijd, maar dat is wel de insteek.
Nou, dat is niet zo moeilijk. Daarvoor hoef je alleen maar naar sommige beleidsvoornemens te kijken.DeDwaler schreef:Welke bepaalde belangen zijn dat dan? Of moet ik daarvoor je eerdere reacties nogmaals lezen en zijn we dan weer terug bij af?
- De belangen van de grote bedrijven, o.a. vertegenwoordigd in VNO-NCW. Denk daarbij aan het voornemen van premier Rutte om de dividendbelasting af te schaffen. Het is overduidelijk dat de topmensen van Unilever en Shell hierover in direct contact met hem stonden. Die invloed heeft tante Truus op drie hoog in een achterstandsbuurt niet, maar Paul Polman van Unilever heeft (had) wel een direct lijntje met de premier. Gelukkig moest de premier dit voornemen na zware tegenstand in de Tweede Kamer en een appje van Polman (!) afblazen, maar dit was duidelijk iets wat in geen enkel verkiezingsprogramma stond, maar wel opeens als een konijn uit de hoge hoed tevoorschijn werd getoverd.
- De belangen van lobbyclubs als Urgenda, GreenPeace, MilieuDefensie en de Nationale PostcodeLoterij. Stuk voor stuk zijn dat organisaties die direct of indirect door de overheid betaald worden om invloed te hebben op o.a. het klimaatbeleid. Bij de afspraken over het klimaatakkoord zat jan en alleman aan tafel met financiele en ideologische belangen, behalve de burgers die geacht worden om al die groene voornemens te gaan betalen. Ook afwezig: deskundigen die geacht werden om die plannen op hun merites te toetsen. Vergelijk dat eens met het Deltaplan om Nederland veilig te maken tegen stormen na de ramp in 1953: daar zaten vooral ingenieurs aan tafel. Bij het klimaatakkoord alleen lobbygroepen. Ik zeg niet dat lobbygroepen geen stem kunnen hebben (die hadden ze bij de aanleg van de Oosterscheldekering ook), maar wel dat ze niet het beleid moeten dicteren.
Ik laat het even bij deze 2 voorbeelden, er zijn er nog talloze te noemen.
Ik denk dat je vooral voor jezelf spreekt en niet voor "het merendeel van het volk". Uiteraard zijn er mensen die zich wel vertegenwoordigd voelen door Rutte. Dat zijn vooral de mensen die het voor de wind gaat en geen last van de politiek hebben. Maar het is ook een feit dat de grootste politieke partij van Nederland vergeleken met het verleden een stuk kleiner is dan vroeger. Denk aan het CDA in de jaren 80 met 54 zetels in de Kamer. De VVD staat nu op 33, dus 22% van de kiezers. Dat betekent dat een groot deel van het electoraat op zoek is naar wat anders. Naar verwachting komen er nog meer partijen in de Tweede Kamer na de komende verkiezingen. Dat maakt het land nog minder bestuurbaar dan het al is en dat komt de stabiliteit niet ten goede. De stabiliteit die jij zo graag ziet en ik ook. Maar daarvoor is het wel nodig dat er een omslag komt in het denken in Den Haag: minder lobbygroepen, meer voeling met de samenleving.DeDwaler schreef:Het merendeel van 'het volk' voelt zich blijkbaar wél vertegenwoordigd. Rutte en consorten zitten er al een poosje en dat komt echt niet omdat het een stel plucheplakkers zijn. Nee, dat komt waarschijnlijk omdat ze degelijk beleid voeren waar de meeste mensen best tevreden over zijn. Persoonlijk zie ik Mark Rutte ook niet graag gaan en ik heb het in dit topic nog nauwelijks over de inhoud gehad. Het gaat mij als christen voornamelijk om stabiliteit en rust in de tent en dat brengt Rutte.
Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg niet dat "er weinig van Nederland deugt". Ik zeg dat politiek Den Haag de binding met Nederland kwijt aan het raken is en dat dat correctie behoeft. Jij zegt: "er is niks aan de hand, vooral zo doorgaan". Nee, de politiek is toe aan een correctie, om zaken als de toeslagenaffaire en andere affaires (denk ook aan de protesterende boeren en de avondklokrellen) in de toekomst te voorkomen. Want toenemende onvrede (waar het SCP vandaag nog voor waarschuwt) is iets wat de stabiliteit van dit land niet ten goede komt.DeDwaler schreef:Ik kan nog even doorgaan met de crux(en) citeren, maar die komen er overduidelijk op neer dat er volgens jullie weinig van Nederland deugt.