benefietdiner schreef:Ja zeker maar niet één zoals Geert Wilders en het Witte Huis geeft instemming:
Dat doen ze in het Witte Huis ook alleen maar omdat ze liever met kleine landen afzonderlijk onderhandelen dan met een grote en sterke economische concurrent als de EU. Een haai eet ook liever alleen kleine visjes dan dat hij tegen een net zo grote haai moet vechten.
Marnix schreef:Die waarden zijn niet zomaar bedacht. Daarnaast kan je Noord-Duitsland en Nederland bijvoorbeeld nauwelijks met elkaar vergelijken. De natuurgebieden zijn veel groter en de mensen wonen grotendeels niet rondom die natuurgebieden maar in de grote steden die vooral ook aan de westkant liggen en niet zoveel invloed op die gebieden hebben.
"Situatie Duitsland en berekeningen nauwelijks met Duitsland de vergelijken" aldus een wetenschapper die in Leuven studeerde.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/03/10 ... duitsland/ En zo zijn er tal van wetenschappers die niet in Wageningen studeerden (wat ze op zich ook niet ongeschikt maakt trouwens). Als je experts in Duitsland zou vragen naar de situatie in Nederland te kijken zouden ze ook met heel andere adviezen komen dan in Duitsland en dat is best begrijpelijk. En ja, misschien is er wel meer ruimte nodig in de berekeningen omdat je niet alleen naar de kwaliteit van het leven in de natuur moet kijken maar ook naar dat van de mensheid en ondanks tientallen jaren waarschuwen dat stikstof een issie is men geldelijk gewin veel belangrijker vond maar je gaat hier veel te kort door de bocht en ik denk dat de meeste experts dat wel zouden beamen....
Je kunt Duitsland en Nederland dus wel met elkaar vergelijken. Daar komt nog eens bij dat de mini natuurgebiedjes die Nederland heeft aangewezen nooit Natura 2000 gebieden hadden mogen worden.
De stikstofneerslag in het noordwesten van Duitsland is hoger dan in Nederland (zie plaatje). Dat betekent in elk geval dat per individuele stikstofgevoelige plant de impact daar ook groter moet zijn dan in Nederland. Dat is een kwestie van simpele scheikunde en dan kom je er niet mee weg door te stellen dat de natuurgebieden daar groter zijn. Nou en? Dat maakt voor de stikstofgevoelige planten echt geen biet uit. De grootte van de natuurgebieden is geen factor en is dus een drogreden. Ook de afstand van steden tot natuurgebieden is geen factor, zeker niet als je bedenkt dat we het vooral over boeren hebben en boeren wonen in Duitsland echt net zo dicht bij natuurgebieden als in Nederland. En in Nederland liggen de natuurgebieden vooral in het oosten terwijl de grote steden in het westen liggen.
In elk gevallen zijn de verschillen tussen Nederland en Duitsland niet zo groot dat de stikstofdrempel een
factor 1400 van elkaar verschilt. Zijn Nederland en Duitsland echt met een factor 1400 verschillend van elkaar? Het is absurd om het zo te stellen.
Daarom ben ik het eens met iemand anders die een exacte studie heeft gedaan door te zeggen dat de
stikstofnormen hier krankzinnig zijn, al was het alleen maar vanwege het feit dat zelfs als alle 18 miljoen Nederlanders nu zouden emigreren we in 2030 nog steeds niet aan de stikstofnormen zouden voldoen.
In elk geval zou het verstandig zijn om de Europese drempelwaarden gelijk te trekken en daarom is het huidige voorstel om de drempelwaarde op 1 mol per hectare per jaar (nog altijd 7 keer zo streng als in Duitsland) te brengen heel verstandig.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)
