Moderators: Memmem, Moderafo's
Er is een redelijke grond om te veronderstellen dat sommige gedachten tot strafbaar gedrag leiden. Om dat tegen te gaan moet je dus een gedachtenpolitie introduceren.naamloos schreef:Als er een redelijke grond is te veronderstellen dat een en ander tot strafbaar gedrag leidt dan zou je ook kunnen zeggen dat het priveleringen het publieke domein binnentreden.
Ik snap wel waar dit wetsvoorstel vandaan komt, nl. uit het verlangen om bijv. koranscholen die gefinancierd worden door buitenlandse sjeiks tegen te werken. Op zich is dat natuurlijk wel valide, maar het gevaar zit erin dat de overheid hier veel verder gaat dan het oorspronkelijke probleem dat aangepakt moet worden. De vraag is dus of dit wel de goede weg is.benefietdiner schreef:Als het over formeel leren gaat (tot het publieke domein behorend) heb je gelijk maar het gaat hier over informeel leren (tot de privésfeer behorend).
StillAwake schreef:De grap is dat deze wet mensen die nu buitenschoolse lessen aanbieden ineens wél in hun vrijheid beperkt worden.
In die zin een tamelijk ironische situatie.
elbert schreef:Er is een redelijke grond om te veronderstellen dat sommige gedachten tot strafbaar gedrag leiden. Om dat tegen te gaan moet je dus een gedachtenpolitie introduceren.
Bij de tweede zin gaat het dus fout, want daarmee zitten we middenin Orwells 1984.
Leviticus 20: 13 Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.StillAwake schreef:En kun jij mij aanwijzen waar de Bijbel de doodstraf voor homoseksuele omgang propageert?
StillAwake schreef:Volledig met je eens dat respect een uitermate geschikt startpunt is, maar wanneer heb jij Rob Jetten voor het laatst respectvol op andersdenkenden zien reageren?
StillAwake schreef:In die zin is D66 echt niet minder extreem in het doorvoeren van het eigen gelijk dan SGP.
Nu moet ik wel toegeven dat ik de Nederlandse politiek sinds mijn emigratie veel minder meer volg, en dat mijn gevoel bij D66 deels gekleurd zijn door de moeite die ik met Sigrid Kaag heb (persoonlijk, in mindere mate inhoudelijk)
StillAwake schreef:Nogmaals: als er strafbare zaken gedoceerd worden is dat nu ook al niet toegestaan.
In die zin biedt deze wet geen meerwaarde.
De enige meerwaarde is dat het als een soort gedachten politie ingezet kan gaan worden.
Iets waar de Nederlandse politiek niet helemaal vies van is, als ik zie en hoor in hoeverre het curriculum voor scholen politiek gekleurd voorgeschreven is vanuit Den Haag.
StillAwake schreef:Je beseft dat in dat hoofdstuk veel meer zaken worden benoemd die tot de doodstraf moeten leiden, en dat het tamelijk bizar is dat het hoofdstuk alleen aangehaald wordt als het over homoseksualiteit gaat?
naamloos schreef:Dus waarom verschil in aanpak als er in beide boeken hetzelfde staat, dat stuit me tegen de borst.
Ik ken de Koran niet zo goed
benefietdiner schreef:Dan ben je wel appels met peren aan het vergelijk hoor.
Je kent de koran niet goed zeg je, ik zeg je snapt er helemaal niets van, maakt dan ook die vergelijking niet.
Mijn reactie was niet eens een directe reactie op jou, ook al heb ik je geciteerd. Het was meer een gedachte van mezelf die ik kreeg naar aanleiding van wat je schreef. Een trigger dus en het was niet zo dat mijn eerste zin beoogde een samenvatting te zijn van wat je ervan vindt, laat staan mijn tweede zin. Ik schrijf jou dus helemaal geen gedachtenpolitie toe.naamloos schreef:Die gedachtenpolitie die je me toeschrijft staat me enorm tegen, maar ik zal hem wel weer aan de lange lijst met onwaarheden die je in de loop van de jaren over me geschreven hebt toevoegen.
Ook best wel een beetje eng als jij gaat bepalen wat ik denk. Gegroet maar weer!
StillAwake schreef:Je schrijft dat de SGP als enige partij voor de doodstraf is, maar in hun partijprogramma is daar niets over terug te vinden.
StillAwake schreef:Je schrijft dat de Nashville verklaring nog steeds door mensen aangehangen wordt. Voor zover ik begrepen heb is deze nooit door iemand aangehangen, maar wél door een nekeling ondertekend. En voor zover ik weet is in elke Christelijke groepering (in Europa) deze ondertekening controversieel. Zelfs een SGP-er die ondertekend had stond een week later al niet meer achter zijn handtekening (maar verkaalrde dat hij voor de correctheid van de vertaling getekend had...). En of je de hogere zelfmoordcijfers onder homojongeren hiermee kunt verklaren: ik wil je er dan toch op wijzen dat deze cijfers ook buiten de christelijke (en islamitische) zuil hoger liggen dan voor heterojongeren. Dat bepaalde standpunten echt niet helpen ben ik met je eens, maar het is niet zo dat iemand die met zijn identiteit in de knoop zit puur en alleen zelfmoord overweegt omdat de kerk een standpunt heeft.
elbert schreef:Mijn reactie was niet eens een directe reactie op jou, ook al heb ik je geciteerd. Het was meer een gedachte van mezelf die ik kreeg naar aanleiding van wat je schreef. Een trigger dus en het was niet zo dat mijn eerste zin beoogde een samenvatting te zijn van wat je ervan vindt, laat staan mijn tweede zin. Ik schrijf jou dus helemaal geen gedachtenpolitie toe.
Maar deze interactie tussen ons beiden is waarschijnlijk wel een goed voorbeeld van waar bepaalde gedachten toe kunnen leiden.
Terug naar “Actualiteit & Politiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten
