Drie jaar celstraf geëist tegen voormalig predikant Peter K.

[Sabra]

Wat een onzin topic! Wat heeft het voor toegevoegde waarde hoe wij hierover denken? Het is allemaal al triest genoeg! We kunnen beter bidden voor de betrokkenen!

Dit heeft gewoon nieuwswaarde, zeker als het een voormalige predikant betreft.

[Sabra]

Inderdaad, dat mensen hierover gewoon nog een discussie beginnen.

Welke discussie?

Beneden alle peil dit topic.
Het is al erg genoeg wat er gebeurt is allemaal voor de betrokkenen, wat een leed in een gebroken wereld.
De wereld is op alle terreinen gebroken, ook binnen de kerken

Omdat het een voormalige predikant betreft mag je het onderwerp niet ter sprake brengen?

[Spreeuw]

Ik ben het eens met Sabra. Over Joran van der Sloot is op dit forum in een apart topic meer dan 30 pagina's geschreven. Maar als het over een ex-predikant gaat, dan mag het volgens Chaya, lekkerbek en MoesTuin opeens niet. Het zou roddelen zijn, terwijl deze zaak uitgebreid in de media gekomen is. Ja, ja, over wie mogen we het dan nog wel hebben? Moeten misdaden verzwegen worden? Dan gaat er iets mis! Ook in de Bijbel worden zonden beslist niet verzwegen, zelfs van grote helden als David in zijn zonde met Batseba en Petrus, die zijn Meester verloochent. Hadden deze misdaden niet in de Bijbel mogen staan en mogen we het daar ook niet meer over hebben? Nee, natuurlijk niet. Nieuws en wetenswaardigheden zijn gewoon feiten, en het is gewoon toegestaan deze te benoemen en een mening te hebben over de eis of straf die gegeven wordt aan de verdachte of de misdadiger.

[meribel]

Het zou speculeren zijn als het onduidelijk is of hij schuldig is, maar wat ik uit de ts lees is dat hij het heeft toegegeven
En er is een vraag, vind jij de geëiste straf terecht?
Ik ben geen rechter dus wat het wordt is aan de rechter maar ik vind het niet veel wat geëist is

Verder wie echt de straf en gevolgen draagt is natuurlijk het meisje en het gezin van de predikant.

Maar aangezien hij het heeft toegegeven vind ik het geen speculatie

[Sabra]

Het zou speculeren zijn als het onduidelijk is of hij schuldig is, maar wat ik uit de ts lees is dat hij het heeft toegegeven
En er is een vraag, vind jij de geëiste straf terecht?
Ik ben geen rechter dus wat het wordt is aan de rechter maar ik vind het niet veel wat geëist is

Het is de vraag wat er bewezen kan worden door het Openbaar Ministerie. Op basis van het bewijs hebben ze de eis gebaseerd en natuurlijk op basis van het Wetboek van Strafvordering.

Verder wie echt de straf en gevolgen draagt is natuurlijk het meisje en het gezin van de predikant.

De gevolgen voor de betrokkenen zijn groot. Dat wil niet zeggen dat Peter K. geeft straf krijgt mocht hij veroordeeld worden.

[Spreeuw]

Het zou speculeren zijn als het onduidelijk is of hij schuldig is, maar wat ik uit de ts lees is dat hij het heeft toegegeven
En er is een vraag, vind jij de geëiste straf terecht?
Ik ben geen rechter dus wat het wordt is aan de rechter maar ik vind het niet veel wat geëist is

Verder wie echt de straf en gevolgen draagt is natuurlijk het meisje en het gezin van de predikant.

Maar aangezien hij het heeft toegegeven vind ik het geen speculatie

Dat een verdachte zijn misdaden (de misdaden waar het om gaat) toegeeft, gebeurt niet zo vaak. Vanuit dit oogpunt vind ik de straf vrij hoog, maar gezien de vergrijpen die Peter K. heeft gepleegd, vind ik de straf juist weer vrij laag, ook omdat hij een voorbeeldfunctie in leer en leven heeft. Het is uiteindelijk aan de rechter om te bepalen of de eis van drie jaar celstraf terecht is, maar ik heb nu mijn mening in dezen gegeven en dat mag, want we leven in een land waarin vrijheid van meningsuiting heerst.

[Speedy]

De rechter moet nog steeds een uitspraak doen ....

[Mortlach]

Het is natuurlijk lastig op te maken uit een kort web-artikeltje hoe de vork precies in de steel zit, maar deze zin baart me zorgen: "Ik heb mijn grenzen overschreden. Maar dat deed ik om haar te helpen".

Ik lees daarin dat er toch nog naar excusen wordt gezocht om de daden niet onder ogen te hoeven zien. Zo van: je wilt me straffen omdat ik iemand wilde hélpen...

maar goed, een paar regeltjes uit een artikel is niet voldoende om daar echt wat over te zeggen. Hopelijk is het strafdossier wat uitgebreider.

[Chaya]

Ik ben het eens met Sabra. Over Joran van der Sloot is op dit forum in een apart topic meer dan 30 pagina's geschreven. Maar als het over een ex-predikant gaat, dan mag het volgens Chaya, lekkerbek en MoesTuin opeens niet.

De zaak van der Sloot had grote internationale bekendheid, de man zocht zelf alle media op, en is uiteindelijk veroordeeld voor de moord op een andere vrouw.
Dit gaat over een predikant, voormalig medewerkend in de vragenrubriek alhier, die nog veroordeeld moet worden!!

Iets erover zeggen in een artikel is geen bekentenis volgens het Nederlands strafrecht. De Friese man die tegen IS gevochten heeft, heeft notabene in een filmpje gezegd dat hij strijders gedood heeft! Volgens advocaat Anker is dat geen bewijs dat hij het daadwerkelijk ook gedaan heeft!

M.a.w. we weten niet of de voormalig predikant schuldig is en zo ja, wat hij gedaan heeft. Dat gaat ons ook niet aan. Denk aan alle betrokkenen als ze hier langssurfen en dit topic lezen! Het is hier gewoon een moderne schandpaal.
Ik hoop dat de mods het dichtgooien en sommige postings zullen verwijderen.

Ook in de Bijbel worden zonden beslist niet verzwegen, zelfs van grote helden als David in zijn zonde met Batseba en Petrus, die zijn Meester verloochent. Hadden deze misdaden niet in de Bijbel mogen staan en mogen we het daar ook niet meer over hebben?

Waarom staat dat in de Bijbel denk jij? Als hijgerig story-artikel?
Nee! Omdat wij allen van diezelfde lap gescheurd zijn en ook deze zonden met ons meedragen. Het kan zomaar zo zijn dat jij of ik over een maand in zo'n zelfde beklaagdenbank zitten.
Het is Genade wanneer we voor ernstige uitbrekende zonden bewaard blijven.

[MoesTuin]

Omdat het een voormalige predikant betreft mag je het onderwerp niet ter sprake brengen?

Tuurlijk mag het onderwerp ter sprake komen.
Maar welk nut heeft het?
Wat wil men ermee bereiken?
En waarom in een speciaal nieuw topic.
Het oordeel is aan de Heere uiteindelijk, hier hebben wij ten diepste enkel stil te zijn en deze situatie enkel en alleen aan de Heere voor te leggen.
Paulus schrijft: Ik vermaan u dan allereerst smekingen,gebeden, voorbeden en dankzegging te doen voor alle mensen, voor koningen en alle hooggplaatsten, opdat wij een stil en rustig leven mogen leiden in alle godsvrucht en waardigheid.

En zoals Speedy zegt, de rechter moet nog een uitspraak doen....

[Speedy]

@chaya

Hij is geen predikant meer. Hij is eerder geschorst en uit het ambt gezet.

[Chaya]

@chaya

Hij is geen predikant meer. Hij is eerder geschorst en uit het ambt gezet.

Ja, sorry, ik zet het er nog even bij. Ik had het wel erboven gezet, voormalig medewerkend.

[juf89]

Ik snap ook werkelijk niet dat er speciaal voor deze voormalig predikant een topic geopend moet worden. Natuurlijk is seksueel misbruik (als dat wordt bewezen) iets heel ergs, (ik ben zelf ook slachtoffer) maar om daar een heel topic aan te wijden snap ik echt niet!!! Ben het volledig eens met wat hier boven is geschreven door moestuin.

[benefietdiner]

maar goed, een paar regeltjes uit een artikel is niet voldoende om daar echt wat over te zeggen. Hopelijk is het strafdossier wat uitgebreider.

De twitterblog van Paul Verspeek heeft rechtstreeks uit de rechtszitting een verslag gedaan waarvan je een redelijk beeld krijgt hoe het verlopen is.
http://www.rijnmond.nl/nieuws/137091/Ju ... or-ontucht

[Sabra]

M.a.w. we weten niet of de voormalig predikant schuldig is en zo ja, wat hij gedaan heeft. Dat gaat ons ook niet aan. Denk aan alle betrokkenen als ze hier langssurfen en dit topic lezen! Het is hier gewoon een moderne schandpaal.

Als hij schuldig wordt bevonden weet je in ieder geval wat hij gedaan heeft, beter gezegd dat hij schuldig is aan handelingen waarvan de rechter acht dat die bewezen zijn. Je kunt dan gewoon vaststellen dat Peter K. schuldig is bevonden aan een misdrijf of juist niet schuldig is bevonden. Ik begrijp niet dat je daar zoveel moeite mee hebt.

Het kan zomaar zo zijn dat jij of ik over een maand in zo'n zelfde beklaagdenbank zitten. Het is Genade wanneer we voor ernstige uitbrekende zonden bewaard blijven.

Je bent zelf verantwoordelijk voor je daden, dat heeft helemaal niets met God te maken.