Geert Wilders PVV

[Marnix]

Dat laatste klopt denk ik. Blunders, slecht beleid, slechte ministers en verhaaltjes die ons voorgehouden worden enz. is helaas niet het exclusieve domein van kabinetten met de PVV, maar gold ook voor de kabinetten ervoor. Veel kiezers zien weinig geloofwaardige alternatieven en een deel stemt dan maar op een relatief nieuw gezicht zoals Bontenbal of het oude gezicht van Wilders. We hebben ondanks de veelheid aan partijen een gebrek aan effectief en geloofwaardig leiderschap.

Allicht. Dat ligt aan de politiek, maar het is wel ironisch dat een PVV in de peilingen het overminderd goed blijft doen nadat ze zelf het meest recent enorm hebben bijgedragen aan die onbetrouwbaarheid. En de kiezers blind Wilders lijken te geloven als hij roept dat hij geen keus had, alleen maar werd tegengewerkt enz. Het mooie van democratie is dat het normaal ook correctief is maar zoals ik al zei, dat laatste zie je steeds minder. Als met name de VVD en PVV het de laatste tijd zo hebben laten afweten zou het mooi zijn als de kiezer daarom voor iets anders zou gaan (ook al is het de vraag of dat dan ook weer echt wat oplevert).

[Marnix]

Ingrid Coenradie stapt over naar JA21

De oud-Staatssecretarisch zegt zich aan te sluiten bij een partij met meer realisme. In een interview met het AD zegt ze dat Wilders allemaal dingen belooft die hij niet waar kan maken.

Je zit in een trein, denkt goede dingen te doen en iemand trekt ineens aan de noodrem. Zo voelde het."

Ze laat zich kritisch uit over PVV-leider Wilders en zijn solistische koers die al maanden geen contact meer met haar zocht. "Ik botste met Geert over zijn totaal idiote, ronduit gevaarlijke plan om het cellentekort op te lossen door acht man op één cel te zetten", zegt ze. De huurbevriezing die Wilders graag wilde noemt ze gratis bier. "Kan gewoon niet. Dat bleek al snel."

(Bron: AD / NOS)



Wat een partij, wat een leider.

[Marnix]

Ondertussen is de strijd om de kiezer volop losgebarsten. Yezilgoz hoopt zo te zien PVV-kiezers naar zich toe te trekken door dezelfde tactiek als Wilders toe te passen. Domme, onjuiste en polariserende dingen tweeten. Gelukkig heeft de VVD wel meer mensen met zeggenschap en wordt ze nu teruggefloten door eigen leden, waarmee maar weer eens het belang van het hebben van leden wordt onderstreept

[Rembrand]

De Staatkundig Gereformeerde Partij stemt in met het wetsvoorstel van de PVV om hulp aan mensen zonder documenten strafbaar te stellen.
De halfslachtige belofte dat de wet niet zo snel uitgevoerd zal worden lijkt me een doekje voor het bloeden.
Nu begrijp ik waarom deze partij de term christendom niet in de naam van de partij heeft.
Wat vind de gereformeerde achterban hiervan?
Heeft de Heere Jezus de vele mensen die hij met Liefde hielp naar hun verblijfsvergunning gevraagd?

[elbert]

De Staatkundig Gereformeerde Partij stemt in met het wetsvoorstel van de PVV om hulp aan mensen zonder documenten strafbaar te stellen.
De halfslachtige belofte dat de wet niet zo snel uitgevoerd zal worden lijkt me een doekje voor het bloeden.
Nu begrijp ik waarom deze partij de term christendom niet in de naam van de partij heeft.
Wat vind de gereformeerde achterban hiervan?
Heeft de Heere Jezus de vele mensen die hij met Liefde hielp naar hun verblijfsvergunning gevraagd?

Ik vind dat je de zaken onjuist voorstelt en bovendien er aanleiding in ziet om een sneer richting christenen te geven. Dat is allemaal niet chique.
Wat het eerste betreft zegt de SGP namelijk zelf het volgende:

De partij heeft daarom drie extra waarborgen aan de minister gevraagd: een spoedadvies van de Raad van State, een voorbehoud op inwerkingtreding van dit onderdeel van de wet én een extra beraadslaging met de Tweede Kamer.

Kortom: de SGP heeft niet ingestemd met het strafbaar stellen van alle hulp aan illegalen, maar alleen die hulp die illegaliteit bevordert of in stand houdt.
Overigens ben ik ook teleurgesteld over het toevoegen van dit onnodige PVV amendement aan deze wet. Het voegt niets toe aan het verminderen van de migratieinstroom. Het doet bovendien de kans dat de wet het daadwerkelijk haalt in de Eerste Kamer afnemen.

[Rembrand]

Ik bedoel geenszins een sneer naar het christendom,  wel naar de SGP.
Hulp die illegaliteit bevorderd of in stand houdt is subjectief,  niet meetbaar. Hierop kunnen straffen maakt het gevaarlijk. Naarmate extreem rechts meer macht krijgt, (daarmee bedoel ik niet de SGP) zal vreemdelingen haat toenemen. Wanneer en dan al een kant en klare wet klaar ligt wordt het heel akelig in ons mooie Nederland.

[Marnix]

Ik vind dat je de zaken onjuist voorstelt en bovendien er aanleiding in ziet om een sneer richting christenen te geven. Dat is allemaal niet chique.
Wat het eerste betreft zegt de SGP namelijk zelf het volgende:
Kortom: de SGP heeft niet ingestemd met het strafbaar stellen van alle hulp aan illegalen, maar alleen die hulp die illegaliteit bevordert of in stand houdt.
Overigens ben ik ook teleurgesteld over het toevoegen van dit onnodige PVV amendement aan deze wet. Het voegt niets toe aan het verminderen van de migratieinstroom. Het doet bovendien de kans dat de wet het daadwerkelijk haalt in de Eerste Kamer afnemen.

Wat ik me wel afvraag want dat kan ik nergens vinden is: Hoe zijn die afspraken gewaarborgd? Ik heb niet het idee dat de wet is aangepast en de waarborgen daarin zijn opgenomen. Een minister kan dat wel toezeggen maar die is al demissionair en als er een nieuwe minister komt zou die kunnen zeggen: Ik weet van niets en in de wet staat gewoon dat dit strafbaar is. Zeker als de PVV ooit weer gaat regeren want die hebben dit onnodige amendement niet voor niets toegevoegd.

Bovendien kan uit zo'n spoedadvies naar voren komen dat de wet rammelt en dan moet hij aangepast worden, maar ondertussen is de wet al door de Tweede Kamer aangenomen? Dat is toch de reden dat het normaal is om hem eerst voor te leggen aan de Raad van State, dingen die rammelen aan te passen en dan voor zo'n wet te stemmen. Ik snap dat het een urgent probleem is maar dat is nog geen reden om overhaast en onzorgvuldig te gaan handelen, zeker niet als het over dit soort gevoelige zaken gaat.

[ajl]

Ik vind dat je de zaken onjuist voorstelt en bovendien er aanleiding in ziet om een sneer richting christenen te geven. Dat is allemaal niet chique.
Wat het eerste betreft zegt de SGP namelijk zelf het volgende:
Kortom: de SGP heeft niet ingestemd met het strafbaar stellen van alle hulp aan illegalen, maar alleen die hulp die illegaliteit bevordert of in stand houdt.
Overigens ben ik ook teleurgesteld over het toevoegen van dit onnodige PVV amendement aan deze wet. Het voegt niets toe aan het verminderen van de migratieinstroom. Het doet bovendien de kans dat de wet het daadwerkelijk haalt in de Eerste Kamer afnemen.

Wanneer wordt illegaliteit bevordert? Is dat een slaapplek aanbieden omdat iemand anders op straat slaapt? Is dat een kom soep geven, om iemand in leven te houden? Of is dat medische zorg geven zodat iemand niet op straat overlijdt?

[elbert]

Wanneer wordt illegaliteit bevordert? Is dat een slaapplek aanbieden omdat iemand anders op straat slaapt? Is dat een kom soep geven, om iemand in leven te houden? Of is dat medische zorg geven zodat iemand niet op straat overlijdt?

Illegaliteit wordt bevorderd als mensen illegalen doelbewust het land binnenhalen (bijv. door ze ergens vanuit het buitenland hiernaartoe te brengen), ze doelbewust verbergen voor de instanties die illegalen willen uitzetten enzovoorts.
Dat gaat dus niet over de voorbeelden die je noemt.

Wat ik me wel afvraag want dat kan ik nergens vinden is: Hoe zijn die afspraken gewaarborgd? Ik heb niet het idee dat de wet is aangepast en de waarborgen daarin zijn opgenomen. Een minister kan dat wel toezeggen maar die is al demissionair en als er een nieuwe minister komt zou die kunnen zeggen: Ik weet van niets en in de wet staat gewoon dat dit strafbaar is. Zeker als de PVV ooit weer gaat regeren want die hebben dit onnodige amendement niet voor niets toegevoegd.

Er komt sowieso nog een keer een debat over. En ik kan me voorstellen dat de wet nog een keer aangepast gaat worden, zonder dit PVV amendement. Dat zou ook mijn voorkeur hebben.

[Marnix]

Er komt sowieso nog een keer een debat over. En ik kan me voorstellen dat de wet nog een keer aangepast gaat worden, zonder dit PVV amendement. Dat zou ook mijn voorkeur hebben.

Dat hoop ik ook, ik denk alleen wel dat het de betere manier is om eerst een wet goed en duidelijk ingevuld te hebben en er dan mee in te stemmen dan er eerst mee in te stemmen in de hoop, verwachting enz dat het nog wel aangepast wordt. Dat is doorgaans niet de juiste volgorde. En dat had heel eenvoudig gekund door te zeggen: We laten ons niet door de PVV gijzelen, als dit amendement er weer uit wordt gehaald zullen we instemmen met deze wet. Dat had ook heel snel gerealiseerd kunnen worden.

[elbert]

Dat hoop ik ook, ik denk alleen wel dat het de betere manier is om eerst een wet goed en duidelijk ingevuld te hebben en er dan mee in te stemmen dan er eerst mee in te stemmen in de hoop, verwachting enz dat het nog wel aangepast wordt. Dat is doorgaans niet de juiste volgorde. En dat had heel eenvoudig gekund door te zeggen: We laten ons niet door de PVV gijzelen, als dit amendement er weer uit wordt gehaald zullen we instemmen met deze wet. Dat had ook heel snel gerealiseerd kunnen worden.

Een plottwist zou kunnen zijn dat sommige partijen hiermee ingestemd hebben in de verwachting dat de wet in deze vorm toch wel in de Eerste Kamer zou sneuvelen. Die partijen zouden hiermee kunnen voorkomen dat er uberhaupt een strengere asielwet zou komen.
Ik geef toe dat dit een complotgedachte is.
Een iets geloofwaardigere variant van deze complotgedachte is dat Timmermans et. al expres bij de stemming van dit amendement zijn weggebleven zodat dit amendement een meerderheid zou krijgen en als gifpil in deze wet zou worden opgenomen, waardoor die uiteindelijk zou sneuvelen.
Vanuit een GL/PvdA standpunt is dat nog niet eens zo'n vreemde gedachte: deze partij wil nl. sowieso geen strengere asielmaatregelen.

[Marnix]

Een plottwist zou kunnen zijn dat sommige partijen hiermee ingestemd hebben in de verwachting dat de wet in deze vorm toch wel in de Eerste Kamer zou sneuvelen. Die partijen zouden hiermee kunnen voorkomen dat er uberhaupt een strengere asielwet zou komen.
Ik geef toe dat dit een complotgedachte is.
Een iets geloofwaardigere variant van deze complotgedachte is dat Timmermans et. al expres bij de stemming van dit amendement zijn weggebleven zodat dit amendement een meerderheid zou krijgen en als gifpil in deze wet zou worden opgenomen, waardoor die uiteindelijk zou sneuvelen.
Vanuit een GL/PvdA standpunt is dat nog niet eens zo'n vreemde gedachte: deze partij wil nl. sowieso geen strengere asielmaatregelen.

Het zou inderdaad best kunnen dat de PVV die eigenlijk strengere wetgeving wil dan dit en twijfelde of ze wel voor moesten stemmen voor stemde omdat ze weten dat het toch niet door de Eerste Kamer komt maar ze dan wel tegen hun achterban kunnen zeggen: We stemden voor. Tegenstemmen was lastiger aan de kiezer uit te leggen.