PVV Wilders had en heeft nog steeds gelijk

[Prisma23]

Ja, we hebben eigenlijk teveel partijen, dat maakt het ook complex om te regeren. Als je maar keuze hebt tussen 2 of 3 partijen is dat misschien ook niet ideaal want dan is het maar hopen dat mensen zich voldoende in het programma van een bepaalde partij kunnen vinden en hun mening voldoende vertegenwoordigd vinden.

Precies, daar zou een kiesdrempel van 10 zetels voor de tweede kamer ook goed zijn.

[Johannes77]

Precies, daar zou een kiesdrempel van 10 zetels voor de tweede kamer ook goed zijn.

Dat betekend dan wel het einde van 2 kleine christelijke partijen. Dus liever niet!

[Marnix]

Dat betekend dan wel het einde van 2 kleine christelijke partijen. Dus liever niet!

Dat zou inderdaad minder fijn zijn, die zouden dan een flank in een andere partij moeten vormen. Wat overigens niet wegneemt dat het goed voor de politiek zou zijn als er minder partijen zouden zijn. Bij de laatste verkiezingen kregen 15 partijen minstens één zetel. En dan deden er ook nog meer dan 10 partijen mee die geen zetel kregen. Dat is wel een probleem.

Maar als een kiesdrempel invoeren geeft ook problemen. Want ga je dan partijen die een keer onder de 10 zetels uitkomen dan gewoon helemaal opheffen? Dan hebben er honderdduizenden mensen op een partij gestemd en dan zeg je: Sorry, de partij van je keuze redt het niet, ze moeten zich maar ergens anders bij aansluiten en daar proberen nog iets van hun standpunten door te voeren en anders mogen ze gewoon niet meedoen. En als ze zich bij een andere partij zouden aansluiten zou dat bij de formatie ongetwijfeld ook weer problemen geven. Daarnaast zou het ook heel lastig worden om een partij op te richten want je moet in een keer een enorme sprong maken. Kortom, even een kiesdrempel invoeren is ook niet echt een makkelijke oplossing voor dit probleem.

[elbert]

Bij de discussie over de kiesdrempel wil ik graag opmerken dat we die kiesdrempel al hebben: die ligt momenteel op 1 zetel.
Dat heeft ook te maken met het feit dat grondwettelijk gezien politieke partijen er niet toe doen. We kiezen volgens de grondwet geen politieke partijen in het parlement, maar volksvertegenwoordigers. Dus daarom ligt de kiesdrempel op 1.
Dus het idee van 10 zetels als kiesdrempel is een leuk gedachtenexperiment, maar het staat haaks op de huidige versie van de grondwet en om die te wijzigen heb je een grondwetswijziging nodig en dus de instemming van tweederde van het parlement. Dat zie ik nog niet gauw gebeuren.
Bovendien: wat als je een politieke partij hebt waarbij de leden vrij zijn om te stemmen wat ze willen in de Tweede Kamer? Dan heb je alsnog de verdeeldheid die we nu ook al hebben.

[Marnix]

Bij de discussie over de kiesdrempel wil ik graag opmerken dat we die kiesdrempel al hebben: die ligt momenteel op 1 zetel.
Dat heeft ook te maken met het feit dat grondwettelijk gezien politieke partijen er niet toe doen. We kiezen volgens de grondwet geen politieke partijen in het parlement, maar volksvertegenwoordigers. Dus daarom ligt de kiesdrempel op 1.
Dus het idee van 10 zetels als kiesdrempel is een leuk gedachtenexperiment, maar het staat haaks op de huidige versie van de grondwet en om die te wijzigen heb je een grondwetswijziging nodig en dus de instemming van tweederde van het parlement. Dat zie ik nog niet gauw gebeuren.
Bovendien: wat als je een politieke partij hebt waarbij de leden vrij zijn om te stemmen wat ze willen in de Tweede Kamer? Dan heb je alsnog de verdeeldheid die we nu ook al hebben.

Dat klopt maar de huidige situatie is ook verre van ideaal, het wordt steeds lastiger om te formeren door de versplintering. Als die trend door zou zetten wordt het op een gegeven moment vrijwel onmogelijk. Dus niets doen omdat het nou eenmaal zo geregeld is is ook niet ideaal. Overigens is het wel een typisch Nederlands probleem, ik kan me zo geen land bedenken waar zoveel partijen meedoen aan verkiezingen en zoveel partijen zetels halen, voor ieder meningsverschil wordt weer een nieuwe partij opgericht. Op het gebied van kerkverbanden blinken / blonken we daar trouwens ook al in uit...

Maar los van de geboden oplossing zou het wel zijn als we wat minder partijen zouden hebben. Het hoeft niet te worden zoals in Amerika maar de meeste landen om ons heen hebben rond de 6-8 partijen en dat is qua keuze, formeren, regeren (bij ons willen 18 partijen hun zegje doen in de Kamer) wel beter zijn. Maar de uitdaging zit hem wel in de haalbaarheid inderdaad

[elbert]

Dat klopt maar de huidige situatie is ook verre van ideaal, het wordt steeds lastiger om te formeren door de versplintering. Als die trend door zou zetten wordt het op een gegeven moment vrijwel onmogelijk. Dus niets doen omdat het nou eenmaal zo geregeld is is ook niet ideaal. Overigens is het wel een typisch Nederlands probleem, ik kan me zo geen land bedenken waar zoveel partijen meedoen aan verkiezingen en zoveel partijen zetels halen, voor ieder meningsverschil wordt weer een nieuwe partij opgericht. Op het gebied van kerkverbanden blinken / blonken we daar trouwens ook al in uit...

Maar los van de geboden oplossing zou het wel zijn als we wat minder partijen zouden hebben. Het hoeft niet te worden zoals in Amerika maar de meeste landen om ons heen hebben rond de 6-8 partijen en dat is qua keuze, formeren, regeren (bij ons willen 18 partijen hun zegje doen in de Kamer) wel beter zijn. Maar de uitdaging zit hem wel in de haalbaarheid inderdaad

De versplintering is nu eenmaal een kwestie van democratie. Als je elke stem gewicht wil geven, dan krijg je ook een parlement met veel partijen. Wat is daar precies zo erg aan? Uiteindelijk komt er bijna altijd binnen een jaar toch wel een coalitieregering uit de bus rollen.
Ik ben helemaal niet zo voor het model waarbij je maar 2 of 3 keuzes hebt, die als lood om oud ijzer te bestempelen zijn. Fractiediscipline is daarbij ook niet alles, want dan moeten "volksvertegenwoordigers" doen wat de leiding van de partij zegt. Hoezo kun je je dan nog met goed fatsoen volksvertegenwoordiger noemen? Dan ben je een vertegenwoordiger van een partij, geen volksvertegenwoordiger. Een zetelwarmhouder, niet een kamerlid dat een zelfstandige afweging kan maken.
Ik stel voor dat als maar een beperkt aantal partijen in de Tweede Kamer zitten mogen nemen, we de term volksvertegenwoordiger dan maar afschaffen.
Ik sta hier nogal principieel in maar ik ben ook de eerste om te erkennen dat de praktijk niet met het ideaal overeenkomt.

[Marnix]

De versplintering is nu eenmaal een kwestie van democratie. Als je elke stem gewicht wil geven, dan krijg je ook een parlement met veel partijen. Wat is daar precies zo erg aan? Uiteindelijk komt er bijna altijd binnen een jaar toch wel een coalitieregering uit de bus rollen.
Ik ben helemaal niet zo voor het model waarbij je maar 2 of 3 keuzes hebt, die als lood om oud ijzer te bestempelen zijn. Fractiediscipline is daarbij ook niet alles, want dan moeten "volksvertegenwoordigers" doen wat de leiding van de partij zegt. Hoezo kun je je dan nog met goed fatsoen volksvertegenwoordiger noemen? Dan ben je een vertegenwoordiger van een partij, geen volksvertegenwoordiger. Een zetelwarmhouder, niet een kamerlid dat een zelfstandige afweging kan maken.
Ik stel voor dat als maar een beperkt aantal partijen in de Tweede Kamer zitten mogen nemen, we de term volksvertegenwoordiger dan maar afschaffen.
Ik sta hier nogal principieel in maar ik ben ook de eerste om te erkennen dat de praktijk niet met het ideaal overeenkomt.

Dat kan maar volgens mij is er geen land dat zoveel verschillende partijen heeft als Nederland en dat maakt de politiek log en onoverzichtelijk, de debatten lang en het formeren lastig. Tot nu toe is het nog goedgekomen maar er was eigenlijk maar 1 serieuze coalitie mogelijk, er viel weinig te kiezen wat dat betreft. En situaties waarbij je minstens 5 partijen nodig hebt een een regering worden ook steeds waarschijnlijker. Nee, keuze uit twee serieuze opties zoals in Amerika zou ik ook niet willen, maar als ik kon kiezen zou bijvoorbeeld Duitsland met 7 partijen bijvoorbeeld een stuk beter zijn dan 18. En voor hetzelfde geld zijn het er de volgende keer 20. Verder is het idee van volksvertegenwoordiging aardig maar mensen stemmen meestal gewoon op een partij en dan grotendeels ook gewoon op de nummer 1. Dat de nummer 5 van een willekeurige partij in de kamer zit is doorgaans niet omdat het volk zei: Ik wil dat die persoon mij vertegenwoordigt in de Kamer. En zoals je al zei, volksvertegenwoordigers volgen vrijwel altijd de lijn van de fractie. Dus in de praktijk stem je grotendeels op een partij en niet op een individu, dat is meer een papieren werkelijkheid dan de echte realiteit, behalve bij een eenmansfractie misschien.

[Marnix]

Het idee dat het met dit kabinet transparanter en beter zou gaan kan denk ik onderhand wel in de prullenbak.

Bij deze weer een hele verzameling van hogeschoolpopulisme.


Met misschien wel als toppunt dat Faber borden bij AZC wil laten ophangen met de tekst: "Hier werken wij aan uw terugkeer" of zo. Wat het hele kabinet ook een slecht plan lijkt te vinden. Eerst zegt Faber dat ze die borden in Denemarken bij AZC heeft gezien. Nadat een journalist dat eens controleert blijken die borden helemaal niet te bestaan. Als Faber daar weer mee geconfronteerd wordt kan ze niet beter uitbrengen dan: Oke ik heb wel borden gezien maar niet met die tekst.

Nou is dat nog wel lachwekkend slecht, triester is dat Wilders deze week maar weer eens aan de grondrechten in Nederland morrelt. We hebben in Nederland de vrijheid om te demonstreren, zelfs als je zo dom dat je bedenkt dat het een goed idee is om op 7 oktober te demonstreren voor de Palestijnse zaak. Daarnaast hebben we een bestuursvorm waarbij gemeenten een burgemeester hebben. En Wilders wil mensen die gebruik maken van het recht om te demonstreren het land uitzetten en de burgemeester die de demonstratie (in lijn met de grondwet) goedkeurde ook. En dat is dat de fractieleider van de grootste partij van Nederland, God zij dank niet de premier. Degene die wel premier is reageert slap "Ik reageer niet op tweets van individuele kamerleden", maar gelukkig schaart de kamer, andere burgemeesters en ook het kabinet zelf zich massaal achter Femke Halsema.

De overeenkomst tussen beide casussen: Waar een kabinet normaal met één mond hoort te spreken is iedereen het hier vooral met elkaar oneens. Alleen durft men elkaar daar niet zo goed op aan te spreken, men zegt vooral: Ik zou het anders gezegd hebben, ik zou het zo niet doen, daar gaat die en die over maar het zou mijn keuze niet zijn. Kortom, het kabinet (en de fractieleiders) maken nog niet zo'n sterke indruk en lijken het vooral vaak met elkaar oneens te zijn, maar leggen de verantwoordelijkheid daarvoor vooral bij elkaar neer, waar ze een gezamelijke verantwoordeiljkheid hebben. Blijkbaar is hun beeld van een extraparlementair kabinet ook dat je allemaal alleen voor je eigen stukje verantwoordelijk bent maar dat er geen collectieve verantwoordelijkheid is.

[elbert]

Nou is dat nog wel lachwekkend slecht, triester is dat Wilders deze week maar weer eens aan de grondrechten in Nederland morrelt. We hebben in Nederland de vrijheid om te demonstreren, zelfs als je zo dom dat je bedenkt dat het een goed idee is om op 7 oktober te demonstreren voor de Palestijnse zaak. Daarnaast hebben we een bestuursvorm waarbij gemeenten een burgemeester hebben. En Wilders wil mensen die gebruik maken van het recht om te demonstreren het land uitzetten en de burgemeester die de demonstratie (in lijn met de grondwet) goedkeurde ook. En dat is dat de fractieleider van de grootste partij van Nederland, God zij dank niet de premier. Degene die wel premier is reageert slap "Ik reageer niet op tweets van individuele kamerleden", maar gelukkig schaart de kamer, andere burgemeesters en ook het kabinet zelf zich massaal achter Femke Halsema.

Er zijn meerdere kritische noten te kraken en niet alleen richting Wilders:
- allereerst naar de "tegendemonstranten" die op een intimiderende en gewelddadige manier optreden en bovendien niet het fatsoen hebben om mensen in alle rust de doden van 7 oktober te laten herdenken.
- vervolgens de burgemeester die niet onderkent dat deze tegendemonstratie uit de hand kon lopen, terwijl ze aan de hand van de terreurverheerlijkende flyers die werden uitgedeeld en het geweld dat de dag ervoor door dezelfde groep (Palestine Action Amsterdam) werd gepleegd, had kunnen voorzien dat er problemen zouden kunnen ontstaan. Op basis daarvan had ze die betoging trouwens kunnen verbieden, ondanks haar bewering dat ze dat niet kon. In plaats daarvan laat ze die tegendemonstranten op de looproute van het Centraal Station naar de Dam staan, waardoor ze degenen die naar de pro-Israel bijeenkomst wilden hun vlaggen af konden pakken en bovendien rode verf op de Israelische vlag konden gooien en dus deze bijeenkomst verstoorden. Halsema minimaliseert dit trouwens door feitelijk "het viel wel mee" te zeggen. Dat heeft niet bepaald een afschrikwekkende werking richting oproerkraaiers. Halsema heeft doelbewust deze demonstratie door willen laten gaan en haar bewering dat ze niets kon doen om die tegen te houden, berust op drijfzand. Er zijn in het verleden demonstraties wel voor minder verboden of verplaatst (denk bijv. aan demonstranten bij een abortuskliniek, dan is men opeens wel bezorgd over escalatie).
- tot slot de botte populist genaamd Geert Wilders die het nodig vond om alle aandacht naar zich toe te trekken door een domme tweet, waar het vervolgens de hele tijd over ging, alsof dat het belangrijkste is en het land in gevaar is door deze tweet.

Ten onrechte trouwens, want er is wel wat ernstigers aan de hand. Het feit bijvoorbeeld dat Joden in Nederland zich niet meer veilig voelen en er zware beveiliging nodig (dit filmpje is onthutsend) is als ze herkenbaar als Jood (keppeltje, davidsster) over straat willen gaan. Dat laatste (antisemitisme in het algemeen en Jodenhaat in het bijzonder) is het echte issue waar het hier over zou moeten gaan. Ook het feit dat de deelnemers aan de pro-Israel bijeenkomst door de politie werd aangeraden om zichtbare tekenen die als steun voor Israel kunnen worden opgevat maar op te bergen in een tas, is bevreemdend. We leven in een vrij land en met een Israelisch vlaggetje rondlopen zou geen enkel probleem mogen zijn, laat staan een keppeltje dragen. Dit advies van de politie komt neer op toegeven aan intimidatie door kwaadwillenden en angst voor escalatie door die kwaadwillenden. Die kwaadwillenden moeten daarom aangepakt worden om onze vrijheid te kunnen blijven waarborgen.

De overeenkomst tussen beide casussen: Waar een kabinet normaal met één mond hoort te spreken is iedereen het hier vooral met elkaar oneens.

Wilders zit in elk geval niet in het kabinet (dat wilde men niet immers?), dus kan hij zeggen wat hij wil. Voor de ministers in het kabinet geldt dat niet: die behoren met 1 mond te spreken.

[Marnix]

Er zijn meerdere kritische noten te kraken en niet alleen richting Wilders:
- allereerst naar de "tegendemonstranten" die op een intimiderende en gewelddadige manier optreden en bovendien niet het fatsoen hebben om mensen in alle rust de doden van 7 oktober te laten herdenken.

Dat had ik al genoemd ja.

- vervolgens de burgemeester die niet onderkent dat deze tegendemonstratie uit de hand kon lopen, terwijl ze aan de hand van de terreurverheerlijkende flyers die werden uitgedeeld en het geweld dat de dag ervoor door dezelfde groep (Palestine Action Amsterdam) werd gepleegd, had kunnen voorzien dat er problemen zouden kunnen ontstaan. Op basis daarvan had ze die betoging trouwens kunnen verbieden, ondanks haar bewering dat ze dat niet kon. In plaats daarvan laat ze die tegendemonstranten op de looproute van het Centraal Station naar de Dam staan, waardoor ze degenen die naar de pro-Israel bijeenkomst wilden hun vlaggen af konden pakken en bovendien rode verf op de Israelische vlag konden gooien en dus deze bijeenkomst verstoorden. Halsema minimaliseert dit trouwens door feitelijk "het viel wel mee" te zeggen. Dat heeft niet bepaald een afschrikwekkende werking richting oproerkraaiers. Halsema heeft doelbewust deze demonstratie door willen laten gaan en haar bewering dat ze niets kon doen om die tegen te houden, berust op drijfzand. Er zijn in het verleden demonstraties wel voor minder verboden of verplaatst (denk bijv. aan demonstranten bij een abortuskliniek, dan is men opeens wel bezorgd over escalatie).

Het had allicht gekund maar de vrijheid van demonstreren is een grondrecht en je moet goede argumenten hebben om dat niet door te laten gaan. Dat was hier een optie geweest maar in dit topic gaat het over de regering en met name de PVV en ongeacht of het besluit van Halsema goed is of niet is de reactie van de fractievoorzitter van de grootste partij van ons land en in het kabinet triest, zorgwekkend en in strijd met onze democratie en de grondwet.

- tot slot de botte populist genaamd Geert Wilders die het nodig vond om alle aandacht naar zich toe te trekken door een domme tweet, waar het vervolgens de hele tijd over ging, alsof dat het belangrijkste is en het land in gevaar is door deze tweet.

Er zijn inderdaad grotere zorgen maar als de leider van de grootste partij dit soort ondemocratische dingen roept is dat wel zorgwekkend.

Ten onrechte trouwens, want er is wel wat ernstigers aan de hand. Het feit bijvoorbeeld dat Joden in Nederland zich niet meer veilig voelen en er zware beveiliging nodig (dit filmpje is onthutsend) is als ze herkenbaar als Jood (keppeltje, davidsster) over straat willen gaan. Dat laatste (antisemitisme in het algemeen en Jodenhaat in het bijzonder) is het echte issue waar het hier over zou moeten gaan. Ook het feit dat de deelnemers aan de pro-Israel bijeenkomst door de politie werd aangeraden om zichtbare tekenen die als steun voor Israel kunnen worden opgevat maar op te bergen in een tas, is bevreemdend. We leven in een vrij land en met een Israelisch vlaggetje rondlopen zou geen enkel probleem mogen zijn, laat staan een keppeltje dragen. Dit advies van de politie komt neer op toegeven aan intimidatie door kwaadwillenden en angst voor escalatie door die kwaadwillenden. Die kwaadwillenden moeten daarom aangepakt worden om onze vrijheid te kunnen blijven waarborgen.

Tja ik sluit me daar helemaal bij aan, het staat wat los van dit topic en het punt dat ik wilde maken. Ik ben van mening dat er in ons land geen plaats zou moeten zijn voor Jodenhaat... en ook niet voor dit soort tweets van Wilders.

Wilders zit in elk geval niet in het kabinet (dat wilde men niet immers?), dus kan hij zeggen wat hij wil. Voor de ministers in het kabinet geldt dat niet: die behoren met 1 mond te spreken.

Behalve dat de vier partijen bij het vormen van de coalitie een rechtstaatverklaring had getekend waarin werd beloofd dat men de rechtstaat zou respecteren en de instituties niet aan te vallen. Daar valt Wilders als partijleider ook onder. Het feit dat je zo'n verklaring met elkaar moet ondertekenen is al droevig, maar als je je er vervolgens totaal niet aan houdt is dat helemaal ernstig.

[elbert]

Het had allicht gekund maar de vrijheid van demonstreren is een grondrecht en je moet goede argumenten hebben om dat niet door te laten gaan.

Deze tegendemonstratie had wat mij betreft niet verboden hoeven te worden (al zijn daar wel argumenten voor te geven), maar deze tegendemonstratie verplaatsen naar een plek waar ze de pro-Israel aanhangers niet fysiek konden aanvallen was blijkbaar ook teveel gevraagd en dat bevreemdt me.

Dat was hier een optie geweest maar in dit topic gaat het over de regering en met name de PVV en ongeacht of het besluit van Halsema goed is of niet is de reactie van de fractievoorzitter van de grootste partij van ons land en in het kabinet triest, zorgwekkend en in strijd met onze democratie en de grondwet.

Ik vind de tweet van Wilders ook tever gaan, wat trouwens wat anders is dan dat hij geen mening zou mogen hebben of uiten.

Behalve dat de vier partijen bij het vormen van de coalitie een rechtstaatverklaring had getekend waarin werd beloofd dat men de rechtstaat zou respecteren en de instituties niet aan te vallen. Daar valt Wilders als partijleider ook onder. Het feit dat je zo'n verklaring met elkaar moet ondertekenen is al droevig, maar als je je er vervolgens totaal niet aan houdt is dat helemaal ernstig.

Mevrouw Halsema is geen instituut. Het burgemeesterschap natuurlijk wel, maar Wilders heeft niet opgeroepen om het burgemeesterschap af te schaffen. Het is duidelijk dat hij Halsema ongeschikt vindt als burgemeester. Dat is zijn mening en als hij het zo had geformuleerd dan had hij dat wat mij betreft zo mogen uiten. Nu was het een populistische flodder met een electoraal bijoogmerk.
De enige instantie die een burgemeester trouwens tot de orde kan roepen qua functioneren, is de gemeenteraad. Wilders gaat daar niet over.

[Marnix]

Ik vind de tweet van Wilders ook tever gaan, wat trouwens wat anders is dan dat hij geen mening zou mogen hebben of uiten.

Dat laatste is buiten kwestie want vrijheid van meningsuiting is ook een van de grondrechten in ons land en zolang dat niet conflicteert met andere grondrechten is dat prima. Hij had dus prima kunnen twitteren: "Ik vind het belachelijk dat die demonstratie gehouden wordt". Of "belachelijk dat Halsema toestaat dat de demonstratie op die plek wordt gehouden".

De mening dat de demonstranten het land uit moeten worden gezet en de burgermeester van Amsterdam ook is wel in strijd met andere grondrechten.

Mevrouw Halsema is geen instituut. Het burgemeesterschap natuurlijk wel, maar Wilders heeft niet opgeroepen om het burgemeesterschap af te schaffen. Het is duidelijk dat hij Halsema ongeschikt vindt als burgemeester. Dat is zijn mening en als hij het zo had geformuleerd dan had hij dat wat mij betreft zo mogen uiten. Nu was het een populistische flodder met een electoraal bijoogmerk.
De enige instantie die een burgemeester trouwens tot de orde kan roepen qua functioneren, is de gemeenteraad.

"Men zal bijdragen aan een bestuurscultuur die een constructieve bijdrage levers aan het landsbestuur en aan een positief bestuurlijk klimaar. De instituties die de rechtstaat dragen zullen gerespecteerd en beschermd worden"

Oproepen om een burgermeester het land uit te zetten omdat ze een demonstratie die op zich grondwettelijk is niet verbiedt is niet helemaal in lijn met wat hier is afgesproken, of met hoe een fractieleider van een politieke partij zich zou moeten gedragen. Hij had best kritiek op Halsema kunnen hebben maar de manier waarop geeft vooral te denken over de geschiktheid van Wilders is zijn rol....

[elbert]

Oproepen om een burgermeester het land uit te zetten

Dat is niet letterlijk wat Wilders tweette, hoewel je dat wel zo kunt interpreteren. Hij verklaarde later dat hij niet opriep om haar het land uit te zetten.
Maar ik denk dat we het allebei wel eens zijn. Dit had hij niet zo moeten doen.

Overigens: over de rechtsstaat gesproken, dit vind ik in dit verband ook zorgelijk: https://www.telegraaf.nl/nieuws/7292435 ... monstratie. Dit riekt heel erg naar eigen knokploegen voor pro-Palestijnse groeperingen.
Dit ook trouwens: geweld tegen Joodse Nederlanders.

[Marnix]

Dat is niet letterlijk wat Wilders tweette, hoewel je dat wel zo kunt interpreteren. Hij verklaarde later dat hij niet opriep om haar het land uit te zetten.
Maar ik denk dat we het allebei wel eens zijn. Dit had hij niet zo moeten doen.

Overigens: over de rechtsstaat gesproken, dit vind ik in dit verband ook zorgelijk: https://www.telegraaf.nl/nieuws/7292435 ... monstratie. Dit riekt heel erg naar eigen knokploegen voor pro-Palestijnse groeperingen.
Dit ook trouwens: geweld tegen Joodse Nederlanders.

Klopt dat is ook zorgwekkend, nog een stuk zorgwekkender dan de tweet van Wilders.

[elbert]

Even terug naar Wilders, denk ik dat hij qua gevoel van wat er misgaat wel goed zit, maar de manier waarop hij het brengt zorgt er elke keer voor dat hij niet bereikt wat hij allicht wil bereiken. Wil je iets doen aan straatterreur van pro-palestijnse demonstranten, dan moet je dat goed onderbouwen met een beroep op de rechtsstaat en niet uit de losse heup met domme tweets komen.
Halsema heeft mijns inziens niet goed gehandeld, maar ze weet waarom ze het doet wel goed te onderbouwen. Daarom staan mensen te applaudisseren, terwijl er van alles is misgegaan afgelopen maandag. Het was een keurig onderbouwde mislukking.