Presidents/senaat verkiezingen 2020

[StillAwake]

-

[Marnix]

In de VS staan nogal wat Democraten als republikein geregistreerd, zodat ze al in de voorverkiezingen een stem op een tegenastander van Trump konden uitbrengen.

Op zo'n manier is iedereen die wat doet Democraat. Dat hij een keer Republikeins stemde zegt niet alles en dat hij 1x 15 dollar doneerde voor een domocratisch inititief zegt ook niet alles. Daarom is het dus onzinnig om allerlei conclusies te trekken en uitspraken te doen, het motief is namelijk onduidelijk. Daarom stel ik dat je niet nu moet roepen dat de kogen van links komt of dat hij de Democraten een warm hart toedroeg. Dat valt nog te bezien.

In die zin zegt een registratie niet zo veel, in sommige staten (waaronder Pensylvania) is de republikeinse voorverkiezing beinvloed door democratische kiezers die vooral bang waren voor een Trump-nominatie. In die zin denk ik dat een gift aan ActBlue meer zegt dan zijn registratie.

Kan kloppen maar je weet helemaal niet of dat hier het geval was. Sterker nog, volgens mij is de genoemde voorkeur gebaseerd op zijn stem tijdens de midterms, waar het gaat om de zetelverdeling in het huis en de senaat.

Ook een individuele actie kan een politiek motief hebben. En dat je bij een aanslag op een politicus aan een politiek motief denkt lijkt me niet vreemd. Andere opties klinken niet heel geloofwaardig, en enigszins gezocht. Dat het om een verward persoon gaat lijkt me evident. Maar feit is wel dat hij voor zijn aanslag een controversiele rechtse politicus heeft uitgekozen. Dus zelfs als dit een wat omslachtige zelfmoord was: het feit blijft staan dat zijn doelwit een politiek gevoelig doelwit was. Dat de kogel van links kwam zegt neit dat de complete linkerflank achter dit soort methodes staat. Het zegt wel dat iemand aan de linkerflank door de anti-Trump lobby dermate bang geworden is voor deze man dat moord ineens een zinnige optie leek.

Het is allemaal speculatie, of hij überhaupt links was, of hij een motief had en zo ja of dat politiek was. En nogmaals, een aanslag op een rechts iemand wil niet automatisch zeggen dat de kogel dus van links kwam.

Je hebt gelijk dat je wellicht niet over stromingen moet praten, maar dat houdt niet in dat je de achterliggende polarisatie buiten beschouwing moet laten. In een tot het bot gepolariseerde maatschappij heeft iemand besloten dat een presidentskandidaat dood moest. Dat is onmogelijk los te zien van de politieke kleur van zowel dader als beoogd slachtoffer.

Nou ja, dat kan dus wel als er geen politiek motief blijkt te zijn bijvoorbeeld. En zelfs al blijkt dat wel zo te zijn, mijn punt was dat dat motief totaal nog niet duidelijk is maar dat er mensen zijn die het desondanks toch maar vast invullen. Daar moet je voorzichtig mee zijn en al helemaal niet direct een collectief te schuld geven. Plus de term "De kogel kwam van links" verwijst natuurlijk naar de moord op Pim Fortuyn waarmee de schuld niet alleen bij een individu werd gelegd maar werd geïmpliceerd dat de linkerflank er collectief aan schuldig is. Dat is heel wat anders dan stellen dat de aanslagpleger zelf links was, dat valt nog te bezien maar dan is het de actie van een individu en daar lijkt het wel op. Dat was het punt dat ik wilde maken en daar blijf ik bij.


In een Europese context zouden de Democraten niet als links te boek staan, maar ze staan stukken linkser in het spectrum dan de Republikeinen in het algemeen, en als Trump in het bijzonder.
En als je de morele superioriteit bekijkt die in de Nederlandse setting vaak aan linkse partijen hangt als maatstaf neemt zijn de Democraten ook links. Er is best een groep in Amerika die het eigenlijk jammer vindt dat de aanslag niet gelukt is. In die zin is het land al enorm gepolariseerd (ironisch genoeg voornamelijk door Trump veroorzaakt)Er is een verschil tussen het benoemen dat de kogel van links kwam, en het claimen dat het de schuld van links is.
Het is (met wat we nu weten) een actie van een éénling, en die moeten we niet aan de complete linkervleugel van politiek Amerika hangen.
Net als de moord op Fortuyn: het motief was links-politiek (en door eeb stukje demonisering aangemoedigd), maar daarmee niet een bewuste actie vanuit de gezamenlijke linkerflank.[/quote]

[Prisma23]

Koning Charles blaast reis naar Amerika af: “Mijn oren zijn een te makkelijk doelwit”

https://nieuwspaal.nl/koning-charles-bl ... k-doelwit/

[elbert]

Op zo'n manier is iedereen die wat doet Democraat. Dat hij een keer Republikeins stemde zegt niet alles en dat hij 1x 15 dollar doneerde voor een domocratisch inititief zegt ook niet alles. Daarom is het dus onzinnig om allerlei conclusies te trekken en uitspraken te doen, het motief is namelijk onduidelijk. Daarom stel ik dat je niet nu moet roepen dat de kogen van links komt of dat hij de Democraten een warm hart toedroeg. Dat valt nog te bezien.

De FBI zegt dit over de schutter die het op Trump had voorzien: "er is geen indicatie dat de schutter sterke partijdige politieke opvattingen had; De afwezigheid van ‘enige politieke of ideologische informatie’ bij hem thuis was ‘opmerkelijk’ omdat de meeste politiek gemotiveerde potentiële moordenaars een waarneembaar spoor van opvattingen achterlaten."
Dus kunnen alle mensen die "de kogel kwam van links" of "de kogel kwam van rechts" roepen weer even stoppen met dat te doen.
Het zou zomaar kunnen dat dit zo'n triest geval is van een jonge, depressieve en eenzame jongeman met de beschikking over papa's semi-automatische geweer om daar geschiedenis mee te maken, waar we in de VS al meer voorbeelden van hebben gezien.

[Marnix]

De FBI zegt dit over de schutter die het op Trump had voorzien: "er is geen indicatie dat de schutter sterke partijdige politieke opvattingen had; De afwezigheid van ‘enige politieke of ideologische informatie’ bij hem thuis was ‘opmerkelijk’ omdat de meeste politiek gemotiveerde potentiële moordenaars een waarneembaar spoor van opvattingen achterlaten."
Dus kunnen alle mensen die "de kogel kwam van links" of "de kogel kwam van rechts" roepen weer even stoppen met dat te doen.
Het zou zomaar kunnen dat dit zo'n triest geval is van een jonge, depressieve en eenzame jongeman met de beschikking over papa's semi-automatische geweer om daar geschiedenis mee te maken, waar we in de VS al meer voorbeelden van hebben gezien.

Precies, dat dacht ik ook. Overigens ook we droevig dat de ouders eigenlijk ook niet echt een idee hadden wat er de afgelopen jaren bij hem had gespeeld. Gepest op school, blijkbaar ook geen heel goede band met de ouders. Triest. Ook dat zo iemand zo makkelijk aan een wapen kan komen, onbegrijpelijk dat er op dat gebied niet bij meer mensen een lampje gaat branden.


Overigens, zoals verwacht heeft dit een positieve invloed op de kansen van Trump tov Biden. Dat komt hierdoor maar ook door het geschutter van Biden die toch wel regelmatig
aantoont te oud te zijn voor deze baan. Geruchten gaan dat hij zich mogelijk dit weekend terug gaat trekken.

[elbert]

Biden stapt uit de race. Niet geheel onverwacht. Voor hemzelf moeilijk, maar ik denk de goede beslissing. Hij kon de verantwoordelijkheid niet nog 4 jaar dragen gezien zijn afnemende fysieke en mentale conditie.

[Race406]

Biden stapt uit de race. Niet geheel onverwacht. Voor hemzelf moeilijk, maar ik denk de goede beslissing. Hij kon de verantwoordelijkheid niet nog 4 jaar dragen gezien zijn afnemende fysieke en mentale conditie.

Ik denk vooral mentaal...
Als je Zelensky aanprijst als Poetin, als je Harris en Trump door elkaar haalt dan wordt het tijd om eerlijk tegen jezelf te zijn en van je troontje af te stappen.
Voor mijzelf had ik dit gevoel al veel langer. Eind 2022 was er een of andere bijeenkomst.
Biden vroeg zich af waar Jackie Walorski was, of iemand haar had gezien, want ze zou er moeten zijn.
Die beste dame was een tijdje daarvoor begraven, want was omgekomen in een verkeersongeluk.....
Toen hadden mensen al moeten ingrijpen en vervroegde verkiezingen moeten uitschrijven. Echt ongelooflijk dat zo iemand zo lang kan blijven zitten.
En echt ongelooflijk dat er geen maximum leeftijd komt voor presidentskandidaten.
Is het niet Biden dan is het wel Trump of Bernie Sanders. 350.000.000 Amerikanen, 2 of 3 oude mensen als presidentskandidaat....

[elbert]

Echt ongelooflijk dat zo iemand zo lang kan blijven zitten.

Het is voor politici bijna altijd moeilijk om in te zien wanneer het de juiste tijd is om op te stappen. Dat geldt ook voor politici die fysiek en mentaal goed in orde zijn, denk aan Rutte. Pas achteraf vindt hij dat hij eerder op had moeten stappen.
In de Amerikaanse geschiedenis zijn er voldoende voorbeelden van presidenten die te lang doorgingen. Bijvoorbeeld Woodrow Wilson, die in 1919 een beroerte kreeg, waardoor het land ruim een jaar feitelijk door zijn vrouw werd geregeerd. Of F.D. Roosevelt, die in 1944 herkozen werd (toen was hij al ziek) en in 1945 overleed.
Of Reagan, die aan het einde van zijn tweede termijn aan Alzheimer leed.
De enige president die ik kan bedenken die uit vrije wil het na 1 termijn wel welletjes vond, was James Polk die president was van 1845-1849. Die had aan het eind van zijn eerste termijn gedaan wat hij van plan was en stapte toen op. Dat had hij van tevoren ook aangekondigd. Zo kan het dus ook, maar dat is zeldzaam.

[elbert]

Sinds Harris het stokje heeft overgenomen van Biden, is er een verschuiving in de peilingen gaande. Daar waar Trump steeds beter peilde dan Biden, zien we nu dat kiezers naar Harris aan het oversteken zijn.
Hier kun je een overzicht vinden van de laatste opiniepeilingen.

[elbert]

1 van de vele redenen waarom ik niet wil dat Trump deze keer verkiezingen wint, is deze: Trump die van plan is om Oekraine onder de bus te gooien en een vorm van verraad ten opzichte van een bondgenoot te plegen die sinds 1938 niet is voorgekomen. Trump is een vriend van Poetin en zal dat ook in beleid omzetten als hij er de kans toe zou krijgen.
Wie naar deze woorden luistert kan niet anders dan concluderen dat Trump een strategisch gevaar voor het hele vrije westen vormt. Hij zou zijn hele familie nog aan Poetin opofferen.

[Marnix]

1 van de vele redenen waarom ik niet wil dat Trump deze keer verkiezingen wint, is deze: Trump die van plan is om Oekraine onder de bus te gooien en een vorm van verraad ten opzichte van een bondgenoot te plegen die sinds 1938 niet is voorgekomen. Trump is een vriend van Poetin en zal dat ook in beleid omzetten als hij er de kans toe zou krijgen.
Wie naar deze woorden luistert kan niet anders dan concluderen dat Trump een strategisch gevaar voor het hele vrije westen vormt. Hij zou zijn hele familie nog aan Poetin opofferen.

waar komt dat toch vandaag dat rechts / conservatief vaak zo pro Poetin is? Baudet, Wilders iets minder maar hij wil het liefst wel alle steun stoppen wat ontegenzeggelijk erop neerkomt dat Oekraïne onder Poetins bewind komt. Orban is duidelijk een bondgenoot van Poetin enz. Waarom is deze flank zo voor Rusland en hun dubieuze president? En zit er ergens nog een link tussen deze mensen die toch openlijk hier en daar morrelen aan de democratie in eigen land en een liefde voor een dictator die een schijndemocratie draaiende houdt en volledig controleert?

[Katlheen]

Ik weet niet of het nu perse pro Putin is. Ik denk eerder een andere kijk op het conflict dan wel oplossing voor het conflict. Ik denk dat het toch vroeg of laat op onderhandelingen aan gaat komen, dit is militair gezien niet te winnen. Tenzij de NAVO er volledig in gaat inclusief "boots on the ground". Daarbij speelt ook een risico op nucleaire oorlogsvoering vanuit Rusland. Rusland heeft het recht niet om aan te vallen, dat zeker. Situatie is echter zoals die nu is. Hoeveel gaan we nog sturen aan materiaal en geld (dat laatste is een dingetje in het totaal corrupte Oekraïne)? Hoeveel jonge mensen moeten er nog door de gehaktmolen? Ik pretendeer hier niet de waarheid in pacht te hebben hoor, maar waar ligt de grens?

[Marnix]

Ik weet niet of het nu perse pro Putin is. Ik denk eerder een andere kijk op het conflict dan wel oplossing voor het conflict. Ik denk dat het toch vroeg of laat op onderhandelingen aan gaat komen, dit is militair gezien niet te winnen. Tenzij de NAVO er volledig in gaat inclusief "boots on the ground". Daarbij speelt ook een risico op nucleaire oorlogsvoering vanuit Rusland. Rusland heeft het recht niet om aan te vallen, dat zeker. Situatie is echter zoals die nu is. Hoeveel gaan we nog sturen aan materiaal en geld (dat laatste is een dingetje in het totaal corrupte Oekraïne)? Hoeveel jonge mensen moeten er nog door de gehaktmolen? Ik pretendeer hier niet de waarheid in pacht te hebben hoor, maar waar ligt de grens?

Deze discussie is natuurlijk eerder ook al wel gevoerd. Het probleem is at zonder steun, de onderhandelingstafel nooit in beeld was gekomen. Dan was Oekraïne inmiddels een Russische vazalstaat geweest. Dus prima dat men aandringt op vrede door onderhandelingen maar dan moet je wel eerst een goede onderhandelingspositie hebben tegen een agressor die je land binnenvalt.

Maar mijn vraag stond verder los van dit conflict, voor die tijd toonden veel rechtse leiders ook al hun bewondering voor Poetin. Dat komt voor een deel natuurlijk omdat hij een duidelijke "eigen-volk-eerst-mentaliteit" promoot qua cultuur en zo maar ik denk ook omdat hij zich promoot als een sterke leider. Punt is alleen dat hij dat op een nogal ondemocratische manier doet. Geen persvrijheid, geen vrijheid van demonstreren, geen vrije verkiezingen, geen scheiding van de machten. En dan zie je dat bijvoorbeeld Trump en Wilders zich ook regelmatig negatief uitlaten over de rechtstaat, Trump de verkiezingsuitslag niet accepteerde en probeerde te beinvloeden, ze regelmatig met de vrije pers in de clinch liggen, er op willen bezuinigen enz. Zit daar ook een deel van de verklaring in dat behoorlijk rechts opeens (in tegenstelling tot de rest van het spectrum) zo pro-Russisch is?

[StillAwake]

-

[Marnix]

Ik denk wel dat rechts breder is dan het setje malloten wat Putin steunt of lijkt te steunen.

Absoluut, er lijkt een soort scheiding te zijn tussen rechts populisme en liberaal rechts, maar het valt me op dat onder het rechts populisme een hoop voorbeelden te vinden zijn die uitgesproken pro-Rusland zijn en vaak Poetin ook als een soort held zien, ook al is Rusland een schijndemocratie.

En ook het niet accepteren van verkiezingsuitslagen is geen typisch rechts ding, ik kan me na de eerste verkiezing van Trump herinneren dat juist de democraten (zei het via onofficiele kanalen) opriepen tot protest tegen de uitslag van een verkiezing (hoe ironisch).

Dat kan best, maar ze hebben de uitslag wel geaccepteerd. Natuurlijk waren er vragen over Russische inmenging (waarvan je tegenwoordig steeds meer ziet dat die proberen invloed uit te oefenen op dit soort zaken). Maar dit is wat een zijspoor, het niet accepteren van uitslagen is niet een breed iets, dat is denk ik alleen bij Trump gebeurd, misschien bij Bolsonaro maar dat is het dan wel.

En kijk voor de grap de "verliezersspeech" van Timmermans eens terug. Dat was ook bepaald geen schoolvoorbeeld van een verliezer die de democratie accepteert.

Daar hebben we het eerder over gehad en zoals je weet vind ik onzin. Timmermans gaat nergens tegen de democratische beginselen in, hij zegt alleen: Er heeft een partij gewonnen (die hij overigens wel feliciteert) die sommige mensen uitsluit, die soms discrimineert. Wij vinden dat Nederland voor iedereen is, dat is democratie, dus we gaan als coalitiepartij de democratie verdedigen. Dat is een prima democratisch speech van een partij die overtuigingen heeft die vrij haaks staan op de overtuigingen van de winnende partij want in een democratie hoef je het nog niet met de meerderheid eens te zijn.

En dat rechts vaak met de vrije pers in de clinch ligt: gedeeltelijk waar. Besef wel dat de media van nature links zijn, en dat wij ook geneigd zijn de linkse media als onbevooroordeeld te beschouwen (vergelijk de Europese visies op FoxNews enerzijds en CNN anderzijds maar eens...)
Het is tamelijk opvallend dat de media over het algemeen ook kritischer zijn op rechts dan op links. Dan kun je stellen dat rechts met de media overhoop ligt, maar het zou ook zo maar eens andersom kunnen zijn (al vermoed ik dat de waarheid in het midden ligt).
Ik lees inmiddels geen Nederlandse kranten meer, maar ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld "De Telegraaf" minder kritisch is op jullie huidige regering dan bijvoorbeeld "Het Parool".

Dat de media gemiddeld gezien wat links zijn klopt denk ik wel maar dat is het punt niet helemaal. De vraag is hoe je met de media omgaat als die iets anders zeggen dan dat je partij zegt. Worden ze dan als lastig bestempeld? Probeer je de media te beinvloeden, de controlere, te sturen, te censureren? Of accepteer je de persvrijheid is? Rol van de media is van oudsher een beetje die van waakhond van de samenleving. Dus ook om aan de bel te trekken als er dingen worden geroepen die ingaan tegen de beginselen van democratie en rechtstaat.

Ik weet dat jijzelf vrij ver links in het spectrum staat, maar kijk wel uit dat je daarmee "rechts" op één hoop gooit.

Ik ben gematigd links (zie positie van CU op het kieskompas) dus dat valt wel mee. En ik zei: Zit daar ook een deel van de verklaring in dat behoorlijk rechts opeens (in tegenstelling tot de rest van het spectrum) zo pro-Russisch is?. Daarmee maakte ik al een duidelijk onderscheid tussen partijen als VVD, SGP en NSC en PVV / FVD / JA21 (zie opnieuw het Kieskompas)