2e kamer verkiezingen 2021

Discussies over het nieuws en de politiek.
(Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd)

Moderators: Memmem, Moderafo's

Op welke partij heb je vandaag gestemd?

VVD
2
6%
PVV
2
6%
CDA
2
6%
D66
2
6%
GroenLinks
1
3%
SP
0
Geen stemmen
PvdA
0
Geen stemmen
ChristenUnie
5
16%
Partij voor de Dieren
1
3%
50PLUS
0
Geen stemmen
SGP
12
38%
DENK
0
Geen stemmen
FVD
2
6%
Bij1
0
Geen stemmen
JA21
1
3%
Code Oranje
0
Geen stemmen
Volt
1
3%
BBB
1
3%
Anders
0
Geen stemmen
 
Totaal aantal stemmen: 32

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 21619
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: 2e kamer verkiezingen 2021

Berichtdoor Marnix » 04 okt 2021 09:39

Katlheen schreef:Ja, ik denk dat ze nu de CU weer toelaten maar wel met harde eis dat ze op medisch ethische grond hun zin krijgen. Daar zal de CU geen zin in hebben dus als het dan toch spaak loopt ligt het natuurlijk aan de CU.
Inmiddels sta ik nergens meer van te kijken bij "D"66 qua streken.


Dat kan maar als ze dat doen zal de kiezer hen toch wel afrekenen op het afgelopen half jaar hoop ik. In de laatste peilingen staat D66 op 5 zetels verlies en CDA gaat van 15 naar 8 (het draagvlak voor een voortzetting van de oude coalitie is er daarom in de samenleving ook niet echt) dus die partijen zullen er toch een hoop belangen bij hebben om geen nieuwe verkiezingen te krijgen. Dus CU kan met recht zeggen: Jullie wilden niet met ons in zee, nu opeens wel, prima maar we hebben wel wat eisen als we in een coalitie willen.

Misschien moet Omtzigt toch overwegen om een eigen partij te starten want de behoefte aan nieuw leiderschap is enorm en Kaag heeft die belofte totaal niet ingelost.
“He died not for men, but for each man. If each man had been the only man made, He would have done no less.”
― C.S. Lewis”

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8307
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: 2e kamer verkiezingen 2021

Berichtdoor elbert » 12 nov 2021 09:58

De formerende partijen praten over het bouwen van 1 grote of 2 kleinere nieuwe kerncentrales, zo bericht de Volkskrant.
De reden hierachter is dat het onmogelijk is om in onze energiebehoefte CO2 vrij te voorzien met alleen wind en zon.
Bovendien hebben grote bedrijven en ook consumenten behoefte aan stroom die 24 uur per dag beschikbaar is en die niet afhankelijk is van het weer.
Als derde reden wordt genoemd dat men niet afhankelijk wil zijn van Russisch gas voor de energievoorziening.
Wat mij betreft is dat positief nieuws en de redenen die gegeven worden zijn ook volkomen logisch, al is volgens mij ook het aantal kerncentrales dat gepland wordt te laag. 5 nieuwe kerncentrales zou logischer en op de lange duur ook goedkoper zijn per opgewekte kWh. Ook zou het kabinet mijns inziens moeten kijken naar SMR (kleine reactoren) en het onderzoek naar thorium. Professor Kloosterman stelde in het programma Atlas deze week voor om te beginnen met het bouwen van conventionele kerncentrales (3e generatie) en die op de lange termijn te vervangen door thoriumcentrales (4e generatie). Het voordeel hiervan is dat je daarmee het afval van de conventionele centrales kunt gebruiken als brandstof voor de thoriumcentrales. Het kernafval probleem is daarmee nagenoeg opgelost.
Het begin van een omslag in het denken over kernenergie lijkt er te zijn. Dat is ook in andere landen het geval: in Frankrijk en Groot-Brittannie wil men nu fors investeren in nieuwe kerncentrales, zowel grote (EPR) als kleinere (SMR).
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
StillAwake
Generaal
Generaal
Berichten: 7337
Lid geworden op: 27 aug 2013 13:47

Re: 2e kamer verkiezingen 2021

Berichtdoor StillAwake » 12 nov 2021 10:27

elbert schreef:De formerende partijen praten over het bouwen van 1 grote of 2 kleinere nieuwe kerncentrales, zo bericht de Volkskrant.
De reden hierachter is dat het onmogelijk is om in onze energiebehoefte CO2 vrij te voorzien met alleen wind en zon.
Bovendien hebben grote bedrijven en ook consumenten behoefte aan stroom die 24 uur per dag beschikbaar is en die niet afhankelijk is van het weer.
Als derde reden wordt genoemd dat men niet afhankelijk wil zijn van Russisch gas voor de energievoorziening.
Wat mij betreft is dat positief nieuws en de redenen die gegeven worden zijn ook volkomen logisch, al is volgens mij ook het aantal kerncentrales dat gepland wordt te laag. 5 nieuwe kerncentrales zou logischer en op de lange duur ook goedkoper zijn per opgewekte kWh. Ook zou het kabinet mijns inziens moeten kijken naar SMR (kleine reactoren) en het onderzoek naar thorium. Professor Kloosterman stelde in het programma Atlas deze week voor om te beginnen met het bouwen van conventionele kerncentrales (3e generatie) en die op de lange termijn te vervangen door thoriumcentrales (4e generatie). Het voordeel hiervan is dat je daarmee het afval van de conventionele centrales kunt gebruiken als brandstof voor de thoriumcentrales. Het kernafval probleem is daarmee nagenoeg opgelost.
Het begin van een omslag in het denken over kernenergie lijkt er te zijn. Dat is ook in andere landen het geval: in Frankrijk en Groot-Brittannie wil men nu fors investeren in nieuwe kerncentrales, zowel grote (EPR) als kleinere (SMR).

Goed te horen inderdaad.
Of het kabinet naar Thorium moet kijken vraag ik me wél af, ik heb leiver dat wetenschappers daar naar kijken.
waarschijnlijk duurt het nog 40 jaar voordat een LFTR centrale technisch haalbaar zal zijn, en dat helpt niet echt met het halen van de klimaatdoelen voor 2050.
We moeten er wel over nadenken, maar niet op wachten.

Daarnaast: Een thoriumcentrale levert nog steeds kernafval op dat 240.000 jaar gevaarlijk blijft en afgeschermd opgeslagen moet worden. Het is slechts een klein deel (het meeste afval zal een halfwaardetijd hebben van rond de 300 jaar), maar er blijft een fractie met een halfwaardetijd van 2400 eeuwen. En het probleem van kernafval is op zich niet zozeer het volume, maar vooral dstralingsintensiteit. Of je nu voor kleine of grote hoeveelheden hoogradioactief afval een oplossing moet zoeken is ten diepste niet relevant. Het grote probleem is dat er nog steeds geen definitieve en geaccepteerde methode bestaat om dit gevaarlijke afval in elk geval voor 240.000 jaar veilig op te slaan.
De enige methode die ik zo gauw zou kunnen bedenken (waarbij de hoeveelheid in tegenstelling tot de rest van dit verhaal ineens wél relevant is) is om deze rommel de zon in te schieten, maar het risico tijdens een derglijke lancering lijkt me groot...
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8307
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: 2e kamer verkiezingen 2021

Berichtdoor elbert » 12 nov 2021 14:19

StillAwake schreef:Goed te horen inderdaad.
Of het kabinet naar Thorium moet kijken vraag ik me wél af, ik heb leiver dat wetenschappers daar naar kijken.
waarschijnlijk duurt het nog 40 jaar voordat een LFTR centrale technisch haalbaar zal zijn, en dat helpt niet echt met het halen van de klimaatdoelen voor 2050.
We moeten er wel over nadenken, maar niet op wachten.
Met ernaar kijken bedoel ik dat er een onderzoeksreactor moet komen, zoals de Chinezen inmiddels aan het doen zijn. Naar verwachting moet die volgend jaar operationeel worden. De Chinezen gooien er de komende 15 jaar 440 miljard dollar tegenaan om 150 nieuwe kerncentrales te bouwen. Dan is het toch niet teveel gevraagd als we in Europa een onderzoekscentrale naar thorium gaan bouwen? Daar zijn wat centjes voor nodig.
StillAwake schreef:Daarnaast: Een thoriumcentrale levert nog steeds kernafval op dat 240.000 jaar gevaarlijk blijft en afgeschermd opgeslagen moet worden. Het is slechts een klein deel (het meeste afval zal een halfwaardetijd hebben van rond de 300 jaar), maar er blijft een fractie met een halfwaardetijd van 2400 eeuwen.En het probleem van kernafval is op zich niet zozeer het volume, maar vooral dstralingsintensiteit.
Kernafval met een halfwaardetijd van 240.000 jaar heeft per definitie een lage stralingsintensiteit. Dus de verhalen over zoveel honderdduizend jaar zijn overtrokken. Stabiele elementen hebben nu eenmaal een langere halfwaardetijd dan instabiele elementen die een hoge stralingsintensiteit hebben. Daarom is cesium-137 (met een halfwaardetijd van 30 jaar) gewoonlijk een stuk intenser qua straling dan bijv. uranium dat een veel langere halfwaardetijd heeft.
Daar komt nog eens bij dat het kernafval met een hoge halfwaardetijd (uranium, plutionium) gewoon hergebruikt kan worden in een thoriumreactor. Het is dus geen afval, maar brandstof. En mocht je het niet meer kunnen gebruiken in een kerncentrale, dan stop je het een kilometer onder de grond (bijv. in een stabiele zoutlaag) en dan heeft ook niemand er ooit nog last van.

Maar concreet denk ik dat een nieuw kabinet de optie heeft om 1 grote EPR neer te zetten of 2 kleinere centrales, bijvoorbeeld de nieuwe SMR van Rolls Royce of een BWRX-300 van Hitachi (ik noem maar een paar voorbeelden). Als ik moet kiezen, dan zou ik voor 2 kleinere centrales gaan. De ervaring leert dat die grote EPR centrales (die bijv. 3,2 GigaWatt leveren) lange bouwtijden hebben en forse kostenoverschrijdingen kennen. Voorbeelden zijn Hinkley Point C in het VK en Flamanville 3 in Frankrijk. Het gevaar zit erin dat als het met zo'n EPR in Nederland dezelfde kant opgaat, we een "dat is eens maar nooit meer" conclusie krijgen en we nog niet serieus verder gaan. Kleinere centrales zijn qua bouwtijd en kosten veel voorspelbaarder. Dan heb ik dus liever meerdere opgepimpte kopieen van Borssele (een kleine centrale die in 4 jaar tijd is gebouwd) dan een megacentrale met allerlei bouwtijd- en financieringsproblemen. Maar we zullen er niet aan ontkomen om veel meer kernenergie te gaan gebruiken, zeker als we ook nog een waterstofeconomie willen. Bijvoorbeeld: Tata steel verbruikt naar schatting 30 TWh per jaar. Dat zijn 9 Borsseles (de kerncentrale) of 10 windparken Borssele III+IV erbij, alleen voor Tata. Dit heb ik van dit draadje.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)


Terug naar “Actualiteit & Politiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast

cron