ontwerp klimaat-akkoord

Discussies over het nieuws en de politiek.
(Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd)

Moderators: Memmem, Moderafo's

Gebruikersavatar
Yoshi
Kolonel
Kolonel
Berichten: 2900
Lid geworden op: 18 jun 2015 19:54

Re: ontwerp klimaat-akkoord

Berichtdoor Yoshi » 03 jan 2019 09:49

elbert schreef:Qua inspraak was dit een wassen neus.

Dat zou ik niet weten dus ik neem het bij deze maar van je aan.
De klimaatwet werd ondersteund door VVD, CDA, D66, ChristenUnie, GroenLinks, PvdA, SP, Denk en 50Plus.
Tegen waren PVV, SGP en FvD en PvdD.
De voorstemmers zijn ervan overtuigd dat de klimaatwet een goed idee is, maar men heeft nooit een kosten-batenanalyse gemaakt. Men stelt nu eerst het doel vast (49% CO2 reductie in 2030, 95% in 2050), maar men heeft zich nooit afgevraagd of dit haalbaar is en zo ja, tegen welke kosten. Men heeft zich ook niet afgevraagd wat het resultaat van deze CO2 reductie zou zijn (de invloed op het klimaat) en of de kosten opwegen tegen de baten.

Het lijkt mij dan een document gebaseerd op wensen, doelen aan de horizon waarvan de meeste deelnemers al wel weten dat er weinig van terecht gaat komen. Het uitspreken van intenties en dergelijke. Typisch zo'n document wat na een paar maanden ergens onderin een bureaula verdwijnt.
Maar of deze partijen zich dat allemaal niet hebben afgevraagd lijkt me sterk. De prioriteit zal echter anders liggen dan bij onderstaande partijen.
De rechtse tegenstanders van dit akkoord (PVV, SGP en FvD) hebben zich dat al wel afgevraagd.

Maar natuurlijk, ik denk dat echter dat de andere partijen dat ook gedaan hebben in meer of mindere mate aar dat ze het eerst door willen laten rekenen alvorens te schreeuwen.
Je kunt het vervolg nu al raden: het klimaatakkoord wordt nu doorgerekend. De linkse partijen zullen vooral zeggen dat de lasten "eerlijk moeten worden verdeeld". Extreem-links (Groen Links, PvdD) zullen vinden dat er nog meer moet gebeuren. De middenpartijen zullen schrikken van de kosten en zullen een beetje op de rem gaan staan (zeker met de verkiezingen dit voorjaar in zicht), maar ook niet teveel en zullen uiteindelijk met links meestemmen.

Het typische poldermodel dus. Fijn dat we in Nederland met een breed scale aan partijen toch tot compromissen kunnen komen.
Maar ik heb Buma over het CDA standpunt horen praten en heb er wel vertrouwen in qua realisme.
De rechtse partijen zullen zeggen: "zie je wel, het is een enorme belastingverhoging en je krijgt er niets voor terug".
Ik denk ook dat die doorrekening pas naar buiten komt na de provinciale statenverkiezingen, maar nu al is veel duidelijk.

Doorberekeningen kosten tijd en de verkiezingen zijn al in maart. Maar de lijnen zijn al getrokken dus de kiezer kan in alle redelijkheid een beslissing nemen.
Memento, homo, quod pulvis es, et in pulverem reverteris

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7198
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: ontwerp klimaat-akkoord

Berichtdoor elbert » 03 jan 2019 12:24

Yoshi schreef:Dat zou ik niet weten dus ik neem het bij deze maar van je aan.

Het lijkt mij dan een document gebaseerd op wensen, doelen aan de horizon waarvan de meeste deelnemers al wel weten dat er weinig van terecht gaat komen. Het uitspreken van intenties en dergelijke. Typisch zo'n document wat na een paar maanden ergens onderin een bureaula verdwijnt.
Maar of deze partijen zich dat allemaal niet hebben afgevraagd lijkt me sterk. De prioriteit zal echter anders liggen dan bij onderstaande partijen.
De klimaatwet is geen document, maar een wet. Die moeten komende regeringen dus uitvoeren. Dat in de wet staat dat het om streefgetallen gaat, is een nuancering natuurlijk (gelukkig afgedwongen door het CDA en de VVD), maar de richting waarin het beleid moet gaan is duidelijk. Dat is onafhankelijk van de vraag of het haalbaar en betaalbaar is. Dat is raar. Ik verwacht op zijn minst enig realisme bij het maken van een wet.
Yoshi schreef:Maar natuurlijk, ik denk dat echter dat de andere partijen dat ook gedaan hebben in meer of mindere mate aar dat ze het eerst door willen laten rekenen alvorens te schreeuwen.
Ik denk dat sommige partijen geen idee hebben waar ze voor gestemd hebben. Ze hebben uit puur idealisme iets in een wet neergepend, zonder de kosten te berekenen. Daarmee stappen ze in een avontuur zonder te weten wat het concreet betekent voor de burgers van dit land. Daar komt men pas achter als de rekening moet worden opgemaakt.
Dan blijkt ook dat diezelfde burgers al massaal zijn afgehaakt. Daarom kan ik alleen maar instemmen met de column van ir. R. de Boer in het FD van vandaag: de manier waarop de politiek zich blindstaart op het 49% doel, maakt meer kapot dan ons lief is. https://fd.nl/opinie/1284033/ons-blinds ... ns-lief-is
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 865
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: ontwerp klimaat-akkoord

Berichtdoor ben db bd » 03 jan 2019 17:51

elbert schreef:
Ik denk dat sommige partijen geen idee hebben waar ze voor gestemd hebben. Ze hebben uit puur idealisme iets in een wet neergepend, zonder de kosten te berekenen. Daarmee stappen ze in een avontuur zonder te weten wat het concreet betekent voor de burgers van dit land. Daar komt men pas achter als de rekening moet worden opgemaakt.

Nou weet Thierry Baudet exact te vertellen dat we voor die € 1000 miljard ooit wellicht voor 0,00007 (let op alle nullen!) graden invloed op de wereldtemperatuur zouden kunnen bereiken. En als heel de wereld mee gaat doen, zou dat dan wel 0,05 graden kunnen schelen, was het niet?
Met als neveneffect beduidend minder groen, wat nu juist de goede kant opgaat! (ooit waren fossiele energiedragers immers zélf wereldgroen)
En ik hoor Thierry nergens worden weerlegd, wel ondersteund door de gepensioneerde wetenschappers wiens inkomen niet meer wordt bedreigd als ze eerlijk worden.

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 865
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: ontwerp klimaat-akkoord

Berichtdoor ben db bd » 15 jan 2019 13:46

Op Climate Gate kunnen we een manifest tekenen tegen het maatschappij vernietigende akkoord.
https://www.climategate.nl/
meedoen warm aanbevolen.

Gebruikersavatar
StillAwake
Generaal
Generaal
Berichten: 5834
Lid geworden op: 27 aug 2013 13:47

Re: ontwerp klimaat-akkoord

Berichtdoor StillAwake » 15 jan 2019 14:28

ben db bd schreef:En ik hoor Thierry nergens worden weerlegd, wel ondersteund door de gepensioneerde wetenschappers wiens inkomen niet meer wordt bedreigd als ze eerlijk worden.

Jij houdt wel van een goede complottheorie, is het niet?
De grap is dat vroeger altijd werd gezegd dat Shell de wetenschap bekostigde, en daarmee juist zuinigere motoren tegenhield.
Met andere woorden: onzin!
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 865
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: ontwerp klimaat-akkoord

Berichtdoor ben db bd » 15 jan 2019 15:37

weet u, ik heb net iets heel griezeligs gelezen: de NWO-elite (Deep State en zo) zou er groot belang bij hebben om particulier eigendom af te bouwen. Dat zou de grip op ons als onderhorigen sterk vergroten. Het klimaatakkoord zal een enorme boost geven aan dat streven, want we verdienen er niks mee maar zullen wel die 600 tot 1000miljard op moeten brengen als belasting betalers.
Nou ben ik de eerste aanbevelingen daartoe al tegengekomen in de vorm van de grond onder uw huis aan de Gemeente terug verkopen om de eerste benodigde voorzieningen zoals isolatie en warmtepomp te kunnen bekostigen. (wat klinkt dat als een val hè?)

Eerlijk gezegd snap ik nu gelijk nog een reden waarom de elite zo graag landverhuizers hierheen haalt via het Marrakesh-pact, want die arme moslims hebben geen onroerend goed in ons land en als ze als analfabeet geen baan hebben en dus uitkeringstrekker zijn, (80%?) in hun thuisland doorgaans ook niet. (hoewel een uitkering hier, in een arm land vaak een vorstelijk inkomen is natuurlijk)
Uit onze Bijbel weten we dat de antichrist (de Mahdi?) straks aan onderhorigen welke hem niet aanbidden helemaal geen uitkering meer verleent. En die wereldleider heeft dan wel de macht over alle nu reeds gratis gecreëerde tegoeden hoor!
Dan gaat de duivelse slavernijvorming in een versnelling...

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 865
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: ontwerp klimaat-akkoord

Berichtdoor ben db bd » 15 jan 2019 16:21

Jij houdt wel van een goede complottheorie, is het niet?
De grap is dat vroeger altijd werd gezegd dat Shell de wetenschap bekostigde, en daarmee juist zuinigere motoren tegenhield

Nou, StillAwake dan heb je wel 'toevallig' pech met jouw slurpende sportautootje, want ik zit net te luisteren naar een betoog van Maarten van Andel op de praatstoel bij Cafe Weltschmerz met Marcel Crok. Daar praten ze samen over Maartens nieuwe boek 'De groene illusie'.
https://www.youtube.com/watch?v=gRlVnwQriIQ
Als je bij Shell bereid bent de hele autobranche te betrekken en de mogelijke baten van zuinige lichtere auto's te overzien, dan maak je m.i. beslist niet meer van die simpele opmerkingen als academicus (toch?). Durf je het aan om eens naar deze wetenschapper te luisteren? succes.
(ps. zag je bij geval ons beider aantal berichten?)

Gebruikersavatar
StillAwake
Generaal
Generaal
Berichten: 5834
Lid geworden op: 27 aug 2013 13:47

Re: ontwerp klimaat-akkoord

Berichtdoor StillAwake » 16 jan 2019 12:18

ben db bd schreef:Nou, StillAwake dan heb je wel 'toevallig' pech met jouw slurpende sportautootje, want ik zit net te luisteren naar een betoog van Maarten van Andel op de praatstoel bij Cafe Weltschmerz met Marcel Crok. Daar praten ze samen over Maartens nieuwe boek 'De groene illusie'.
https://www.youtube.com/watch?v=gRlVnwQriIQ
Als je bij Shell bereid bent de hele autobranche te betrekken en de mogelijke baten van zuinige lichtere auto's te overzien, dan maak je m.i. beslist niet meer van die simpele opmerkingen als academicus (toch?). Durf je het aan om eens naar deze wetenschapper te luisteren? succes.
(ps. zag je bij geval ons beider aantal berichten?)

Ik geef volledig toe dat mijn 3 auto's niet alle drie (de Mazda MX5 met Noors kenteken is terug naar de leasemaatschappij) van het meest zuinige soort zijn. En inderdaad, dat kost me klauwen met geld (hoewel ze natuurlijk nooit alle drie tegelijk aan het rijden zijn).
Dat heb ik er voor over, omdat ik het rijden in een cabrio ook als een vorm van ontspanning zie.

Wat het gewicht van auto's ermee te maken heeft is niet zo heel veel, gesteld dat je hybride techniek toepast, en je remenergie kunt terugvoeren in de aandrijflijn. Verder komt het gewicht niet voor in de energieberekeningen.
In tegenstelling tot zaken als CW-waarden en frontale oppervlakken (waar in de huidige MPV-markt wel een paar slagen te winnen zijn.

Ik vraag me even af welke opmerking van mij je als "simpel" neerzet.
Ik roep al jaren dat windenergie de heilige graal niet is (al heb ik met de de schepen die de installatie van parken op zee mogelijk maken jaren lang mijn brood verdiend). Het helpt, maar zonder kernenergie wordt het lastig. Bovendien weten we ook niet zo goed wat de daadwerkelijke invloed van windmolens op de wind is, en in hoeverre we daarmee uiteindelijk ons klimaat ook aan het beinvloeden zijn.
Fossiel is wel redelijk uit te sluiten door het gebruik van biomassa (wat CO2 neutraal is), maar je voelt op je klompen aan dat dat de eindoplossing ook niet kan zijn.
Zonneenergie is op zich kansrijk (ten diepste is alle energie die wij gebruiken zonne-energie), maar de PV systemen die nodig zouden zijn zijn ook niet voorradig. Oook voor deze methode geldt echter dat we het klimaat aan het beinvloeden zijn, omdat we instraling van de zon aan het afvangen zijn.
Getijdenenergie wordt ook vaak geroepen, maar als je uitrekent hoeveel energie daar nu echt concreet wereldwijd mee te oogsten is kom je daar ook gauw op terug. Bovendien geldt ook daar dat het niet duidelijk is wat de invloed van stromingsturbines (ik weet het, dat is wat anders dan getrijdenenergie, maar het wordt vaak op 1 grote hoop geveegd) is op de stromingen in de zee, en daarmee op het ecosysteem.
Kernenergie is vooralsnog ook moeilijk, het ligt vanwege de risico's en het afval nogal gevoelig, en zaken als de Thoriumreactor of de Fusiereactor zijn vooralsnog toekomstmuziek (als ze er ooit al komen).
Met andere woorden, ik ben er volledig van doordrongen dat de energiemarkt stukken ingewikkelder is dan dat we zouden willen.
Iedereen met enige kennis van zaken (en daar valt Maarten van Andel om eerlijk te zijn ook onder) ziet dat de oplossing ligt in een combinatie van technieken.

In die zin ben ik het dan ook volledig met Maarten van Andel eens.
Al maakt hij ook wel hele korte klappen in zijn boek, hij stelt dat er een kuststrook van 9km breed volgeplempt zou moeten worden met windmolens. Daarbij heeft hij gemakshalve de opbrengst van een kleine turbine van 15 jaar geleden genomen, terwijl de nieuwste windmolens offshore net zo veel leveren als 87(!) van die oude molens.
Bovendien is hij opvallend positief over zonneenergie (photovoltaisch), terwijl dat juist van de groene energieproducenten de meest vervuilende zijn in hun productieproces. Ook het degeneratieproces neemt hij niet mee, waar hij voor windenergie de onderhoudskosten wel meeneemt.

Over elektrisch rijden: uiteindelijk zullen we naar een CO2 neutrale vervoersmethode toemoeten. Waterstof is dat niet (wel in de verbranding, maar niet in de winning), en ook elektrisch gaat dat niet zijn (je hebt welliswaar geen uitlaat, maar er komt toch echt kolenstroom uit je stopcontact).

Elektrisch vliegen: Wellicht moeten we van het hele snelle vliegen af. Als een vliegtuig de helft van zijn snelheid haalt verstookt hij de helft van de energie (het is een kwadratisch verband in de tijd, maar de tijd neemt lineair toe, waardoor je uiteindelijk een lineair verband overhoudt)
Vooralsnog is het gewicht van de accupakketten echter te groot om het energierendabel te krijgen, ook bij lagere snelheden.
En de afschaffing van de Concorde hebben we indertijd ook overleefd toch?

Scheepvaart: Het Engese woord is nog steeds "sailing". Wellicht moeten we daar toch weer eens naar gaan kijken. Minder snel, minder gemakkelijk te plannen en vereist (vooralsnog) meer bemanning, maar qua energie wel een heel fraai systeem.

Je ziet het, ik ben niet tegen een energietransitie, ben het ten dele met Maarten van Andel eens, maar geloof niet in complotten van hetzij Shell (or equivalent) hetzij de milieulobby.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.

remco2015
Verkenner
Verkenner
Berichten: 43
Lid geworden op: 08 mar 2015 14:23

Re: ontwerp klimaat-akkoord

Berichtdoor remco2015 » 17 jan 2019 22:36

Er moet geld in het laadje komen en daarom hebben ze deze klimaar leugen maar bedacht. De EU wil in de toekomst nog veel immigranten hierheen halen en dat kost veel geld. Demonen worden hierheen gehaald en criminaliteit zal stijgen. Maargoed, we weten allemaal wel dat de EU goddeloos is dat het allemaal uit de hand zal gaan lopen zo vlak voor de wederkomst. En ja..het zal op sommige plekken warmer worden maar dan door atoombommen!

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 865
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: ontwerp klimaat-akkoord

Berichtdoor ben db bd » 18 jan 2019 00:52

@ remco, met ernstige instemming op uw schrijven !
@ StillAwake, ik ga wel eerbiedig een stapje terug voor u, want u geeft blijk van grote kennis van zaken.
ik moest glimlachen om uw opmerkingen inzake zonne-energie. Voor mijn werk deden we daar vroeger - (na de oliecrisis in de jaren '70) - vrijwel niks mee, omdat de terugverdientijd veel langer was dan de te verwachten levensduur. Nu rekent men terugverdientijden van 6-8 jaar voor en heb ik voor m'n zoon 18 panelen op het schuurdak laten plaatsen. Maar dat PV's de opwarming in m'n tuin afvangen zie ik wel als een reclame. (doch eigenlijk als een negatieve). Vanwege de asbest moesten we toch al aan een nieuw dak.
En ach, we wonen hier met elkaar en JJW wordt er blij van.
Op ons woningdak hebben we wel al 15 jaar twee collectoren voor het warme tapwater in samenwerking met ons Nefit-keteltje, wel leuk.

Wat elektrisch vliegen betreft waren vroeger op de vliegtuigjesclub de benzinemotoren toch leuker, vind ik. Die kon je ook langer in de lucht houden. Dat zal in het groot toch zeker ook wel zo zijn? Accu's van niveau zijn gewoon nog veel te zwaar en duur, toch? ... Terug naar de zeppelin?

U moet eens kijken wat van Andel zei over hoeveel hectare landbouwgrond tegenover één ha. biomassa stond. Van de schrik pikte ik het niet goed op. Biomassa was gewoon crimineel qua grondgebruik. Landbouwgrond hebben we gewoon te hard nodig voor ons eten!

Ja, wij krijgen nu 5 grote windmolens in ons Nationaal Landschapsdorp, 200 meter hoog. Iedereen op de gniffelende boer van de grond na, ergert zich er vreselijk aan. Beginnen zich ook niet al planschadeclubjes te vormen? Ook die kosten zullen toch op ons allen verhaald gaan worden.

Naar ik las zouden de eerste moderne zeil-vrachtboten al de oceaan overgestoken zijn. Die zullen dan m.i. ook wel hybride moeten zijn.
Ach, zo'n 40 jaar terug nam ik in een artikeltje in Bouw, van prof. Kreijger geloof ik, eens over dat we nog voor 30-40 jaar fossiele energiedragers zouden hebben. Nu hoor ik al over 200 jaar praten. Als christen heb ik nooit geloofd dat onze grote Schepper Zijn kunstwerk aarde zo gemaakt zou hebben dat deze zéér grote zegen ooit tot onze ondergang zou kúnnen leiden!
Ook de klimaatleugen komt van de duivel, toch remco?

Gebruikersavatar
StillAwake
Generaal
Generaal
Berichten: 5834
Lid geworden op: 27 aug 2013 13:47

Re: ontwerp klimaat-akkoord

Berichtdoor StillAwake » 18 jan 2019 09:06

ben db bd schreef:@ remco, met ernstige instemming op uw schrijven !
@ StillAwake, ik ga wel eerbiedig een stapje terug voor u, want u geeft blijk van grote kennis van zaken.
ik moest glimlachen om uw opmerkingen inzake zonne-energie. Voor mijn werk deden we daar vroeger - (na de oliecrisis in de jaren '70) - vrijwel niks mee, omdat de terugverdientijd veel langer was dan de te verwachten levensduur. Nu rekent men terugverdientijden van 6-8 jaar voor en heb ik voor m'n zoon 18 panelen op het schuurdak laten plaatsen. Maar dat PV's de opwarming in m'n tuin afvangen zie ik wel als een reclame. (doch eigenlijk als een negatieve). Vanwege de asbest moesten we toch al aan een nieuw dak.
En ach, we wonen hier met elkaar en JJW wordt er blij van.
Op ons woningdak hebben we wel al 15 jaar twee collectoren voor het warme tapwater in samenwerking met ons Nefit-keteltje, wel leuk.
De zonnecellen van de jaren 70 zijn niet meer dezelfde als die van nu. En die terugverdientijd klopt, maar dat zit hem voornamelijk in stimuleringsmaatregelen als BTW-teruggave, subsidie en dergelijke. Ik overweeg het ook, hoewel ik in de milieueffecten niet zoveel vertrouwen heb. Het is uiteindelijk beter voor de portemonee.
ben db bd schreef:Wat elektrisch vliegen betreft waren vroeger op de vliegtuigjesclub de benzinemotoren toch leuker, vind ik. Die kon je ook langer in de lucht houden. Dat zal in het groot toch zeker ook wel zo zijn? Accu's van niveau zijn gewoon nog veel te zwaar en duur, toch? ... Terug naar de zeppelin?
De accu's van nu zijn niet helemaal te vergelijken met die van een aantal jaar geleden, en die ontwikkeling is nog niet ten einde. En benzinemotortjes zijn inderdaad veel leuker om aan te sleutelen...
ben db bd schreef:U moet eens kijken wat van Andel zei over hoeveel hectare landbouwgrond tegenover één ha. biomassa stond. Van de schrik pikte ik het niet goed op. Biomassa was gewoon crimineel qua grondgebruik. Landbouwgrond hebben we gewoon te hard nodig voor ons eten!
Ik heb dan ook gezegd dat biomassa een goede optie is tegen CO2, over de verdere consequenties heb ik het niet gehad.
Maarten van Andel maakt daarin overigens ook een veel te korte klap: ten eerste is het restafval van de voedselindustrie (bijvoorbeeld stro) ook geschikt als biomassa (waardoor je de grond als het ware dubbel gebruikt) daarnaast zijn er ook steeds meer biomassainstallaties die op zeewier draaien (en dan kost het helemaal geen landbouwgrond).
ben db bd schreef:Ja, wij krijgen nu 5 grote windmolens in ons Nationaal Landschapsdorp, 200 meter hoog. Iedereen op de gniffelende boer van de grond na, ergert zich er vreselijk aan. Beginnen zich ook niet al planschadeclubjes te vormen? Ook die kosten zullen toch op ons allen verhaald gaan worden.

Naar ik las zouden de eerste moderne zeil-vrachtboten al de oceaan overgestoken zijn.
Die zullen dan m.i. ook wel hybride moeten zijn.
Het klopt dat er moderne vrachtschepen met een soort vlieger als voortstuwingshulp overgevaren zijn. Mooi systeem, maar nog lang niet toe aan massaproductie.
Hybride techniek voor schepen is onzin. De charme van het hybride systeem in auto's is niet het elektrisch rijden, maar het op kunnen vangen van de energie bij het remmen, en het langer op het optimale toerental kunnen draaien van de motor.
Schepen hebben geen remenergie (erg kort door de bocht), en de motor draait altijd dezelfde toeren.
ben db bd schreef:Ach, zo'n 40 jaar terug nam ik in een artikeltje in Bouw, van prof. Kreijger geloof ik, eens over dat we nog voor 30-40 jaar fossiele energiedragers zouden hebben. Nu hoor ik al over 200 jaar praten.
Dat zit hem voornamelijk in het gegeven dat schaliegas, schalieolie en teerzanden indertijd als "niet te winnen" gezien werden.
ben db bd schreef:Als christen heb ik nooit geloofd dat onze grote Schepper Zijn kunstwerk aarde zo gemaakt zou hebben dat deze zéér grote zegen ooit tot onze ondergang zou kúnnen leiden!
Ook de klimaatleugen komt van de duivel, toch remco?

Klopt, maar dat neemt niet weg dat we wel iets zuiniger met deze planeet om kunnen gaan dan dat we doen.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.

remco2015
Verkenner
Verkenner
Berichten: 43
Lid geworden op: 08 mar 2015 14:23

Re: ontwerp klimaat-akkoord

Berichtdoor remco2015 » 19 jan 2019 01:27

Olie en gas is er nog genoeg totdat Christus terug keert. Maar als mensen Christus pas over 1000 jaar terug verwacht kan ik wel ergens begrijpen dat men zich druk maakt over klimaat verandering etc.
Olie en gas is er nog genoeg voor minimaal 100 jaar maar zoals ik al zei verwacht ik Christus wel ongeveer 2000 jaar na zijn dood/opstanding terug .

Gebruikersavatar
hans0166
Luitenant
Luitenant
Berichten: 686
Lid geworden op: 28 dec 2012 15:30

Re: ontwerp klimaat-akkoord

Berichtdoor hans0166 » 20 jan 2019 12:19

remco2015 schreef:Olie en gas is er nog genoeg totdat Christus terug keert. Maar als mensen Christus pas over 1000 jaar terug verwacht kan ik wel ergens begrijpen dat men zich druk maakt over klimaat verandering etc.
Olie en gas is er nog genoeg voor minimaal 100 jaar maar zoals ik al zei verwacht ik Christus wel ongeveer 2000 jaar na zijn dood/opstanding terug .


bron? / gebaseerd op?

ik zou adviseren gewoon door te gaan me je leven en de zaken die je moet doen, en leuk vindt.
Zorg ook gewoon voor morgen met de welstand die je gegeven is. Zo ook met het gebruik van de natuurlijke bronnen, we hebben de aarde niet gekregen om leeg te roven.

ben db bd
Kapitein
Kapitein
Berichten: 865
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: ontwerp klimaat-akkoord

Berichtdoor ben db bd » 21 jan 2019 17:37

bron? / gebaseerd op?

bron is het profetisch Woord hans, en de oplopende spanning in het wereldgebeuren.
Verder ben ik het alweer met remco eens.
StillAwake schreef:
Klopt, maar dat neemt niet weg dat we wel iets zuiniger met deze planeet om kunnen gaan dan dat we doen.

Dat ben ik wel zo gruwelijk met u eens hè, ik zie altijd die Bijbeltekst voor mij dat de Heere zal verderven, die de aarde verderven. (Op.11:18)
Heel bewust ben ik ook al decennia lid van alles wat groen promoot: Greenpeace, WNF, NM, HWL enz.
Van prof. Bob Goudswaard leerden we de economie van het genoeg, van De Kleine Aarde leerden we onze ecologische voetafduk te berekenen en te beperken. Van Wouter van Dieren leerde ik : 'De aarde is ons kapitaal. Van de rente mogen we leven. Tasten we ons kapitaal blijvend aan, dan gaan we failliet, dat weet iedere grutter.' Wat een sterke tekst hè?

Omdat we midden in de polder wonen, hebben we een best grote tuin, dat was vroeger een boomgaard en die hebben we om laten glippen tot een wat ik noem natuurwoontuin, vol met makke en wilde vogels, Borus big en konijntjes rood en zwart. Ze mogen ook wel door de wei lopen en snoepen, van onze buurman de melkveeboer. Ach wat zou ik dat iedereen gunnen, omdat het zo natuurlijk en goedkoop en ontspannend is.
Maar het tegenovergestelde werd de vigerende politiek in ons land, met stadsinbreiding, een omfloerst woord voor oppropping. En in Delft gaf een bioloog les op de PDOB in hoe je met hekken en coulissen de zintuigprikkels van de mensen moest verleiden, teneinde te voorkomen dat we op grond van onze ingeboren dichtheidsdrempel elkander zouden aanvallen of onszelf opvreten. Ach wat zijn we toch steeds onverstandig bezig, zelfs de CU doet daar dom aan mee.

Gebruikersavatar
hans0166
Luitenant
Luitenant
Berichten: 686
Lid geworden op: 28 dec 2012 15:30

Re: ontwerp klimaat-akkoord

Berichtdoor hans0166 » 22 jan 2019 22:12

ben db bd schreef:bron is het profetisch Woord hans,


sorry maar ik heb in de bijbel nog nooit iets gelezen over gas en andere energievoorraden. Iets gerichter graag.


Terug naar “Actualiteit & Politiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten