...stilzwijgende veronderstelling... ...laat Huijgen uiteraard weg... ...preekt voor eigen parochie... Ik zie dat je objectief en met een open houding dit werk hebt gelezen. Dat heb je goed gezien. :D Als mijn inschatting onjuist is, zou ik graag zien op welke punten exact. Anders moet ik concluder...

Voor elk werk geldt: maak je bedoeling duidelijk en werk die uit. Dus dat jij iets een rare omissie vindt kan alleen overeind blijven als Huijgen zijn bedoeling niet duidelijk maakt of dat hij die wel duidelijk maakt en daarin de historische beschouwing onmisbaar is. Maar het is niet per definitie ...

Ik heb dat boek van Huijgen (ik neem aan dat je "Maria" bedoelt) onlangs gelezen en het is ook helemaal niet zijn bedoeling om uitgebreid stil te staan bij de historische kritiek, laat staan die centraal te stellen. Er zou dan trouwens weinig meer overblijven om een boek over te schrijven...

Klopt, maar er is te dezer dagen nog steeds de discussie over wat 'infallibility' en 'inerrancy' nou precies inhoudt. Ik heb ook geen idee hoe hier in de vroegchristelijke kerk naar werd gekeken, en of dit ook afwijkt met de ideeën en punten die in Chicago Statement staan. Vandaag tijdens de dienst...

En zo komen we weer bij de kern van dit topic uit: wat is je visie op de Bijbel? Want er zijn er genoeg op dit forum die zullen zeggen: we zitten helemaal niet tussen twee polen in. De Bijbel is onfeilbaar, absoluut betrouwbaar etc. Wie dan gaat lopen prikken in sommige evidente "onbetrouwbare...

Tot op enige hoogte eens. Wat zeg je tegen het bezwaar van mensen die vinden dat de conclusie "Lucas is op feitelijk niveau onbetrouwbaar" de deur openzet voor de conclusie "dan kan ik de rest ook niet van hem geloven"? Ik zou verschillende dingen zeggen, bijvoorbeeld het volgen...

On topic: In hoeverre verandert voor jou de betekenis van bijvoorbeeld Lucas 2 als je weet hoe weinig historisch betrouwbare data in dat verhaal worden gedeeld? Wat moet je dan nog met dat verhaal? Geboorteverhalen zijn meestal legitimatieverhalen, waarin de latere betekenis/grootheid van de hoofdp...

Nee, daar stem ik dus niet mee in, zoals ik je al drie keer heb uitgelegd. Maar je hebt een neiging om iets als "niet onderbouwd" te beschouwen, terwijl je eigenlijk bedoelt "ik snap het niet" of "dat vind ik niet". Tja... En ik ben dan nu zo dom om daar nog aandacht a...

Dank je voor deze link. Dat geeft me nog meer inzicht in zijn gebrek aan kennis omtrent deze methode. Maar ik vind het dan wel schattig dat hij er zo ferm in staat, terwijl het duidelijk is dat hij geen dagelijkse academische omgang met de materie heeft. Ik ga er geen energie meer in steken. Klopt,...

Waar jij wel of niet in gelooft is niet zo heel relevant met betrekking tot de historisch-kritische methode. Wel als ik er op wetenschappelijk niveau mee werk. :) Die is welomschreven, alleen geloof jij niet in die omschrijving. Nu loop je te hard van stapel. Waar kan ik die duidelijke omschrijving...

Nee, je begrijpt het nog steeds niet. En ik denk dat ik nu begrijp waar je de verkeerde afslag neemt. Je moet de historisch-kritische methode allereerst als een hermeneutisch instrument zien. Oftewel: ten grondslag aan de inzet van deze methode ligt de vraag: wat betekent deze tekst/deze uiting? Er...

Concreet voorbeeld wil ik best geven. Maar dan moet ik toch eerst vragen: waar wil je het nu over hebben: de historisch-kritische methode of de geschiedwetenschap? Dat zijn twee verschillende takken van sport, jij haalt ze continu door elkaar. Daartussen is slechts een gradueel verschil, in de afst...

Nee, dan heb je het toch echt niet begrepen. Een methode past bij een vraag en produceert een specifiek soort antwoord. "Wat werkelijk gebeurd is" is in dat opzicht een zodanig normatief geladen uitkomst waarbij het de hand van de methode zou overspelen. En iedereen in het veld weet dat, ...

Dat had ik al in de gaten. Mijn tegengas betrof voornamelijk je wat naïeve tegenstelling tussen "historisch bedoeld verhaal" en "dat wat werkelijk is gebeurd". Je corrigeerde jezelf door te stellen dat de methode moet passen bij wat je wilt weten (en "wat er werkelijk gebeu...

Now we're getting somewhere. Tuurlijk moet je Lucas niet op z'n blauwe ogen geloven als hij een situatie schetst die door andere bronnen of een andere reconstructie wordt gelogenstraft. Dan telt inderdaad: wat wil je weten? Wil je weten hoe de politieke situatie was rond de tijd van Jezus' geboorte...