Zo te merken zitten we weer in een herhaling van dezelfde discussie, waar we nou enige bladzijdes geleden hebben aangegeven dat dat het punt helemaal niet is.

Ik begrijp wel waarom het op gang kwam. Ik begrijp alleen nooit waarom de wetenschap de spelregels van de wetenschappelijke methode wordt verweten onder het mom 'ja maar dan mis je een deel van de werkelijkheid' Het is in principe makkelijk. Wetenschap zegt gewoon heel duidelijk: dit is het gebied ...

Mortlach schreef:Voor wetenschap is God/god/Brahma simpelweg irrelevant.

Lees de reactie van GapWim nog eens, dan snap je waarom dit op gang kwam.

Dus is het niet vreemd, alleen maar omdat de wetenschap God niet kan uitsluiten.

err ... ja dat is vreemd! Hooguit in jouw beleving. Dit is vreemd omdat dit opgeschreven is door mensen die voor het eerst een verklaring zochten voor de wereld rondom hen. Omdat het de eerste is, is het meteen ook de slechtste en met het meest aantal fouten. Net zoals men eerst dacht dat de aarde ...

Faramir schreef:De overheid is geen persoon. Altijd zal een persoon namens de overheid de beul moeten zijn.
Ben jij bereid om (namens de overheid) de rol van beul op je te nemen?

Ja, maar niet onder iedere overheid.

En vergeet daarbij niet de zonden die dagelijks gedaan worden.

En het plaatje van een liefdevolle God is wat te goedkoop. Een andere eigenschap is dat Hij rechtvaardig is.

Voor veel zaken: Ja, en hoezo is dat vreemd? Bedenk maar eens een logische redenering waarom dat vreemd is? Waarom kunnen die 2 zaken niet samen gaan?

Mortlach schreef:Ik neem aan dat je persoonlijk bereid bent die straf te voltrekken.

De overheid is daarvoor.

Opnieuw zou ik zeggen: niet noodzakelijk . Waarom niet? Het kan ook binnen de menselijke kaders vallen, doel je daarop? Alles wat buiten de menselijke kaders valt kun je dan echter niet afwijzen als zijnde niet bewezen. Alleen binnen je eigen systeem. Wat je bedoeld met “ alles wat niet verklaarbaa...

Ik schreef al eerder dat als ik mag kiezen, ik voor de verklaring ga die het comfortabele leventje dat ik leid mogelijk maakt. Anderen mogen de verklaring uit de Middeleeuwen aanhouden als ze daar gelukkig van worden. Dat is de wetenschappelijke methode, niet de evolutietheorie op zichzelf. :wink: ...

Kereltje schreef:Dus iemand ontzegt iemand anders het leven en mag zelf wel blijven leven?

Faramir schreef:Volgens mij was ik niet onduidelijk. Indien ik dat wel was: ja.

Als iemand dat heel bewust doet, dan lijkt me de Bijbel daar erg duidelijk over en dat is dat de doodstraf behoort te worden uitgevoerd.

En precies zoals JeeWee zegt, wie wat meer van de wereld gezien heeft, gaat al die nederlandse ''waarheden'' die voortzijn gekomen uit scheuring en godsdienst-twisten van honderden jaren terug, erg relativeren. Daar ben je wel erg laat mee als je pas gaat relativeren als je eerst naar een ander wer...

mohamed schreef:Laat ik het zo stellen, mijn moeder heeft dat gevoel niet, maar denk wat je wilt denken.

Dat idee had ik ook niet.

Sjaak84 schreef:Laat is zien over welke wetenschappelijke uitkomsten je hebt hebt. En ook peer reviewde uitkomsten.

Je kunt toch al raden wat het antwoord van antoon zijn zal?