Daar gaat ook een groot deel van de discussie in wezen over: Wat is bewijs? Als je daar duidelijke afspraken overmaakt dan scheelt dat een hoop spraakverwarring.

Dat is vreemd, want dan zijn we snel klaar met het gesprek. Als je dan toch in een goede schepping gelooft, vind ik het bijzonder vreemd dat je kiest voor een scenario dat pagina's vreselijk ingewikkeld rekenwerk vergt, terwijl er ook een elegante, simpele wiskundeoplossing (Newton en Keppler) is. ...

Nou, "al is de beschrijving wel eenvoudiger als er voor de zon wordt gekozen." is kandidaat voor understatement van het jaar... Je maakt hier trouwens wel gebruik van subjectiviteit. Mijns inziens moet dit namelijk niet meedraaien in de discussie over of iets zo is of niet. Daarbij is dat...

Het is typisch christelijk om achter elk fenomeen iets te zoeken. Blijkbaar heb jij helemaal niets met een oude aarde, dus waarom zoek je iets 'in het midden van de tijd'? Ik vraag me af of dat typisch christelijk is. Als ik zo boeken doorlees en dergelijke dan heeft het meer met inzicht van het ge...

Hoe meer dat gebeurt hoe meer voortgang we hebben. Sterker als blijkt dat het iets volledig tegenspreekt dan weet je zeker dat er iets niet helemaal klopt. Falsificatie=vooruitgang. Dat zal ik ook niet ontkennen. Toch kan aan de andere kant iets lange tijd logischerwijs kloppen, totdat het tegendee...

RogierV schreef:Maar op basis van die logica is maar 1 conclusie(aantoonbaar juist) dat 1+1 2 is en niet 11:D

Oh ja? Wat dacht je van 10?
Op basis van dezelfde logica.

RogierV schreef:Ik ga ervan uit dat Logica universeel is.
En dat 1+1 net zo hard jou jou als voor mij 2 is.

Dat ben ik met je eens. Dat wil niet zeggen dat er op basis van dezelfde logica ook dezelfde conclusies getrokken MOETEN worden.

Quantificeer eens wat er nog meer bij komt kijken dan? Eigenschappen ervan, maar ook bepaalde verbindingen ertussen die niet logischerwijs automatisch uit DNA voortkomen, maar eventueel zouden beredeneerd kunnen worden. Het gaat slechts om de redenering dat feiten niet logischerwijs tot dezelfde th...

RogierV schreef:Absoluut niet.
Jij gelooft iets uit vrije keus, ratio dwingt mij evolutie voor te staan.
Er is geen keus.

Jouw ratio dwingt jou om voor evolutie te staan, dat wil niet zeggen dat ratio jou dwingt voor evolutie te staan.

Weer een stapje terug? dan maar steeds weer een veilig heenkomen. Baseparen in essentie gigantische moleculen werken volgens een aantal wetmatigheden. Van der Waals kracht, Elektronegativiteit, gewicht(in sommige gevallen) en het aantal beschikbare elektronen voor bindingen. + alle variabelen die j...

Mortlach schreef:Echt? We kunnen chromosoom 2 basepaar voor basepaar aflezen... Hoeveel meer wil je erover weten?

Je versimpelt Gods schepping tot baseparen? Prima, hoe werkt alles daarop gebaseerd dan?

Mortlach schreef:Inderdaad. Het is de grootheid van Gods schepping dat de mens in zijn DNA een gefuseerd chimpanseechromosoom heeft...

Het is de grootheid van Gods schepping dat we nog zo ongelofelijk weinig erover weten.

Bijzonder, terwijl je blijkbaar weinig moeite hebt met de mensen die eenzijdig reclame maken voor de standpunten waar je toch al toe neigt. Heb je nog wat met die leeslijst kunnen doen die ik een tijdje terug heb aangeraden? Zitten erg goede dingen tussen. Nogmaals, fouten worden aan beide kanten g...

RogierV schreef:Leg uit de vorm van de aarde is geen statisch gebeuren, ook een proces.

Wordt de aarde nog ronder dan?

Daarbij is het zo dat de natuur zich niets aantrekt van wat mensen vinden van de ontstaansgeschiedenis. Dus maakt het in feite geen fluit uit wat wij, mensen, voor mening hebben. Als hier op een forum iedereen roept dat het christendom en evolutie niet combinabel kan zijn, zegt dat totaal niets in ...