De energietransitie: ons land gaat veranderen, maar ten goede?

Discussies over het nieuws en de politiek.
(Off topic en niet-serieuze posts worden verwijderd)

Moderators: Memmem, Moderafo's

Gebruikersavatar
StillAwake
Generaal
Generaal
Berichten: 5374
Lid geworden op: 27 aug 2013 13:47

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor StillAwake » 09 jul 2018 12:21

Mortlach schreef:"iemand die de consensus onder 99% van de klimaatwetenschappers dat menselijke activiteit klimaatverandering in de hand werkt ontkent".

die 99% is wel lichtelijk overschat...
Het zal best zo zijn dat 99% (waarschijnlijk meer) ziet dat de mens invloed heeft op het klimaat, maar het percentage wat het extreme angstmodel van tegenwoordig aanhangt is echt aanmerkelijk lager dan 99%.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16133
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Cork, Ierland
Contacteer:

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor Mortlach » 09 jul 2018 15:03

StillAwake schreef:die 99% is wel lichtelijk overschat...
Het zal best zo zijn dat 99% (waarschijnlijk meer) ziet dat de mens invloed heeft op het klimaat, maar het percentage wat het extreme angstmodel van tegenwoordig aanhangt is echt aanmerkelijk lager dan 99%.


Met die 99% bedoel ik het aantal wetenschappers dat causaal verband ziet tussen de opwarming van de aarde en de menselijke activiteit. Ik heb het niet over 'het extreme angstmodel' gehad.
"Hydrogen is a light, odorless gas that, given enough time, starts wondering where it came from."
Edward Robert Harisson

Gebruikersavatar
StillAwake
Generaal
Generaal
Berichten: 5374
Lid geworden op: 27 aug 2013 13:47

Re: De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

Berichtdoor StillAwake » 09 jul 2018 15:42

Mortlach schreef:Met die 99% bedoel ik het aantal wetenschappers dat causaal verband ziet tussen de opwarming van de aarde en de menselijke activiteit. Ik heb het niet over 'het extreme angstmodel' gehad.

Toch worden ook mensen die het causale verband niet ontkennen, maar de gevolgen bagataliseren als klimaat-ontkenners neergezet.
En dat overkomt meer dan die ene procent...
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11165
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Re: De energietransitie: ons land gaat veranderen, maar ten goede?

Berichtdoor Optimatus » 09 jul 2018 18:04

Elbert, ik kom er eind van de maand even op terug. Deze week is druk en daarna begint de Vierdaagse :)
In Te, Domine, speravi, non confundar in aeternum.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7108
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: De energietransitie: ons land gaat veranderen, maar ten goede?

Berichtdoor elbert » 10 jul 2018 07:19

StillAwake schreef:Dat is de redden dat er veel wind-op-zee projecten lopen.
Daar is de wind constanter, ook tijdens piekuren.
Dat valt in de praktijk tegen. Als er een hogedrukgebied boven de Noordzee ligt (en dat is regelmatig het geval), is het er net zo windstil als boven land. Van het gloednieuwe windpark Gemini (boven Schiermonnikoog) dat met 4,4 miljard euro subsidie draait, heb ik dit jaar al ettelijke malen gezien dat het nog geen broodrooster kon verwarmen omdat er geen wind was.
Van dit windpark werd verwacht dat het met een capaciteit van 600 MW zo'n 440 miljoen kWh per maand zou produceren.
Dit zijn de cijfers van dit jaar:
Maandopbrengsten
Dat valt flink tegen dit jaar (zo'n 30-50% van de vollast).
StillAwake schreef:Opslag van energie (bijvoorbeeld door omzetten in Waterstof of Methaan, door "stuwmeren" vol te pompen of door immense accupakketten) zal dan ook een heel bepalend onderdeel van onze energietransitie moeten zijn.
Stuwmeren zou theoretisch kunnen, maar is in ons kleine vlakke land niet mogelijk. Voor waterstof of methaan (aardgas) geldt dat we daarvoor eerst een gigantisch overschot aan duurzame energie moeten hebben. Dat hebben we simpelweg niet (we zitten nu op 7% waarvan de helft smerige biomassa) en dat krijgen we binnenkort ook niet. Bovendien zit je dan ook nog met vraagstukken als omzetverliezen, veilige opslag (waterstof heeft een bijzonder lage dichtheid en is ook nog eens extreem explosief in combinatie met zuurstof), transport enz. enz. Zo simpel is het niet.
StillAwake schreef:Getijdenenergie, zonneenergie, wind, en in mijn ogen ook kernenergie zullen samen de energievraag moeten gaan dekken.
In de praktijk heb je dan voornamelijk kernenergie nodig, alleen is dat politiek gezien momenteel (helaas) problematisch. Er wordt bovendien ook niet in geïnvesteerd in Nederland, dus zitten we straks met een land en zee vol windmolens en fossiele back-up, waar je niet meer van af komt, omdat fossiel als enige niet weersafhankelijk is. Dus heb je een dubbel energiesysteem en ook dubbele kosten.

Volgens energieexpert Remco de Boer (die heeft net als ik in Delft gestudeerd) is het huidige klimaatbeleid vooral voor de bühne (zie dit interview): er wordt geen enkel probleem opgelost, maar het gaat ons als Nederlanders wel handenvol geld kosten.
En volgens de energieprofessor Smeulders (nota bene lid van Groen Links) is het hele klimaatbeleid meer op religie gebaseerd dan op gezond verstand (zie hier). We kunnen bijvoorbeeld nog helemaal niet massaal van het aardgas af.
Het wordt hoog tijd dat de politiek eens naar dit soort realistische geluiden gaat luisteren.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
StillAwake
Generaal
Generaal
Berichten: 5374
Lid geworden op: 27 aug 2013 13:47

Re: De energietransitie: ons land gaat veranderen, maar ten goede?

Berichtdoor StillAwake » 10 jul 2018 22:44

elbert schreef:Volgens energieexpert Remco de Boer (die heeft net als ik in Delft gestudeerd) is het huidige klimaatbeleid vooral voor de bühne (zie dit interview): er wordt geen enkel probleem opgelost, maar het gaat ons als Nederlanders wel handenvol geld kosten.
En volgens de energieprofessor Smeulders (nota bene lid van Groen Links) is het hele klimaatbeleid meer op religie gebaseerd dan op gezond verstand (zie hier). We kunnen bijvoorbeeld nog helemaal niet massaal van het aardgas af.
Het wordt hoog tijd dat de politiek eens naar dit soort realistische geluiden gaat luisteren.

Ik ben in Delft gepromoveerd (na er studie elders) toch schept dat geen band.
Ik kan me in beide meningen wel vinden, maar toch; Denemarken heeft het wel voor mekaar...
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.

Katlheen
Majoor
Majoor
Berichten: 1744
Lid geworden op: 08 okt 2005 15:56

Re: De energietransitie: ons land gaat veranderen, maar ten goede?

Berichtdoor Katlheen » 11 jul 2018 09:13

Dan moeten we eens goed kijken hoe de Denen dat dan doen. En wel realistisch zijn, Denemarken ligt ergens anders en dat kan je niet 1 op 1 vertalen naar Nederland.
Wij veroordelen dogmatisch andere dogma's.

Gebruikersavatar
StillAwake
Generaal
Generaal
Berichten: 5374
Lid geworden op: 27 aug 2013 13:47

Re: De energietransitie: ons land gaat veranderen, maar ten goede?

Berichtdoor StillAwake » 11 jul 2018 12:03

Katlheen schreef:Dan moeten we eens goed kijken hoe de Denen dat dan doen. En wel realistisch zijn, Denemarken ligt ergens anders en dat kan je niet 1 op 1 vertalen naar Nederland.

Veel wind op zee, en de buffercapaciteit komt uit Noorse stuwmeren.
Kan in NL ook.
Zee zat, het waait er vrijwel altijd, en bufferen kan met de Noorse overcapaciteit.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7108
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: De energietransitie: ons land gaat veranderen, maar ten goede?

Berichtdoor elbert » 12 jul 2018 08:29

StillAwake schreef:Ik ben in Delft gepromoveerd (na er studie elders) toch schept dat geen band.
Ik kan me in beide meningen wel vinden, maar toch; Denemarken heeft het wel voor mekaar...
Heeft Denemarken het voor elkaar? Waarom is de CO2 uitstoot van Denemarken per opgewekte kWh dan een stuk hoger dan in Zweden en Frankrijk? Het antwoord zit hem in het feit dat Zweden en Frankrijk kernenergie gebruiken (en Noorwegen waterkracht), dat veel minder CO2 uitstoot (vrijwel niets) dan de combinatie windmolens-fossiele centrales in Denemarken en Duitsland.
StillAwake schreef:Veel wind op zee, en de buffercapaciteit komt uit Noorse stuwmeren.
Kan in NL ook.
Zee zat, het waait er vrijwel altijd, en bufferen kan met de Noorse overcapaciteit.
Het waait niet vrijwel altijd op zee, was het maar zo. Bovendien kunnen we nauwelijks bufferen met de Noorse overcapaciteit. Noorwegen is een klein land qua elektriciteitsproductie. Bovendien zit je ook nog eens met transportverliezen als we over dat hele eind elektriciteit moeten transporteren.
De meeste buffering vanuit het buitenland krijgen we daarom vanuit Belgische en Franse kerncentrales en door Duitse (bruin)koolcentrales.
Tip: kijk eens op http://www.electricitymap.org. Dan kun je live zien hoe de CO2 uitstoot erbij staat.
Of ook op http://www.energieopwek.nl voor de status van Nederlandse "duurzame" energie. Als de zon niet schijnt en het niet waait, is het vrijwel niks. Uiterst onbetrouwbare energieproductie.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
StillAwake
Generaal
Generaal
Berichten: 5374
Lid geworden op: 27 aug 2013 13:47

Re: De energietransitie: ons land gaat veranderen, maar ten goede?

Berichtdoor StillAwake » 12 jul 2018 08:56

elbert schreef:Heeft Denemarken het voor elkaar? Waarom is de CO2 uitstoot van Denemarken per opgewekte kWh dan een stuk hoger dan in Zweden en Frankrijk? Het antwoord zit hem in het feit dat Zweden en Frankrijk kernenergie gebruiken (en Noorwegen waterkracht), dat veel minder CO2 uitstoot (vrijwel niets) dan de combinatie windmolens-fossiele centrales in Denemarken en Duitsland.
Het waait niet vrijwel altijd op zee, was het maar zo. Bovendien kunnen we nauwelijks bufferen met de Noorse overcapaciteit. Noorwegen is een klein land qua elektriciteitsproductie. Bovendien zit je ook nog eens met transportverliezen als we over dat hele eind elektriciteit moeten transporteren.
De meeste buffering vanuit het buitenland krijgen we daarom vanuit Belgische en Franse kerncentrales en door Duitse (bruin)koolcentrales.
Tip: kijk eens op http://www.electricitymap.org. Dan kun je live zien hoe de CO2 uitstoot erbij staat.
Of ook op http://www.energieopwek.nl voor de status van Nederlandse "duurzame" energie. Als de zon niet schijnt en het niet waait, is het vrijwel niks. Uiterst onbetrouwbare energieproductie.

Ik zit vrij vaak op zee, en maak zelden mee dat het er niet waait...
In Noorwegen laat vrijwel iedereen overal het licht aan, omdat stroom toch geen klap kost (naar Noorse begrippen).
Noorwegen is een behoorlijke exporteur kan ik je vertellen.

Wat ik bedoelde te zeggen met Denemarken is dat Denemarken zijn geplande windparken ook daadwerkelijk gebouwd heeft. Niet dat ze volledig CO2 vrij zijn.
De Franse cijfers geloof ik niet zo, ik vermoed dat Frankrijk wat rommelt met getallen.
Zweden doet het heel goed, maar ook daar is het draagvlak voor kernenergie (hoewel nog steeds heel hoog is) aan het afnemen.
Met een goede exportkabel is het verlies vanuit Noorwegen ook beperkt.
Jouw stelling dat wij Belgische stroom importeren is nonsens, Belgie heeft een behoorlijk productietekort...
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 7108
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: De energietransitie: ons land gaat veranderen, maar ten goede?

Berichtdoor elbert » 12 jul 2018 09:26

StillAwake schreef:Ik zit vrij vaak op zee, en maak zelden mee dat het er niet waait...
Dat geloof ik graag, maar windmolens gaan pas echt een beetje stroom leveren als het windkracht 4 of hoger is. En boven windkracht 6-7 waait het juist weer te hard. Dus met windkracht 2 a 3 wek je wel stroom op, maar weer niet genoeg. Het is zo volatiel als het maar kan. Daar kun je geen stabiele energievoorziening mee opbouwen.
StillAwake schreef:Noorwegen is een behoorlijke exporteur kan ik je vertellen.
De Noren exporteren ongeveer 14 TWh per jaar. Ter vergelijking: in Nederland hebben we jaarlijks zo'n 120 TWh nodig. Zoveel is dat Noorse overschot dus niet, zeker als dat Noorse overschot ook met andere landen moet worden gedeeld.
StillAwake schreef:De Franse cijfers geloof ik niet zo, ik vermoed dat Frankrijk wat rommelt met getallen.
Je bent bekend met het feit dat de Fransen voor 80% aan kernenergie in de energiemix hebben? Ze rommelen niet met cijfers, het is gewoon logisch dat de Franse CO2 uitstoot heel laag is.
StillAwake schreef:Zweden doet het heel goed, maar ook daar is het draagvlak voor kernenergie (hoewel nog steeds heel hoog is) aan het afnemen.
De Zweden hebben onderzoek gedaan naar windmolens in plaats van kernenergie en hebben dit afgewezen: te duur, te inefficient en bovendien: het zou de CO2 emissies fors verhogen (zie link). In plaats daarvan plant men nu vervangende kerncentrales in. Heel verstandig.
Hetzelfde probleem heeft België trouwens: als het de kerncentrales zou sluiten, zou men op gas moeten overstappen en dat betekent een forse stijging van de CO2 uitstoot. Men is dit vooralsnog wel van plan: heel dom.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
StillAwake
Generaal
Generaal
Berichten: 5374
Lid geworden op: 27 aug 2013 13:47

Re: De energietransitie: ons land gaat veranderen, maar ten goede?

Berichtdoor StillAwake » 12 jul 2018 10:25

elbert schreef:Dat geloof ik graag, maar windmolens gaan pas echt een beetje stroom leveren als het windkracht 4 of hoger is. En boven windkracht 6-7 waait het juist weer te hard. Dus met windkracht 2 a 3 wek je wel stroom op, maar weer niet genoeg. Het is zo volatiel als het maar kan. Daar kun je geen stabiele energievoorziening mee opbouwen.
De Noren exporteren ongeveer 14 TWh per jaar. Ter vergelijking: in Nederland hebben we jaarlijks zo'n 120 TWh nodig. Zoveel is dat Noorse overschot dus niet, zeker als dat Noorse overschot ook met andere landen moet worden gedeeld.
Je bent bekend met het feit dat de Fransen voor 80% aan kernenergie in de energiemix hebben? Ze rommelen niet met cijfers, het is gewoon logisch dat de Franse CO2 uitstoot heel laag is.
De Zweden hebben onderzoek gedaan naar windmolens in plaats van kernenergie en hebben dit afgewezen: te duur, te inefficient en bovendien: het zou de CO2 emissies fors verhogen (zie link). In plaats daarvan plant men nu vervangende kerncentrales in. Heel verstandig.
Hetzelfde probleem heeft België trouwens: als het de kerncentrales zou sluiten, zou men op gas moeten overstappen en dat betekent een forse stijging van de CO2 uitstoot. Men is dit vooralsnog wel van plan: heel dom.

Fransen en cijfers vind ik een beetje een enge combinatie, als ze ergens wereldkampioen in zijn is het in cijfers manipuleren...
Wel doen ze vrij veel met kernenergie en waterkracht, hun cijfers zouden dus kunnen kloppen. Toch blijf ik huiverig voor het geloven van Franse gegevens.
Wat je zegt over de volatiliteit van windenergie:
Het Veja Mate park bijvoorbeeld kan blijven produceren tot windkracht 9, en met de nieuwste bladontwerpen is dat nog verder op te schuiven.
Sowieso is het bladontwerp voor een molen op zee niet identiek aan die op land, op land is het "stil zijn" van de molen van belang, op zee let niemand daar op.
Ik heb nog niet vaak meegemaakt dat de windkracht op volle zee (heb ik het niet over de kustparken die Nederland neerplempt) onder de 4 Bft zakt, maar ik ben met je eens dat het een relatief onvoorspelbare energieopbrengst geeft.

Of het bijplaatsen van kerncentrales verstandig is kun je ook via meerdere wegen benaderen.
Vanuit CO2 optiek absoluut, maar de risico's en het afval moet je in die inschatting dan eigenlijk ook meenemen.
Totdat de Thoriumreactor daadwerkelijk kernafval gaat opstoken blijft dat toch ook een risicofactor van belang.

Belgie heeft een totaal ander probleem, ze hebben al ondercapaciteit, en hun kerncentrales kampen met achterstallig onderhoud
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.


Terug naar “Actualiteit & Politiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast