Kinderbijbel van Dam - toepassing: steeds vragen om bekering

[benefietdiner]

Het doet altijd veel stof opwaaien erfschuld en erfsmet.

Ds. M. M. Van Campen heeft op zijn preek over erfschuld en erfsmet ook uitgebreid gereageerd.
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/198 ... -erfschuld

In het kort:
Erfschuld niet juist
Erfsmet wel juist

Ik begrijp uit de discussie dat naamloos het eens is met de stelling van van Campen en elbert niet ?

[naamloos]

Het doet altijd veel stof opwaaien erfschuld en erfsmet.

Ds. M. M. Van Campen heeft op zijn preek over erfschuld en erfsmet ook uitgebreid gereageerd.
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/198 ... -erfschuld

In het kort:
Erfschuld niet juist
Erfsmet wel juist

Ik begrijp uit de discussie dat naamloos het eens is met de stelling van van Campen en elbert niet ?

Ik ben het geheel eens met het antwoord van v. Campen, precies wat ik bedoel.

Volgens mij moet je wel een rare kronkel in je hoofd hebben om tegelijkertijd te beweren dat wij in zonde ontvangen en geboren zijn, maar dat God ons toch goed geschapen heeft. Dat God ieder straft om zijn eigen zonden, maar toch ook weer niet. Dat God rechtvaardig is, maar tegelijkertijd onrechtvaardig handelt. Dat je al kunt zondigen duizenden jaren voordat je bestaat ... nah, laat ik maar ophouden.

[benefietdiner]

Ik ben het ook eens met Ds. M.M. van Campen en Naamloos.
Maar tja…… een rare kronkel. Heelveel rechts reformatorische inclusief H. van Dam van de kinderbijbelschrijver heeft de opvatting van erfschuld wel.

@naamloos toch één ding.
Vaak gebruikt bij het doorwerken van de gevolgen van fouten en misstappen van ouders op kinderen.
In de wekelijkse kerkdiensten wordt in veel kerken de wet uit Ex. 20 gelezen. In het tweede gebod klinken dan de woorden: ‘Gij zult u geen gesneden beeld maken ... want Ik, de HERE, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten ...’ (NBG-vertaling 1951).

Dat deze dreigende woorden gevolgd worden door een royale belofte voor ieder die gehoorzaamt ('tot in het duizendste geslacht'! Ex. 20:6) wordt nog wel eens vergeten.

Als er gezegd wordt: ‘Nog tot in het derde en vierde geslacht’ hebben de families de schande van de misdaden moeten dragen. Dit lijkt overeen te komen met erfschuld.

Hoe zie je dit?

[elbert]

Ik begrijp uit de discussie dat naamloos het eens is met de stelling van van Campen en elbert niet ?

Dat klopt, ik ben het inderdaad niet eens met dr. van Campen en ook niet met naamloos. De meest simpele weerlegging van zijn opvatting is de volgende: hij stelt dat we allemaal straf ontvangen voor onze eigen zonden. Welnu, de straf op de zonde is de dood. Dan wil ik graag van dr. van Campen horen welke zonde jonggestorven baby's hebben gedaan. Waarom sterven zij überhaupt? Dan is er maar 1 antwoord mogelijk: de zonde van Adam is ook onze eigen zonde. Daarmee zijn we bij erfschuld. De tegenwerping dat hun dood niet meer dan een gevolg is van de zonde van anderen, gaat niet op, omdat God gezegd heeft: "op de dag dat u van de boom eet, zult u zeker sterven" (Gen. 2:17). Hij heeft niet gezegd: "op de dag dat iemand anders ervan eet, maar u niet, zult u ook sterven."
Ik ben het daarom meer eens met de visie zoals in het navolgende artikel wordt weergegeven: http://www.monergism.com/does-bible-tea ... sam-storms
Of ook de volgende (in het Nederlands): http://www.digibron.nl/search/detail/33 ... -erfsmet/1

Kort samengevat: Adam representeert de hele mensheid. God veroordeelde Adam niet alleen als individu, maar in hem veroordeelde Hij de hele mensheid. (Adam = mens). Om een beeld te gebruiken: Adam is de wortel van de boom (de mensheid), waarvan wij de takken zijn. Die boom is omgehakt. Daarom staan we allemaal buiten het paradijs, ook de kleine baby's die die zelf nog niks gedaan hebben. Want de dood van alle mensen is er door 1 zonde (die van Adam) gekomen. Dat is de straf voor die ene zonde, die we allemaal ontvangen (!). Als zodanig is Adams zonde ook onze zonde en heeft die zonde ook ons veroordeling gebracht.

Volgens mij moet je wel een rare kronkel in je hoofd hebben om tegelijkertijd te beweren dat wij in zonde ontvangen en geboren zijn, maar dat God ons toch goed geschapen heeft.

En bedankt voor het compliment. Maar de goede schepping stamt uit het paradijs en de zondeval is van daarna, weet je nog? Dus het kan allebei waar zijn zonder dat we een rare kronkel hebben.

[Cathy]

Rationeel ben ik het met Elbert eens maar emotioneel snap ik naamloos wel.

[Anoniem_89]

Daar gaat het niet over.
Er mag maar één kant van het verhaal verteld worden, een eenzijdig beeld. Oké als het dwaalleer was dan snap ik het nog.
Maar dit slaat nergens op.

[elbert]

Rationeel ben ik het met Elbert eens maar emotioneel snap ik naamloos wel.

O, maar dat is heel herkenbaar. Ik ken de vragen hierbij ook wel en heb ze ook zelf gesteld. Trouwens, mijn eigen kinderen doen dat ook: "ja, maar Adam en Eva hebben toch van de boom gegeten, waarom moeten wij dan later doodgaan? Dat is hun schuld toch, wat kan ik daaraan doen?". Dan wassen we onze handen in onschuld. Maar ja, zo ver van ons bed ligt het niet.

[naamloos]

@naamloos toch één ding.
Vaak gebruikt bij het doorwerken van de gevolgen van fouten en misstappen van ouders op kinderen.
In de wekelijkse kerkdiensten wordt in veel kerken de wet uit Ex. 20 gelezen. In het tweede gebod klinken dan de woorden: ‘Gij zult u geen gesneden beeld maken ... want Ik, de HERE, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten ...’ (NBG-vertaling 1951).

Dat deze dreigende woorden gevolgd worden door een royale belofte voor ieder die gehoorzaamt ('tot in het duizendste geslacht'! Ex. 20:6) wordt nog wel eens vergeten.

Als er gezegd wordt: ‘Nog tot in het derde en vierde geslacht’ hebben de families de schande van de misdaden moeten dragen. Dit lijkt overeen te komen met erfschuld.

Hoe zie je dit?

Dat zie ik meer als een natuurlijk gevolg: heeft iemand een pa die alcoholist is, dan ondervinden zijn kinderen de gevolgen.
Wordt iemand als kind misbruikt, dan worden slachtoffers vaak zelf daders.
Zijn de ouders losbandig en grof in de mond, dan kun je van hun kinderen nauwelijks iets anders verwachten.
Wordt je opgevoed door ouders die niets van God willen weten, dan treden kinderen doorgaans in hun voetsporen.
Kortom, er is geen grotere straf dan dat God mensen overgeeft aan hun eigen keuzes.

Het gaat dus niet over de geërfde zonde-natuur, maar over de zonden-daden en het gevolg daarvan.

Rationeel ben ik het met Elbert eens maar emotioneel snap ik naamloos wel.

Ik denk dat je bedoelt dat je het dogmatisch met Elbert eens bent?
Met ratio heeft dit niets te maken, zelfs Elbert geeft toe dat het verstandelijk niet te bevatten is.
Het is een omstreden dogma, wat een karikatuur beeld van God veroorzaakt dat door de hele bijbel heen weersproken wordt.
Dogma's staan voor mij niet op nummer 1, ik laat mijn beeld van God liever door Jezus bepalen: wie mij gezien heeft, heeft de vader gezien.

En bedankt voor het compliment. Maar de goede schepping stamt uit het paradijs en de zondeval is van daarna, weet je nog? Dus het kan allebei waar zijn zonder dat we een rare kronkel hebben.

Het zal je ws niet verbazen, maar het was geenszins als compliment bedoelt. Ook niet als belediging trouwens, gewoon als feit.
Aangezien Adams nageslacht buiten het paradijs geboren is, zijn zij niet goed geschapen.
En dat blijkt ook duidelijk doordat ze met de zonde-natuur ter wereld komen.

Dat klopt, ik ben het inderdaad niet eens met dr. van Campen en ook niet met naamloos. De meest simpele weerlegging van zijn opvatting is de volgende: hij stelt dat we allemaal straf ontvangen voor onze eigen zonden. Welnu, de straf op de zonde is de dood. Dan wil ik graag van dr. van Campen horen welke zonde jonggestorven baby's hebben gedaan. Waarom sterven zij überhaupt? Dan is er maar 1 antwoord mogelijk: de zonde van Adam is ook onze eigen zonde. Daarmee zijn we bij erfschuld. De tegenwerping dat hun dood niet meer dan een gevolg is van de zonde van anderen, gaat niet op, omdat God gezegd heeft: "op de dag dat u van de boom eet, zult u zeker sterven" (Gen. 2:17). Hij heeft niet gezegd: "op de dag dat iemand anders ervan eet, maar u niet, zult u ook sterven."

Baby's hebben geen zonden gedaan, wanneer zij sterven is dat geen persoonlijke straf. Het hoort bij de gevolgen van de zondenval, dat gaat zeker wél op. (God heeft meer gezegd dan alleen wat jij aanhaalt, dat moet je ook laten meewegen)
Bovendien: Jezus is de opstanding en het leven en wie in Christus gelooft/is zal leven, ook al was hij gestorven.
Omdat Jezus voor de zonde-natuur van de hele wereld gestorven is, zijn baby's in Christus, daarom sterven baby's niet als zij dood gaan.

[Chaya]

Omdat Jezus voor de zonde-natuur van de hele wereld gestorven is, zijn baby's in Christus, daarom sterven baby's niet als zij dood gaan.

sterven (ww):creperen, de pijp uitgaan, doodgaan, expireren, heengaan, het loodje leggen, het tijdelijke met het eeuwige verwisselen, inslapen, ontslapen, overlijden, verrekken, verscheiden, wijken

[Cathy]

Ik denk dat je bedoelt dat je het dogmatisch met Elbert eens bent?
Met ratio heeft dit niets te maken, zelfs Elbert geeft toe dat het verstandelijk niet te bevatten is.
Het is een omstreden dogma, wat een karikatuur beeld van God veroorzaakt dat door de hele bijbel heen weersproken wordt.

Nee, niet dogmatisch. Voor zover ik de Bijbel ken klopt meer met het geheel. Vind ik dat aangenaam? Nou nee, niet altijd maar daar gaat het niet om.
En voor zover ik het kan beoordelen - correct me if.... – is in jouw betoog de zonde meer een kwestie van verkeerd moreel gedrag ook al ontkomen we er, vanwege Adam, niet aan. Maar de 'Bijbelse zonden' gaan veel dieper en zijn veel meer met het ‘zijn’ verweven. Denk ik.

[naamloos]

Nee, niet dogmatisch. Voor zover ik de Bijbel ken klopt meer met het geheel. Vind ik dat aangenaam? Nou nee, niet altijd maar daar gaat het niet om.
En voor zover ik het kan beoordelen - correct me if.... – is in jouw betoog de zonde meer een kwestie van verkeerd moreel gedrag ook al ontkomen we er, vanwege Adam, niet aan. Maar de 'Bijbelse zonden' gaan veel dieper en zijn veel meer met het ‘zijn’ verweven. Denk ik.

Horizontaal bezien is zonden inderdaad een kwestie van verkeerd moreel gedrag: Het is bekend wat de werken van het vlees zijn, namelijk overspel, hoererij, onreinheid, losbandigheid, afgoderij, toverij, vijandschappen, ruzie, afgunst, woede-uitbarstingen, egoïsme, onenigheid, afwijkingen in de leer, jaloersheid, moord, dronkenschap, zwelgpartijen, en dergelijke.

Maar ik ontken geenszins dat deze dingen voortkomen uit je 'zijn', omdat de zonde-natuur deel uitmaakt van wie je bent.
Daarom heb ik al een paar keer gezegd: er komt uit wat erin zit. Echter, niemand heeft er invloed-schuld aan hoe ie geboren wordt.
Een gehandicapte heeft er geen schuld aan dat hij met een gebrek geboren wordt, toch is dat gebrek wel een deel van hem.
Ik hamer op de zonde-daden omdat God uitdrukkelijk zegt dat dat hij ons daarnaar oordelen zijn.
Zo belangrijk zijn onze morele daden dat gezegd wordt: Als iemand zegt: ‘Ik heb God lief,’ maar hij haat zijn broeder of zuster, is hij een leugenaar. Want iemand kan onmogelijk God, die hij nooit gezien heeft, liefhebben als hij de ander, die hij wel ziet, niet liefheeft.

[ahuibers]

Ik heb de discussie tussen Elbert en Naamloos ook gevolgd, dit nadat ik het topic gestart hebt uit de discussie in een ander forum.
Ik denk dat deze twee het nooit met elkaar eens gaan worden dit gelezen te hebben.
Ik ben het zelf met Elbert eens en heb vooralsnog niets aan de discussie toe te voegen.

[Dummy]

Alsof dat nu niet gebeurd? Wat God tegen iemand zegt geldt uitsluitend voor de desbetreffende persoon? Hier gaat Dummy op de plek van God zitten, je veroordeeld baby's.

Alsof je niet exact hetzelfde doet als je ze allemaal zalig verklaard. Een beetje een flauw argument... Dummy bepaalt alleen op basis van Gods Woord zijn standpunt, dat is wat anders dan grote woorden gebruiken zoals ene Teus.

Sorrry, maar wat een belachelijk antwoord, dat baby's soms weten wat goed en fout is.

Discussieer jij altijd zo? Dit is ook echt lekker onderbouwd.

Uit je antwoordt blijkt dat je het in het geheel nog niet begrepen hebt, wat Gods plan en wil is. Jou gaat het om de zonden maar God gaat het niet meer om de zonden. Overigens, denk je nu echt dat God baby's veroordeeld om fouten die ze zelf niet weten dat ze ze doen? Is dat rechtvaardig? Laat je niets wijs maken, het is zoeken naar een excuus of reden om zondekennis of uitverkiezing gestalte te kunnen geven.

Baby's zijn in Adam net zo goed gevallen als ieder ander. Dat is dus voldoende reden om ernstig te twijfelen aan jouw verhaal. Ik denk dat jij delen van de wet ook maar schrapt, want je zult het straffen tot in het 4e geslacht ook niet echt eerlijk vinden. En dat is wel om de zonden...
Het is geen excuus, het is gewoon een prima argument om inderdaad de uitverkiezing gewoon te verdedigen.

Je noemt het andere uiterste, je kunt ook niets zeggen, als je toch die afschuwelijke mening toegedaan ben.

Prima dat je een emotie-oorlog voert, maar daar kan ik uiteraard niets mee.

Kortom, God doet alles om de mensen bij Hem te krijgen, Hij heeft ze lief met een onuitsprekelijke Liefde, alle mensen, Hij heeft Zijn Zoon Jezus, die zonder zonden was, ervoor gegeven, ook voor de baby's. Jij en je kornuiten zeggen dat baby's brandhout voor de hel zijn, wist je dat ik het gewoon lastig vind om het te schrijven, maar geloof me het is een uitspraak van satan.
Diezelfde dominee dankte God dat iemand dood gegaan was zonder een toegeëigende Jezus, dus eerlijk onbekeerd. Hij dankte God omdat iemand onbekeerd was hoe krankzinnig. Weet je, ik weet nu dat satan zich toen kapot lachte.

En dat laatste zal wel, maar dat heb ik dus nog nooit meegemaakt. Of het wordt voor de verandering weer eens BEWUST verkeerd neergezet. Het is jammer dat ik er niet bij was.

Jij denkt dat het God om de zonden gaat, dat schrijf je omdat het van belang is dat baby's zonden kennen, om ze te kunnen straffen. Het gaat God niet meer om de zonden het gaat God erom dat we erkennen dat we ze gedaan hebben en ons tot Hem bekeren en ons leven in Zijn Handen leggen. Er is betaald, de Heere Jezus heeft voldaan, de weg is open, het is volbracht.
Kleine kinderen kunnen zich niet bekeren, kunnen geen hulp aan God vragen en hun leven aan Hem geven. Wat zegt God dan? Pech gehad, je zal branden?
Zal ik je eens wat zeggen? God haalt kleine kinderen weg om ze te bewaren voor deze teringzooi op deze wereld, dat ze Hem zonder aantijgingen Groot kunnen maken. Om ze te beschermen tegen die pijnlijke uitspraken van satan.

God kan ook kinderen in het hart grijpen, daar is God almachtig voor. Maar dat wil niet zeggen dat Hij dus alle kinderen in het hart grijpt. Ik roep niets over zondekennis, ik zeg alleen dat baby's soms veel meer weten dan dat wij denken. Dat blijkt gewoon uit onderzoeken.

Sorry voor mijn uitspatting maar ik kan hier niet tegen.
Als je mag weten hoe groot Gods liefde en bekommering om mensen is, als je een glimp van Zijn Liefde heb mogen voelen, hoe graag Hij een relatie met mensen wil hebben, hoeveel Hij van mensen houdt en Wat Hij gegeven heeft voor hun behoudt. Als Hij zoveel van mij houdt ondanks zoveel bewuste, moedwillige zonden zou Hij dan niet van een kind houden die onbewust zondigt? Als Hij voor mij zo iets geweldigs klaargelegd heeft zou Hij het niet voor een baby doen?
Accepteer nu eens dat Gods Liefde veel en veel groter is dan wij maar enigszins kunnen denken.
Accepteer eens dat Gods ogen de ganse aarde doorlopen, niet om ergens te kunnen straffen maar of Hij maar enigszins een mogelijkheid ziet om mensen Zijn Liefde te geven.
Denk je dat God er behagen in heeft om mensen te straffen of heeft God er behagen in dat iedereen behouden is, dat Hij iedereen Zijn Liefde kan geven. God heeft er verdriet van als mensen Hem niet erkennen maar in Zijn rechtvaardigheid moet Hij ze straffen.

Vorig jaar kreeg mijn jongste dochter een miskraam, ik vond het heel moeilijk, niet om het feit dat God het kindje weg nam maar waarom, vroegtijdig en niet geheel volgroeid.
God liet me weten dat Hij Souverein is en we niet altijd hoeven weten hoe zijn plan is, maar liet me ook weten dat het mag juichen voor Zijn Troon, ik was jaloers op het onvolgroeide kindje, en nog.

En ik denk eerlijk gezegd dat God niet alleen liefde is. Dan heb je een halve God. Maar juist doordat een mens inziet dat hij nou net niet wil en daardoor niet kan, daardoor wordt het een wonder dat hij nog behouden kan worden. God is niet afhankelijk van ons, wij zijn afhankelijk van God.

[Teus]

Alsof dat nu niet gebeurd? Wat God tegen iemand zegt geldt uitsluitend voor de desbetreffende persoon? Hier gaat Dummy op de plek van God zitten, je veroordeeld baby's.

Alsof je niet exact hetzelfde doet als je ze allemaal zalig verklaard. Een beetje een flauw argument... Dummy bepaalt alleen op basis van Gods Woord zijn standpunt, dat is wat anders dan grote woorden gebruiken zoals ene Teus.

Dit is op basis van Gods Woord.
Amazia deed zoals geschreven staat in de wet, in het boek van Mozes, waar de HERE het voorschrift had gegeven: ‘de kinderen mogen niet ter dood gebracht worden om de zonden van hun vaders, maar ieder zal om zijn eigen zonde ter dood worden gebracht’ (2 Kron. 25:1-4).

Zo legt de heer Peels het uit.

De Targum Jonathan, een oude Aramese vertaling, heeft de tekst als volgt: vergeldend de zonden der vaderen aan de kinderen als zij voortgaan te zondigen na hen. Treffend is ook de kanttekening van de Statenvertaling bij het woord kinderen in Ex. 20:5: Dat is, nakomelingen; te weten, zoodanigen, die de voetstappen van hun vaders navolgende, ook de zonde der afgoderij begaan. Hiermee spoort de NBV naadloos, met de vertaling: Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten; maar als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot in het duizendste geslacht.
Er is dus geen sprake van dat God onschuldigen straft voor de schuld van het voorgeslacht. Er is naast een gemeenschappelijke verantwoordelijkheid met alle gevolgen vandien, ook een persoonlijke, individuele verantwoordelijkheid. Dat wordt bijvoorbeeld door Deut. 7:9 met een soort omkering van het tweede gebod krachtig onderstreept:. opdat gij zoudt weten, dat de HERE, uw God, de enige God is, de trouwe God, die het verbond en de goedertierenheid houdt jegens wie Hem liefhebben en zijn geboden onderhouden, tot in duizend geslachten; maar aan ieder persoonlijk van hen die Hem haten, oefent Hij vergelding door hem te gronde te richten; Hij stelt het niet uit voor wie Hem haat, aan hem persoonlijk vergeldt Hij het (vgl. Jer. 32:18v.!).

H.G.L. PEELS

Het heeft niets met baby,s te maken, zij kunnen zich niet bekeren.

Sorrry, maar wat een belachelijk antwoord, dat baby's soms weten wat goed en fout is.

Discussieer jij altijd zo? Dit is ook echt lekker onderbouwd.

Moet ik soms ook onderbouwen dat 1 en 1 2 is?

Uit je antwoordt blijkt dat je het in het geheel nog niet begrepen hebt, wat Gods plan en wil is. Jou gaat het om de zonden maar God gaat het niet meer om de zonden. Overigens, denk je nu echt dat God baby's veroordeeld om fouten die ze zelf niet weten dat ze ze doen? Is dat rechtvaardig? Laat je niets wijs maken, het is zoeken naar een excuus of reden om zondekennis of uitverkiezing gestalte te kunnen geven.

Baby's zijn in Adam net zo goed gevallen als ieder ander. Dat is dus voldoende reden om ernstig te twijfelen aan jouw verhaal. Ik denk dat jij delen van de wet ook maar schrapt, want je zult het straffen tot in het 4e geslacht ook niet echt eerlijk vinden. En dat is wel om de zonden...
Het is geen excuus, het is gewoon een prima argument om inderdaad de uitverkiezing gewoon te verdedigen.

Het gaat om onze bekering en baby's kunnen zich niet bekeren.
Er staats niets in de Bijbel over uitverkiezing aangaande de behoudenis.
Deze uitverkiezing heeft al vele huwelijken, kerverbanden en relaties met God kapot gemaakt en daardoor worden wij het ook niet eens.
God verlangt dat wij ons bekeren en dat kan een baby of geestelijk gehandicapte niet.

Kortom, God doet alles om de mensen bij Hem te krijgen, Hij heeft ze lief met een onuitsprekelijke Liefde, alle mensen, Hij heeft Zijn Zoon Jezus, die zonder zonden was, ervoor gegeven, ook voor de baby's. Jij en je kornuiten zeggen dat baby's brandhout voor de hel zijn, wist je dat ik het gewoon lastig vind om het te schrijven, maar geloof me het is een uitspraak van satan.
Diezelfde dominee dankte God dat iemand dood gegaan was zonder een toegeëigende Jezus, dus eerlijk onbekeerd. Hij dankte God omdat iemand onbekeerd was hoe krankzinnig. Weet je, ik weet nu dat satan zich toen kapot lachte.

En dat laatste zal wel, maar dat heb ik dus nog nooit meegemaakt. Of het wordt voor de verandering weer eens BEWUST verkeerd neergezet. Het is jammer dat ik er niet bij was.

Als je twijfelt aan mijn betrouwbaarheid kunnen we beter gelijk stoppen, ik vond het erg dat ik er bij was.

Jij denkt dat het God om de zonden gaat, dat schrijf je omdat het van belang is dat baby's zonden kennen, om ze te kunnen straffen. Het gaat God niet meer om de zonden het gaat God erom dat we erkennen dat we ze gedaan hebben en ons tot Hem bekeren en ons leven in Zijn Handen leggen. Er is betaald, de Heere Jezus heeft voldaan, de weg is open, het is volbracht.
Kleine kinderen kunnen zich niet bekeren, kunnen geen hulp aan God vragen en hun leven aan Hem geven. Wat zegt God dan? Pech gehad, je zal branden?
Zal ik je eens wat zeggen? God haalt kleine kinderen weg om ze te bewaren voor deze teringzooi op deze wereld, dat ze Hem zonder aantijgingen Groot kunnen maken. Om ze te beschermen tegen die pijnlijke uitspraken van satan.

God kan ook kinderen in het hart grijpen, daar is God almachtig voor. Maar dat wil niet zeggen dat Hij dus alle kinderen in het hart grijpt. Ik roep niets over zondekennis, ik zeg alleen dat baby's soms veel meer weten dan dat wij denken. Dat blijkt gewoon uit onderzoeken.

Niet iedereen wordt in het hart gegrepen vele ondergaan een proces, wij weten niet exact hoe God met kinderen omgaat die zeer vroeg sterven.

Een ongeboren kind weet helemaal niets en een baby van 2 weken weet helemaal niets, een geestelijke gehandicapte weet ook niet wat goed en kwaad is, volgens jou ook pech gehad, als hij of zij onbekeerd sterft?

Sorry voor mijn uitspatting maar ik kan hier niet tegen.
Als je mag weten hoe groot Gods liefde en bekommering om mensen is, als je een glimp van Zijn Liefde heb mogen voelen, hoe graag Hij een relatie met mensen wil hebben, hoeveel Hij van mensen houdt en Wat Hij gegeven heeft voor hun behoudt. Als Hij zoveel van mij houdt ondanks zoveel bewuste, moedwillige zonden zou Hij dan niet van een kind houden die onbewust zondigt? Als Hij voor mij zo iets geweldigs klaargelegd heeft zou Hij het niet voor een baby doen?
Accepteer nu eens dat Gods Liefde veel en veel groter is dan wij maar enigszins kunnen denken.
Accepteer eens dat Gods ogen de ganse aarde doorlopen, niet om ergens te kunnen straffen maar of Hij maar enigszins een mogelijkheid ziet om mensen Zijn Liefde te geven.
Denk je dat God er behagen in heeft om mensen te straffen of heeft God er behagen in dat iedereen behouden is, dat Hij iedereen Zijn Liefde kan geven. God heeft er verdriet van als mensen Hem niet erkennen maar in Zijn rechtvaardigheid moet Hij ze straffen.

Vorig jaar kreeg mijn jongste dochter een miskraam, ik vond het heel moeilijk, niet om het feit dat God het kindje weg nam maar waarom, vroegtijdig en niet geheel volgroeid.
God liet me weten dat Hij Souverein is en we niet altijd hoeven weten hoe zijn plan is, maar liet me ook weten dat het mag juichen voor Zijn Troon, ik was jaloers op het onvolgroeide kindje, en nog.

En ik denk eerlijk gezegd dat God niet alleen liefde is. Dan heb je een halve God. Maar juist doordat een mens inziet dat hij nou net niet wil en daardoor niet kan, daardoor wordt het een wonder dat hij nog behouden kan worden. God is niet afhankelijk van ons, wij zijn afhankelijk van God.[/quote]

Die “vrome” uitspraken ken ik wel, een gestolen Jezus een een halve God. Iemand op dit forum zei eens “Jezus kun je niet stelen” en ik zeg “God kun je niet delen.”
Je doet God tekort als je dergelijke uitspraken doet. God is Liefde in Zijn Volheid, in De Grote Ik Ben. God is ook Barmhartig in Zijn volheid en ook Rechtvaardig, Lankmoedig in al Zijn Eigenschappen is Hij in Zijn Volheid.

[pindas83]

Ik snap niet hoe je 'bezoek aan de kinderen tot aan 4e geslacht' kan linken aan de uitverkiezing.
Wat voor een theologie is dat?