Mars en het creationisme.

[Lock&Stock]

Het maakt wel degelijk uit wat voor golven het zijn. Zoals al uitgelegd zijn geluidsgolven en lichtgolven verschillende vormen van golven. Want het gedrag van golven bij verschillende materialen, maakt dat deze moeilijk te vergelijken zijn. Dus wanneer er geluidsvervorming optreedt bij het naderen van een sirenevoertuig, zoals het Dopler-effect wordt uitgelegd, hoeft niet op dezelfde manier te werken bij licht.

De formules die gebruikt worden zijn hetzelfde ongeacht de soort golf, net als de resultaten. Dat een frequentie van een geluidsgolf de toonhoogte bepaald en bij licht de kleur maakt wederom niet uit.

Maar wellicht kan jij me laten zien op wat voor manier Doppler anders werkt bij geluid dan bij licht? Of wellicht is radar een beter voorbeeld aangezien we daar gebruik van maken bij het bepalen van snelheden....

Het is bekend dat licht bij vacuüm andere snelheden kent, dan bij een "tussenstof", zoals de aardse atmosfeer. Maar hoe snel licht precies is bij een vacuüm, dat kunnen we alleen meten over betrekkelijk korte afstanden. Dus een precieze snelheidsmeting is onhaalbaar.

De snelheid van het licht wordt niet alleen bepaald door korte metingen in een vacuüm maar is een belangrijk onderdeel van de natuurkunde en kosmologie. En aangezien E=MC2 op dezelfde manier lijkt te werken in een ster op een paar miljoen lichtjaar afstand lijkt het me tot een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat de lichtsnelheid in een vacuüm overal in het voor ons zichtbare heelal hetzelfde is. Je kan namelijk niet zomaar aan de lichtsnelheid schroeven aangezien het fundamentele invloed zou hebben in onze realiteit.

En dan nog, stel dat er verschillen zitten in de snelheid dan moeten die van zo'n extreem grote omvang zijn om van 13,4 miljard naar 6000 jaar te komen. Dan speelt God een spelletje met ons en volgens mij is dat niet hoe de christelijke God in elkaar zit, toch?

De afstand tussen de maan en de aarde meten met reflectoren, dat is een prachtig voorbeeld van hoe een meting nauwkeurig uitgevoerd kan worden.

Euuhh, maar wacht even Arco, die nauwkeurige meting wordt gedaan met de lichtsnelheid, over een grote afstand, door een vacuum. Dat was toch niet te vertrouwen volgens jou?

Hierdoor kunnen we de maancyclus meten en de verwijdering van de maan met ca. 2cm per jaar. Die verwijdering is lineair over de tijd dat we meten. Als we uitgaan dat die verwijdering over de afgekomen duizenden jaren zich heeft voorgedaan, dan heeft de "oude aarde theorie" een probleem: want de maan komt dan te dicht bij de aarde, wellicht zelfs op het oppervlak. Dat is onmogelijk.

Onmogelijk wanneer de aantrekkingskracht tussen twee objecten in de ruimte niet wordt beïnvloed door afstand, wat wél zo is. Wellicht eens de wikipedia pagina over omloop mechanica doorlezen? Of deze pagina die dit redelijk uitgekauwde creationistische argument weerlegd; http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

De parallax-methode is een mooie techniek. Echter, het levert hoeken op. Dat is te weinig rekendata om de afstand te kunnen uitrekenen.

Wat voor rekendata zou er nog meer bij moeten komen dan? Volgens mij zijn hoeken dé manier om afstanden nauwkeurig op te meten.

De toepassing van de Hubble constante is gebaseerd op roodverschuiving. Daar heb ik al over gehad.

Misschien over gehad, maar ik heb nog steeds geen overtuigend bewijs of argumentatie van je gezien die op een fout in onze interpretatie van roodverschuiving kan wijzen. Behalve dan; "het is een aanname!!" wat ik niet echt een argument vind.

We, de mens in het algemeen, kan pas in de laatste decennia verder kijken in het heelal, dan vanaf de aarde met het blote oog en telescopen. Hierdoor kunnen we inderdaad concluderen dat het heelal heel groot is. Maar oud? Dat is afhankelijk van de eigen ideologische achtergrond.

Dat geldt niet voor iedereen, ik heb geen ideologische achtergrond. Ik volg gewoon de beweging met de meeste data, beste argumenten en bruikbare en praktische resultaten die de mensheid verder helpt; de wetenschap.

Op de "big bang" valt voldoende op af te dingen. En als het heelal zo oud zou zijn als beweerd wordt, dan zou er veel meer restanten moeten zijn van gewezen sterren, planeten en dergelijke.

Ben toch benieuwd wat er valt af te dingen op de Big Bang. Of was het denk je toeval dat men in de jaren 40 een universele kosmische achtergrond straling voorspelt als resultaat van de Big Bang en deze in 1965 wordt ontdekt. Niet alleen het bestaan maar ook de temperatuur (ong 5K) bleek te kloppen. Dus de Big Bang is nooit gebeurt, maar de formules die de Big Bang beschreven voorspellen een enorme hoeveelheid straling van een bepaalde temperatuur die vervolgens 25 jaar later exact zo wordt gevonden. Dat is wel een enorm toeval vind je niet?

De aanwezigheid van water op mars is op zichzelf geen bewijs dat er leven is geweest of dat leven überhaupt mogelijk is. De enige conclusie is: mars bevat veel van dezelfde bouwstenen als de aarde.

Niemand claimt dat het bewijs is en de enige conclusie is inderdaad dat Mars veel op de Aarde leek en lijkt. Dat is al een prachtige wetenschappelijke ontdekking an sich.

Ik reageer niet op commando.

Dan scheelt het maar weer dat niemand je commandeert..

[Mortlach]

Maar wellicht kan jij me laten zien op wat voor manier Doppler anders werkt bij geluid dan bij licht? Of wellicht is radar een beter voorbeeld aangezien we daar gebruik van maken bij het bepalen van snelheden....

Een tegenvoorbeeld, goed idee. Ik ben zelf ook benieuwd.

Euuhh, maar wacht even Arco, die nauwkeurige meting wordt gedaan met de lichtsnelheid, over een grote afstand, door een vacuum. Dat was nog niet te vertrouwen volgens jou?

Ook nog eens met twee bewegende 'meetpunten'!

Wat voor rekendata zou er nog meer bij moeten komen dan? Volgens mij zijn hoeken dé manier om afstanden nauwkeurig op te meten.

Zolang je rekenmachine maar een sinus- en/of cosinus-functie heeft

Ben toch benieuwd wat er valt af te dingen op de Big Bang. Of was het denk je toeval dat men in de jaren 40 een universele kosmische achtergrond straling voorspelt als resultaat van de Big Bang en deze in 1965 wordt ontdekt. Niet alleen het bestaan maar ook de temperatuur (ong 5K) bleek te kloppen. Dus de Big Bang is nooit gebeurt, maar de formules die de Big Bang beschreven voorspellen een enorme hoeveelheid straling van een bepaalde temperatuur die vervolgens 25 jaar later exact zo wordt gevonden. Dat is wel een enorm toeval vind je niet?

Je moet er maar in geloven hoor.

[Arco]

Dit artikel is een goede aanzet om te leren dat de snelheid van licht geen constante is:
http://www.refdag.nl/achtergrond/techniek/barry_setterfield_zet_constante_lichtsnelheid_op_losse_schroeven_1_574652

Het verschil tussen metingen van verre objecten en de metingen met de reflectoren op de maan, is dat die reflectoren er niet staan op andere objecten in de ruimte. Die reflectoren geven een vast meetpunt aan.

De parallax-methode heeft het lek dat de hoeken die nodig zijn om te kunnen meten bepaald worden met een half jaar verschil. De beweging van de aarde in de ruimte, met de verwijdering van de aarde tov de zon en de beweging van het object zijn allen niet constant.

[Lock&Stock]

Dit artikel is een goede aanzet om te leren dat de snelheid van licht geen constante is:
http://www.refdag.nl/achtergrond/techniek/barry_setterfield_zet_constante_lichtsnelheid_op_losse_schroeven_1_574652

Jammer dat Refdag dit soort artikelen plaatst aangezien in 2003 al gehakt is gemaakt van zijn "wetenschappelijke" theorie wat in werkelijk een sterk staaltje inlegkunde is. Ik weet niet of ik over dit soort dingen moet lachen of huilen;

"Realizing that a simple way to check his work would be to analyze the value of c during the last 20 or 30 years (when highly accurate values became available), Setterfield introduces "the cutoff date beyond which there is a zero rate of change," and confidently states that, "From these observations it would seem that beyond 1960 the speed of light had reached its minimum value and was constant thereafter," thereby denying anyone the chance to perform their own modern, more accurate measurements."
http://www.talkorigins.org/faqs/c-decay.html

De parallax-methode heeft het lek dat de hoeken die nodig zijn om te kunnen meten bepaald worden met een half jaar verschil. De beweging van de aarde in de ruimte, met de verwijdering van de aarde tov de zon en de beweging van het object zijn allen niet constant.

De beweging van de Aarde staat niet in contrast met de afstand tot de objecten die worden gemeten, statistisch is dat verschil te verwaarlozen. Het is alsof je de massa van een vliegdekschip meet door deze op een (enorme) weegschaal te zetten en het verschil in zwaartekracht tussen de pool en de evenaar niet meeneemt in je berekeningen.

[Mortlach]

Dit artikel is een goede aanzet om te leren dat de snelheid van licht geen constante is:
http://www.refdag.nl/achtergrond/techniek/barry_setterfield_zet_constante_lichtsnelheid_op_losse_schroeven_1_574652

Meneer setterfield is een absolute paria, een eenling in de wetenschappelijke gemeenschap.

Het verschil tussen metingen van verre objecten en de metingen met de reflectoren op de maan, is dat die reflectoren er niet staan op andere objecten in de ruimte. Die reflectoren geven een vast meetpunt aan.

Of dat licht nu op een spiegeltje reflecteert of direct uit de lichtbron komt, maakt volgens mij niets uit. Als je vindt dat dat wel uitmaakt, mag je me toch eens uitleggen waarom.

De parallax-methode heeft het lek dat de hoeken die nodig zijn om te kunnen meten bepaald worden met een half jaar verschil. De beweging van de aarde in de ruimte, met de verwijdering van de aarde tov de zon en de beweging van het object zijn allen niet constant.

Alleen zijn ze voor de uitkomst verre van significant. Zelfs als er niet gewoon voor zou worden gecompenseerd. Dat is als zeggen dat het meten van een lengte aan de voet van een berg niet klopt omdat de microzwaartekracht van die berg de ruimte een klein beetje vervormd en je meting dus niet klopt. In theorie heb je gelijk, maar in de praktijk zit je dan zo ver achter de komma dat het echt niet uitmaakt.

[Arco]

Meneer Setterfield is een paria, omdat de "wetenschappelijke" elite gelooft in evolutie. Iemand die daar tegenin gaat die wordt als paria weggezet. Hoe wetenschappelijk is dat?

Wat mij opvalt in het artikel op talkorigins.org is de toonsetting. Er wordt met minacht gesproken over het uitgangspunt van meneer Setterfield en teruggevallen op het geloof in een constante. Je mag het oneens zijn, maar doe dat niet met een neerbuigende toon.

Nog wat artikelen:
http://wetenschap.infonu.nl/sterrenkunde/91876-zijn-sterren-miljarden-lichtjaren-van-ons-verwijderd.html
http://www.scientias.nl/de-lichtsnelheid-niet-zo-constant/

[Lock&Stock]

Meneer Setterfield is een paria, omdat de "wetenschappelijke" elite gelooft in evolutie. Iemand die daar tegenin gaat die wordt als paria weggezet. Hoe wetenschappelijk is dat?

Wat mij opvalt in het artikel op talkorigins.org is de toonsetting. Er wordt met minacht gesproken over het uitgangspunt van meneer Setterfield en teruggevallen op het geloof in een constante. Je mag het oneens zijn, maar doe dat niet met een neerbuigende toon.

Meneer Setterfield is een paria omdat zijn methoden simpelweg niet kloppen. Dat de toon van het talkorigins artikel je niet aanstaat kan ik wel inkomen. Maar als je daar doorheen leest zou je wel moeten zien dat wat meneer Setterfield heeft gedaan alles behalve wetenschappelijk is.

Kom op, de lichtsnelheid is vanaf 1960 statisch, stomtoevallig in de periode dat we deze net goed en nauwkeurig kunnen meten?

En vaak wordt de wetenschap verweten teveel op aannames te leunen, maar als ik dan lees hoe Setterfield te werk ging;

"He then proposes that this value does not just remain constant from time zero for the first day and a half until it encounters his magic curve, but stays fixed for several days thereafter, extending past the curve. As justification for this proposal, Setterfield abandons science entirely and descends fully into Christian apologetics, stating, "I will assume that this value held from the time of creation until the time of the fall, as in my opinion the Creator would not have allowed it to decay during His initial work." Given Setterfield's hypothesis that the speed of light begins significantly below the curve, then extends beyond and above the curve, one wonders what the purpose of the curve is in the first place.

The question of why Setterfield is so anxious to mutilate his solution as described above is answered in the next paragraph, "Integration over the curve shows that the initial problem of light travelling millions of light years in only 6000 years, is solved ... The total distance travelled ... would be about 12 x 109 light years." Again in violation of his insistence on satisfying only the observed values, Setterfield now requires that the area under the curve represent an approximation to the commonly-accepted age of the universe, another contrived property that he will later use to reject alternate curves that fit his particular data at least as well as his own solution."

En vervolgens;

"It is not hard to see that Setterfield is capable of producing almost any area under the curve he wishes, by choosing a time during the first "creation" week to produce his constant value for the week; in his case, the arbitrary choice of one and a half days after creation produces the value he needs."

Hier kan Diederik Stapel nog een heel lang puntje aan zuigen en staat lijnrecht op hoe de wetenschappelijke methode hoort te werken. Als alle wetenschappers op deze manier zouden werken dan vlogen we nog met hout en linnen en kon je nog komen te overlijden door een simpele infectie.

[Arco]

Nog wat artikelen:
http://wetenschap.infonu.nl/sterrenkunde/91876-zijn-sterren-miljarden-lichtjaren-van-ons-verwijderd.html
http://www.scientias.nl/de-lichtsnelheid-niet-zo-constant/


Jongens,

Het was mij een waar genoegen in dit topic te debatteren. Hiermee trek ik mij terug uit deze discussie, puur omdat mijn punten duidelijk genoeg zijn. Wie daar anders over denkt, mag dat op grond van artikel 6 van de Nederlandse grondwet.

[Lock&Stock]

Meneer Setterfield is een paria, omdat de "wetenschappelijke" elite gelooft in evolutie.

Wellicht ten overvloede, maar afstanden meten in het universum heeft niets met evolutie te maken.

Nog wat artikelen:

http://www.scientias.nl/de-lichtsnelheid-niet-zo-constant/

Tja, in dat artikel staat;

"waardoor de snelheid afneemt, zelfs in een vacuüm."

Wat dus exact het tegenovergestelde is van wat Setterfield beweerd....

[Mortlach]

Meneer Setterfield is een paria, omdat de "wetenschappelijke" elite gelooft in evolutie. Iemand die daar tegenin gaat die wordt als paria weggezet. Hoe wetenschappelijk is dat?

Nou nee. Hij is een paria omdat hij aantoonbare onzin loopt te verkopen met een religieuze bias waar je u tegen zegt. Maar goed, het is wel weer tekenent voor de Calimero-houding en het complotdenken. Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat die eenling die zegt wat ik graag wil horen het gewoon fout heeft, toch?

Wat mij opvalt in het artikel op talkorigins.org is de toonsetting. Er wordt met minacht gesproken over het uitgangspunt van meneer Setterfield en teruggevallen op het geloof in een constante. Je mag het oneens zijn, maar doe dat niet met een neerbuigende toon.

Na een tijdje wordt je er ook een beetje moe van, en als blijkt dat rationaliteit niet werkt, blijft er helaas vaak alleen hoon en spot over.

[Dummy]

A. Omdat zoals L&S al aangeeft dat God dan een grapjas is die ons voor de gek houdt. We mogen niet geloven in wat we zien.

Even je redenering, of die van L&S, dat maakt me niet uit volgend: Dus als wij als mensen een verkeerde interpretatie zouden hebben van de werkelijkheid, althans, een verkeerde theorie op zouden stellen, dan maakt dat God tot een grapjas? Dit is uiteraard het paard achter de wagen spannen. Je durft nogal wat te stellen met: we mogen niet geloven in wat we zien. Want als we terug gaan naar wat we in werkelijkheid ZIEN en wat als theorie daarop gebaseerd is, daar ligt nogal een verschil tussen. Dat is zelfs in de wetenschappelijke wereld veel meer omstreden dan dat bijvoorbeeld de media doet vermoeden.

B. Als de schepping dus veel groter en ingewikkelder is dan beschreven in de bijbel mogen we dat niet geloven.
In het andere topic staat een link waarin G van den Brink schrijft:

Hooguit zal blijken dat het allemaal nog ingewikkelder ligt. En dat we dus nog meer reden hebben tot verwondering over Gods grootheid.

Dat is een logisch vervolg van het eerdere argument. Het zou meer bevreemdend zijn als hij wat anders had beweerd.

Op allerlei manieren proberen de wetenschap te ontkennen en te verdraaien is in mijn ogen zelfs een soort belediging voor de grootsheid van de schepping aangezien ook de natuur een openbaring van God is.

Je draaft iets door om het gelijk op allerlei manieren te noemen, maar dat even terzijde. Jij mag die mening hebben, maar waarom is ontkenning van bepaalde theorieën een soort belediging voor de grootsheid van de schepping? Ook dat is weer een wangedrocht van een argument. Het is hooguit een belediging van een paar slimme jongens die hun best hebben gedaan om die theorie op te stellen.

Natuurlijk wel. creationisten geloven uitsluitend in een wereld van 6000 jaar oud (niet ouder dan 10.000 jaar) vanwege de zondeval die rechtstreeks betrekking heeft op hun zielenheil. Dat is de enige reden om te geloven dat de aarde jong is. Dus: Als ik de wetenschap accepteer ga ik naar de hel. Zoiets.

Ooooo, komt het daar vandaan. Mooi verhaal, had ik nog niet eerder gelezen, toch wel knap als je die overtuiging hebt. Maar goed, daar is natuurlijk weinig van waar.

Hoezo? De grootsheid van God is toch in de schepping te vinden? Als je zegt: nee hoor. God heeft de bacteriën, want die komen in de bijbel niet voor. niet geschapen. Dat is hetzelfde als zeggen: Nee hoor, zoveel miljoen jaar is onzin. die lichtjaren zijn niet echt.

Dit is ook weer één van de bekende argumenten. Maar laat helder zijn dat een bacterie die nu voorkomt een ander verleden heeft dan een lichtjaar. En dat maakt de discussie gelijk anders. Lichtjaren zijn moeilijk te bevestigen op basis van menselijke getuigen, bacteriën wel. Dat maakt ook dat ik het wetenschappelijke beeld dat geschetst wordt ook veel te eng vindt. De werkelijkheid is meer divers. Bovendien, al is het dat we nu de wetenschappelijke kennis nog niet hebben om bepaalde dingen te verklaren, moet ik er dan maar vanuit gaan dat de conclusies uit beperkte wetenschappelijke kennis meer waarheidsgehalte hebben? Dat is een persoonlijke afweging, maar die zou iedereen weleens moeten maken.

De bijbel is in een tijd geschreven dat wetenschappelijke kennis nog veel beperkter was, met name wat betreft onze plek in het universum. De mensen geloofden dat God vlak boven hen troonde in de hemel en, zoals in het verhaal van de toren van Babel, naar beneden kwam om te kijken wat er aan de hand was. Dat was in de de taal van toen en het godsbeeld van toen.
Nu we veel meer weten en ons dus veel meer geopenbaard wordt, en je dat weigert in te zien reduceer je God tot de stamgod van toen die naar beneden kijkt, en niet in je hart zit.

Sinds wanneer is een wetenschappelijke theorie een openbaring? Hallo zeg... Dus we gaan menselijk weten en kunnen verhogen tot een openbaring. Jawel, ik reduceer God tot een stamgod, maar ik vind het veel godonterender om God maar aan het karretje van de wetenschap te hangen. Zo, wat is God groot...

[Dummy]

Wat me opvalt in de discussie tussen Arco, Mortlach en Lock&Stock is het feit dat creationisten schijnbaar geen fouten mogen maken en anderen wel. Als je maar tot de grote massa behoort dan noemen we het voortschrijdend inzicht en anders kan de persoon worden afgeschreven. Dit is uiterst zwart-wit en wat ook opvalt is dat dat vooral gebeurt door mensen die over het algemeen zelf geen wetenschap bedrijven. Ik kan me Arco's reactie dan ook prima voorstellen.
Het is overigens typerend dat als de zogenaamde rationaliteit niet meer werkt dat er dan alleen hoon en spot overblijft. Dit kan alleen als je een heel sterk geloof heb in je eigen visie op de werkelijkheid en in je eigen visie op de wetenschap.

[Mortlach]

Wat me opvalt in de discussie tussen Arco, Mortlach en Lock&Stock is het feit dat creationisten schijnbaar geen fouten mogen maken en anderen wel. Als je maar tot de grote massa behoort dan noemen we het voortschrijdend inzicht en anders kan de persoon worden afgeschreven. Dit is uiterst zwart-wit en wat ook opvalt is dat dat vooral gebeurt door mensen die over het algemeen zelf geen wetenschap bedrijven. Ik kan me Arco's reactie dan ook prima voorstellen.
Het is overigens typerend dat als de zogenaamde rationaliteit niet meer werkt dat er dan alleen hoon en spot overblijft. Dit kan alleen als je een heel sterk geloof heb in je eigen visie op de werkelijkheid en in je eigen visie op de wetenschap.

Nee, dat kan ook heel goed als je gewoon bewijs hebt voor je visie. Bewijs dat anderen ook zien maar gewoon weigeren te erkennen.

En natuurlijk mag je fouten maken, doe ik zelf continu. En als iemand me er op wijst, dan zeg ik "joh, je hebt gelijkt, bedankt voor de correctie" en niet "lalalala, ik hoor je niet!" Je mag dus best fouten maken, zolang je ze maar toegeeft en niet hardnekkig blijft maken.

[kirdneh]

http://www.talkorigins.org/faqs/c-decay.html

Ah, de amateursite talkorigins wordt weer als de betrouwbare waakhond van de evolutietheorie (en andere claims) omarmt.
Op het verhaal van talkorigins is door creationwiki een antwoord gegeven:

http://creationwiki.org/Speed_of_light_ ... lk.Origins)

Of http://creationwiki.org/Creationist_claims

[Lock&Stock]

Ah, de amateursite talkorigins wordt weer als de betrouwbare waakhond van de evolutietheorie (en andere claims) omarmt.
Op het verhaal van talkorigins is door creationwiki een antwoord gegeven:

http://creationwiki.org/Speed_of_light_ ... lk.Origins)

Of http://creationwiki.org/Creationist_claims

In de tweede alinea van jouw gelinkt artikel (overigens werk jouw link niet, deze wel; http://creationwiki.org/Speed_of_light_has_changed) staat;

"While this theory did create some initial excitement among creation scientists, a significant number of them who had examined it have found the theory flawed, both is its analysis, and in the consequences of such a large change in the speed of light. But this reaction by some creation scientists doesn't speak for all of them, since others among them still hold to the theory of a variable speed of light."

Nou als een significante hoeveelheid creationisten die de theorie hebben onderzocht al aangeven dat hij niet klopt dan begint het al goed!

Verder bevat jouw link alleen commentaar op de werkwijze van Talk Origins en levert het geen onderbouwing voor de "theorie" van Setterfield;

"To conclude, the point of this article is NOT to say that Setterfield's theory is now biblical, God-given truth. It may have flaws, but so does a whole heap of so-called scientific theories out there amongst the science community, such as the Big Bang and the theories of evolution. But the major points that it makes still has validity, even in this day and age, still give food for thought, and is a possible answer to some questions about time, red shift, radiometric dating, and other related topics. Setterfield is searching for truth in his own discipline, as we all must in our own different ways. His findings are another source of enquiry for anyone looking for answers for this whole topic."

Feit blijft dat alle creationisten, inclusief Setterfield, beginnen met een conclusie (God heeft het gedaan, 6000 tot 10000 jaar geleden) om vervolgens waarnemingen proberen in te passen in die conclusie (inlegkunde dus). Waar de wetenschap precies andersom werkt, namelijk waarnemingen doen, hypothesen opstellen, hypothesen proberen omver te werpen met meer waarnemingen en checken of gemaakte voorspellingen kloppen, om vervolgens tot een werkende theorie of model te komen (met praktisch nut!).

Help me eens herinneren Kirdneh, op welke vlakken hebben de creationistische modellen praktisch nut? Helpen zij met het ontwikkelen van vaccins? Of met het zoeken naar olie? Zijn er medische doorbraken gedaan dmv creation "science"?