Mars en het creationisme.

[Mortlach]

Waarom gaat geluid dan wel door een vast object, zoals een betonmuur, en licht niet? Waarom kan licht wel door een vacuüm en geluid niet?

Waarom kun je licht niet horen en geluid niet zien? Je vraagt of ze vergelijkbaar zijn, niet of ze identiek zijn. En ja, voor de context van het dopplereffect zijn ze vergelijkbaar; voor andere zaken, zoals de noodzaak van een medium niet.

Een bewegend object meten vanuit een bewegend object, dat is lastig, misschien wel onmogelijk. Want we hebben het hier niet alleen over de baan van de aarde rondom de zon en het draaien van de aarde rondom haar as, maar ook over het "reizen" van ons melkwegstelsel in de ruimte.

De beweging van de aarde valt in het niet bij de bewegingen tussen sterrenstelsels. En de snelheid is gewoon relatief. Als ons sterrenstelsel met 100 km/s naar rechts beweegt en een ander stelsel met 100 km/s naar links, dan zien wij dus dat stelsel met 200 km/s van ons vandaan schieten. Het idee dat professionele kosmologen hier nog niet aan hebben gedacht, en dat dit de conclusies dusdanig zou beïnvloeden dat er totaal andere antwoorden uitkomen, is ridicuul.

[Mortlach]

Een bewegend object meten vanuit een bewegend object, dat is lastig, misschien wel onmogelijk.

Grappig, dus we kunnen niets aan de snelheid van de maan meten omdat de aarde zelf ook beweegt? Laat even weten of je het met deze stelling eens bent of niet.

[Arco]

Het komt mij arrogant over als je zo reageert. Blijkbaar ben jij expert en dus zal deze leek moeten uitleggen hoe het zit. Of vind je het irritant dat iemand je vragen stelt? Mag je ook gewoon zeggen...

Waarom kun je licht niet horen en geluid niet zien? Je vraagt of ze vergelijkbaar zijn, niet of ze identiek zijn. En ja, voor de context van het dopplereffect zijn ze vergelijkbaar; voor andere zaken, zoals de noodzaak van een medium niet.

Laten we helder hebben dat het doppler-effect in de regel wordt uitgelegd met het voorbeeld van het voertuig met sirene, terwijl het in het voorbeeld gaat om geluidsgolven, niet om licht. Dus als ik vragen stel over de verschillen, dan moet het toch een eitje zijn om dat te verklaren?

De beweging van de aarde valt in het niet bij de bewegingen tussen sterrenstelsels. En de snelheid is gewoon relatief. Als ons sterrenstelsel met 100 km/s naar rechts beweegt en een ander stelsel met 100 km/s naar links, dan zien wij dus dat stelsel met 200 km/s van ons vandaan schieten. Het idee dat professionele kosmologen hier nog niet aan hebben gedacht, en dat dit de conclusies dusdanig zou beïnvloeden dat er totaal andere antwoorden uitkomen, is ridicuul.

Er zijn, zoals al gezegd, meer beweging dan louter "links" of "rechts" in het heelal. Wat ik met mijn vragen wil uitlokken is dat er bewijzen op tafel komen. Tot nu toe heb ik alleen opmerkingen gehoord als "waarschijnlijk niet zo veel" en "wetenschappers zijn slimme jongens". Sorry, maar daar koop ik niets voor.

[Lock&Stock]

Het komt mij arrogant over als je zo reageert. Blijkbaar ben jij expert en dus zal deze leek moeten uitleggen hoe het zit. Of vind je het irritant dat iemand je vragen stelt? Mag je ook gewoon zeggen...

Ik heb Mortlach's reacties een paar keer terug gelezen en deze komen op mij in ieder geval niet arrogant over.

Er zijn, zoals al gezegd, meer beweging dan louter "links" of "rechts" in het heelal. Wat ik met mijn vragen wil uitlokken is dat er bewijzen op tafel komen. Tot nu toe heb ik alleen opmerkingen gehoord als "waarschijnlijk niet zo veel" en "wetenschappers zijn slimme jongens". Sorry, maar daar koop ik niets voor.

Nou zal ik eens een poging wagen dan? Met natuurlijk het risico als arrogant weggezet te worden

Dit vindt basis in het Doppler-effect. Dit effect is weer gebaseerd op geluidsgolven

Het dikgedrukte klopt niet, hierdoor gaat de discussie in de reacties daarna eigenlijk mank. Het Doppler effect is niet gebaseerd op geluidsgolven, het Doppler effect is de waargenomen verandering van golfverschijnselen (en geluid en licht zijn beide golven, overigens net als elektromagnetische golven).

Dat licht niet door een muur gaat en je geluid niet kan zien is simpelweg niet relevant in deze discussie. Doppler werkt hetzelfde bij alle golfverschijnselen.

Nu dan, het meten van afstanden in het heelal. Dit gaat van extreem nauwkeurig (van de maan weten we het op cm nauwkeurig dankzij laserreflectors die Apollo 11 heeft achtergelaten), tot behoorlijk nauwkeurig (van alle objecten in ons zonnestelsel weten we het op een paar meter nauwkeurig). Sterren tot ongeveer 1600 lichtjaar kunnen we vrij precies bepalen hoe ver deze staan dankzij de Parallax methode; een satelliet draait rondjes om de Aarde en elk half rondje maakt deze een foto van een groep sterren. Vervolgens worden de foto's van beide kanten van de Aarde vergeleken en je hebt een precieze meting; http://nl.wikipedia.org/wiki/Astronomis ... laxmethode

Van ongeveer 1600 lichtjaar tot 13 miljard lichtjaar afstand beginnen de methodes minder nauwkeurig te worden en spreken we meer over schattingen. Maar je moet je wel realiseren dat schattingen niet betekent dat er maar wat wordt gezegd. Met het Doppler effect wordt gemeten hoe snel een ver object van ons af beweegt en met de Hubble Constante wordt vervolgens geschat hoe ver het object staat. Nu is de Hubble Constante niet iets wat eens uit een formule is gekomen en verder voor waar is aangenomen. In tegendeel, de Hubble Constante wordt continue gecontroleerd en bijgesteld; http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble's_l ... ved_values

Je zit in de tabel in bovenstaande link een kolom met de titel Hubble Constant, dit is de gemeten constante in het betreffende onderzoek met een aangegeven foutmarge. Je ziet ook als het goed is dat de foutmarge steeds kleiner wordt naarmate de apparatuur en technologie beter worden.

Het is in de wetenschappelijke wereld al decennia lang geen discussie meer dat het heelal extreem groot en extreem oud is. Daarnaast bevat het naast enorm veel vacuüm ook heel veel andere dingen. In het heelal wat wij waarnemen is het onmogelijk even de lichtsnelheid te verhogen zodat het heelal wat 10000 jaar oud is mogelijk te maken, daarvoor is het gewoon veel en veel te groot.

Neem nou eens de Hubble Ultra Deep Field. Ze hebben de Hubble ruimte telescoop (http://nl.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra-Deep_Field) met een sluitertijd van een paar maanden(!) gericht op een stukje heelal zo groot als je duimnagel. Het resultaat waren hele vroege sterrenstelsels op 12 miljard lichtjaar afstand. Sterker nog, meer dan 10000 sterrenstelsels ieder met miljoenen sterren. In een stukje heelal zo groot als je duimnagel (vanaf de aarde gezien);



Deze sterrenstelsels ontstonden "maar" 800 miljoen jaar na de Big Bang en dat is ook te zien. Samenstelling, vorm, kleur, significant anders dan de sterrenstelsels die we dichterbij waarnemen.

En naast visuele waarnemingen heb je altijd nog de achtergrondstraling (waar ik nog nooit een creationistische verklaring voor heb gehoord), quasars, zwarte gaten, CMB's, supernovae en allerlei andere verschijnselen die indicatie geven van de omvang en leeftijd van het heelal.

Kan je hier iets mee kopen of moet ik nog even doorgaan?

[Lock&Stock]

Om een beetje binnen het karakter van dit onderwerp te blijven; Mars rover Curiosity heeft bewijs voor vloeibaar water op Mars gevonden. We wisten al een tijdje dat er grote hoeveelheden waterijs op Mars zijn, maar vloeibaar water is toch iets heel erg nieuws. 'S nachts is er vlak onder het oppervlak heel zoutig, maar vloeibaar water gevonden; http://www.iflscience.com/space/weather ... sible-mars

Nu zijn de huidige condities op Mars niet echt bevorderlijk voor de mogelijkheid op leven, maar het is wel weer een bewijs dat Mars heel lang geleden op de Aarde leek.

Gelukkig had Curiosity ook nog tijd voor een selfie;

[oekaboeka]

Mooi he al die door God geschapen sterrenstelsels en planeten en dat om God,s grootheid en majesteit te tonen en te aanschouwen

[Lock&Stock]

en dat om God,s grootheid en majesteit te tonen en te aanschouwen

Dan toch vreemd dat we 99,99999% van die grootheid en majesteit alleen sinds een jaar of 20 met een enkele peperdure telescoop kunnen aanschouwen en dat tijdens de rest van de menselijke geschiedenis dit volledig onzichtbaar was...

[oekaboeka]

Lock & Stock : Dan toch vreemd dat we 99,99999% van die grootheid en majesteit alleen sinds een jaar of 20 met een enkele peperdure telescoop kunnen aanschouwen en dat tijdens de rest van de menselijke geschiedenis dit volledig onzichtbaar was...


Dat is totaal niet vreemd dat laat God,s grootheid zien , niet na te meten oneindig .

[Lock&Stock]

Jammer dat je niet meer reageert Arco...

[hettys]

Dat is totaal niet vreemd dat laat God,s grootheid zien , niet na te meten oneindig .

En wie al die oneindigheid, al die lichtjaren, en de gigantische bergen op mars bijvoorbeeld, allemaal persé in 6000 jaar wil proppen doet God te kort. Het lijkt mij dat die mensen meer bezig zijn met hun eigen heil dan met de schepping (Schepper) zelf. De schepping IS oneindig mooi, heel ingewikkeld, en groots.

[Dummy]

En wie al die oneindigheid, al die lichtjaren, en de gigantische bergen op mars bijvoorbeeld, allemaal persé in 6000 jaar wil proppen doet God te kort. Het lijkt mij dat die mensen meer bezig zijn met hun eigen heil dan met de schepping (Schepper) zelf. De schepping IS oneindig mooi, heel ingewikkeld, en groots.

Aha, daar komt dat argument weer terug: 'Doet God tekort.' Leg mij eens uit hettys waarom het proppen in 6000 jaar ook maar iets aan God tekort doet? Je vervolg is namelijk geen onderbouwing van wat je eerder schrijft. Ik ben benieuwd...
Dit is namelijk één van de grootste dooddoeners die volslagen onzinnig zijn.

[Lock&Stock]

Aha, daar komt dat argument weer terug: 'Doet God tekort.' Leg mij eens uit hettys waarom het proppen in 6000 jaar ook maar iets aan God tekort doet? Je vervolg is namelijk geen onderbouwing van wat je eerder schrijft. Ik ben benieuwd...
Dit is namelijk één van de grootste dooddoeners die volslagen onzinnig zijn.

Ik weet niet of je God tekort zou doen, maar het is op z'n minst vreemd dat we in z'n groot universum leven en gebeurtenissen waarnemen die op miljarden lichtjaren afstand staan. Als wij een supernova op bijvoorbeeld 350 miljoen lichtjaar waarnemen (http://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/science/sn-wilson.html) dan is dat 350 miljoen jaar geleden gebeurt. Als je vervolgens vast wilt houden aan een universum van 6000 jaar oud dan heb je de volgende mogelijkheden;

1. God heeft de restanten van ontelbare hoeveelheden kosmische niet-gebeurde gebeurtenissen geschapen.
2. De lichtsnelheid was in het begin van het universum miljoenen jaren malen sneller.

Optie 1 lijkt me enorm onlogisch en optie 2 geeft een hele berg aan natuurkundige onmogelijkheden. En in beide gevallen heeft God een universum geschapen wat aan alle kanten schreeuwt dat het een factor miljard ouder is. Alsof God wilt zeggen; het gebruik van je door mijn gegeven intelligentie maakt dat je in het verkeerde gelooft. Ik geloof niet in God, maar mocht hij bestaan en het universum is wél 6000 jaar oud dan wordt er wat mij betreft een spelletje met ons gespeeld. En is dat de God waar je in wilt geloven?

[hettys]

En wie al die oneindigheid, al die lichtjaren, en de gigantische bergen op mars bijvoorbeeld, allemaal persé in 6000 jaar wil proppen doet God te kort. Het lijkt mij dat die mensen meer bezig zijn met hun eigen heil dan met de schepping (Schepper) zelf. De schepping IS oneindig mooi, heel ingewikkeld, en groots.

Aha, daar komt dat argument weer terug: 'Doet God tekort.' Leg mij eens uit hettys waarom het proppen in 6000 jaar ook maar iets aan God tekort doet?

A. Omdat zoals L&S al aangeeft dat God dan een grapjas is die ons voor de gek houdt. We mogen niet geloven in wat we zien.
B. Als de schepping dus veel groter en ingewikkelder is dan beschreven in de bijbel mogen we dat niet geloven.
In het andere topic staat een link waarin G van den Brink schrijft:

Hooguit zal blijken dat het allemaal nog ingewikkelder ligt. En dat we dus nog meer reden hebben tot verwondering over Gods grootheid.

Op allerlei manieren proberen de wetenschap te ontkennen en te verdraaien is in mijn ogen zelfs een soort belediging voor de grootsheid van de schepping aangezien ook de natuur een openbaring van God is.

Je vervolg is namelijk geen onderbouwing van wat je eerder schrijft. Ik ben benieuwd...

Natuurlijk wel. creationisten geloven uitsluitend in een wereld van 6000 jaar oud (niet ouder dan 10.000 jaar) vanwege de zondeval die rechtstreeks betrekking heeft op hun zielenheil. Dat is de enige reden om te geloven dat de aarde jong is. Dus: Als ik de wetenschap accepteer ga ik naar de hel. Zoiets.

Dit is namelijk één van de grootste dooddoeners die volslagen onzinnig zijn.

Hoezo? De grootsheid van God is toch in de schepping te vinden? Als je zegt: nee hoor. God heeft de bacteriën, want die komen in de bijbel niet voor. niet geschapen. Dat is hetzelfde als zeggen: Nee hoor, zoveel miljoen jaar is onzin. die lichtjaren zijn niet echt.

De bijbel is in een tijd geschreven dat wetenschappelijke kennis nog veel beperkter was, met name wat betreft onze plek in het universum. De mensen geloofden dat God vlak boven hen troonde in de hemel en, zoals in het verhaal van de toren van Babel, naar beneden kwam om te kijken wat er aan de hand was. Dat was in de de taal van toen en het godsbeeld van toen.
Nu we veel meer weten en ons dus veel meer geopenbaard wordt, en je dat weigert in te zien reduceer je God tot de stamgod van toen die naar beneden kijkt, en niet in je hart zit.

[Arco]

Dat licht niet door een muur gaat en je geluid niet kan zien is simpelweg niet relevant in deze discussie. Doppler werkt hetzelfde bij alle golfverschijnselen.

Het maakt wel degelijk uit wat voor golven het zijn. Zoals al uitgelegd zijn geluidsgolven en lichtgolven verschillende vormen van golven. Want het gedrag van golven bij verschillende materialen, maakt dat deze moeilijk te vergelijken zijn. Dus wanneer er geluidsvervorming optreedt bij het naderen van een sirenevoertuig, zoals het Dopler-effect wordt uitgelegd, hoeft niet op dezelfde manier te werken bij licht.

Het is bekend dat licht bij vacuüm andere snelheden kent, dan bij een "tussenstof", zoals de aardse atmosfeer. Maar hoe snel licht precies is bij een vacuüm, dat kunnen we alleen meten over betrekkelijk korte afstanden. Dus een precieze snelheidsmeting is onhaalbaar.

Nu dan, het meten van afstanden in het heelal. Dit gaat van extreem nauwkeurig (van de maan weten we het op cm nauwkeurig dankzij laserreflectors die Apollo 11 heeft achtergelaten), tot behoorlijk nauwkeurig (van alle objecten in ons zonnestelsel weten we het op een paar meter nauwkeurig). Sterren tot ongeveer 1600 lichtjaar kunnen we vrij precies bepalen hoe ver deze staan dankzij de Parallax methode; een satelliet draait rondjes om de Aarde en elk half rondje maakt deze een foto van een groep sterren. Vervolgens worden de foto's van beide kanten van de Aarde vergeleken en je hebt een precieze meting; http://nl.wikipedia.org/wiki/Astronomis ... laxmethode

De afstand tussen de maan en de aarde meten met reflectoren, dat is een prachtig voorbeeld van hoe een meting nauwkeurig uitgevoerd kan worden. Hierdoor kunnen we de maancyclus meten en de verwijdering van de maan met ca. 2cm per jaar. Die verwijdering is lineair over de tijd dat we meten. Als we uitgaan dat die verwijdering over de afgekomen duizenden jaren zich heeft voorgedaan, dan heeft de "oude aarde theorie" een probleem: want de maan komt dan te dicht bij de aarde, wellicht zelfs op het oppervlak. Dat is onmogelijk.

De parallax-methode is een mooie techniek. Echter, het levert hoeken op. Dat is te weinig rekendata om de afstand te kunnen uitrekenen.

Van ongeveer 1600 lichtjaar tot 13 miljard lichtjaar afstand beginnen de methodes minder nauwkeurig te worden en spreken we meer over schattingen. Maar je moet je wel realiseren dat schattingen niet betekent dat er maar wat wordt gezegd. Met het Doppler effect wordt gemeten hoe snel een ver object van ons af beweegt en met de Hubble Constante wordt vervolgens geschat hoe ver het object staat. Nu is de Hubble Constante niet iets wat eens uit een formule is gekomen en verder voor waar is aangenomen. In tegendeel, de Hubble Constante wordt continue gecontroleerd en bijgesteld; http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble's_l ... ved_values

Je zit in de tabel in bovenstaande link een kolom met de titel Hubble Constant, dit is de gemeten constante in het betreffende onderzoek met een aangegeven foutmarge. Je ziet ook als het goed is dat de foutmarge steeds kleiner wordt naarmate de apparatuur en technologie beter worden.

De toepassing van de Hubble constante is gebaseerd op roodverschuiving. Daar heb ik al over gehad.

Het is in de wetenschappelijke wereld al decennia lang geen discussie meer dat het heelal extreem groot en extreem oud is. Daarnaast bevat het naast enorm veel vacuüm ook heel veel andere dingen. In het heelal wat wij waarnemen is het onmogelijk even de lichtsnelheid te verhogen zodat het heelal wat 10000 jaar oud is mogelijk te maken, daarvoor is het gewoon veel en veel te groot.

Neem nou eens de Hubble Ultra Deep Field. Ze hebben de Hubble ruimte telescoop (http://nl.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra-Deep_Field) met een sluitertijd van een paar maanden(!) gericht op een stukje heelal zo groot als je duimnagel. Het resultaat waren hele vroege sterrenstelsels op 12 miljard lichtjaar afstand. Sterker nog, meer dan 10000 sterrenstelsels ieder met miljoenen sterren. In een stukje heelal zo groot als je duimnagel (vanaf de aarde gezien);

Deze sterrenstelsels ontstonden "maar" 800 miljoen jaar na de Big Bang en dat is ook te zien. Samenstelling, vorm, kleur, significant anders dan de sterrenstelsels die we dichterbij waarnemen.

En naast visuele waarnemingen heb je altijd nog de achtergrondstraling (waar ik nog nooit een creationistische verklaring voor heb gehoord), quasars, zwarte gaten, CMB's, supernovae en allerlei andere verschijnselen die indicatie geven van de omvang en leeftijd van het heelal.

Kan je hier iets mee kopen of moet ik nog even doorgaan?

We, de mens in het algemeen, kan pas in de laatste decennia verder kijken in het heelal, dan vanaf de aarde met het blote oog en telescopen. Hierdoor kunnen we inderdaad concluderen dat het heelal heel groot is. Maar oud? Dat is afhankelijk van de eigen ideologische achtergrond.

Op de "big bang" valt voldoende op af te dingen. En als het heelal zo oud zou zijn als beweerd wordt, dan zou er veel meer restanten moeten zijn van gewezen sterren, planeten en dergelijke.

Om een beetje binnen het karakter van dit onderwerp te blijven; Mars rover Curiosity heeft bewijs voor vloeibaar water op Mars gevonden. We wisten al een tijdje dat er grote hoeveelheden waterijs op Mars zijn, maar vloeibaar water is toch iets heel erg nieuws. 'S nachts is er vlak onder het oppervlak heel zoutig, maar vloeibaar water gevonden; http://www.iflscience.com/space/weather ... sible-mars

Nu zijn de huidige condities op Mars niet echt bevorderlijk voor de mogelijkheid op leven, maar het is wel weer een bewijs dat Mars heel lang geleden op de Aarde leek.

De aanwezigheid van water op mars is op zichzelf geen bewijs dat er leven is geweest of dat leven überhaupt mogelijk is. De enige conclusie is: mars bevat veel van dezelfde bouwstenen als de aarde.

Jammer dat je niet meer reageert Arco...

Ik reageer niet op commando.

[Mortlach]

Het maakt wel degelijk uit wat voor golven het zijn. Zoals al uitgelegd zijn geluidsgolven en lichtgolven verschillende vormen van golven. Want het gedrag van golven bij verschillende materialen, maakt dat deze moeilijk te vergelijken zijn. Dus wanneer er geluidsvervorming optreedt bij het naderen van een sirenevoertuig, zoals het Dopler-effect wordt uitgelegd, hoeft niet op dezelfde manier te werken bij licht.

Dat doet het echter wel. Het doppler effect treedt op bij geluid, licht, radiogolven, microgolven, rontgenstraling, infrarood. Als het een golf is (en de golfbron kan bewegen), treedt het dopplereffect op. Je hebt helemaal gelijk dat licht en geluid verschillende golven zijn. Geluid is een golf waarbij een medium wordt samengedrukt, licht is een elektromagnetische golf. Het blijkt echter voor het optreden van het dopplereffect niets uit te maken. Dit is gewoon een feit. Ik hoop dat je dat op zijn minst van me wil aannemen.

Het is bekend dat licht bij vacuüm andere snelheden kent, dan bij een "tussenstof", zoals de aardse atmosfeer. Maar hoe snel licht precies is bij een vacuüm, dat kunnen we alleen meten over betrekkelijk korte afstanden. Dus een precieze snelheidsmeting is onhaalbaar.

Dan denk ik dat je de moderne meetappartuur ernstig onderschat. Daarbij is de lichtsnelheid ook theoretisch te bepalen. Maar goed, ja, op aarde, en zelfs in ons zonnestelsel zijn alle afstanden met betrekking tot licht inderdaad betrekkelijk kort.

De afstand tussen de maan en de aarde meten met reflectoren, dat is een prachtig voorbeeld van hoe een meting nauwkeurig uitgevoerd kan worden. Hierdoor kunnen we de maancyclus meten en de verwijdering van de maan met ca. 2cm per jaar. Die verwijdering is lineair over de tijd dat we meten. Als we uitgaan dat die verwijdering over de afgekomen duizenden jaren zich heeft voorgedaan, dan heeft de "oude aarde theorie" een probleem: want de maan komt dan te dicht bij de aarde, wellicht zelfs op het oppervlak. Dat is onmogelijk.

Leuk dat je het noemt, want dit is helemaal het probleem niet. Het probleem is dat de maan tegen de zwaartekracht van de aarde in beweegt, en dat die dus letterlijk OMHOOG valt. Verder is het wel grappig dat als je als wetenschapper linear naar een punt terugrekent, je direct het bezwaar krijgt dat je dus helemaal niet weet of die lineariteit wel klopt, maar als het YECs zelf uitkomt, is dat ineens geen enkel probleem.

De parallax-methode is een mooie techniek. Echter, het levert hoeken op. Dat is te weinig rekendata om de afstand te kunnen uitrekenen.

Echt waar? Met een lijn en een hoek kun je de overige zijden van een rechtzijdige driehoek niet uitrekenen? Op welke middelbare school heb jij wiskunde gehad, want mij lukt dat anders prima.

https://www.mathsisfun.com/algebra/trig ... angle.html

De toepassing van de Hubble constante is gebaseerd op roodverschuiving. Daar heb ik al over gehad.

Ja, en je bezwaren ertegen zijn verworpen op argumenten, namelijk dat doppler een effect is van golven en niet van media waarin die golf optreedt.

We, de mens in het algemeen, kan pas in de laatste decennia verder kijken in het heelal, dan vanaf de aarde met het blote oog en telescopen. Hierdoor kunnen we inderdaad concluderen dat het heelal heel groot is. Maar oud? Dat is afhankelijk van de eigen ideologische achtergrond.

Nee, dat is het niet. Het universum heeft een leeftijd, onafhankelijk van menselijke ideologie. Je ideologie bepaalt alleen of je die leeftijd juist hebt of niet.

Op de "big bang" valt voldoende op af te dingen. En als het heelal zo oud zou zijn als beweerd wordt, dan zou er veel meer restanten moeten zijn van gewezen sterren, planeten en dergelijke.

Joh, vertel eens.