Wat moet je nou met .....?

[Eury]

Link naar Reformatorisch Dagblad d.d. 21 oktober 2014:

http://www.refdag.nl/opinie/geloof_en_w ... t_1_863466

Titel: Geloof en wetenschap sluiten elkaar niet uit!!

zie ook website: http://geloofenwetenschap.nl/index.php/ ... -nog?.html

[Lock&Stock]

En ik ben niet bang dat wetenschap kan aantonen dat God niet bestaat.

Dat is het doel ook helemaal niet van wetenschap. Wetenschap zoekt natuurlijke verklaringen voor natuurlijke oorzaken. God is natuurlijke oorzaak noch natuurlijke verklaring, en valt daarmee dus buiten de wetenschap.

En dit belangrijke feit lijkt maar niet door te dringen, zelfs niet na eindeloos herhalen....

[bassie76]

Je bevestigt precies de reden waarom dhr. Darwin met zijn evolutie-theorie begonnen is.
Toen zijn inteelt kind overleed, kon hij dat niet verkroppen.
Want als er een God was, dan zou zijn kind niet overleden zijn.
Zijn vrouw daarentegen, bleef stug in God geloven en dat irriteerde hem mateloos.
En is hij bewijs gaan zoeken dat God niet bestond en hoe het dan kwam dat zijn kind overleed.
Dus is hij een manier gaan zoeken waarom de ene soort wel overleeft en de ander niet.

Wat een onzin zeg! Trouwens: Wel eens van Alfred Russel Wallace gehoord? Heeft onafhankelijk van Darwin de evolutietheorie geformuleerd. Wat waren volgens jou zijn beweegredenen?

En uit die verwrongen geest, kwam de theorie van overleving van de sterke soort doordat die sterke soort overging in een andere soort.

Survival of the fittest betekent overigens niet het overleven van de sterkste.... Zoek dat maar eens op!

[Mortlach]

En dit belangrijke feit lijkt maar niet door te dringen, zelfs niet na eindeloos herhalen....

Omdat het precies de kern van het probleem aangeeft. Voor sommige christenen is het niet te verteren dat er natuurlijke verklaringen worden gezocht; de voorkeur gaat namelijk uit naar magiebovennatuurlijke verklaringen, specifieker: één bovennatuurlijke verklaring, namelijk God. En alles wat daar ook maar enigszins aan af lijkt te doen, wordt gezien als een vooropgezette en directe aanval.

Ik moet altijd denken aan het gesprek tussen een Franse astronoom en Napoleon toen die laatste hem vroeg waar God was in al zijn berekeningen voor de banen van planeten. Het antwoord: "Ik heb de hypothese van God niet nodig om de gegevens te verklaren."

Wetenschap en geloof gaan best samen. Heeft jezus water in wijn verandert, over een meer gelopen en is hij na 3 dagen opgestaan uit de dood? Ik geloof het niet, maar er valt niets aan te meten, dus valt het buiten de wetenschap. Maar als je zegt "100% van het aardoppervlak heeft minder dan 6000 jaar geleden onder water gestaan"; daar valt wél wat aan te meten. Dat heeft namelijk gevolgen die we zouden moeten kunnen terugvinden.

[Lock&Stock]

@Roady

Ik wacht trouwens nog steeds op hoe het fossielenbestand de zondvloed onderbouwt...

[Mortlach]

Ik ook, en dan met name de volgorde waarin we zaken vinden en waarom we bepaalde combinaties (zeg, trilobieten en zoogdieren) nooit samen vinden.

[Lock&Stock]

Ik ook, en dan met name de volgorde waarin we zaken vinden en waarom we bepaalde combinaties (zeg, trilobieten en zoogdieren) nooit samen vinden.

En natuurlijk waarom er geen konijnenfossieltjes in Cambrium lagen zijn te vinden toch Mortlach?

[Boerin]

@Roady

Ik wacht trouwens nog steeds op hoe het fossielenbestand de zondvloed onderbouwt...

http://www.earthage.org/EarthOldorYoung ... _flood.htm

[Lock&Stock]

http://www.earthage.org/EarthOldorYoung ... _flood.htm

Ow goody, een pagina vol met Jokken voor de Here! Nou daar gaan we dan! 18 "bewijzen" voor de zondvloed:

Bewijs 1: Polystrate fossielen
Wat zeggen de creationisten;
Polystrate fossielen bomen gaan door meerdere lagen van sedimenten heen. Dus deze sedimenten moeten wel in 1x zijn neergelegd en niet geleidelijk zoals de geologie voorschrijft.

Wat zegt de wetenschap daarover;
Maar de geologie schrijft dat helemaal niet voor jokkebrokjes! Overstromingen komen wereldwijd voor (dat moeten wij in Nederland toch niet zo vreemd vinden) en zijn van alle tijden. Polystrate fossielen zijn dan ook te verwachten volgens de geologie.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC331.html

Vraagje aan Boerin: als de geologie op z'n fundamenteel punt fout zit, hoe komt het dan dat de geologie wel hartstikke succesvol is met bijvoorbeeld het vinden van olie?


Bewijs 2: The Fossils themselves
Wat zeggen de creationisten;
Fossielen vormen alleen wanneer ze na het sterven snel worden bedekt door sediment. Daarom zijn fossielen bewijs voor een vloed of vulkaanuitbarsting.

Wat zegt de wetenschap daarover;
Jokkebrokjes! Botten kunnen nog wel een jaar goed blijven zonder bedekt te worden. Voor schelpen is dat decennia of zelfs eeuwen. Sterker nog, veel fossielen hebben sporen van erosie wat een lange tijd tussen sterven en bedekken laat zien. De claim van creationisten gaat alleen op voor zachte weefsels, en dat klopt zelf niet helemaal aangezien een dier wat in een oliepit valt ook goed blijft zonder dat er direct sediment overheen komt.

Daarnaast kan je een snelle bedekking ook krijgen door dood te gaan in een rivier delta, bij een lokale kleine overstroming, landverschuiving, van een vulkaan of een weggeblazen zandduin.

Niet echt bewijs dus.....
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC363.html


Bewijs 3: Clastic dikes
Wat zeggen de creationisten;
Clastic dikes zijn oudere lager gelegen sedimenten die zich een weg banen door jonger bovengelegen lagen. Dit duidt op een jonge Aarde aangezien in de miljarden jaren die de geologie claimt moeten deze oudere lagen natuurlijk totaal hard zijn geworden waardoor zoiets onmogelijk is.

Wat zegt de wetenschap daarover;
HUH?! En aardbevingen dan? Maakt niet uit hoe oud een laag sedimenten is, als je maar hard genoeg schud wordt het vloeibaar. Om nog maar te zwijgen over meteoriet inslagen, gletsjers, breuklijnen en nog wat andere oorzaken; http://en.wikipedia.org/wiki/Clastic_dike


Bewijs 4: Mt. St. Helens
Wat zeggen de creationisten;
Door drie erupties van Mt St. Helens is een landschap ontstaan van erg lijkt op de Grand Canyon, dit is het bewijs dat er geen miljarden jaren nodig zijn om zoiets te laten ontstaan.

Wat zegt de wetenschap daarover;
Appels en peren;
1. De sedimenten van Mt. St. Helens bestaan uit vulkanisch as wat erg makkelijk erodeert. De Grand Canyon is van veel harder materiaal gemaakt.

2. De wanden van de Mt. St. Helens zijn niet steiler dan 45 graden. De wanden van de Grand Canyon zijn op veel plaatsen verticaal.

3. De canyon bij St. Helens is niet ineens ontstaan aangezien daar al heel lang een rivier stroomt.

4. De Grand Canyon is meer dan 100 000 keer groter.....
http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH581_1.html


Bewijs 5: Palouse Canyon
Wat zeggen de creationisten;
Een canyon van solide basalt waar in 1 a 2 dagen een canyon van meer dan 100 meter diep is uitgeslepen.

Wat zegt de wetenschap daarover;
Liegbeesten! Waarom komen die 1 a 2 dagen vandaan??
De wetenschap houdt het namelijk op een paar miljoen jaar; http://en.wikipedia.org/wiki/Palouse_River#Geology


Nou is mijn tijd op, ik ga graag verder met de andere 13 maar dan op een later tijdstip. Overigens is het natuurlijk wel erg on-christelijk al dat liegen, dus ik heb er een hard hoofd in dat er ineens goed onderbouwd en wetenschappelijk bewijs naar voren komt.

[Mortlach]

Maar de geologie schrijft dat helemaal niet voor jokkebrokjes! Overstromingen komen wereldwijd voor (dat moeten wij in Nederland toch niet zo vreemd vinden) en zijn van alle tijden. Polystrate fossielen zijn dan ook te verwachten volgens de geologie.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC331.html

Daarbij willen bomen nog wel eens verstenen - in Nevada staat bijvoorbeeld een compleet versteend bos. Die bomen vallen dus echt niet zomaar om en zijn ideale kandidaten om polystraat te worden.

Vraagje aan Boerin: als de geologie op z'n fundamenteel punt fout zit, hoe komt het dan dat de geologie wel hartstikke succesvol is met bijvoorbeeld het vinden van olie?

Of fossielen, want die worden ook gericht gezocht en gevonden.

Daarnaast kan je een snelle bedekking ook krijgen door dood te gaan in een rivier delta, bij een lokale kleine overstroming, landverschuiving, van een vulkaan of een weggeblazen zandduin.

Het maakt trouwens op subtiele wijze gebruik van een tactiek die creationisten zich nogal vaak aanmeten: "omdat het in principe mogelijk is dat ..., is ALLES in de natuur dus zo gegaan."

Door drie erupties van Mt St. Helens is een landschap ontstaan van erg lijkt op de Grand Canyon, dit is het bewijs dat er geen miljarden jaren nodig zijn om zoiets te laten ontstaan.

Zie boven.

Liegbeesten! Waarom komen die 1 a 2 dagen vandaan??
De wetenschap houdt het namelijk op een paar miljoen jaar; http://en.wikipedia.org/wiki/Palouse_River#Geology

Gelukkig is de Heere ook voor hen gestorven...

Nou is mijn tijd op, ik ga graag verder met de andere 13 maar dan op een later tijdstip. Overigens is het natuurlijk wel erg on-christelijk al dat liegen, dus ik heb er een hard hoofd in dat er ineens goed onderbouwd en wetenschappelijk bewijs naar voren komt.

De mooiste vind ik nog dat er op grote hoogten zeefossielen worden gevonden. DAKANDUSNIE!! Totdat je je bedenkt dat er zoiets bestaat als bodemverheffing. De Mount Everest wordt nog steeds elk jaar 6 centimeter hoger. Dus als je over 1000 jaar gaat kijken, en je vindt een fossiele schelp bovenop de top (dan 60 meter hoger dan nu), dan kun je alleen maar concluderen dat er 1000 jaar geleden vliegende schelpen bestonden.

Het is ook erg grappig dat creationisten bodemverheffing ineens wél aanhalen als het om dolomiet gaat (gefossiliseerd koraal/gestold lava), omdat ze anders moeten toegeven dat de lava ooit BERG OP heeft gestroomd.

Ook mooi is als je een sedimentlaag tussen 2 zoutlagen aantreft. De geologie zegt: er was een zee die uitdroogde en een dikke laag zout afzette, daarna wat willekeurig sediment, x miljoen jaar later weer een zee die uitdroogde en hopla, 2 zoutlagen met sediment ertussen. Hoe je dat door de zondvloed wilt verklaren, is me een raadsel.

[Eury]

@Mortlach en Lock&Stock,

Een (kleine) aanvulling op jullie bijdrage: jullie spreken over creationisten en met betrekking tot Nederland/België is dat ongetwijfeld juist, want in Nederland/België zijn er naar mijn bescheiden mening geen oude aarde creationisten zoals die er wel zijn in de USA.

Dus "onze" Nederlandse en Belgische creationisten zouden beter "jonge aarde creationisten" (YEC's) kunnen worden genoemd.

De oude aarde creationisten in de USA hebben geen enkel probleem met de leeftijd van de aarde en ook niet met de evolutietheorie.

Enkele links naar oude aarde creationisten in de USA:
link 1: http://www.oldearth.org/
link 2: http://www.reasons.org/
link 3: http://www.godandscience.org/

[Boerin]

Wat zegt de wetenschap daarover;
Liegbeesten!

LOL eerst was het nog jokkebrokjes.

[Lock&Stock]

LOL eerst was het nog jokkebrokjes.

Fijn zo'n inhoudelijke reactie.

[hettys]

En dat de Bijbel en God dus liegen?
Nee dank je, God kan niet liegen en heeft door de hele geschiedenis heen bewezen betrouwbaar en dezelfde te blijven.
Kan ik van mensen niet zeggen.

Het gaat er helemaal niet om dat God liegt. Wat een onzin. Het gaat om de interpretatie van de bijbel. Er zijn talloze zaken in de bijbel die ook jij niet letterlijk opvat.
Er staat letterlijk op meerdere plekken in de bijbel dat de zon om de aarde draait. Ik durf te wedden dat ook jij weet dat dit niet zo is.
In de middeleeuwen was er een enorme rel over. Precies op jouw toon: Wie zegt dat de aarde draait noemt God een leugenaar, want in de bijbel staat letterlijk dat de aarde vast staat.
Dus als jij zegt dat de aarde draait noem je God een leugenaar.
(1 kron 16: 30)

Maar nee, dat moeten we zeker weer anders zien...


Weet je, De wetenschap werkt met methoden, en we weten met z'n allen al heel veel. Bijvoorbeeld dat de aarde draait. Maar ook dat de aarde 4,6 miljard jaar oud is. Dat is gewoon echt zo.
Wie naar fossielen zoekt doet dat met de wetenschap dat je op bepaalde plekken, in bepaalde aardlagen moet zoeken, zoals mensen dus ook doen, want graven in je tuin heeft geen zin als je fossielen van 3 miljoen jaar oud wilt vinden.

De geologie, paleontologie, medische wereld, biologie, enzv enzv trekt zich helemaal niets aan van het jonge aarde creationisme. Daar vindt je namelijk geen olie mee. of medicijnen. Terwijl jij je hier boos maakt omdat mensen zogenaamd zeggen dat God liegt, zijn er talloze, duizenden wetenschappers bezig en werken met de wetenschappelijke methode. En altijd weer komt eruit: 4,6 miljard jaar. stomtoevallig.

[Boerin]

Fijn zo'n inhoudelijke reactie.

Je verwacht een inhoudelijke reactie van iemand die gewoon slikt wat ze op zo'n site zeggen? Laat ik het maar houden op: het staat in de Bijbel, dus geloof ik dat er een zondvloed is geweest, maar dat de aarde 6000 jaar oud is staat er niet duidelijk genoeg, dus dat weet ik niet, maar kennelijk rammelt die Yec interpretatie van de geologie nogal.