Het water dat (geen) scheiding brengt

[naamloos]

Ja dat klopt haar leven werd gespaard maar daarna ?
Rachab werd ingebed in het uitverkoren volk en........................
En Salmon gewon Booz bij Rachab, en Booz gewon Obed bij Ruth, en Obed gewon Jessai;
En Jessai gewon David, den koning; en David, den koning, gewon Salomon.............
En Jakob gewon Jozef, den man van Maria, uit welke geboren is JEZUS, gezegd Christus.

Keurig geciteerd!
Maar daarna? Ja daarna hoorde ze bij het uitverkoren volk (uitverkoren tot wat???), in de geslachtslijn van Jezus nog wel.
Echter, dat zegt op zich helemaal niets over de eeuwige redding.
Ook voor de Israëlieten geldt: wat uit het vlees geboren is dat is vlees. Jezus eigen woorden tegen een Israëliet.
Petrus zegt in zijn toespraak 'laat u behouden uit dit verkeerde geslacht'. (dat waren de Israëlieten, het uitverkoren volk)
Paulus zegt 'Want niet híj is Jood die het in het openbaar is, en niet dát is besnijdenis die in het openbaar in het vlees plaatsvindt, maar híj is Jood die het in het verborgene is, en dát is besnijdenis, die van het hart is, naar de geest, niet naar de letter.'

Trouwens wat tijdelijk leven ? Jacobus is duidelijk hoor ;
En desgelijks ook Rachab, de hoer, is zij niet uit de werken gerechtvaardigd geweest.

O zeker, over Rachab heb ik geen twijfels. Maar jij had het m.b.t. eeuwige redding over ''plaatsvervangend geloof'', en over ''hij en zijn huis''.
En dat blijkt nergens uit de context waaruit jij citeerde, zie onderstaande:

Trouwens hoeveel maal lees je in de Bijbel "hij en zijn huis, heden is aan dit huis".
Lees b.v. wat God zegt tegen Noach "Ga gij, en uw ganse huis in de ark; want u heb Ik gezien rechtvaardig voor Mijn aangezicht in dit geslacht".
en heel duidelijk bij Rachab, door haar rechtvaardige daad wordt haar hele familie gered.

We weten vanuit Jacobus en Hebreeën 11 dat Rachab ook eeuwige redding heeft, maar daarmee is niets gezegd over de eeuwige redding van haar familie. Daar horen we Jakobus en Hebreeën niet over.

[rotterdam]

@Naamloos

Jij wilt perse het "individuele" benadrukken, terwijl ik van mening ben dat het in de Bijbel vaak heel anders beschreven wordt.
Lees b.v. in het O.T Leviticus 16 over de verzoening. Aaron moet het bloed sprengen op het verzoendeksel, en voor het verzoendeksel.
alzo zal hij verzoening doen, voor zichzelven, en voor zijn huis, en voor de gehele gemeente van Israël.
Zo zal hij voor het heilige, vanwege de onreinigheden der kinderen Israëls, en vanwege hun overtredingen, naar al hun zonden, verzoening doen.

De kinderen Israëls mogen zich er zelfs niet mee bemoeien, lees maar ;
En geen mens zal in de tent der samenkomst zijn, als hij zal ingaan, om in het heilige verzoening te doen, totdat hij zal uitkomen; alzo zal hij verzoening doen, voor zichzelven, en voor zijn huis, en voor de gehele gemeente van Israël.

Maar ook in het N.T., de op deze site vele malen geciteerde tekst uit 1 Kor. 7 "Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig". zegt het toch anders.

[Anoniem_89]

Moest Rachab niet een rood koord op haar deur vinden? En moest in de tijd van Mozes niet iedereen die behouden wilde worden bloed op de deurpost strijken?

Het verwijst naar de beide naar het streven van onze Heer.

[naamloos]

@Naamloos

Jij wilt perse het "individuele" benadrukken, terwijl ik van mening ben dat het in de Bijbel vaak heel anders beschreven wordt.

Opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.
Die geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden; maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden.
Het is wel; zij zijn door ongeloof afgebroken, en gij staat door het geloof. (stuk voor stuk worden er door middel van geloof takken geënt, geen hele struiken) En zo kan ik nog een hele poos doorgaan.

Lees b.v. in het O.T Leviticus 16 over de verzoening. Aaron moet het bloed sprengen op het verzoendeksel, en voor het verzoendeksel.
alzo zal hij verzoening doen, voor zichzelven, en voor zijn huis, en voor de gehele gemeente van Israël.
Zo zal hij voor het heilige, vanwege de onreinigheden der kinderen Israëls, en vanwege hun overtredingen, naar al hun zonden, verzoening doen.

De kinderen Israëls mogen zich er zelfs niet mee bemoeien, lees maar ;
En geen mens zal in de tent der samenkomst zijn, als hij zal ingaan, om in het heilige verzoening te doen, totdat hij zal uitkomen; alzo zal hij verzoening doen, voor zichzelven, en voor zijn huis, en voor de gehele gemeente van Israël.

Zelfs onder het oude verbond is het niet of of, maar en en.
Want wanneer een Israëliet gezondigd had moest hij persoonlijk naar de priester met zijn zondoffer.

Van het uitverkoren volk lezen we steeds weer van een overblijfsel: En Jesaja roept over Israël: Al ware het getal der kinderen Israëls gelijk het zand der zee, zo zal het overblijfsel behouden worden.

Maar ook in het N.T., de op deze site vele malen geciteerde tekst uit 1 Kor. 7 "Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig". zegt het toch anders.

Dat de kinderen heilig zijn kun je niet vertalen met 'ze zijn voor eeuwig gered'.
Dat is inlezen wat er niet staat, en met dopen heeft het ook niets te maken.

[rotterdam]

Dat de kinderen heilig zijn kun je niet vertalen met 'ze zijn voor eeuwig gered'.
Dat is inlezen wat er niet staat, en met dopen heeft het ook niets te maken.

Dat zijn we dus oneens - De oorspronkelijke betekenis van het woord 'heilig' in Bijbelse zin is: behorend bij God en door Hem apart gezet van de wereld.
Dat heeft er dus wel degelijk mee te maken.

[Chaya]

Het verwijst naar de beide naar het streven van onze Heer.

Bedoel je sterven, is het een typfoutje?
Het bloed verwijst naar het verzoenend offer dat de Heere Jezus bracht.

[naamloos]

naamloos: Dat de kinderen heilig zijn kun je niet vertalen met 'ze zijn voor eeuwig gered'.
Dat is inlezen wat er niet staat, en met dopen heeft het ook niets te maken.

Dat zijn we dus oneens - De oorspronkelijke betekenis van het woord 'heilig' in Bijbelse zin is: behorend bij God en door Hem apart gezet van de wereld.
Dat heeft er dus wel degelijk mee te maken.

Heilig betekent apart gezet - toegewijd aan.
Verder heb ik al eerder gezegd dat ik geloof dat kinderen bij God horen, zolang ze nog niet tot hun verstand gekomen zijn.
Daarna zullen ze zelf een keuze moeten maken, en helaas zijn er mensen die zich tegen God keren.
In 1 Korinthe 7 gaat het over het huwelijk, totaal niet over de doop. Maar als losse tekst past hij zo leuk op een ander onderwerp.
Nergens lees ik dat apart gezette kinderen gedoopt moeten worden, maar gelovigen.: Indien gij gelooft zo is het geoorloofd.

[Anoniem_89]

Bedoel je sterven, is het een typfoutje?
Het bloed verwijst naar het verzoenend offer dat de Heere Jezus bracht.

Ja dat bedoelde ik. M'n telefoon corrigeert automatisch waar wel vervelend kan zijn

[ereunao]

Ik vrees dat het doopwater idd. geen scheiding brengt van het oude leven en de wereld als zuigelingen gedoopt worden op grond van’plaatsvervangend geloof ’ een verondersteld ‘ in het verbond zijn’ etc.Want dan worden ze precies eender de kerk uitgedragen als ze er ingedragen werden! ereunao

[Marnix]

Het kind wordt net zo de kerk uitgedragen als het er in gedragen wordt. Het ze de kerk indragen of besprenkelen met water verandert het kind namelijk niet....

Daarnaast wordt ook niet verondersteld dat ze in het verbond zijn. God sluit zijn verbond met dat kind. Of het kind daar ook in blijft is een tweede maar daar gaat de doop niet over. Het gaat niet over de intentie van het kind maar over die intentie van God.

Maar goed, een eeuwenoude (Kuyperiaanse) discussie. Als het kind later afdwaalt is de wedergeboorte alleen verondersteld en zou de doop slechts "geknoei met water" zijn. Dat krijg je als je enkel vanuit de mens redeneert waar de doop vanuit God kijkt.

[benefietdiner]

Ik vrees dat het doopwater idd. geen scheiding brengt van het oude leven en de wereld als zuigelingen gedoopt worden op grond van’plaatsvervangend geloof ’ een verondersteld ‘ in het verbond zijn’ etc.Want dan worden ze precies eender de kerk uitgedragen als ze er ingedragen werden! ereunao

Ha ha , nee zo was de topicstart niet bedoeld maar ik vrees inderdaad met jou.
Als je ook zie hoe en op welke gronden kinderdopers vast willen houden aan de kinderdoop is dat onbegrijpelijk en onvoorstelbaar want die grond is er niet in de Bijbel.
Elbert is zelfs bang dat de kinderdoop wordt afgenomen en wringt zich in allerlei bochten om dit te behouden.
Maar de kerkelijke jeugdigen vragen veel meer door naar de grond van de Bijbelse doop en dat is kort en krachtig uit te leggen.
Die geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden; maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden.
Halleluja.

[naamloos]

Maar de kerkelijke jeugdigen vragen veel meer door naar de grond van de Bijbelse doop en dat is kort en krachtig uit te leggen.
Die geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden; maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden.

Nou, dat lijkt me wel erg kort door de bocht, iets meer uitleg vind ik wel gepast.
Temeer daar het niet zeker is of Markus 16: 9-20 wel in de bijbel thuis hoort: https://nl.wikipedia.org/wiki/Marcus_16
Bovendien moet er eerst weerlegd worden, wat ik overigens mis bij de V.D; zij spreken doorgaans alleen maar tegen en laten de argumenten van de G.D. gewoon liggen.
G.D. weten goed uit te leggen wat er niet klopt aan de argumenten van V.D; en vervolgens leggen de G.D. de bijbelse doop uit.

[Anoniem_89]

De 'beker' is het nieuwe verbond. Jezus zegt het zelf. Wat is dat nu zo moeilijk aan?
Hoe mooi is dat, God sloot met ons een verbond nog vóór wij erom vroegen. Jezus, Hij gaf Zijn leven voor ons. Als nagedachtenis stelde Hij het avondmaal in. 'Deze beker is het nieuwe verbond dat gesloten wordt in Mijn bloed'.

Wat nou doop een nieuw verbond..

[Cathy]

Als je ook zie hoe en op welke gronden kinderdopers vast willen houden aan de kinderdoop is dat onbegrijpelijk en onvoorstelbaar want die grond is er niet in de Bijbel.

Dit vind ik nodeloos schofferen. Dat jij het niet ziet wil niet zeggen dat het er niet is.

G.D. weten goed uit te leggen wat er niet klopt aan de argumenten van V.D; en vervolgens leggen de G.D. de bijbelse doop uit.

G.D. hebben mij nog steeds niet overtuigd.
Hoe G.D. de doop zien is niet zo moeilijk te volgen hoor. Gewoon letterlijk lezen.
Ik hou van theologisch interpreteren.

[naamloos]

G.D. hebben mij nog steeds niet overtuigd.
Hoe G.D. de doop zien is niet zo moeilijk te volgen hoor. Gewoon letterlijk lezen.
Ik hou van theologisch interpreteren.

Mijn punt is dat V.D. alleen aan uitleggen doen, niet aan weerleggen. (zoals onze bouwvakker Ben in zijn topic ook al opgemerkt heeft)

Hoe dan ook, V.D. blijven altijd met losse eindjes zitten, en houden heel wat tekst over wat ook weer op de één of andere manier ingevuld moet worden. Misschien kun je het beter creatief interpreteren noemen ...