Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[Tante Pollewop]

'Alles moet kunnen' , maar zeggen dat je uit de Bijbel begrijpt dat Gods Woord het aangaan van een homoseksuele relatie afkeurt, mag niet.. Vreemd hoor. Laat een ieder zijn / haar eigen mening! Waarom moeten sommige opinies bij anderen door de strot geduwd worden?
Als men de mens er achter maar niet afkeurt, mag men van mij een eigen mening hebben over de levenswijze van een ander.
Dat zal men op mij ook hebben, en dat mag, als men mij maar hun mening niet gaat opleggen.

Dat die mening er is, is ook niet het probleem. Het probleem is dat mensen denken dat ze dat moeten zeggen en dat er zelfs gevolgen zijn voor hoe je met iemand omgaat.

[StillAwake]

Sterk gevonden!
Ik heb niks tegen Loesje, als ze maar geen stomme spreuken schrijft, maar dit lijkt me een aardige spiegel voor bepaalde personen.

[Mortlach]

'Alles moet kunnen' , maar zeggen dat je uit de Bijbel begrijpt dat Gods Woord het aangaan van een homoseksuele relatie afkeurt, mag niet.. Vreemd hoor. Laat een ieder zijn / haar eigen mening! Waarom moeten sommige opinies bij anderen door de strot geduwd worden?
Als men de mens er achter maar niet afkeurt, mag men van mij een eigen mening hebben over de levenswijze van een ander.
Dat zal men op mij ook hebben, en dat mag, als men mij maar hun mening niet gaat opleggen.

"als men de mens erachter maar niet afkeurt"... O, wat heb ik een hekel aan die smoes. Want dat is het, een poging jezelf te beschermen wanneer je asociaal gedrag vertoont.

Waar bestaat dat 'niet afkeuren' precies uit?

Je ontzegt de persoon werk.
Je ontzegt de persoon gemeenschap - je weert ze van het Avondmaal of zelfs in zijn geheel in je kerk.
Je ontzegt de persoon sociaal contact als je weigert er op visite te gaan.
Er zijn zelfs christelijke hulpinstanties die weigeren hulp te verlenen (Leger des Heils).

Dus zeg me eens, waar blijkt dat 'niet afkeuren' uit?

[Nina]

@Mortlach: blijkbaar heb je mijn eerdere reacties niet gelezen. Ik zou een 'praktiserend homo' geen werk weigeren, heb ze wel als vrienden en ga daar dus ook op bezoek.
Dat staat los van of ik mijn eigen mening mag hebben, zij hebben de hunne. Prima, we moeten allemaal wat wij doen verantwoorden aan God later.
Jezus wijst geen homo af, waarom zou ik het doen?

Maar ik wens geen opinie opgedrongen te krijgen, en daar blijf ik bij.

[Tante Pollewop]

Maar ik wens geen opinie opgedrongen te krijgen, en daar blijf ik bij.

Volgens mij gebeurt dat ook niet hoor.

[Mortlach]

@Mortlach: blijkbaar heb je mijn eerdere reacties niet gelezen. Ik zou een 'praktiserend homo' geen werk weigeren, heb ze wel als vrienden en ga daar dus ook op bezoek.
Dat staat los van of ik mijn eigen mening mag hebben, zij hebben de hunne. Prima, we moeten allemaal wat wij doen verantwoorden aan God later.
Jezus wijst geen homo af, waarom zou ik het doen?

Maar ik wens geen opinie opgedrongen te krijgen, en daar blijf ik bij.

Excuses dan, dat had ik inderdaad niet gezien. Blijft het wel alleen wel dat er genoeg mensen zijn die zich wél schuldig maken aan het gedrag dat ik opsomde en dat die ook net zo goed beweren dat ze de mens erachter niet afwijzen. Een term die in dat geval totaal niets meer betekent.

[Nina]

Excuses aanvaard!

Ik begrijp je reactie wel..
Vraag me niet waarom, maar zodra we het over zonden hebben op seksueel terrein, gaan we dat overbelichten ten opzichte van andere zonden. 'Moet' er een stel trouwen, dan wordt in sommige kerken een schuldbelijdenis verwacht. Maar de betrapte dief/geweldpleger hoeft dit niet.. Waarom niet, vraag ik me dan af? Waarom dit onderscheid?

Waarom een praktiserend homo een baan weigeren, maar dat niet doen bij de echtgenoot die zijn vrouw slaat? Waar ligt de grens??

Mijn vrienden weten dat ik geloof op grond van de Bijbel dat het praktiseren van homosexualiteit een zonde is, maar tegelijk wanneer ik dat opschrijf begrijp ik dat dat heel makkelijk is: ik zit persoonlijk niet in die situatie, en heb een warm bed. Makkelijk praten dus!

[StillAwake]

Excuses aanvaard!

Ik begrijp je reactie wel..
Vraag me niet waarom, maar zodra we het over zonden hebben op seksueel terrein, gaan we dat overbelichten ten opzichte van andere zonden. 'Moet' er een stel trouwen, dan wordt in sommige kerken een schuldbelijdenis verwacht. Maar de betrapte dief/geweldpleger hoeft dit niet.. Waarom niet, vraag ik me dan af? Waarom dit onderscheid?

Waarom een praktiserend homo een baan weigeren, maar dat niet doen bij de echtgenoot die zijn vrouw slaat? Waar ligt de grens??

Mijn vrienden weten dat ik geloof op grond van de Bijbel dat het praktiseren van homosexualiteit een zonde is, maar tegelijk wanneer ik dat opschrijf begrijp ik dat dat heel makkelijk is: ik zit persoonlijk niet in die situatie, en heb een warm bed. Makkelijk praten dus!

Wellicht is die focus op seksuele zonden gebaseerd op het feit dat seks sowieso een heikel punt blijft binnen de rechterflank?
Als ik de vragenrubriek doorspit is een erg groot deel van de vragen seksueel van aard.
De focus ligt er (op negatieve wijze) misschien wel sterker op dan in "de wereld".
En daarnaast: belastingfraude betekent juist dat je voorkomt dat er van jouw geld abortus wordt uitgevoerd (toevallig vorige week nog iemand met droge ogen horen beweren).

[rotterdam]

En daarnaast: belastingfraude betekent juist dat je voorkomt dat er van jouw geld abortus wordt uitgevoerd (toevallig vorige week nog iemand met droge ogen horen beweren).

[StillAwake]

En daarnaast: belastingfraude betekent juist dat je voorkomt dat er van jouw geld abortus wordt uitgevoerd (toevallig vorige week nog iemand met droge ogen horen beweren).

Dit werd mij op volslagen serieuze wijze duidelijkgemaakt door iemand die vertelde hoe hij bepaalde blastingen ontdook.
Ik voelde me bijna schuldig dat ik zo netjes betaal...

[naamloos]

En daarnaast: belastingfraude betekent juist dat je voorkomt dat er van jouw geld abortus wordt uitgevoerd (toevallig vorige week nog iemand met droge ogen horen beweren).

Dit werd mij op volslagen serieuze wijze duidelijkgemaakt door iemand die vertelde hoe hij bepaalde blastingen ontdook.
Ik voelde me bijna schuldig dat ik zo netjes betaal...

Hij die 'gejatte' euries toch zeker wel aan 'schreeuw om leven' gedoneerd, dat lijkt me het minste wat je van zo'n principoaat mag verwachten!

[StillAwake]

hij die 'gejatte' euries toch zeker wel aan 'schreeuw om leven' gedoneerd, dat lijkt me het minste wat je van zo'n principoaat mag verwachten!

Dat weet ik niet, maar ik vermoed dat er eerder een duurdere auto voor is gekocht...

[elbert]

Een albatros die op haar 62e nog moeder wordt: http://www.redorbit.com/news/science/11 ... ll-020713/

Het grappige is: deze albatros is nu 64 jaar oud en wordt opnieuw moeder: http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/ ... jong.dhtml

[Boekenlezer]

Goed nieuws voor seculier Nederland:
Steeds meer huwelijken eindigen in echtscheiding
"In 2013 eindigde 38 procent van de huwelijken in een echtscheiding. In 2003 ging het nog om 32 procent."

Ik lees verderop iets over wrange vruchten. Tsja, als je zonder God wilt leven, moet je daar wat voor over hebben, hè. "Wie God verlaat, heeft smart op smart te vrezen" zegt een bekende regel uit een psalmvers.
"Hij riep christelijke raadsleden bij elkaar om plannen te maken om het aantal echtscheidingen terug te dringen." Ik vraag me alleen een beetje af, wat daar aan te doen valt, als de meesten, door domheid voortgedreven, stug weerstreven.

Het huwelijk lijkt een beetje op een vast contract. En ik heb wel eens horen zeggen, dat een vast contract niet meer van deze tijd is. Het is tegenwoordig allemaal meer los-vast.
Zal ook wel een consequentie zijn van seculier denken. Bij het overboord zetten van het christelijk geloof verdwijnt de eeuwigheid uit beeld. Dan wordt alles steeds meer korte-termijn-denken, en blijft er weinig anders meer over dan dat. "Leuker kunnen we het niet maken..." (Nee? Pf, stelletje sukkels!) "...wel kortstondiger."

[Tante Pollewop]

Tjonge, dat je zoveel aannames en drogredenen kunt verwerken in zo'n kort stukje tekst. Verbazend.