Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[rotterdam]

Maar goed, als jij naastenliefde ziet als iemand de oren wassen... Tja, dan zou ik ook stoppen uiteraard.

Het probleem beste Dummy is dat we een heel vervelende samenleving creëren als jan-en-alleman elkaar gaat aanspreken op slechte gewoontes.
Jij neemt je rokende buurman onderhanden, de volgende ? te dik of te dun ? te veel suiker eten (minstens zo slecht als roken) te zout eten ? vlees of teveel vlees ? is de auto wel milieuvriendelijk genoeg ? Vloeken ze misschien ? Hoe zit het met de opvoeding van de kinderen ? Poept hun hond wel netjes in de goot ? De lijst met voorbeelden is oneindig.

M.a.w. ik vind het gewoon een slecht plan, onlangs las ik de uitkomst van een onderzoek, de helft van de Nederlanders is van mening dat ze enge buren hebben. Da's echt grappig dan zijn we dus allemaal "eng".
Ronduit dubieus vind ik het dat jij meent voor al dit soort problemen een "Bijbelse" vingerwijzing te herkennen.

[Dummy]

Het probleem beste Dummy is dat we een heel vervelende samenleving creëren als jan-en-alleman elkaar gaat aanspreken op slechte gewoontes.
Jij neemt je rokende buurman onderhanden, de volgende ? te dik of te dun ? te veel suiker eten (minstens zo slecht als roken) te zout eten ? vlees of teveel vlees ? is de auto wel milieuvriendelijk genoeg ? Vloeken ze misschien ? Hoe zit het met de opvoeding van de kinderen ? Poept hun hond wel netjes in de goot ? De lijst met voorbeelden is oneindig.

Dat betekent dus dat een psychiater en een psycholoog ook kunnen stoppen met hun werk. De manier waarop jij het uiteen zet is inderdaad niet de manier waarop je het moet doen. Je neemt niet iemand onderhanden, maar je kunt vrij soepeltjes met iemand erover praten. Je hoeft niet naar de buurman te stappen en te zeggen: Joh, je rookt, dat is niet goed voor je. Welnee, als je de buurman een keer een poosje spreekt, dan kun je het onderwerp zo richting het roken proberen te krijgen. En dan kun je daar heel simpeltjes over praten, zelfs zo dat de buurman niet eens in de gaten hoeft te hebben dat je hem iets als advies aanreikt. Het is alleen maar een probleem als je het op gaat leggen. Daarin ben ik het met je eens.

M.a.w. ik vind het gewoon een slecht plan, onlangs las ik de uitkomst van een onderzoek, de helft van de Nederlanders is van mening dat ze enge buren hebben. Da's echt grappig dan zijn we dus allemaal "eng".

De helft is nog steeds niet iedereen. Bovendien vraag ik me af wat eng vinden te maken heeft met een babbeltje maken met je buurman en praten met de buurman over bijvoorbeeld roken.

Ronduit dubieus vind ik het dat jij meent voor al dit soort problemen een "Bijbelse" vingerwijzing te herkennen.

Dat mag jij vinden. Volgens mij heb jij het over al dit soort problemen, ik had het op dit moment specifiek over roken. Even de discussie helder houden graag.

[rotterdam]

Dat betekent dus dat een psychiater en een psycholoog ook kunnen stoppen met hun werk. De manier waarop jij het uiteen zet is inderdaad niet de manier waarop je het moet doen. Je neemt niet iemand onderhanden, maar je kunt vrij soepeltjes met iemand erover praten. Je hoeft niet naar de buurman te stappen en te zeggen: Joh, je rookt, dat is niet goed voor je. Welnee, als je de buurman een keer een poosje spreekt, dan kun je het onderwerp zo richting het roken proberen te krijgen. En dan kun je daar heel simpeltjes over praten,

zelfs zo dat de buurman niet eens in de gaten hoeft te hebben dat je hem iets als advies aanreikt.

Heb je een beetje simpele buurman ?

Een psychiater is een slechte vergelijking, daar gaan mensen, al dan niet met een verwijzing van de huisarts, vrijwillig naar toe.

De helft is nog steeds niet iedereen.

Je begrijpt de grap niet, de helft is n.l. iedereen (iedereen heeft n.l. 2 buren)

Dat mag jij vinden. Volgens mij heb jij het over al dit soort problemen, ik had het op dit moment specifiek over roken. Even de discussie helder houden graag.

De discussie beperken tot roken maakt het er juist niet helderder op. (rookgordijn ?)
Beetje makkelijk. Teveel eten, m.n. suiker, is minstens zo slecht.

[Dummy]

Heb je een beetje simpele buurman ?

Laat ik het dan anders zeggen: Dat hij het zich niet opgedrongen voelt gekregen.

En zo simpel hoef je daar niet voor te zijn hoor.

Een psychiater is een slechte vergelijking, daar gaan mensen, al dan niet met een verwijzing van de huisarts, vrijwillig naar toe.

Een gesprek met de buurman is ook vrijwillig.

Je begrijpt de grap niet, de helft is n.l. iedereen (iedereen heeft n.l. 2 buren)

En dat hoeft dus helemaal niet. Als alle mensen die tot die helft behoren naast elkaar wonen dan is het nog steeds de helft van de bevolking. Je grap klopt dus gewoon totaal niet.

De discussie beperken tot roken maakt het er juist niet helderder op. (rookgordijn ?)
Beetje makkelijk. Teveel eten, m.n. suiker, is minstens zo slecht.

Ik gebruikte één voorbeeld. Niemand gaat gelijk alle dingen tegelijk aanpakken, omdat dat geen zin heeft. Daarom beperkte ik me juist tot 1 voorbeeld. Iedereen snapt, zelfs een psychiater, dat je niet voor alle problemen die iemand kan hebben een plan van aanpak kan maken. Jij trekt het hele zaakje continue in een bepaalde context. Dat is prima, maar er zijn veel meer manieren en contexten mogelijk. Daar ga je helaas niet op in.

[rotterdam]

Laat ik het dan anders zeggen: Dat hij het zich niet opgedrongen voelt gekregen.

Ja ja


Een psychiater is een slechte vergelijking, daar gaan mensen, al dan niet met een verwijzing van de huisarts, vrijwillig naar toe.]

Een gesprek met de buurman is ook vrijwillig.

Maar wel met een dringende reden



Jij trekt het hele zaakje continue in een bepaalde context. Dat is prima, maar er zijn veel meer manieren en contexten mogelijk. Daar ga je helaas niet op in.

Klopt maar ik wil dan ook dat we elkaar een beetje vrij laten en niet over elk onderwerp de betweter uitgangen.

[Dummy]

Ja ja

Toch is dat echt mogelijk, al schijn jij daar niet in te geloven.

Maar wel met een dringende reden

Doet er niet toe.

Klopt maar ik wil dan ook dat we elkaar een beetje vrij laten en niet over elk onderwerp de betweter uitgangen.

En ik zie totaal niet in waarom ik het daar met de buurman niet over mag hebben. Jij komt continue met het begrip betweter, dat is een vooroordeel.

[rotterdam]

En ik zie totaal niet in waarom ik het daar met de buurman niet over mag hebben. Jij komt continue met het begrip betweter, dat is een vooroordeel.

Misverstand Dummy, het mag wel, ook van mij hoor, je gaat je gang maar.
Ik probeerde je te helpen om narigheid en burenruzie te voorkomen.
Maar je hebt gelijk, nu doe ik hetzelfde dus............fijn weekend, goede zondag.

[Dummy]

Misverstand Dummy, het mag wel, ook van mij hoor, je gaat je gang maar.
Ik probeerde je te helpen om narigheid en burenruzie te voorkomen.
Maar je hebt gelijk, nu doe ik hetzelfde dus............fijn weekend, goede zondag.

Dank je, rotterdam, dat je zo welmenend bent! Hetzelfde toegewenst!

[Boekenlezer]

Het is alweer even geleden dat iemand hier over het referendum voor het Ierse homohuwelijk begon. Het is hier in de tussentijd aardig vol gesneeuwd.

Vandaag een artikel wat daarmee te maken heeft: Ad de Boer: Kerk laat zich te veel meevoeren door tijdgeest
De inleiding van dat artikel zegt:

„In de veranderingsprocessen rond vrouwen in het ambt en homostellen laten kerkmensen zich te gemakkelijk meevoeren met de tijdgeest, terwijl de Bijbel dicht blijft.”

En deze zin vind ik nogal typerend:

De enthousiaste Facebookreacties van ‘orthodoxe’ christenen op het recente Ierse ja tegen het homohuwelijk schokten hem, schrijft De Boer, oud-voorzitter van de Landelijke Vergadering van de NGK, op de website van OnderWeg.

Het originele artikel van ds. de Boer is hier te vinden: Redactioneel: Tijdgeest

Het is tegenwoordig nogal eens wonderlijk gesteld, als het gaat om een christelijke levensvisie. Het lijkt nogal eens, alsof geloven zoiets is als 'een beetje in Jezus geloven', maar dat dat verder blijkbaar weinig consequenties voor het leven heeft. Voor de rest leef je lekker met de tijdgeest mee, met de waan van de dag.
Een pro-homohuwelijk-standpunt is natuurlijk niet orthodox christelijk te noemen, dat lijkt mij nogal vanzelfsprekend. Wel tekenend dat de mensen van de genoemde Facebookreacties zich blijkbaar 'orthodox' christelijk noemen. Het doet mij denken aan een citaat wat ik zeer recent onder ogen kreeg: "Het modernisme van vandaag wordt de orthodoxie van morgen." (Dat heeft John Gresham Machen ooit gezegd. Ik haal het uit Betwist schriftgezag van dr. C. Trimp, blz. 191). Zoiets zie ik hier ook gebeuren. In mijn jeugd was je als orthodox christen zeer beslist tegen de homoseksuele praktijk. Vandaag de hoor je ook andere geluiden, die zogenaamd orthodox christelijk zouden zijn. Dat gaat er bij mij niet zomaar in. Dan voel ik een nadrukkelijke innerlijke spanning vanwege een tegenstrijdigheid. Dan hebben ze mij wat uit te leggen. Maar velen hebben dat bewustzijn blijkbaar niet. Die missen een dergelijk geestelijk aanvoelingsvermogen, of hebben gewoon geen geheugen of wat dan ook.

In een van de zeven brieven aan de gemeenten, in Openbaring 2:20 lees ik: Maar Ik heb enkele dingen tegen u: dat u de vrouw Izebel, die van zichzelf zegt dat zij een profetes is, ongemoeid haar gang laat gaan om te onderwijzen en Mijn dienstknechten te misleiden, zodat zij hoererij bedrijven en afgodenoffers eten.
Wat zou er vandaag aan veel christenen geschreven moeten worden, als er weer zo'n brief geschreven zou moeten worden? "Jullie doen het wel oké."? Ik denk het niet, al zullen ze zelf waarschijnlijk denken van wel.

[Tante Pollewop]

Nou, gelukkig maar dat jij een beter christenmens bent dan andere christenen hè?

[Chaya]

Boekenlezer: hij is geen dominee hoor. Hij heeft bij de eo gewerkt, weet ik.
Maar hij heeft wel gelijk als hij stelt dat we ons teveel met de tijdgeest laten meevoeren.
Ik ook! Want je zegt soms al snel: nou ja, dat kan eigenlijk niet meer anno 2015.

Het is tegenwoordig nogal eens wonderlijk gesteld, als het gaat om een christelijke levensvisie. Het lijkt nogal eens, alsof geloven zoiets is als 'een beetje in Jezus geloven', maar dat dat verder blijkbaar weinig consequenties voor het leven heeft. Voor de rest leef je lekker met de tijdgeest mee, met de waan van de dag.

Inderdaad.
In Jezus geloven,, dus Hem volgen, betekent kruisdragen. En ook vervolgd worden door en in de wereld, laten we dat niet vergeten.
Veel christenen ondervinden dit, wij (nog) niet altijd en zeker niet zo erg.
Kom maar eens voor een Bijbelse mening uit, spot en hoon is vaak je deel.

[Chaya]

Nou, gelukkig maar dat jij een beter christenmens bent dan andere christenen hè?

Nou ja zeg, dat zegt hij toch helemaal niet!
Waarom meteen zo sarcastisch?

[Boekenlezer]

In Jezus geloven,, dus Hem volgen, betekent kruisdragen. En ook vervolgd worden door en in de wereld, laten we dat niet vergeten.
Veel christenen ondervinden dit, wij (nog) niet altijd en zeker niet zo erg.
Kom maar eens voor een Bijbelse mening uit, spot en hoon is vaak je deel.

Vooral dat kruisdragen, dat besef daarvan lijkt nogal eens te ontbreken. Ik heb een neef, die woont samen met zijn vriendin. Hij had belijdenis gedaan in zijn kerk. Maar wat hij deed was tegen het standpunt van zijn kerk. (GKV) De kerkenraad had hem daarop aangesproken. En hop! Die kerk waarin hij belijdenis had gedaan, daar stapt hij zo uit, en gaat over naar de kerk van zijn vriendin. (PKN) Dan vraag ik me ook af: hoe diep zit het eigenlijk? Blijkbaar is er helemaal geen bezinning geweest over of samenwonen wel goed is. Het lijkt wel de diepgang van een plasje water. En ik heb bij hem ook nog helemaal nooit enig besef opgemerkt dat het christelijk geloof ook een bepaalde tegendraadsheid tegenover de heersende cultuur kan betekenen, dat je wel eens keuzes moet maken die haaks staan op het heersende levensgevoel. Maar ik heb hem wel dingen horen zeggen dat er bepaalde ontwikkelingen zijn waarmee je als kerk vroeg of laat mee moet.
Verder een heel aardige jongen, maar dit zijn toch geen tekenen van een echt geestelijk leven, wat de toets van Gods Woord zou kunnen doorstaan.

[Tante Pollewop]

Nou ja zeg, dat zegt hij toch helemaal niet!
Waarom meteen zo sarcastisch?

Hij zegt het niet letterlijk inderdaad, maar zijn hele bijdrage ademt wel deze sfeer. Vooral die laatste zin.
Laatste bijdrage: van hetzelfde laken een pak. Waarom anderen zo de maat nemen? Laat een ieder gewoon in zijn
of haar waarde. Dat keuzes van anderen niet die van jou zijn, is evident. Maar dan is het niet nodig meteen te roepen dat andermans geestelijk leven dan wel niet zoveel zal voorstellen.

Ik word er pislink van, zulk gedrag.

[Mortlach]

Dat je als christen allerlei kruizen wilt dragen, moet je helemaal zelf weten. Het anderen eerst kruizen opleggen en dan zeggen dat je begrijpt dat het zo zwaar voor ze is, maar nee, dat kruis mag je niet afleggen hoor, dat is het probleem.