Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[Dummy]

Misschien moet je deze lijn ietsje meer doortrekken naar je eigen voorbeeldsituaties...

Kun je misschien iets minder vaag zijn?

[rotterdam]

En als christen kun je dat dus niet maken. Als je gelooft dat je je lichaam rein moet bewaren en als je ook gelooft dat dat geldt voor je naaste, dan mag je daar rustig over praten. Wat de buurman er vervolgens mee doet ligt voor zijn eigen verantwoordelijkheid.

En wat de wereldoorlogen betreft: Zijn dat puur goede bedoelingen geweest? Ik bedoel: De kruistochten werden ook gevoerd met goede bedoelingen, maar de manier waarop was bepaald niet goed. En het is wel een combinatie: het goede doel en de manier waarop dat doel bereikt dient te worden. En door de manier komt discriminatie om de hoek kijken.

Je eerste stelling (rein bewaren van je lichaam en roken) is een duidelijk voorbeeld van een interpretatie van de Bijbel.
Nergens spreekt de Schrift over roken dat is dus gewoon jouw eigen verzinsel - lang niet iedereen is dat met je eens en dus is het beter om dit soort stellingen "voor je te houden".

Ten tweede "niet altijd alles maar beter weten" lijkt me raadzaam maar ook Bijbels.

[Katlheen]

Dat je je rokende buurman verteld dat roken slecht is, dat weet hij wel hoor. Daarnaast is dat wel wat anders dan homo zijn.

Dat jij van mening bent, met de bijbel in de hand, dat het beter is om niet homo te zijn (oh nee, je mag het wel zijn, maar niet praktiseren), moet je vooral vinden. Je hebt daar tenslotte de vrijheid voor in dit land. Maar als deze minderheid ook een huwelijk wil aangaan, heb je daar niets van te vinden in de zin dat dit verbiedt. Jou raakt het niet, dus waarom zou je het verbieden?

[Dummy]

Je eerste stelling (rein bewaren van je lichaam en roken) is een duidelijk voorbeeld van een interpretatie van de Bijbel.
Nergens spreekt de Schrift over roken dat is dus gewoon jouw eigen verzinsel - lang niet iedereen is dat met je eens en dus is het beter om dit soort stellingen "voor je te houden".

Geen idee waarom ik dit niet als voorbeeld mag gebruiken, dat is wat ik doe, niet meer en niet minder.
We kunnen het alleen al gooien op de gezondheid van je medemens. Daar is de Bijbel helder genoeg over.
Dat de Bijbel nergens spreekt over roken wil niet zeggen dat de Bijbel er geen adviezen in geeft.

Ten tweede "niet altijd alles maar beter weten" lijkt me raadzaam maar ook Bijbels.

Klopt, ben ik ook helemaal met je eens!
Ik wilde bijna zo flauww zijn om te zeggen: Is duidelijk een voorbeeld van...

[Dummy]

Dat je je rokende buurman verteld dat roken slecht is, dat weet hij wel hoor. Daarnaast is dat wel wat anders dan homo zijn.

Schijnbaar weet hij dat niet goed, anders deed hij het niet.

Dat jij van mening bent, met de bijbel in de hand, dat het beter is om niet homo te zijn (oh nee, je mag het wel zijn, maar niet praktiseren), moet je vooral vinden. Je hebt daar tenslotte de vrijheid voor in dit land. Maar als deze minderheid ook een huwelijk wil aangaan, heb je daar niets van te vinden in de zin dat dit verbiedt. Jou raakt het niet, dus waarom zou je het verbieden?

Daarom kan ik het gewoon eenvoudig gezien nog wel volledig oneens zijn met dat besluit. Ik mag daar zeker wel wat van vinden. En ik heb daar gewoon prima redenen voor. Nogmaals de vergelijking: Als een moordenaar mij niet raakt, zou ik hem dan verbieden om te moorden?

[Boekenlezer]

Het Vaticaan heeft zijn mening ook gegeven over het homohuwelijk in Ierland.
Vaticaan noemt Iers homohuwelijk 'nederlaag voor mensheid'
Dat zal hier wel weggehoond worden, want "ieder 'weldenkend mens' is immers ontkerstend", zoals een ander artikel ons als heersende mening voorhoudt. Op Refoweb dan misschien ietsje minder. Een beetje gelovig is men meestal nog wel. Maar vrijzinnigheid is ook een vorm van ontkerstening, als je het mij vraagt.
(Wat dat betreft vind ik de combinatie reformatorisch forum en de meningen die verdedigd worden toch heel vaak wel een vreemde.)

Nederlaag voor de mensheid. Het zijn de woorden uit Rooms-Katholieke hoek. De gereformeerde visie op seksualiteit is een andere dan de roomse. In het roomse denken draait seksualiteit helemaal om de voortplanting, maar is het eigenlijk niet echt de bedoeling dat je ervan gaat genieten, zoiets. De lusten zijn vrij zondig. Homoseksualiteit dient de voortplanting niet, dus valt dat af. De gereformeerde kijk op seksualiteit is dan toch wat anders. Positiever. Al zal dan wel gezegd moeten worden dat dat ook meer iets is van de laatste tijd. Seksualiteit is een gave van God, en er mag van genoten worden op de wijze zoals God het heeft ingesteld. Dus binnen een huwelijk van een man en een vrouw.
Ik weet niet hoe precies mijn weergave is, maar dit is dan mijn poging.

[Chaya]

Toch wel dapper om een mening tegen de stroom in te hebben.
Die man meent dit vanuit de Bijbel zo te moeten verwoorden.

Dat zal hier wel weggehoond worden, want "ieder 'weldenkend mens' is immers ontkerstend",

Ja, daar ben ik ook bang voor.
Want vrijheid-blijheid, ik bemoei me niet met jou, dus bemoei jij je dan ook niet met mij, is de heersende tijdgeest.
Het kan ook meevallen, want de mods hebben de discussie over dit onderwerp voor gesloten verklaard. Dus....

[Katlheen]

Daarom kan ik het gewoon eenvoudig gezien nog wel volledig oneens zijn met dat besluit. Ik mag daar zeker wel wat van vinden. En ik heb daar gewoon prima redenen voor. Nogmaals de vergelijking: Als een moordenaar mij niet raakt, zou ik hem dan verbieden om te moorden?

De vergelijking met een moordenaar gaat nogal mank vind ik. Tenzij jij homoseksualiteit gelijk schakelt aan moord/doodslag. Iemands seksuele geaardheid hoeft jou niet te raken. Dus waarom zou je het dan verbieden?
Vanuit jouw perspectief moeten christenen dus niet zeuren dat ze geen kerk mogen bouwen in een islamitisch land, de moslims vinden dat het beter is om geen christen te zijn. Je mag wel christen zijn, maar het niet praktiseren, toch?

[Tante Pollewop]

Toch wel dapper om een mening tegen de stroom in te hebben.
Die man meent dit vanuit de Bijbel zo te moeten verwoorden.

Dat zal hier wel weggehoond worden, want "ieder 'weldenkend mens' is immers ontkerstend",

Ja, daar ben ik ook bang voor.
Want vrijheid-blijheid, ik bemoei me niet met jou, dus bemoei jij je dan ook niet met mij, is de heersende tijdgeest.
Het kan ook meevallen, want de mods hebben de discussie over dit onderwerp voor gesloten verklaard. Dus....

Ik zag net op Facebook dat Frans Timmermans het volgende schreef:

Als twee volwassen mensen die van elkaar houden elkaar trouw willen beloven en voor de wet (en God, als ze gelovig zijn) dit vast willen leggen, is dat hun goed recht en in mijn ogen een van de mooie momenten in het leven. Daarbij maakt het wat mij betreft niks uit of die twee mensen van verschillend of van hetzelfde geslacht zijn. Ik weet ook dat niet iedereen deze opvatting deelt, dat is ieders goed recht. Maar als iemand in het Vaticaan de uitslag van het referendum in Ierland, waarbij ruim 60% van de Ieren van oordeel is dat het burgerlijk huwelijk moet worden opengesteld aan mensen van hetzelfde geslacht, een "nederlaag voor de mensheid" noemt, gaat dit mijn inlevingsvermogen ver te boven. Voor mij is liefde een teken van medemenselijkheid en daarmee een triomf voor de mensheid.

En hier kan ik me geheel bij aansluiten.

[Dummy]

De vergelijking met een moordenaar gaat nogal mank vind ik. Tenzij jij homoseksualiteit gelijk schakelt aan moord/doodslag. Iemands seksuele geaardheid hoeft jou niet te raken. Dus waarom zou je het dan verbieden?

Iedereen roept dat. Maar het wezen van de discriminatie waart er op dezelfde manier in rond. Ik hoef moord/doodslag helemaal niet gelijk te stellen aan homoseksualiteit. Maar ik bemoei me wel met iemands doen en laten als ik een moordenaar verbied te moorden. In het kader van het gelijke denken zou je hier geen onderscheid in mogen maken.

Vanuit jouw perspectief moeten christenen dus niet zeuren dat ze geen kerk mogen bouwen in een islamitisch land, de moslims vinden dat het beter is om geen christen te zijn. Je mag wel christen zijn, maar het niet praktiseren, toch?

Ik ontwaar hier het begin van ieders mening in een tunnelvisie te gieten en vervolgens deze aan te vallen. Ik heb allang aangegeven waarom ik denk dat een christen betere papieren heeft dan een moslim. Daar heb ik redenen genoeg voor. Echter, die heb je niet meer als je puur op basis van gelijkheidsdenken gaat redeneren. Wat is dan je morele basis?

[Dummy]

Ik zag net op Facebook dat Frans Timmermans het volgende schreef:

Voor mij is liefde een teken van medemenselijkheid en daarmee een triomf voor de mensheid.

En hier kan ik me geheel bij aansluiten.

En vooral het vet gedrukte deel is nogal behoorlijk subjectief...

Wanneer is er sprake van liefde en wat zijn de gevolgen van liefde?
Dit geldt alleen als moraal steeds verder afzwakt...

[Katlheen]

Maar bij een moord is iemand anders slachtoffer. Een homo die met een andere homo een levenslange verbintenis aangaat, kan je moeilijk betichten van kwaad doen aan een ander.
Jij vindt dat een christen betere papieren heeft. Prima, maar moet je dan ook iets verbieden waar een ander geen kwaad mee doet?

[rotterdam]

Geen idee waarom ik dit niet als voorbeeld mag gebruiken, dat is wat ik doe, niet meer en niet minder.
We kunnen het alleen al gooien op de gezondheid van je medemens. Daar is de Bijbel helder genoeg over.
Dat de Bijbel nergens spreekt over roken wil niet zeggen dat de Bijbel er geen adviezen in geeft.

Van wie mag jij dit niet als voorbeeld gebruiken ?
Uiteraard MAG je dit doen.

De rest moge duidelijk zijn, de Bijbel geeft geen adviezen t.a.v. roken dat is uitsluitend jouw interpretatie.

Allemaal verzinsels waarmee anderen de oren mee gewassen worden.

Dummy ; Schijnbaar weet hij dat niet goed, anders deed hij het niet.

Heb je enig idee hoe vreemd deze uitspraak is ? Nee hé dat bedoel ik

[Boekenlezer]

Ik zag net op Facebook dat Frans Timmermans het volgende schreef:

Als twee volwassen mensen die van elkaar houden elkaar trouw willen beloven en voor de wet (en God, als ze gelovig zijn) dit vast willen leggen, is dat hun goed recht en in mijn ogen een van de mooie momenten in het leven. Daarbij maakt het wat mij betreft niks uit of die twee mensen van verschillend of van hetzelfde geslacht zijn. Ik weet ook dat niet iedereen deze opvatting deelt, dat is ieders goed recht. Maar als iemand in het Vaticaan de uitslag van het referendum in Ierland, waarbij ruim 60% van de Ieren van oordeel is dat het burgerlijk huwelijk moet worden opengesteld aan mensen van hetzelfde geslacht, een "nederlaag voor de mensheid" noemt, gaat dit mijn inlevingsvermogen ver te boven. Voor mij is liefde een teken van medemenselijkheid en daarmee een triomf voor de mensheid.

En hier kan ik me geheel bij aansluiten.

Humanisme heet deze denkwijze. De mens functioneert hier als een autonoom wezen, dat zelf zijn wetten en regels bepaalt. Een hogere waarheid dan dat bestaat in dit denken niet. God komt in deze tekst zijdelings ter sprake als niet meer dan een opvatting van sommigen.

[Dummy]

Van wie mag jij dit niet als voorbeeld gebruiken ?
Uiteraard MAG je dit doen.

De rest moge duidelijk zijn, de Bijbel geeft geen adviezen t.a.v. roken dat is uitsluitend jouw interpretatie.

Allemaal verzinsels waarmee anderen de oren mee gewassen worden.

Dat is inderdaad mijn interpretatie en toevallig van heel erg veel christenen, ook regelmatig van degenen die roken.

Ik zie nog niet echt in dat roken goed is voor je lichaam namelijk, zachtjes uitgedrukt. En ook niet voor het lichaam van je naaste...

Ik krijg een beetje het idee dat ik met een gefrustreerde en verstokte roker te maken heb...

Dummy ; Schijnbaar weet hij dat niet goed, anders deed hij het niet.

Heb je enig idee hoe vreemd deze uitspraak is ? Nee hé dat bedoel ik

Fijn dat je even zo reageert. Er zijn namelijk mensen die bijvoorbeeld roken helemaal niet goed vinden, maar wel zelf blijven roken en er niet goed van afkomen. Ik kan dat van tevoren niet weten uiteraard. Maar ik kan op zijn minst een gesprek met iemand aangaan. En aangeven wat de voor- en nadelen van roken zijn. Mocht iemand het nodig hebben de weg wijzen richting hulpverlening bijvoorbeeld. Als ik het niet zou doen, dan zou het pas verkeerd zijn. Dan kan het zijn dat iemand problemen ervaart en die laat ik lekker in zijn sop gaar koken.

Maar goed, als jij naastenliefde ziet als iemand de oren wassen... Tja, dan zou ik ook stoppen uiteraard.