Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/24056/amateuristisch-theologisch-misbaksel-vanaf-de-kansel/
Afgelopen zondag werd bij ons in de kerk een preek gelezen over 1 Koningen 3:16-28, de geschiedenis van de eerste rechtspraak van Salomo, met als tekst vers 27a: “Toen antwoordde de koning, en zeide: Geeft aan die het levende kind, en doodt het geenszins;...”
Eerst werd de lijn van de preek uiteengezet: de tekst volgen en daarna geestelijk overbrengen. En een verklaring van de weg die God houdt met Zijn uitverkoren kerk. Er werd een lijn getrokken naar het levende Kind Christus, die men gestolen kan hebben (misschien zijn er hier ook wel zulke mensen). Zij bezitten Hem, maar niet in de weg van het wonder, van schuld en van het recht, waarmee al Gods kinderen te maken krijgen. Het zwaard werd vergeleken met Gods Woord en het recht. En de vrouw krijgt in de weg van verlies haar kind, wat weer geestelijk overgezet wordt. In de toepassing werd vermeld dat deze vrouwen tenminste nog bezig waren met het kind dat leefde. En de preek eindigde met: “Zo komt God aan Zijn eer en de zondaar aan de zaligheid. Zo doe Hij ook aan mij. Amen.”
Ik voelde me ongelukkig onder de preek en het lukte me niet meer om te luisteren of er ook Evangelie werd verkondigd. Ik dacht: ik zou wel eens willen weten of ik me in een ander kerkverband beter thuis zou voelen. Vraag: wat vind u van deze reactie van mij? Klopt mijn gedachte dat deze preek vergeestelijkt is waar dat niet nodig was? Is dit Evangelieverkondiging? Is dit bijbels? Waarom doet men dit zo? Wat win je hier mee? Wat is het gevolg voor het luisteren? Waarom kiest mijn kerkenraad regelmatig leespreken van deze predikant of nodigt hem uit? Wat moet ik doen, want dit komt niet goed met mij? Of ben ik geestelijk zo dood, dat het woord geen nut doet? Wilt u hier iets over zeggen a.u.b.?
Helemaal wat ik ook bedoel met deze draad, dat ziet u wel. Hoewel als toepassing, los van de exegese, m.i. wel te verdragen.Aan ds. Harinck. Pas hoorden wij een preek over de schipbreuk van Paulus. Deze geschiedenis werd gebruikt bij de weg die God met Zijn volk gaat. We zijn allemaal weggevaren uit Schonehavens (paradijs). Paulus zei dat dit niet verstandig was. Zo worden wij ook gewaarschuwd om niet bij God weg te gaan.
De stormen en onweersbuien (toorn en wet) gaan over ons leven. Alles van ons (zonde, eigengerechtigheid) moet overboord. Onderweg krijgen we ter versterking eten (avondmaal). Ook moet het dieplood uitgeworpen worden, we moeten de diepte leren kennen van de zondeval, van Christus enz. Ten slotte moeten we zelf over boord, om onszelf dan te werpen in de wateren van vrije genade. Om zo klemmend aan een stuk hout (beloften uit het Woord) je over te geven en aan te spoelen op het strand (de hemel).
Sorry voor het jargon, zeg ik dan, doch de boodschap is wel duidelijk toch?Maar nu is er ook een vergeestelijken waar de Bijbel zelf geen grond toe geeft. Dit noemen we de allegorese. De preek die u hoorde is allegorese. De allegorese wordt als zeer verderfelijk gezien. Calvijn zegt er van: Allegorese is een uitvinding van de duivel om het Schriftgezag te vernietigen.
Philo de Jood was er bedreven in om teksten naar zijn hand te zetten. Origines heeft daar ook mee gewerkt om zijn afwijkende ideeën te verdedigen. Je laat de Bijbel dan buikspreken. Kerkvaders hebben daar tegen gestreden, vooral de vaders van Alexandrië.
Nu zal de betreffende dominee wel niet graag in het rijtje van Philo de Jood, de Roomse mystieken en de moderne theologie opgenomen willen worden, maar eigenlijk hoort hij daar wel thuis. De waarheden mogen dan goed zijn, de Schrift is geweld aan gedaan en dat rekent God ons zwaar toe. Het volk wordt dan misleid. Je mag voorbeelden, typen en schaduwen alleen in zover vergeestelijken als daar grond voor is in de Bijbel zelf. Je moet dus kunnen verwijzen naar Bijbelse gegevens waar jouw vergeestelijking ondersteund wordt.
'Vrijwel direct aan het begin van de geschiedenis van de kerk was er geen zicht meer op de blijvende verkiezing van Israël.
De vervangingstheologie van de kerkvaders versloeg zijn duizenden. Vele theologen na hen versloegen zelfs hun tienduizenden.'
'In de lijn van het getuigenis van de profeten Hosea en Jeremia gebruikt Paulus het beeld van de olijfboom om duidelijk te maken dat het volk Israël een beslissende plaats in Gods plan blijft innemen, ook al hebben velen van hen Jezus als hun Messias verworpen.(Rom.11:17-24).
Hij schrijft niet dat de boom werd omgehakt en er vervolgens een christelijke boom is geplant.
Met verdriet stelt hij vast dat er wel takken zijn afgebroken. En tussen de stompjes zijn wilde loten (gelovigen uit de volken die in Jezus geloven) ertussen geënt. (.....)
..... Helaas weten theologen altijd met een zekere behendigheid precies het omgekeerde te vertellen van wat er klip-en-klaar in de Bijbel staat geschreven. Het zijn net gewiekste goochelaars. Als voorbeeld neem ik de orthodoxe vertalers van de Statenbijbel. Wilde loten zijn volgens hen "in derzelver plaats" geënt. Volgens de verklarende kanttekeningen betekent dat "in plaats der afgebroken takken, welke zijn de ongelovige Joden."
Als dat geen vervangingstheologie is dan ...................
ben db bd schreef: We behoren toch best wat geleerd te hebben tussen MDCXIX en 2010?
ben db bd schreef: We behoren toch best wat geleerd te hebben tussen MDCXIX en 2010?
Johan100 schreef:En anders wel tussen MCMXLVIII en heden zou je denken..maar het is taai.
De kanttekeningen bevatten idd sporen van dat denken, dat heb ik al eens eerder opgemerkt hier zo meen ik me te herinneren.
Maar ook het allegorische denken moeten we niet uitvlakken.. volgens mij heeft dat er invloed op
Johan100 schreef:Wat was er in CDXXVI ?
Ik voelde me ongelukkig onder de preek en het lukte me niet meer om te luisteren of er ook Evangelie werd verkondigd. Ik dacht: ik zou wel eens willen weten of ik me in een ander kerkverband beter thuis zou voelen. Vraag: wat vind u van deze reactie van mij? Klopt mijn gedachte dat deze preek vergeestelijkt is waar dat niet nodig was? Is dit Evangelieverkondiging? Is dit bijbels? Waarom doet men dit zo? Wat win je hier mee? Wat is het gevolg voor het luisteren? Waarom kiest mijn kerkenraad regelmatig leespreken van deze predikant of nodigt hem uit? Wat moet ik doen, want dit komt niet goed met mij? Of ben ik geestelijk zo dood, dat het woord geen nut doet? Wilt u hier iets over zeggen a.u.b.?
ereunao schreef: ..op eeuwige rechtsgronden vrijgesproken te zijn.
dalethvav schreef:
Dat was het jaar dat Augustinus zijn "De Civitate Dei" (Over de stad Gods) afrondde en daarmee de basis legde voor de (veel te ver gaande) allegorische uitleg van de bijbel.
Er is slechts één rechtsgrond, vriend.
Terug naar “[Religie] - Algemeen”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 57 gasten