theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

[Johan100]

(......), maar als ik zo de statenvertaling van Gal.1:6 lees, dan denk ik: zouden normale mensen vroeger echt zo hebben gesproken?

Hoe bedoelt u dat, Ben? Ik denk dat u er over heen gelezen heeft, maar ben wel benieuwd naar de verklaring.

Ben, 'oude moederkerk' wat moet ik me daar historisch gezien bij voorstellen? Bij de moederbelofte in genesis 3, daar begon volgens mij de Kerk. En ten tijde van de apostelen begon de Gemeente, onderdeel van de ene Kerk, waar ware gelovigen deel van uitmaken, met maar één Hoofd. Mensen die de R.K. kerk als zogenaamde 'moederkerk' zien kijken niet verder terug dan de 16e eeuw en missen wel veel.
Nee, we moeten ons zeker niet verheffen, boven niemand niet.


Nog iets m.b.t. het topiconderwerp.
Ik heb even wat interessante termen erbij gepakt, waarbij het natuurlijk gaat om de betekenis daarvan.
Hermeneutiek wordt mee bedoelt de uitlegkunde of welke 'regels' 'men' moet volgen om tot de 'juiste' uitleg van de bijbel te komen.
De dogmatiek of systematische theologie gaat over een onderwerp, zoals God, Israël en doop bijvoorbeeld.
De exegese daarentegen behandelt een Bijbelvers, een perikoop of een boek.
Het verschil tussen exegese ( de exegese vraagt: wat zegt dit vers?) en homiletiek, (de leer van de prediking), bestaat dan ook nog. De 'homileet', wij zeggen predikant of prediker, de verkondiger van het Woord, vraagt: wat zegt het Bijbelvers ons? De exegeet vraagt: wat zei het vers de eerste hoorder?
De prediker is gericht op het actuele, de uitlegger op het historische aspect.

Als de prediking niet gebaseerd is op een goede exegese is het gevaar van terugval in de kerkgebonden uitleg van voor de Reformatie erg groot. Eens of niet?

Ten slotte gaat het erom dat het Woord zuiver verkondigd wordt, dat de wet en het evangelie klinken. Dat het tot eer van God is en redding van verloren mensen. En dan is de Heilige Geest onmisbaar en noodzakelijk. En dat geldt ook in het persoonlijke Bijbellezen denk ik.

Kunt u mij aanduiden (eventueel met voorbeelden) wat u onder ''gewoon lezen'' verstaat? Gewoon letterlijk lezen bijvoorbeeld?

'Ze' hebben het mijns inziens inderdaad moeilijk gemaakt met heel de theologie en al. Luther wilde een bijbel voor het 'gewone' volk..

[Arco]

Bij de moederbelofte in genesis 3, daar begon volgens mij de Kerk. En ten tijde van de apostelen begon de Gemeente, onderdeel van de ene Kerk, waar ware gelovigen deel van uitmaken, met maar één Hoofd. Mensen die de R.K. kerk als zogenaamde 'moederkerk' zien kijken niet verder terug dan de 16e eeuw en missen wel veel.
Nee, we moeten ons zeker niet verheffen, boven niemand niet.

Als ik gewoon Gen. 3 lees, dan zie ik geen aanleiding om te zien dat de Kerk daar begon. Kan je mij dat uitleggen?

[Johan100]

Dat is niet zo moeilijk hoor, behalve als je alleen rekening houdt met de zichtbare kerk (de kerkgenootschappen en gebouwen), dan zie je het niet.
In genesis 3 direct na de zondeval gaf God de zogenaamde moederbelofte: 'Ik zal vijandschap zetten..'
Vanaf toen was het weer mogelijk, bij God vandaan, om bij God te komen.
Vanaf toen had je twee soorten mensen: gelovigen en ongelovigen.

[Arco]

Dat is niet zo moeilijk hoor, behalve als je alleen rekening houdt met de zichtbare kerk (de kerkgenootschappen en gebouwen), dan zie je het niet.
In genesis 3 direct na de zondeval gaf God de zogenaamde moederbelofte: 'Ik zal vijandschap zetten..'
Vanaf toen was het weer mogelijk, bij God vandaan, om bij God te komen.
Vanaf toen had je twee soorten mensen: gelovigen en ongelovigen.

Dit klinkt aardig, maar dan moet je wel kijken naar het onderwerp in de zin. Dat is "haar zaad" en "uw zaad" (van de slang). Ik heb biologieles gehad, en een vrouw heeft niet van zichzelf zaad. Maar hier wordt gesproken over het Zaad dat de vrouw voortbrengt, zonder dat er een man bij gekomen is. De enige keer dat dit is gebeurd, is bij Maria die de Heere Jezus heeft gebaard. Alleen toen is een Zoon voortgebracht, zonder dat een man erbij gekomen is.

[Johan100]

Dit klinkt aardig, maar dan moet je wel kijken naar het onderwerp in de zin. Dat is "haar zaad" en "uw zaad" (van de slang). Ik heb biologieles gehad, en een vrouw heeft niet van zichzelf zaad. Maar hier wordt gesproken over het Zaad dat de vrouw voortbrengt, zonder dat er een man bij gekomen is. De enige keer dat dit is gebeurd, is bij Maria die de Heere Jezus heeft gebaard. Alleen toen is een Zoon voortgebracht, zonder dat een man erbij gekomen is.

Heb jij biologieles gehad? Zo hé!
Maar volgens mij zie het verband nog niet. Wat je zegt heeft hier niet direct mee te maken.
Korter kan ik het niet uitleggen. Ik denk dat het een onderwerp voor een nieuw/ander topic is.

[Arco]

Ga je gang met uitleggen.

[Johan100]

Arco, het komt misschien een beetje flauw over, maar zo bedoel ik het niet. Ik denk dat we allemaal wel biologieles gehad hebben. Maar het lijkt dat je nu alleen aan het zichtbare en niet aan het geestelijke aspect denkt.
Maar het ging erom of de Kerk in genesis 3 begon.
Laten we dan eerst het woordje Kerk definiëren. We spreken wel van een zichtbare kerk (alle denominaties, kerkgebouwen) en een 'onzichtbare' Kerk.
(Alle ware gelovigen die geleefd hebben en leven, verbonden met Christus. Denk aan de wijnstok en de ranken) De laatste bedoel ik hier.

Schepping > paradijs> Adam en Eva> zondeval>

Al had God nu niet met de belofte gekomen, had er niemand behouden geworden.

Maar er staat geen punt, want God komt met de belofte van de komst van de Messias. Die zou uit een bepaalde geslachtslijn geboren worden.

De satan wist dat ook en heeft er alles aan gedaan om te voorkomen dat de Messias zou geboren worden.
Denk bijvoorbeeld aan de kindermoord onder Herodes te Bethlehem.

De oudtestamentische gelovigen werden ook behouden door het geloof in de Messias. (ziende op de belofte)
Denk aan Adam, Abraham, Jakob, David.

Er zijn dan uiteindelijk twee soorten mensen, gelovigen en ongelovigen.
Dat onderscheid maak ik hier om de Kerk aan te duiden.
(Ik dacht eigenlijk dat dat wel algemeen bekend was)
Ben je het eens?

[Arco]

Beste Johan,

Dank voor houding.

Om met je laatste vraag te beginnen: eens met de gedachte, oneens met de uitlegging. Mijn moeite zit vooral in het systematisch denken, waarbij bepaalde teksten hun letterlijke kracht verliezen. Volgens mij gaat het om èn de letterlijke lezing èn de geestelijke lijn.

Het woord "kerk", daar zie ik nog niet het probleem in. Duidelijk is dat het niet om denominaties, kerkgebouwen, etc. gaat. Maar de verzameling van alle gelovigen in de kerk als eenheidsworst, dat gaat niet op. Het volk Israël, nazaten van Abraham, hebben een belangrijke rol. Die rol is niet uitgespeeld sinds de lichamelijke geboorte van de Messias.

Jij verbindt "Ik zal vijandschap zetten" aan het ontstaan van de kerk van de gelovigen. Daar heb ik moeite mee, omdat het doel in die zin is niet de vijandschap, maar het zaad (van de vrouw en van de slang). Sterker nog, vanuit de Hebreeuwse grondtekst, is het werkwoord "zetten" of "stellen". Die vijandschap is nodig om de oorzaak van de scheiding die ontstaan is tussen de mens en God op te heffen. Die scheiding begon al vanaf het moment dat de vrouw (zij heette nog geen Eva) begon te luisteren naar de slang.

Een mooier woord dan "kerk" vind ik het woord "gemeente". Hierachter zit het woord "verzamelen". God wil zijn mensen verzamelen!

[Johan100]

Om met je laatste vraag te beginnen: eens met de gedachte, oneens met de uitlegging. Mijn moeite zit vooral in het systematisch denken, waarbij bepaalde teksten hun letterlijke kracht verliezen. Volgens mij gaat het om èn de letterlijke lezing èn de geestelijke lijn.

Het woord "kerk", daar zie ik nog niet het probleem in. Duidelijk is dat het niet om denominaties, kerkgebouwen, etc. gaat. Maar de verzameling van alle gelovigen in de kerk als eenheidsworst, dat gaat niet op. Het volk Israël, nazaten van Abraham, hebben een belangrijke rol. Die rol is niet uitgespeeld sinds de lichamelijke geboorte van de Messias.

Jij verbindt "Ik zal vijandschap zetten" aan het ontstaan van de kerk van de gelovigen. Daar heb ik moeite mee, omdat het doel in die zin is niet de vijandschap, maar het zaad (van de vrouw en van de slang). Sterker nog, vanuit de Hebreeuwse grondtekst, is het werkwoord "zetten" of "stellen". Die vijandschap is nodig om de oorzaak van de scheiding die ontstaan is tussen de mens en God op te heffen. Die scheiding begon al vanaf het moment dat de vrouw (zij heette nog geen Eva) begon te luisteren naar de slang.

Een mooier woord dan "kerk" vind ik het woord "gemeente". Hierachter zit het woord "verzamelen". God wil zijn mensen verzamelen!

Ik zou niet weten wat er systematisch aan is. Natuurlijk gaat het om zowel de letterlijke lezing als de geestelijke lijn. De tekst uit genesis 3 waar het nu over gaat, verliest niet haar letterlijke kracht, maar ik ga gelijk wat verder de diepte in, het geheel in z'n verbanden bekijkend, rekening houdend met oorzaken en gevolgen.
Alles is er ook niet over gezegd.
Maar ik begrijp wat je bedoelt.

Ik verbind het aan het ontstaan van de kerk,gemeente, gelovigen. Dat is ook terecht lijkt me. Ik heb het uitgelegd, maar blijkbaar zie je het verband niet. Het doel is niet de vijandschap inderdaad, het doel is de duivel en de dood overwinnen en mensen te behouden. Een gemeente te verzamelen.
De oorzaak van de scheiding is de zonde.
Dus die vijandschap is nodig om de zonde op te heffen, zeg je.
Ik vind het een beetje krom verwoordt eerlijk gezegd. Oorzaken en gevolgen en tussen-gevolgen haal je wat door elkaar volgens mij.
Klopt, ze heette Manninne en nog geen Eva (moeder aller levenden) Wat wil je er mee zeggen?

Gemeente is ook goed. Het gaat om wat er bedoelt wordt. Als we beiden hetzelfde ermee bedoelen vind ik het goed.

'' Het volk Israël, nazaten van Abraham, hebben een belangrijke rol. Die rol is niet uitgespeeld sinds de lichamelijke geboorte van de Messias''.
Dat zeg ik dan ook niet, maar wat die rol is mag je uitleggen in het topic'' het Abramitisch verbond'' op dit forumonderdeel.
Ik ben benieuwd. Wat is die rol volgens jou?

[Arco]

Ik zou niet weten wat er systematisch aan is. Natuurlijk gaat het om zowel de letterlijke lezing als de geestelijke lijn. De tekst uit genesis 3 waar het nu over gaat, verliest niet haar letterlijke kracht, maar ik ga gelijk wat verder de diepte in, het geheel in z'n verbanden bekijkend, rekening houdend met oorzaken en gevolgen.
Alles is er ook niet over gezegd.
Maar ik begrijp wat je bedoelt.

Ik verbind het aan het ontstaan van de kerk,gemeente, gelovigen. Dat is ook terecht lijkt me. Ik heb het uitgelegd, maar blijkbaar zie je het verband niet. Het doel is niet de vijandschap inderdaad, het doel is de duivel en de dood overwinnen en mensen te behouden. Een gemeente te verzamelen.
De oorzaak van de scheiding is de zonde.
Dus die vijandschap is nodig om de zonde op te heffen, zeg je.
Ik vind het een beetje krom verwoordt eerlijk gezegd. Oorzaken en gevolgen en tussen-gevolgen haal je wat door elkaar volgens mij.
Klopt, ze heette Manninne en nog geen Eva (moeder aller levenden)

Gemeente is ook goed. Het gaat om wat er bedoelt wordt. Als we beiden hetzelfde ermee bedoelen vind ik het goed.

Bij een systematische uitleg van teksten worden teksten aan elkaar verbonden, wat op zichzelf niet verkeerd is, maar vaak wordt een andere verklaring daarbij uitgesloten (of niet uitgewerkt). Neem nu de tekst in Jes. 7:14, die wordt als gevolg van Mattheus alleen toegepast op de Messias, terwijl een historische lezing (in de tijd van het uitspreken van de profetie) vaak vergeten wordt.

Nee, juist die vijandschap is nodig. Hoe kan je anders scheiding maken tussen zonde en heiligheid. De mens moet teruggewonnen worden, uit de zonde, middels het Bloed van Christus.

Ze heette niet Manninne. Dat is een verbuiging om het Hebreeuwse woordverband tussen "man" (iesj) en "vrouw" (iesjah) weer te geven in het Nederlands.

[Johan100]

Bij een systematische uitleg van teksten worden teksten aan elkaar verbonden, wat op zichzelf niet verkeerd is, maar vaak wordt een andere verklaring daarbij uitgesloten (of niet uitgewerkt). Neem nu de tekst in Jes. 7:14, die wordt als gevolg van Mattheus alleen toegepast op de Messias, terwijl een historische lezing (in de tijd van het uitspreken van de profetie) vaak vergeten wordt.

Nee, juist die vijandschap is nodig. Hoe kan je anders scheiding maken tussen zonde en heiligheid. De mens moet teruggewonnen worden, uit de zonde, middels het Bloed van Christus.

Ze heette niet Manninne. Dat is een verbuiging om het Hebreeuwse woordverband tussen "man" (iesj) en "vrouw" (iesjah) weer te geven in het Nederlands.

Zou kunnen dat het vaak vergeten wordt, maar daar ben ik niet bij.

Nee, juist die vijandschap is nodig. Hoe kan je anders scheiding maken tussen zonde en heiligheid. De mens moet teruggewonnen worden, uit de zonde, middels het Bloed van Christus.

Eens. Maar eerder zei je het volgende:

Jij verbindt "Ik zal vijandschap zetten" aan het ontstaan van de kerk van de gelovigen. Daar heb ik moeite mee, omdat het doel in die zin is niet de vijandschap, maar het zaad (van de vrouw en van de slang). Die vijandschap is nodig om de oorzaak van de scheiding die ontstaan is tussen de mens en God op te heffen. Die scheiding begon al vanaf het moment dat de vrouw begon te luisteren naar de slang.

Dat ik dat er aan verbind is terecht natuurlijk. Dat heb ik al uitgelegd. De vijandschap zie ik hier als het middel en het doel is het verzamelen van de gemeente wat niet kon zonder de bloedstorting aan het kruis en de opstanding en hemelvaart. Dat was nodig om de scheiding op te heffen.

Ze heette niet Manninne. Dat is een verbuiging om het Hebreeuwse woordverband tussen "man" (iesj) en "vrouw" (iesjah) weer te geven in het Nederlands.

Je haalt dingen door elkaar denk ik. Adam betekent mens. Uit de adama = aardbodem genomen.
Manninne wordt genoemd in genesis 2 :23. Zo werd ze genoemd door Adam.
En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw; en Hij bracht haar tot Adam.
Toen zeide Adam: Deze is ditmaal been van mijn benen en vlees van mijn vlees; men zal haar Manninne heten, omdat zij uit den man genomen is.

Hoewel in Genesis 1:27 voor de eerste keer de woorden mannelijk en vrouwelijk klinken, wordt Adam pas voor het eerst man (hebreeuws isj) genoemd in Gen.2:23. Daarvoor klinkt echter eerder in 2:22-23 twee keer isjsja = vrouw. Pas toen er een vrouw was kon Adam 'man' genoemd worden, om het onderscheid te maken.

Na de zondeval krijgt de vrouw pas de naam eva of heva. Dat hangt samen met het woord chawwa voor leven in het Hebreeuws.

Omdat God het niet goed acht dat Adam alleen blijft, geeft Hij hem een medemens, de eerste vrouw. God laat Adam slapen en neemt een rib van hem weg en vormt daaruit een vrouw. God brengt de vrouw tot Adam. Adam herkent haar als 'been van mijn gebeente, vlees van mijn vlees' en noemt haar 'Manninne' (Hebreeuws 'iesja', de vrouwelijke vorm van 'iesj', 'man'). Later noemt hij haar Eva, dat wil zeggen 'leven', omdat zij de moeder van alle levenden is.

Dit bedoel jij waarschijnlijk, van wiki.
Ze werd wel degelijk manninne genoemd, je kan het dus beter andersom zien. Het woord vrouw is daar van afgeleid en komt daar dus vandaan en sindsdien noemen we het vrouwelijke geslacht 'vrouw'.

[Arco]

Zou kunnen dat het vaak vergeten wordt, maar daar ben ik niet bij.

Mooi!

Dat ik dat er aan verbind is terecht natuurlijk. Dat heb ik al uitgelegd. De vijandschap zie ik hier als het middel en het doel is het verzamelen van de gemeente wat niet kon zonder de bloedstorting aan het kruis en de opstanding en hemelvaart. Dat was nodig om de scheiding op te heffen.

Die vijandschap is een noodzakelijke ingreep om het verzamelen van de gemeente mogelijk te maken. Daarmee wordt niet de vijandschap oorsprong van de kerk/gemeente, maar de oorzaak zit in de afscheiding door de mens van God (door het luisteren naar de slang). Daardoor moest God Zijn Reddingsplan in werking stellen, om eerst te scheiden (vijandschap) en zo te kunnen verzamelen (de gemeente der gelovigen).

Je haalt dingen door elkaar denk ik. Adam betekent mens. Uit de adama = aardbodem genomen.
Manninne wordt genoemd in genesis 2 :23. Zo werd ze genoemd door Adam.
En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw; en Hij bracht haar tot Adam.
Toen zeide Adam: Deze is ditmaal been van mijn benen en vlees van mijn vlees; men zal haar Manninne heten, omdat zij uit den man genomen is.

Hoewel in Genesis 1:27 voor de eerste keer de woorden mannelijk en vrouwelijk klinken, wordt Adam pas voor het eerst man (hebreeuws isj) genoemd in Gen.2:23. Daarvoor klinkt echter eerder in 2:22-23 twee keer isjsja = vrouw. Pas toen er een vrouw was kon Adam 'man' genoemd worden, om het onderscheid te maken.

Na de zondeval krijgt de vrouw pas de naam eva of heva. Dat hangt samen met het woord chawwa voor leven in het Hebreeuws.

Volgens mij haal ik niets door elkaar.

Adam = mens: afgeleid van het werkwoord "lijken op" (damah), mooi in een woordverband met "gelijkenis" (demoet) in Gen. 5:1. En er is woordverband met "aardbodem" (adamah) in Gen. 2:7.
Iesj = man
Isjah = vrouw en de eerste naam van Eva (Chavah)

In Gen. 2:23 staat: "men zal haar Iesjah heten, omdat zij uit de Iesj genomen is.". Typisch woordverband dat we vaker zien.

[Johan100]

Daarmee wordt niet de vijandschap oorsprong van de kerk/gemeente, maar de oorzaak zit in de afscheiding door de mens van God (door het luisteren naar de slang).

Volgens mij verwar je 'oorzaak' en 'aanleiding' met elkaar. Wederom vind ik het een kromme zin trouwens en volgens mij klopt die niet.

Volgens mij haal ik niets door elkaar. (...etc)

Volgens mij praat je langs me heen hoor. We laten het er voor hier maar bij wat mij betreft.

[ben db bd]

Johan en Arco houden het samen m.i. wel weer voor gezegd, weshalve ik nu teruggrijp op een eerdere posting van Johan en schrijf daar mijn antwoorden of bemerkingen tussendoor (hopende als digibeet dat dat zo wat wordt):

ben db bd schreef:
(......), maar als ik zo de statenvertaling van Gal.1:6 lees, dan denk ik: zouden normale mensen vroeger echt zo hebben gesproken?
Hoe bedoelt u dat, Ben? Ik denk dat u er over heen gelezen heeft, maar ben wel benieuwd naar de verklaring.

antw.: huidige gewone mensen (de bouwvakkers en zo ) zijn doorgaans niet in staat om oude vertalingen en theologisch jargon te begrijpen.
Dat kan als een voordeel voor de prediker gelden als hij/zij middels 'theologisch interpreteren' een andere uitleg aan een tekst wil geven als de normaal taalkundige en daarin geen ontdekking wenst. Daar wil dit topic zich tegen keren.

Ben, 'oude moederkerk' wat moet ik me daar historisch gezien bij voorstellen? Bij de moederbelofte in genesis 3, daar begon volgens mij de Kerk. En ten tijde van de apostelen begon de Gemeente, onderdeel van de ene Kerk, waar ware gelovigen deel van uitmaken, met maar één Hoofd. Mensen die de R.K. kerk als zogenaamde 'moederkerk' zien kijken niet verder terug dan de 16e eeuw en missen wel veel.
Nee, we moeten ons zeker niet verheffen, boven niemand niet.

antw.: 500 jaar terug waren we allemaal nog Rooms Katholiek, zei Willem Ouweneel eens. Zo wil ik er ook mee omgaan.
Onder kerk versta ik onze instituten en onder Kerk de gemeente van de Heere Jezus door al onze kerkjes heen. Moeilijker niet.


Nog iets m.b.t. het topiconderwerp.
Ik heb even wat interessante termen erbij gepakt, waarbij het natuurlijk gaat om de betekenis daarvan.
Hermeneutiek wordt mee bedoelt de uitlegkunde of welke 'regels' 'men' moet volgen om tot de 'juiste' uitleg van de bijbel te komen.
De dogmatiek of systematische theologie gaat over een onderwerp, zoals God, Israël en doop bijvoorbeeld.
De exegese daarentegen behandelt een Bijbelvers, een perikoop of een boek.
Het verschil tussen exegese ( de exegese vraagt: wat zegt dit vers?) en homiletiek, (de leer van de prediking), bestaat dan ook nog. De 'homileet', wij zeggen predikant of prediker, de verkondiger van het Woord, vraagt: wat zegt het Bijbelvers ons? De exegeet vraagt: wat zei het vers de eerste hoorder?

antw.: Voor alle jargon is dus een verstaanbaar woord in te vullen.

De prediker is gericht op het actuele, de uitlegger op het historische aspect.
Als de prediking niet gebaseerd is op een goede exegese is het gevaar van terugval in de kerkgebonden uitleg van voor de Reformatie erg groot. Eens of niet?

antw.: Dit topic bedoelt ons waar nodig terug te voeren naar Bijbelgebonden uitleg.
Natuurlijk moet dat volgens de regels van lezen gedaan worden. Vanmiddag las ik in de laatste 'Amen' (Het Morgenrood) van Peter Slagter nog dat we moeten kijken naar: het verband (context); wie heeft het geschreven; aan wie is het geschreven; op welke tijd heeft het betrekking; en waarom is het geschreven. Maar dat doen we normaal toch altijd automatisch?
Dit topic bedoelt zich niet te keren tegen een bepaalde lering welke we uit een Schriftgedeelte kunnen trekken. Eerder zei ik reeds dat als ik mijn buurman zijn auto zie gaan wassen en ik wil daarvan de conclusie trekken dat ik mijn kippen wel eens zou kunnen gaan voeren, bij onze vrijheid behoort. Maar noem dat geen uitleg. Wil een theoloog 72 leringen trekken uit een perikoop, laat hem. Doch laat Gods heilig Woord heel !!

Ten slotte gaat het erom dat het Woord zuiver verkondigd wordt, dat de wet en het evangelie klinken. Dat het tot eer van God is en redding van verloren mensen. En dan is de Heilige Geest onmisbaar en noodzakelijk. En dat geldt ook in het persoonlijke Bijbellezen denk ik.

amen

Kunt u mij aanduiden (eventueel met voorbeelden) wat u onder ''gewoon lezen'' verstaat? Gewoon letterlijk lezen bijvoorbeeld?

antw.: vraag naar Gods Heilige Geest en leg zo nodig uw woordenboek naast uw Bijbel. De BGT (Bijbel in Gewone Taal) gebruikt maar +/- 4000 verschillende woorden of zo, behorend bij een VMBO niveau, was het niet?

'Ze' hebben het mijns inziens inderdaad moeilijk gemaakt met heel de theologie en al. Luther wilde een bijbel voor het 'gewone' volk..

[Johan100]

Johan en Arco houden het samen m.i. wel weer voor gezegd, weshalve ik nu teruggrijp op een eerdere posting van Johan en schrijf daar mijn antwoorden of bemerkingen tussendoor (hopende als digibeet dat dat zo wat wordt):

Ja, we waren wel klaar geloof ik hoor. Netjes gedaan hoor Ben, duidelijk zo met die blauwe letters!

antw.: huidige gewone mensen (de bouwvakkers en zo ) zijn doorgaans niet in staat om oude vertalingen en theologisch jargon te begrijpen.
Dat kan als een voordeel voor de prediker gelden als hij/zij middels 'theologisch interpreteren' een andere uitleg aan een tekst wil geven als de normaal taalkundige en daarin geen ontdekking wenst. Daar wil dit topic zich tegen keren.

Ah nu begrijp ik het. Rustig overlezen helpt soms en de verklaring nu erbij ook. Ik interpreteerde de zin anders, maar ik dacht 'dat zal Ben niet zo bedoelen'.

Ik denk dat mensen gedegenereerd zijn en vroeger slimmer waren Ja, wat is normaal? Nou, ik denk dat het te makkelijk moet zijn tegenwoordig. Ik heb niet perse iets tegen vereenvoudigde Bijbels, maar ik denk dat het goed is het naast elkaar te lezen dan. Lukas bijvoorbeeld was arts, dus bovengemiddeld slim. En, Paulus had veel kennis van de Schrift én we geloven dat het geïnspireerd is en dicht bij de grondtekst zit.
Maar ik denk ook dat de apostelen goede uitleggers waren voor 'normale gemiddelde mensen' (Filippus en de kamerling) en ze hadden de Geest mee! Sterker, Die leidde ze.

antw.: Dit topic bedoelt ons waar nodig terug te voeren naar Bijbelgebonden uitleg.
Natuurlijk moet dat volgens de regels van lezen gedaan worden. Vanmiddag las ik in de laatste 'Amen' (Het Morgenrood) van Peter Slagter nog dat we moeten kijken naar: het verband (context); wie heeft het geschreven; aan wie is het geschreven; op welke tijd heeft het betrekking; en waarom is het geschreven. Maar dat doen we normaal toch altijd automatisch?

Klopt! En ik zou nog willen toevoegen 'wat heeft het ons te zeggen?'

Dit topic bedoelt zich niet te keren tegen een bepaalde lering welke we uit een Schriftgedeelte kunnen trekken. Eerder zei ik reeds dat als ik mijn buurman zijn auto zie gaan wassen en ik wil daarvan de conclusie trekken dat ik mijn kippen wel eens zou kunnen gaan voeren, bij onze vrijheid behoort. Maar noem dat geen uitleg. Wil een theoloog 72 leringen trekken uit een perikoop, laat hem. Doch laat Gods heilig Woord heel !!

Ik had toegevoegd bij de vorige quote, 'wat wil het ons zeggen?', maar daar kun je dus 72 richtingen mee uit als ik het goed begrijp?

antw.: vraag naar Gods Heilige Geest en leg zo nodig uw woordenboek naast uw Bijbel. De BGT (Bijbel in Gewone Taal) gebruikt maar +/- 4000 verschillende woorden of zo, behorend bij een VMBO niveau, was het niet?

Ik heb geen flauw idee, Ben. Ik heb zelf geen BGT. Maar als ik het goed begrijp zou ik dan aan een frequentiewoordenboek van 4000 woorden genoeg hebben
Daar u het topic geopend had vroeg ik me dus af wat u zelf onder 'gewoon lezen' verstaat, maar dat is wel helderder geworden zo. Dank daarvoor!
Ik zou die methode eens toe kunnen gaan passen eventueel!