gewone logica volstaat. m.i.
gebruik jij logica , nou dat komt bij mij niet echt logische over 
Moderator: Moderafo's
gebruik jij logica , nou dat komt bij mij niet echt logische over oekaboeka schreef:
Ten eerste, een dergelijk onderscheid tussen micro- en macro-evolutie bestaat alleen in de hoofden van bepaalde christenen. Ten tweede is allang aangetoond dat nieuwe genen ontstaan. Ten derde zijn mutaties, verandering van bestaande genen, niet voor meer dan 90% schadelijk.ben db bd schreef:micro-evolutie is een fout (suggestief) woord. Dit is gewoon mutatie, verandering van bestaande genen (wetenschappelijk bewezen voor >90% schadelijk, dus degeneratie betreffende).
macro-evolutie, het in levensvorm hoger, uitgebreider worden van een levend wezen, is nooit aangetoond, omdat daarvoor nieuwe, nog niet eerder aanwezige genen nodig zijn, (geen veranderde genen dus!) weshalve het evolutiegeloof na al die vele jaren nog steeds niet is te onderbouwen, anders dan met preken welke het kernprobleem ongemoeid laten.
Ten eerste, een dergelijk onderscheid tussen micro- en macro-evolutie bestaat alleen in de hoofden van bepaalde christenen.
Ten tweede is allang aangetoond dat nieuwe genen ontstaan.
, vernietigend mee verslagen kunnen worden !! Geef u nou wél voorbeeld ! Ten derde zijn mutaties, verandering van bestaande genen, niet voor meer dan 90% schadelijk.
ben db bd schreef:Zo ook: als het lastig voor je is dat er spontaan geen nieuwe genen aan een levensvorm toegevoegd worden, anders dan wellicht in een laboratorium, waar ze zeker wel een aardappel met een slurfje zullen kunnen manipuleren, dan ontken je die wetmatigheid lekker en kun je met iedere verandering door mutatie van genen jouw evolutiegelijk aantonen. Probleem opgelost !
En net zo min als er ooit een dier heeft bestaan die ogen kreeg, terwijl die in zijn voorgeslacht niet voorkwamen, kan ik evolutionisten het Godsbestaan bijbrengen. Daar zullen ze wel geen 'ogen' - overdrachtelijk bedoeld - voor hebben zeker? (geestelijke degeneratie?)
ben db bd schreef:
nu snap ik ook waarom evolutionisten, net als u hier, nooit op deze scheppingsorde ingaan, alleen dit ontkennen, wat op ons natuurlijk net zo dom overkomt als het ontkennen van God de Schepper Zelf, terwijl heel de wereld vol is van Zijn aanwezigheid, tot binnenin ons toe!
En net zo min als er ooit een dier heeft bestaan die ogen kreeg, terwijl die in zijn voorgeslacht niet voorkwamen, kan ik evolutionisten het Godsbestaan bijbrengen. Daar zullen ze wel geen 'ogen' - overdrachtelijk bedoeld - voor hebben zeker? (geestelijke degeneratie?)
Dat doe ik niet, dus deze opmerking slaat nergens op.ben db bd schreef:ja Ja, dat is de gemakkelijke weg: als het bestaan van God lastig voor je is, dan ontken je gewoon Zijn bestaan.
Ik ben niet een evolutionist. Er is een significant onderscheid tussen het onderschrijven der evolutietheorie en het evolutionisme. De evolutietheorie onderschrijf ik, uiteraard. U heeft mij echter nergens kunnen zien zeggen dat ik een evolutionist ben en dat is ook niet af te leiden uit mijn vorige posts.ben db bd schreef:...nu snap ik ook waarom evolutionisten, net zoals u hier,
Ik ontken nergens een scheppingsorde.ben db bd schreef:...nooit op deze scheppingsorde ingaan, alleen dit deze ontkennen,
Ik ontken ook nergens het bestaan van God. Integendeel, zelfs. Ik schrijf al mijn posts op Refoweb vanuit het perspectief dat God bestaat.ben db bd schreef:...wat op ons natuurlijk net zo dom overkomt als het ontkennen van God de Schepper Zelf, terwijl heel de wereld vol is van Zijn aanwezigheid, tot binnenin ons toe!
Dat mag je proberen maar dat hoeft niet bij mij. Ik geloof reeds in God. Tevens ben ik geen evolutionist, maar dat had ik al gezegd.ben db bd schreef:En net zo min als er ooit een dier heeft bestaan die dat ogen kreeg, terwijl die in zijn voorgeslacht niet voorkwamen, kan ik evolutionisten het Godsbestaan bijbrengen.
Toevallig heb ik dat gisteren nog op het forum gedaan, dus u moet nu niet doen alsof ik me weer eens ga verschuilen achter anderen. Dat u mijn voorbeelden niet ziet is wat anders.ben db bd schreef:Daar zouden wij m.i., voor de rest van de eeuwigheid
U maakte net een mooie vergelijking met 'evolutionistenogen'. Laat ik een dergelijke ook even gebruiken. Er bestaat namelijk ook nog een andere soort ogen: creationstenogen. Dat ziet geen bewijs voor de evolutietheorie omdat de bijbehorende oogleden aan elkander vastgeplakt zitten met een soort religieuze lijm. Wanneer men die oogleden toch heeft weten te openen dan is er nog het probleem van religieuze denkkaders, want creationisten denken alles op mutaties te kunnen werpen. In zekere zin klopt dat, maar er zijn ook andere mogelijkheden. Een mutatie impliceert overigens niet per se degeneratie. Er zijn talloze voorbeelden van natuurlijke genetische veranderingen die niet het gevolg zijn van mutaties maar andere celbiologische processen.ben db bd schreef:Daar ging het ook zo: de bestaansbewijzen ontbraken of waren simpel op mutatie terug te voeren.
Een mutatie is geen proces. Het is slechts een zeer kleine, irreversibele, genetische verandering. Er zit niet een 'beperking' daarin, ofzo. Iets met zorgvuldig formuleren...ben db bd schreef:En we weten allemaal dat mutatie z'n haar beperkingen heeft.
Toevalligheid? Tot op zekere hoogte, ja. Maar mutaties kunnen natuurlijk ook geïnduceerd worden, al dan niet opzettelijk. Wat mensen ook vaak vergeten is dat niet alle locaties des genetischen materiaals met dezelfde nauwkeurigheid worden 'bewaakt' en hersteld. Ik verwijs graag even naar Mortlach: een gedupliceerd gen (of wanneer er sprake is van een inversie, translocatie, enzovoorts) wordt in veel gevallen gesilenced en kan dan vrij muteren zonder dat het betreffende organisme daar de nadelen van ondervindt.ben db bd schreef:Voorts weet iedereen dat er een grote mate van 'toevalligheid' bij mutaties voorkomt.
Hier begrijp ik niet wat u bedoelt te zeggen. Kunt u het nogmaals uitleggen?ben db bd schreef:En dan moet je weten (dat is ook goed te meten!) dat ik las dat 99% van de mutaties neutraal of negatief zijn. Maar ook hier weer; : waarnaar ben je bereid om te kijken? Of kan dat wellicht helemaal niet zonder 'verlichte ogen des verstands.' ?
Er zijn geen onontdekte (ontbrekendeschakel-)tussenvormen. Elke levensvorm is een tussenvorm.oekaboeka schreef:Waar het op neer komt is dat variatie inderdaad bestaat maar dat een soort naar een ander soort veranderd is de grootste onzin en zo niet , waar zijn al die tussen vormen gebleven in de aarde ????
Pcrtje schreef:Er zijn geen onontdekte (ontbrekendeschakel-)tussenvormen. Elke levensvorm is een tussenvorm.
ben db bd schreef:voordat we het na 50 pagina's weer vergeten zouden zijn, nog even voor de duidelijkheid:
micro-evolutie is een fout (suggestief) woord. Dit is gewoon mutatie, verandering van bestaande genen (wetenschappelijk bewezen voor >90% schadelijk, dus degeneratie betreffende).
macro-evolutie, het in levensvorm hoger, uitgebreider worden van een levend wezen, is nooit aangetoond, omdat daarvoor nieuwe, nog niet eerder aanwezige genen nodig zijn, (geen veranderde genen dus!) weshalve het evolutiegeloof na al die vele jaren nog steeds niet is te onderbouwen, anders dan met preken welke het kernprobleem ongemoeid laten.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 90 gasten
