De doop: volwassendoop of kinderdoop

[Boerin]

Maar God heeft u samen met Christus levend gemaakt toen hij ons al onze zonden kwijtschold.

En dit (Zijn verlossend werk door Zijn sterven) is niet van toepassing op onze kinderen ?

Ja, ze kunnen Hem met 3 of 4 jaar al bewust aannemen. Kinderdoop ben ik helemaal voor, niet babydoop, die geloven wel, maar wedergeboorte voor een baby? Die is net geboren, denk niet dat die het concept helemaal snappen. Wil je Jezus aannemen? Tata. Als je dat wel gelooft en ze laat dopen, dan moet je ze op latere leeftijd ook niet vragen of ze Jezus willen aannemen. Dat zouden ze dan al gedaan hebben, ik geloof er niks van.

[rotterdam]

denk niet dat die het concept helemaal snappen. Wil je Jezus aannemen? Tata. .

Het concept snappen ? Is dat geloven ?
Het beamen van een intellectuele stelling ?

Lees Psalm 139 nog eens;

Gij hebt mijn gans gestel doorgrond,
Zelfs voor mijn eersten levensstond.
Ik ben verbazend voortgebracht.
Op 't nagaan van Uw wond're macht,
Sla ik verrukt het oog naar boven:
'k Zal U, mijn Schepper, altoos loven.

Vers 8
Mijn ziel bepeinst Uw wonderdaân,
Die al 't begrip te boven gaan.
Uw oog heeft mijn gebeent' verzeld,
Toen ik, verborgen saâmgesteld
Als een borduursel, lag verscholen:
Van mij was niets voor U verholen.

Vers 9
Gij hebt, wijl niets Uw oog weerhoudt,
Mijn ongevormden klomp beschouwd;
Ja Gij, wiens wijsheid nimmer faalt,
Hadt mijn geboortestond bepaald;
Eer iets van mij begon te leven,
Was alles in Uw boek geschreven.

[Faramir]

Ja, ze kunnen Hem met 3 of 4 jaar al bewust aannemen.

Net zo bewust als een baby. Ook een kind van 3 of 4 is nog compleet afhankelijk van de ouders en kan gezien de ontwikkeling van de hersens onmogelijk een bewuste keuze maken in deze. Waar haal je die leeftijd vandaan?

[mealybug]

Het concept snappen ? Is dat geloven ?
Het beamen van een intellectuele stelling ?

Lees Psalm 139 nog eens;

Gij hebt mijn gans gestel doorgrond,
Zelfs voor mijn eersten levensstond.
Ik ben verbazend voortgebracht.
Op 't nagaan van Uw wond're macht,
Sla ik verrukt het oog naar boven:
'k Zal U, mijn Schepper, altoos loven.

Vers 8
Mijn ziel bepeinst Uw wonderdaân,
Die al 't begrip te boven gaan.
Uw oog heeft mijn gebeent' verzeld,
Toen ik, verborgen saâmgesteld
Als een borduursel, lag verscholen:
Van mij was niets voor U verholen.

Vers 9
Gij hebt, wijl niets Uw oog weerhoudt,
Mijn ongevormden klomp beschouwd;
Ja Gij, wiens wijsheid nimmer faalt,
Hadt mijn geboortestond bepaald;
Eer iets van mij begon te leven,
Was alles in Uw boek geschreven.

En als hopelijk de baby groot wordt en dit allemaal begrijpt, gelooft en Hem aanneemt als zijn Verlosser, belijdt hij/zij dat graag , en het teken dat hierbij werd ingesteld was de doop.

Of staan er verhalen in de Schrift van massa's volgelingen die massaal uitrukten om hun kroost te laten ''dopen''?
Zou het niet op het convent van Jeruzalem aan de orde zijn geweest ?

[Boerin]

Het concept snappen ? Is dat geloven ?
Het beamen van een intellectuele stelling ?

Nee bewust een keuze maken om Hem te volgen kan een baby niet. Die kan ook niet begrijpen wat zonde is en wat het offer inhoudt of zich schuldig voelen over z'n zonden en overtuigd worden door de Geest van zonde volgens mij. Die babys zijn onschuldig en hebben geloof en als ze zouden overlijden zouden ze in de hemel komen, maar dopen hoort bij Jezus aannemen en met Hem sterven en opstaan. Dat kan een baby volgens mij niet en als ik me vergis zouden er mensen moeten zijn die vanaf de doop als baby wedergeboren zijn en nooit later een bewuste keuze hoefden te maken.
Mijn kinderen hebben later een keuze gemaakt, toch jammer dat zij weer niet gedoopt mogen worden, omdat het bij de evangelischen weer vanaf 12 jaar is. Daar zie ik de zin helemaal niet van in.

[alexander91]

Heilig;
= Apart gezet..

Volgens mij kijk je veel te nauw naar het begrip heilig. Als het zo generiek is, dan zou het ook wel eens in een negatieve betekenis gebruikt moeten worden: bv dat mensen in de duivel geheiligd zijn. Heb ik nog nooit gezien. Heilig heeft altijd betrekking op God en is daarmee gerelateerd. God losweken van het woord heilig is iets onbijbels, want in de hele Bijbel gebeurt dat nooit. Anders zou bv het heilige der heilige namelijk een onvolledig begrip zijn.

[Boerin]

Volgens mij kijk je veel te nauw naar het begrip heilig. Als het zo generiek is, dan zou het ook wel eens in een negatieve betekenis gebruikt moeten worden: bv dat mensen in de duivel geheiligd zijn. Heb ik nog nooit gezien. Heilig heeft altijd betrekking op God en is daarmee gerelateerd. God losweken van het woord heilig is iets onbijbels, want in de hele Bijbel gebeurt dat nooit. Anders zou bv het heilige der heilige namelijk een onvolledig begrip zijn.

Heilig is apart gezet. De ongelovige man is geheiligd in de vrouw.
M'n vader is geheiligd in m'n moeder, apart gezet en de kinderen waren niet onrein. Nou pa is nog steeds niet bekeerd, m'n zus ook nog niet en m'n broer en ik pas op latere leeftijd. We waren niet automatisch heilig, in de zin van: niet zondigen en geloven.

[alexander91]

Nee bewust een keuze maken om Hem te volgen kan een baby niet. Die kan ook niet begrijpen wat zonde is en wat het offer inhoudt of zich schuldig voelen over z'n zonden en overtuigd worden door de Geest van zonde volgens mij. Die babys zijn onschuldig en hebben geloof, ze zijn in het Koninkrijk volgens mij en als ze zouden overlijden zouden ze in de hemel komen, maar dopen hoort bij Jezus aannemen en met Hem sterven en opstaan. Dat kan een baby volgens mij niet en als ik me vergis zouden er mensen moeten zijn die vanaf de doop als baby wedergeboren zijn en nooit later een keuze hoefden te maken.
Mijn kinderen hebben later een keuze gemaakt, toch jammer dat zij weer niet gedoopt mogen worden, omdat het bij de evangelischen weer vanaf 12 jaar is. Daar zie ik de zin helemaal niet van in.

1) in hoeverre zijn dergelijke zaken werkelijk een keuze? Hoeveel vrijheid hebben we erin? Kiest men werkelijk voor God omdat Hij God is, of omdat het zo goed voor het gevoel is, of verstandig, of omdat iedereen het doet en men mee wil doen?

2) Je zegt dat babys gered zijn, terwijl kinderen en volwassenen een keuze moeten maken eerst. Wanneer gaat een baby dan van een geredde toestand over tot een verloren toestand waarin het een keuze moet gaan maken en overtuigd worden van zonde? Gezien het feit dat veel mensen het geloof vaarwel zeggen; zou het dan niet beter zijn om alle babies maar te vermoorden, omdat ze dan allen het eeuwige leven krijgen, en anders maar een fractie van al die babies? Het is wellicht een lugubere vraag, maar als je meer waarde hecht aan het eeuwige dan aan het tijdelijke leven, dan zou de vraag toch echt niet luguber moeten zijn, maar juist bijna nobel. Een dergelijke stellingname heeft deze vragen als logisch gevolg, en doen mij twijfelen over die stelling. Of is de gedachte dat alle babies behouden zijn een sussen van het geweten, om maar niet na te hoeven denken over verloren zielen?

3) Geloof je dat het christen-zijn klaar is als je een keer een keuze hebt gemaakt? Ben je dan "binnen"? Volgens mij is christen-zijn gelijk aan keuzes maken, elke dag weer. Je legt zoveel nadruk op de vrije keuze voor God, maar ondertussen doe je alsof je na die keuze geen keuze meer hebt. Dat is toch vreemd? Jij kunt nu toch ook in principe besluiten te stoppen met het geloven in God en Hem te eren en te volgen? Waar zit het verschil? Petrus moest iedere dag weer keuzes maken. Tijdens het leven van Christus, en ook erna. Maar Wie bepaalde waar zijn voeten hem brachten? (1 Joh 21:18). Wie zorgde ervoor dat hij bij Christus bleef. Wie bepaalde zijn keuze voor God? Christus toch? Christus, dmv van de Heilige Geest, overtuigd ons wat te doen, en niet wijzelf. Dat is in mijn ogen uitverkiezing. En dat is iets voor na de wedergeboorte, en niet ervoor, en dus lijkt het mij dat het in deze discussie relevant is.

[alexander91]

Volgens mij kijk je veel te nauw naar het begrip heilig. Als het zo generiek is, dan zou het ook wel eens in een negatieve betekenis gebruikt moeten worden: bv dat mensen in de duivel geheiligd zijn. Heb ik nog nooit gezien. Heilig heeft altijd betrekking op God en is daarmee gerelateerd. God losweken van het woord heilig is iets onbijbels, want in de hele Bijbel gebeurt dat nooit. Anders zou bv het heilige der heilige namelijk een onvolledig begrip zijn.

Heilig is apart gezet. De ongelovige man is geheiligd in de vrouw.

Deze had ik al verwacht. Maar waartoe dan? Wat is het effect? Hoe wordt dit bedoelt? Ik kan ook zeggen dat de ongelovige man apart gezet is in de ongelovige vrouw. Is ook een apart plekje, net als wanneer de gelovige man apart is gezet in de ongelovige vrouw.

M'n vader is geheiligd in m'n moeder, apart gezet en de kinderen waren niet onrein. Nou pa is nog steeds niet bekeerd, m'n zus ook nog niet en m'n broer en ik pas op latere leeftijd. We waren niet automatisch heilig, in de zin van: niet zondigen en geloven.

Waarom stel je nu heilig gelijk aan "niet zondigen en geloven"?

[Anoniem_89]

Mijn kinderen hebben later een keuze gemaakt, toch jammer dat zij weer niet gedoopt mogen worden, omdat het bij de evangelischen weer vanaf 12 jaar is. Daar zie ik de zin helemaal niet van in.

Het is overal verschillend wat betreft de doop bij evangelische gemeentes.
12 is ene kant ook wel een redelijke leeftijd, je gaat nog puberen en je groeit meer toe naar zelfstandigheid.
Dragen ze in die tijd ook de verantwoordelijkheid om Jezus te volgen ondanks alle invloeden van de wereld).
- drank, drugs, seks dan is dat allemaal nieuw voor ze namelijk.

Is per persoon eigenlijk verschillend.

[schelpje3]

Vanmorgen, bij de doop van een kindje:

De kinderdoop is geen keuze van de ouders, het is een opdracht van God, een daad van gehoorzaamheid dus.

En de rijke betekenis van de kinderdoop nog eens gehoord, nl. dat God de eerste is.
Het gaat niet om het grote geloof van de ouders, noch om dat van het kindje, God daalt neer in Zijn onuitsprekelijke goedheid en roept het kindje bij naam!
Wie zouden wij dan zijn om die belofte af te wijzen.

[rotterdam]

het concept snappen ? Is dat geloven ?
Het beamen van een intellectuele stelling ?

Nee bewust een keuze maken om Hem te volgen kan een baby niet. Die kan ook niet begrijpen wat zonde is en wat het offer inhoudt of zich schuldig voelen over z'n zonden en overtuigd worden door de Geest van zonde volgens mij. Die babys zijn onschuldig en hebben geloof en als ze zouden overlijden zouden ze in de hemel komen, maar dopen hoort bij Jezus aannemen en met Hem sterven en opstaan. Dat kan een baby volgens mij niet en als ik me vergis zouden er mensen moeten zijn die vanaf de doop als baby wedergeboren zijn en nooit later een bewuste keuze hoefden te maken.
Mijn kinderen hebben later een keuze gemaakt, toch jammer dat zij weer niet gedoopt mogen worden, omdat het bij de evangelischen weer vanaf 12 jaar is. Daar zie ik de zin helemaal niet van in.

Interessant maar het is geen antwoord op mijn vraag.
Moet je de Genade Gods snappen ? Doe jij dat ?
Snap je het echt ?

[rotterdam]

Vanmorgen, bij de doop van een kindje:

De kinderdoop is geen keuze van de ouders, het is een opdracht van God, een daad van gehoorzaamheid dus.

En de rijke betekenis van de kinderdoop nog eens gehoord, nl. dat God de eerste is.
Het gaat niet om het grote geloof van de ouders, noch om dat van het kindje, God daalt neer in Zijn onuitsprekelijke goedheid en roept het kindje bij naam!
Wie zouden wij dan zijn om die belofte af te wijzen.

Goeie preek Schelpje.

Het is alles uit Hem, door Hem en tot Hem. Gelukkig wel.

[schelpje3]

En wat een rijke belofte!
Gelukkig is de mens die deze belofte mag proeven en smaken!

[naamloos]

Deze had ik al verwacht. Maar waartoe dan? Wat is het effect? Hoe wordt dit bedoelt? Ik kan ook zeggen dat de ongelovige man apart gezet is in de ongelovige vrouw. Is ook een apart plekje, net als wanneer de gelovige man apart is gezet in de ongelovige vrouw.

De hele wereld ligt in het boze, iets waar je al in zit hoef je niet van apart gezet te worden.
De ongelovige partner en hun kinderen leven onder het continue bereik van het evangelie, in tegenstelling tot ongelovige gezinnen die in de wereld leven.
De ongelovige partner is niet op dezelfde manier heilig als de gelovige, want de gelovige is in Christus heilig. (apart gezet in Christus)
Je kunt voor zoveel dingen apart gezet zijn, uit de context moet je opmaken wat er bedoelt wordt.