Reacties op vragenrubriek

[Katlheen]

Ik ben verre van atheïstisch, dus uw veronderstelling is niet correct.

Maar goed, u bent een letterlijke lezer zonder opgaaf van reden. Waarvan akte.

[_Sjors_]

Ik ben verre van atheïstisch, dus uw veronderstelling is niet correct.

Bedankt voor de correctie.

Maar goed, u bent een letterlijke lezer zonder opgaaf van reden. Waarvan akte.

Als u mijn voorgaande bericht nu even goed leest, dan komt u een linkje tegen. Als u uw cursor daarop zet en klikt met uw linkermuisknop, dan verschijnt mijn visie op het lezen van de Bijbel!


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Katlheen]

Wat je al dan niet letterlijk wenst te nemen is dus ook subjectief. Wanneer het uitkomt is het niet letterlijk en anders wel. Maar als je Genesis 1 niet letterlijk neemt, heet het Bijbel kritiek. Of je neemt het letterlijk, of je neemt het niet letterlijk, maar dan is alles wat je niet letterlijk neemt Bijbel kritiek.

[_Sjors_]

Als dat uw mening is, dan is dat uw keuze. Ik ben een andere mening toebedeeld. Laten we het hierbij laten, want we dwalen af.


Groeten,

Sjors.

[oekaboeka]

Katlheen : Ik kan het ook niet volgen. Komt bij mij over als: zo krom mogelijk iets recht krijgen. Hoe je het wendt of keert, als je de bijbel volstrekt letterlijk neemt, moet je constateren dat er sprake is van incest. Ongeacht hoe ze het toen noemden of er wetten voor waren.






En wat was er toen mis mee dat er gemeenschap was tussen naaste familie? wie had hun dat verboden ? en waarom ? en als we van apen afstammen zal de sexualiteit ook wel niet zo moreel zijn als nu , dus ja ergens in het verleden moeten de naaste familieleden wel gemeenschap hebben gehad ondanks wat jij er nu van vind.

[_Sjors_]

Dit is hoe ik het geloof:

Vanaf de zondeval zijn we onderhevig aan een degenererend proces. Een proces dus en geen plotsklaps gebeuren. De genen van Adam en Eva waren niet zo erg aangetast als de genen die we vandaag kennen. Daarom ook dat men in de begintijd zo oud nog werd. Tegen de tijd van Mozes hebben deze degeneratieve fouten zich dusdanig opgestapeld dat God het tijd vond om te verbieden dat er tussen nauwe verwanten getrouwd werd (Lev 18-20). Niet omdat ze verwant zijn, want dat zijn we allen, maar omdat het risico op inteelt te groot werd. En inteelt leidt tot homozygositie wat de kansen vergroot dat nageslacht nadelige effecten ondervindt van recessieve allelen. Het is dus niet de verwantschap dat ten grondslag ligt aan incest, maar het risico op inteelt.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[oekaboeka]

Daar sluit ik mij bij aan.

[kinpruik]

Dit is hoe ik het geloof:

Vanaf de zondeval zijn we onderhevig aan een degenererend proces. Een proces dus en geen plotsklaps gebeuren. De genen van Adam en Eva waren niet zo erg aangetast als de genen die we vandaag kennen. Daarom ook dat men in de begintijd zo oud nog werd. Tegen de tijd van Mozes hebben deze degeneratieve fouten zich dusdanig opgestapeld dat God het tijd vond om te verbieden dat er tussen nauwe verwanten getrouwd werd (Lev 18-20). Niet omdat ze verwant zijn, want dat zijn we allen, maar omdat het risico op inteelt te groot werd. En inteelt leidt tot homozygositie wat de kansen vergroot dat nageslacht nadelige effecten ondervindt van recessieve allelen. Het is dus niet de verwantschap dat ten grondslag ligt aan incest, maar het risico op inteelt.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

Daar sluit ik mij bij aan.

Het staat jullie natuurlijk vrij dit zo te geloven maar ik denk toch dat de gemiddelde geneticus het er niet mee eens zal zijn.

[_Sjors_]

Tja, maar de gemiddelde geneticus geloofd dan ook weer niet in God...

[Katlheen]

Oh, en als ze niet in God geloven, kunnen ze niets zinnigs zeggen over genetica? Of bedoel je eigenlijk te zeggen: ze zeggen dingen die niet in mijn straatje passen, maar omdat ze niet in God geloven, hoef ik dat niet serieus te nemen. Als een arts niet in God geloofd, dan neem je zijn diagnose ook niet aan?

[Johan100]

gewist.

[_Sjors_]

Oh, en als ze niet in God geloven, kunnen ze niets zinnigs zeggen over genetica? Of bedoel je eigenlijk te zeggen: ze zeggen dingen die niet in mijn straatje passen, maar omdat ze niet in God geloven, hoef ik dat niet serieus te nemen.

Dat is dan gelijk het andere uiterste. Daarbij komt dat u nu woorden in de mond aan het leggen bent die ik niet gesproken heb.

Als een arts niet in God geloofd, dan neem je zijn diagnose ook niet aan?

Lucas was ook een arts. Hij heeft zijn beroep nimmer vaarwel gezegd en ingewisseld voor handen opleggen en gebed alleen. Zolang de arts niet voor God gaat spelen, vertrouw ik op zijn vaardigheden.

Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[_Sjors_]

pfffffffffffffff

Ja Johan, ze zijn weer alert!

Groeten,

Sjors.

[Johan100]

gewist.

[Katlheen]

Je zegt zelf dat de gemiddelde geneticus niet in God gelooft, waarmee je dus ook iets wilt zeggen. Verklaar je nader zou ik dan zeggen.