Wat moet je nou met .....?

[hettys]

Ik geloof ook niet in mm per jaar al zou dat wel kunnen , ik geloof zoiezo niet in ouderdoms bepaling aan de hand van aardlagen , wat de evolutionisten dus wel doen , ze spreken zichzelf tegen de ene keer kun ze aan de aardlagen zien hoe oud iets is de andere keer heb je meters dikke aardlagen en is het allemaal ineens wel van dezelfde leeftijd ,puur alleen omdat het ze anders niet uitkomt , jaja Hettys dream on

Hoezo spreken ze zichzelf tegen? Als een kenner van auto's jou verteld dat de ene auto uit 1960 komt en de ander uit 1945, dan spreekt ie zichzelf toch ook niet tegen? Waar staat dat op? Ik begrijp dus weinig van jouw reactie.
Hoe zouden aardlagen allemaal even oud kunnen zijn??

Als er een geboed is met een enorme modderstroom (komt jaarlijks voor) en er gaat ook nog een flinke laag lava over door vulkanisme, dan heb je floepsie in een paar weken dikke aardlagen hoor.

Maar je hebt ook gebieden op de wereld waar elk jaar, tijdens een overstroming, of op de zeeboden een laagje van een paar centimeter wordt afgezet. Dat kun je gewoon zien gebeuren. Elk mens kan dat waarnemen.

Bekijk dit korte filmpje:
http://www.schooltv.nl/no_cache/video/c ... ktoniek01/




toevoeging:
Je zou je es moeten afvragen hoe dit soort gesteente met overduidelijke dunne laagjes heeft kunnen ontstaan door een zondvloed.

[hettys]

Hettys : Maar hoe komen die YEC er bij dat de moderne geologie zegt dat het vormen van aardlagen altijd miljoenen jaren in beslag neemt?

Ik heb geen idee , heb ik niet verzonnen , maar hoeveel jaren neemt het volgens jou in beslag dan ?

Je kunt je beter afvragen waarom Jonge-aarde creationisten liegen als ze zeggen dat elke aardlaag miljoenen jaren oud zou moeten zijn volgens de moderne geologie.

Maar goed. zie mijn vorige reactie.

[oekaboeka]

Altijd weer verwijzen naar andere , ik probeer er hier met jou uit te komen dus probeer eens mijn vraag te beantwoorden.

[hettys]

weet niet welke vraag je bedoelt. Ik zie er één:

Ik heb geen idee , heb ik niet verzonnen , maar hoeveel jaren neemt het volgens jou in beslag dan ?

en die heb ik beantwoord. Dat is totaal verschillend per plaats op aarde.
-elk jaar een laagje
-ineens veel modder en lava.

Het lijkt alsof je mijn postings niet echt leest.

edit: schrijffout.

[oekaboeka]

Hettys : en die heb ik beantwoord. Dat is totaal verschillend per plaats op aarde.
-elk jaar een laagje
-ineens veel modder en lava.

Het lijkt alsof je mijn postings niet echt leest.


Ja precies , de ene keer is de aarde snel opgebouwd en de andere keer langzaam , het is maar net wat uitkomt of niet dan?
Ik vind het zo ie zo onzin de aarde is gewoon overal even oud klaar.
En als er iemand niet goed leest ben jij dat

[hettys]

Hettys : en die heb ik beantwoord. Dat is totaal verschillend per plaats op aarde.
-elk jaar een laagje
-ineens veel modder en lava.

Het lijkt alsof je mijn postings niet echt leest.


Ja precies , de ene keer is de aarde snel opgebouwd en de andere keer langzaam , het is maar net wat uitkomt of niet dan?
Ik vind het zo ie zo onzin de aarde is gewoon overal even oud klaar.
En als er iemand niet goed leest ben jij dat

Klaar dus, nou doei.

[kirdneh]

Misschien interessant voor je:

René Fransen studeerde biologie aan de Universiteit Utrecht en deed aansluitend promotieonderzoek aan het Universitair Medisch Centrum Utrecht, leidend tot een proefschrift dat hij in 1994 met succes verdedigde. Later verschoof zijn interesse naar de journalistiek.
Van 1996 tot april 2012 werkte Fransen als wetenschapsredacteur voor de Universiteitskrant van de Rijksuniversiteit Groningen. Daarna stapte hij over naar Science LinX, het ‘science center’ van de Rijksuniversiteit Groningen waar hij is aangesteld als ‘Science Writer’. Daarnaast schrijft hij wekelijks voor het Nederlands Dagblad en af en toe bladen als BioNieuws en De Ingenieur. Ook werkt hij mee aan het Talent Development Program van de RU Groningen.
René Fransen is lid van een evangelische gemeente, getrouwd en vader van vijf kinderen.

http://www.sterrenstof.info/about/

Het is juist iemand die alles gedegen onderzoekt, helemaal zelf.

Gedegen onderzoek zeg je?
We zullen zien of dat waar is, zie bijvoorbeeld:

http://www.evolutie.eu/index.php/Geolog ... model.html

[Arco]

Dit topic gaat vrij snel, maar vooral in haat en nijd. Volgens mij is dit forum niet bedoeld om elkaar zo te behandelen. Het lijkt me duidelijk dat de arrogantie uit de discussie moet om nog enigszins een gesprek te hebben.

Ik heb geen idee. Ik ben geen geoloog. Ik weet niet eens of er miljoenen jaren tussen die aardlagen zit. Je hebt jonge lagen en oude lagen. Je hebt ook meerdere jonge lagen op elkaar door opeenvolgende geologische gebeurtenissen.

Dank voor de eerlijkheid. Ik ben ook geen geoloog, alleen ik observeer om te kijken of er zaken wel kloppen. In de aardlagen-theorie wordt deze aan leeftijd gekoppeld. Dat is op zichzelf niet verkeerd, alleen dan moet men niet blind worden voor de zichtbare feiten. Het ontbreken van erosie, aardlagen die meestal van volgorde verschillen en versteende bomen dwars door aardlagen heen.

Die groeien niet door meerdere aardlagen.

Lees dit:
http://www.sterrenstof.info/polystrate- ... -probleem/

CONCLUSIE
Fossiele rechtopstaande bomen vormen geen enkel probleem voor de moderne geologie. Het feit ze herhaaldelijk in de geologische geschiedenis voorkomen, evenals de cyclussen van koollagen, pleit bovendien tegen de Zondvloed als oorzaak.

Gefossiliseerde bomen worden overal ter wereld gevonden, dat zou dus betekenen dat de rampen die genoemd worden overal ter wereld plaatsgevonden hebben. Kan zijn, ik weet er tenminste één. Maar dan is nog niet verklaard waar de afzetting vandaan komt.

De Grand Canyon wordt genoemd en daar gaat het grandioos mis. Want als je de Grand Canyon zou afsluiten door een dam te bouwen, ontstaat er een enorm meer achter de dam. De bergrug, waarin de Grand Canyon bestaat, vorm een natuurlijke dijk voor het meer erachter. Echter, blijkbaar is de waterdruk zo groot geweest dat ter plaatse van de Grand Canyon het zwakte punt is en het water met een noodvaart de Grand Canyon heeft uitgesleten. Want de top van de Grand Canyon ligt hoger dan omliggend gebied. Mocht de Colorado-rivier de Grand Canyon hebben uitgesleten, dan had deze eerst omhoog moeten lopen, om vanaf de top de Grand Canyon uit te slijten. En voor zover ik weet, kan water niet omhoog lopen, toch?

Dan wordt er nog een fijne opmerking gemaakt over de zondvloed. Maar dat wordt niet beargumenteerd.

Ik weet niet welke methoden er precies zijn gebruikt, vandaar dat ik de mogelijke dateringsmethoden heb genoemd.
Ik vond deze link nog wel interessant.
http://www.leerwiki.nl/Kalium-Argon_met ... atering%29

Het zeggen dat er meerdere dateringsmethoden zijn gebruikt, zoals het artikel beweerd, is niet de garantie dat men dat ook heeft gedaan. En als men het heeft gedaan, waarom lezen we niet het resultaat? Hiermee wil ik niet zeggen dat het absoluut fout is, maar de bewijslast is minimaal en moeilijk te controleren.

Zeker een interessante link, echter ik heb wel vragen: men gaat uit van een constante tijd in de vervaltijd van Kalium-40, hoe weten we dat? De voorwaarden zijn strikt, hoe weten we of een monster wel echt daaraan voldoet? En hoe weten of de uitkomst wel klopt, hoe is het gekalibreerd?

[Mortlach]

Dank voor de eerlijkheid. Ik ben ook geen geoloog, alleen ik observeer om te kijken of er zaken wel kloppen. In de aardlagen-theorie wordt deze aan leeftijd gekoppeld. Dat is op zichzelf niet verkeerd, alleen dan moet men niet blind worden voor de zichtbare feiten. Het ontbreken van erosie, aardlagen die meestal van volgorde verschillen en versteende bomen dwars door aardlagen heen.

Laten we dan ook niet blind zijn voor de oplossingen waar de professionals mee komen, zeker niet als die gewoon door iedereen worden geaccepteerd.

De Grand Canyon wordt genoemd en daar gaat het grandioos mis. Want als je de Grand Canyon zou afsluiten door een dam te bouwen, ontstaat er een enorm meer achter de dam. De bergrug, waarin de Grand Canyon bestaat, vorm een natuurlijke dijk voor het meer erachter. Echter, blijkbaar is de waterdruk zo groot geweest dat ter plaatse van de Grand Canyon het zwakte punt is en het water met een noodvaart de Grand Canyon heeft uitgesleten. Want de top van de Grand Canyon ligt hoger dan omliggend gebied. Mocht de Colorado-rivier de Grand Canyon hebben uitgesleten, dan had deze eerst omhoog moeten lopen, om vanaf de top de Grand Canyon uit te slijten. En voor zover ik weet, kan water niet omhoog lopen, toch?

Inderdaad. Maar er is ook nog zoiets als bodemverheffing. De top van de GC lag in het verleden gewoon lager dan nu en is in de loop der jaten omhoogg gedrukt. Dat is 1 van de pijlers van de geologie: bodemverheffing en de andere is erosie.

Het zeggen dat er meerdere dateringsmethoden zijn gebruikt, zoals het artikel beweerd, is niet de garantie dat men dat ook heeft gedaan. En als men het heeft gedaan, waarom lezen we niet het resultaat? Hiermee wil ik niet zeggen dat het absoluut fout is, maar de bewijslast is minimaal en moeilijk te controleren.

Omdat het een artikel voor leken was? Met ruimtebeperking en een redacteur. Je kunt altijd de porfessionele papers opzoeken, daar staat het vast allemaal in

Zeker een interessante link, echter ik heb wel vragen: men gaat uit van een constante tijd in de vervaltijd van Kalium-40, hoe weten we dat? De voorwaarden zijn strikt, hoe weten we of een monster wel echt daaraan voldoet? En hoe weten of de uitkomst wel klopt, hoe is het gekalibreerd?

Dat ligt aan vertrouwen in de wetenschappelijke methode. Vertrouwen op het feit dat wetenschappers onderling elkaars werk kritisch beoordelen. Alles wordt beschreven in wetenschappelijke papers en als je beschrijving van je sample niet zorgvuldig genoeg is, wordt je paper gewoon afgekeurd.

HWs zijn constant omdat ze samenhangen met allerlei natuurconstanten. Als die constante niet comstant zou zijn, zou alles continu veranderen, zoals zwaartekracht en antoomverbindingen. We weten dat die HW's constant zijn, omdat anders de zon al lang was ontploft of uitgedoofd. Ik zeg het gekscherend, maar meen het toch ook serieus.

Even een tegenargument de pas afsnijden: Ja, er zijn enkele elementen waarvan je in laboratoria onder zeer specifieke omstandiheden de HW een procentje of wat kan laten varieren. Die elementen worden dan ook niet gebruikt om zaken radiometrisch te dateren.

[Arco]

Laten we dan ook niet blind zijn voor de oplossingen waar de professionals mee komen, zeker niet als die gewoon door iedereen worden geaccepteerd.

Dit is een mooie afleidingsmanoeuvre. Het wordt niet door iedereen geaccepteerd, daarin ben ik niet de enige. Net zo goed dat ik de theoloog (waarmee dus een professional) niet vertrouw die nog steeds met droge ogen beweerd dat de kruisiging van Christus op goede vrijdag heeft plaatsgevonden. Dat is onjuist, niet historisch en miskenning van de Schrift.

Inderdaad. Maar er is ook nog zoiets als bodemverheffing. De top van de GC lag in het verleden gewoon lager dan nu en is in de loop der jaten omhoogg gedrukt. Dat is 1 van de pijlers van de geologie: bodemverheffing en de andere is erosie.

Bewijs. Waaruit blijkt dat bodemverheffing een feitelijke gebeurtenis, waardoor de Grand Canyon te maken heeft met een dubbel geologisch effect: bodemverheffing en erosie tegelijkertijd, zonder de loop van de rivier feitelijk veel veranderd. Daarnaast zijn rondom het gewezen meer stranden aangetroffen.

Omdat het een artikel voor leken was? Met ruimtebeperking en een redacteur. Je kunt altijd de porfessionele papers opzoeken, daar staat het vast allemaal in

Kom maar op.

Dat ligt aan vertrouwen in de wetenschappelijke methode. Vertrouwen op het feit dat wetenschappers onderling elkaars werk kritisch beoordelen. Alles wordt beschreven in wetenschappelijke papers en als je beschrijving van je sample niet zorgvuldig genoeg is, wordt je paper gewoon afgekeurd.

HWs zijn constant omdat ze samenhangen met allerlei natuurconstanten. Als die constante niet comstant zou zijn, zou alles continu veranderen, zoals zwaartekracht en antoomverbindingen. We weten dat die HW's constant zijn, omdat anders de zon al lang was ontploft of uitgedoofd. Ik zeg het gekscherend, maar meen het toch ook serieus.

Even een tegenargument de pas afsnijden: Ja, er zijn enkele elementen waarvan je in laboratoria onder zeer specifieke omstandiheden de HW een procentje of wat kan laten varieren. Die elementen worden dan ook niet gebruikt om zaken radiometrisch te dateren.

De wetenschappelijke methode die je noemt is een ideaal beeld. Zolang mensen liegen, is de methode niet waterdicht. Daarmee zeg ik niet dat de wetenschap per definitie liegt, maar het zet te denken.

Er zijn wetenschappers die stellen dat de zwaartekracht constant is, anderen stellen weer van niet. In 2001 zou er een meetfout zijn gemaakt, evenals in 2010. Echter, hiermee is niet vastgesteld dat de zwaartekracht een constante is of niet. Het is en blijft een aanname.

M.a.w. als een constante een echte constante is, dan kan dat toch constant gemeten worden? Of het nu Kalium-40 is of zwaartekracht? Meten is weten, toch?

[Mortlach]

Dit is een mooie afleidingsmanoeuvre. Het wordt niet door iedereen geaccepteerd, daarin ben ik niet de enige.

Nee, het wordt ook niet door iedereen geaccepteerd dat de aarde rond is en niet hol. Geologen werken met een framework dat door gedegen onderzoek boven alle redelijke twijfel is verheven. Dat er verder altijd mensen zijn met onredelijke twijfel, doet daar niets aan af.

Net zo goed dat ik de theoloog (waarmee dus een professional) niet vertrouw die nog steeds met droge ogen beweerd dat de kruisiging van Christus op goede vrijdag heeft plaatsgevonden. Dat is onjuist, niet historisch en miskenning van de Schrift.

Oké...

Bewijs. Waaruit blijkt dat bodemverheffing een feitelijke gebeurtenis, waardoor de Grand Canyon te maken heeft met een dubbel geologisch effect: bodemverheffing en erosie tegelijkertijd, zonder de loop van de rivier feitelijk veel veranderd. Daarnaast zijn rondom het gewezen meer stranden aangetroffen.

Ik kan die bewijzen ongetwijfeld voor je opzoeken. Zou jij ze echter ook accepteren?

Kom maar op.

Ik ga jouw huiswerk natuurlijk niet voor jou doen.

De wetenschappelijke methode die je noemt is een ideaal beeld. Zolang mensen liegen, is de methode niet waterdicht. Daarmee zeg ik niet dat de wetenschap per definitie liegt, maar het zet te denken.

Zolang de mensen die die eerste personen controleren ook allemaal liegen, en dus allemaal hun carrière op het spel zetten... ja, maar dan mag je je aluminium hoedje opzetten hoor.

Er zijn wetenschappers die stellen dat de zwaartekracht constant is, anderen stellen weer van niet. In 2001 zou er een meetfout zijn gemaakt, evenals in 2010. Echter, hiermee is niet vastgesteld dat de zwaartekracht een constante is of niet. Het is en blijft een aanname.

Dat soort meetfouten zit altijd in de tigste decimaal.

M.a.w. als een constante een echte constante is, dan kan dat toch constant gemeten worden? Of het nu Kalium-40 is of zwaartekracht? Meten is weten, toch?

Ja, en wat is je punt? Natuurlijk kun je dat nu meten en dan komt er iedere dag hetzelfde antwoord uit. Het gaat net om die waarden in het verleden, die wat lastiger direct meetbaar zijn (behalve dan lichtsnelheid, zie mijn nova-voorbeeld). Dus kijk je naar indirecte effecten, zoals het bestaan van de zon.

[Arco]

Nee, het wordt ook niet door iedereen geaccepteerd dat de aarde rond is en niet hol. Geologen werken met een framework dat door gedegen onderzoek boven alle redelijke twijfel is verheven. Dat er verder altijd mensen zijn met onredelijke twijfel, doet daar niets aan af.

Even voor de helderheid voor deze flauwheid. Jij zegt "iedereen", dat spreek ik dus tegen. Maar verder is het je gelukt om de gestelde vragen niet te hoeven beantwoorden, door deze woordenstrijd.

Ik kan die bewijzen ongetwijfeld voor je opzoeken. Zou jij ze echter ook accepteren?

Zoals het wetenschappelijk verantwoord is, zullen deze bewijzen getoetst moeten worden.

Ik ga jouw huiswerk natuurlijk niet voor jou doen.

Als ik geld gezet op een reactie als deze, dan had ik nu gewonnen. Even terug naar het punt: er wordt een artikel gepresenteerd, daar stel ik vragen over. Dan stel jij dat er wellicht meer inhoudelijke informatie is, omdat dit artikel voor leken is. Dan vraag ik om die informatie en zeg jij weer dat ik mijn huiswerk moet doen... Mag ik even stellen dat ik toch niet mijn eigen vragen moet beantwoorden? Dan kan net zo goed niets meer vragen...

Zolang de mensen die die eerste personen controleren ook allemaal liegen, en dus allemaal hun carrière op het spel zetten... ja, maar dan mag je je aluminium hoedje opzetten hoor.

Als je zo jaloers bent, wil ik voor jou ook wel een aluminium hoedje vouwen.

Dat soort meetfouten zit altijd in de tigste decimaal.

Als je je even inleest, dan valt te zien dat men niet eens de feitelijke meetgegevens presenteert, dus of het decimalen zijn valt niet vast te stellen.

Ja, en wat is je punt? Natuurlijk kun je dat nu meten en dan komt er iedere dag hetzelfde antwoord uit. Het gaat net om die waarden in het verleden, die wat lastiger direct meetbaar zijn (behalve dan lichtsnelheid, zie mijn nova-voorbeeld). Dus kijk je naar indirecte effecten, zoals het bestaan van de zon.

Mijn punt is dat een constante controleerbaar is. Als blijkt dat er toch variaties zijn, buiten het kader van de marge, dan zou iedereen toch hetzelfde meten? Dan blijkt niet zo te zijn.

[hettys]

Dit topic gaat vrij snel, maar vooral in haat en nijd. Volgens mij is dit forum niet bedoeld om elkaar zo te behandelen. Het lijkt me duidelijk dat de arrogantie uit de discussie moet om nog enigszins een gesprek te hebben.

Ik heb geen idee. Ik ben geen geoloog. Ik weet niet eens of er miljoenen jaren tussen die aardlagen zit. Je hebt jonge lagen en oude lagen. Je hebt ook meerdere jonge lagen op elkaar door opeenvolgende geologische gebeurtenissen.

Dank voor de eerlijkheid. Ik ben ook geen geoloog, alleen ik observeer om te kijken of er zaken wel kloppen. In de aardlagen-theorie wordt deze aan leeftijd gekoppeld. Dat is op zichzelf niet verkeerd, alleen dan moet men niet blind worden voor de zichtbare feiten. Het ontbreken van erosie, aardlagen die meestal van volgorde verschillen en versteende bomen dwars door aardlagen heen.

Het lijkt me toch volkomen duidelijk dat aardlagen ook jong kunnen zijn? Hoe zouden alle aardlagen heel oud kunnen zijn als we nog steeds jaarlijkse overstromingen, modderstromen, vulkanisme, aardverschuivingen etc zien? Het ontstaan van aardlagen wordt gewoon waargenomen, die kunnen nooit heel oud zijn, en ik zie niet in hoe een geoloog daar blind voor kan zijn. Dat zijn ze ook niet, want als je als amateur fossielenzoeker in Nederland wilt zoeken wordt je duidelijk verwezen naar de oudste aardlagen, waar dus ook de oudste fossielen te vinden zijn. We hebben dus ook hele jonge aardlagen waar het slecht zoeken is naar fossielen.

Het valt me dan wel weer op dat creationisten blind zijn voor het feit dat er zat lagen zijn met WEL erosie tussen de lagen.

Die groeien niet door meerdere aardlagen.

Lees dit:
http://www.sterrenstof.info/polystrate- ... -probleem/

CONCLUSIE
Fossiele rechtopstaande bomen vormen geen enkel probleem voor de moderne geologie. Het feit ze herhaaldelijk in de geologische geschiedenis voorkomen, evenals de cyclussen van koollagen, pleit bovendien tegen de Zondvloed als oorzaak.

Gefossiliseerde bomen worden overal ter wereld gevonden, dat zou dus betekenen dat de rampen die genoemd worden overal ter wereld plaatsgevonden hebben. Kan zijn, ik weet er tenminste één. Maar dan is nog niet verklaard waar de afzetting vandaan komt.

Hoe bedoel je dat?

De Grand Canyon wordt genoemd en daar gaat het grandioos mis. Want als je de Grand Canyon zou afsluiten door een dam te bouwen, ontstaat er een enorm meer achter de dam. De bergrug, waarin de Grand Canyon bestaat, vorm een natuurlijke dijk voor het meer erachter. Echter, blijkbaar is de waterdruk zo groot geweest dat ter plaatse van de Grand Canyon het zwakte punt is en het water met een noodvaart de Grand Canyon heeft uitgesleten. Want de top van de Grand Canyon ligt hoger dan omliggend gebied. Mocht de Colorado-rivier de Grand Canyon hebben uitgesleten, dan had deze eerst omhoog moeten lopen, om vanaf de top de Grand Canyon uit te slijten. En voor zover ik weet, kan water niet omhoog lopen, toch?

Nou. daar is al iets over gezegd. Overal ter wereld worden bergen jaarlijks een paar centimeter hoger. Dat is een normaal fenomeen.
grand canyon geologie:
http://www.bobspixels.com/kaibab.org/ge ... c_geol.htm

Dan wordt er nog een fijne opmerking gemaakt over de zondvloed. Maar dat wordt niet beargumenteerd.

Ik weet niet welke methoden er precies zijn gebruikt, vandaar dat ik de mogelijke dateringsmethoden heb genoemd.
Ik vond deze link nog wel interessant.
http://www.leerwiki.nl/Kalium-Argon_met ... atering%29

Het zeggen dat er meerdere dateringsmethoden zijn gebruikt, zoals het artikel beweerd, is niet de garantie dat men dat ook heeft gedaan. En als men het heeft gedaan, waarom lezen we niet het resultaat? Hiermee wil ik niet zeggen dat het absoluut fout is, maar de bewijslast is minimaal en moeilijk te controleren.

Gelukkig controleren wetenschappers elkaar voortdurend en wie iets belangrijks publiceert wordt extra goed gecontroleerd. dus wie zoiets publiceert doet extra veel moeite om met goede cijfers te komen, en probeert echt wel allerlei methoden voor met iets te komen. Anders worden ze meteen afgebrand.

Verder is een vertaling ook een samenvatting. Ik heb al even geprobeerd om het originele paper te lezen, maar dat lukt nog niet.

Zeker een interessante link, echter ik heb wel vragen: men gaat uit van een constante tijd in de vervaltijd van Kalium-40, hoe weten we dat? De voorwaarden zijn strikt, hoe weten we of een monster wel echt daaraan voldoet? En hoe weten of de uitkomst wel klopt, hoe is het gekalibreerd?

Als die vervaltijd ooit veel sneller was geweest waren we allang allemaal dood.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kalium-40

[Mortlach]

Even voor de helderheid voor deze flauwheid. Jij zegt "iedereen", dat spreek ik dus tegen. Maar verder is het je gelukt om de gestelde vragen niet te hoeven beantwoorden, door deze woordenstrijd.

Tja, ik zei het al, puur technisch heb je misschien gelijk, maar dat punt dat je dan 'scoort' is net zo sterk als het punt dat niet iedereen het eens is over de vorm van de aarde. De vraag is of je jezelf echt in dat kamp wilt plaatsen.

Zoals het wetenschappelijk verantwoord is, zullen deze bewijzen getoetst moeten worden.

Getoetst aan de Bijbel zeker? En met name jouw interpetatie van die Bijbel.

Als ik geld gezet op een reactie als deze, dan had ik nu gewonnen. Even terug naar het punt: er wordt een artikel gepresenteerd, daar stel ik vragen over. Dan stel jij dat er wellicht meer inhoudelijke informatie is, omdat dit artikel voor leken is. Dan vraag ik om die informatie en zeg jij weer dat ik mijn huiswerk moet doen... Mag ik even stellen dat ik toch niet mijn eigen vragen moet beantwoorden? Dan kan net zo goed niets meer vragen...

Kom nou, een artikeltje googlen of de bron natrekken is toch zo veel werk niet?

Als je je even inleest, dan valt te zien dat men niet eens de feitelijke meetgegevens presenteert, dus of het decimalen zijn valt niet vast te stellen.

Wacht, waar hebben we het nu over? Zwaartekracht of geologie?

Mijn punt is dat een constante controleerbaar is. Als blijkt dat er toch variaties zijn, buiten het kader van de marge, dan zou iedereen toch hetzelfde meten? Dan blijkt niet zo te zijn.

Wederom moet je even specificiëren waar het nu over gaat, want ik ben dat een beetje kwijt. Punt is natuurlijk dat natuurconstanten niet voor niets zo heten. Die zijn onder gelijke omstandigheden constant. Als er afwijkende waarden worden gemeten, is dat altijd onder afwijkende omstandigheden.

[Arco]

Het lijkt me toch volkomen duidelijk dat aardlagen ook jong kunnen zijn? Hoe zouden alle aardlagen heel oud kunnen zijn als we nog steeds jaarlijkse overstromingen, modderstromen, vulkanisme, aardverschuivingen etc zien? Het ontstaan van aardlagen wordt gewoon waargenomen, die kunnen nooit heel oud zijn, en ik zie niet in hoe een geoloog daar blind voor kan zijn. Dat zijn ze ook niet, want als je als amateur fossielenzoeker in Nederland wilt zoeken wordt je duidelijk verwezen naar de oudste aardlagen, waar dus ook de oudste fossielen te vinden zijn. We hebben dus ook hele jonge aardlagen waar het slecht zoeken is naar fossielen.

Het valt me dan wel weer op dat creationisten blind zijn voor het feit dat er zat lagen zijn met WEL erosie tussen de lagen.

75% van de aardlagen op aarde is afgezet door waterstroom. En 100% van de fossielen is het nodig dat de oorspronkelijke dieren zeer snel bedekt moeten worden door afzetting en water. Fossielen worden gevonden in vrijwel alle aardlagen. Dit zijn feiten. De oorzaak kan je zoeken in gigantisch veel tijd of in heel weinig tijd.

Nogmaals, in het artikel dat je aandroeg werden de aardlagen gekoppeld aan de leeftijd van het gevonden object. Daarom stel ik je vragen over de leeftijd van de aardlagen. Natuurlijk mag je onderscheidt maken tussen zogenaamde jonge en oude aardlagen, echter dat beantwoord de gestelde vragen niet.

De erosie van regen en plantengroei mist tussen de aardlagen. Dat is wat ik aankaart. Hoe goed ik kan kijken, dat laat ik liever controleren door mijn opticien.

Hoe bedoel je dat?

Waar komt de afzetting voor de aardlagen vandaan?

Nou. daar is al iets over gezegd. Overal ter wereld worden bergen jaarlijks een paar centimeter hoger. Dat is een normaal fenomeen.
grand canyon geologie:
http://www.bobspixels.com/kaibab.org/ge ... c_geol.htm

Het omhoogkomen van de bergen is op zichzelf geen bewijs van ouderdom. Het omhoogkomen van het Colorado-plateau verklaart nog niet de gewezen stranden van het achterliggende gebied.

Gelukkig controleren wetenschappers elkaar voortdurend en wie iets belangrijks publiceert wordt extra goed gecontroleerd. dus wie zoiets publiceert doet extra veel moeite om met goede cijfers te komen, en probeert echt wel allerlei methoden voor met iets te komen. Anders worden ze meteen afgebrand.

Verder is een vertaling ook een samenvatting. Ik heb al even geprobeerd om het originele paper te lezen, maar dat lukt nog niet.

Voel je vrij om het te delen.

Als die vervaltijd ooit veel sneller was geweest waren we allang allemaal dood.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kalium-40

De aanwezigheid en de huidige vervaltijd stel ik niet ter discussie. Het gaat of je die vervaltijd wel als constant kan zien, omdat je niet kan controleren of die vervaltijd altijd gelijk is geweest.