Apocriefen

[@tlantis]

Okay... een topic over apocriefen boeken. (boeken die door de R.K. kerk wel als door "God geinspireerd" worden gezien, maar niet door de protestanten). Er zijn over het algemeen drie belangrijke argumenten tegen deze boeken op te voeren:
- In de apocriefen boeken staat nergens: Gods woord, zo spreekt God, e.d.
- Jezus gebruikte tijdens zijn leven op aarde de apocriefen boeken niet, alleen de uit de protestantse canon (m.a.w. het joodse canon = protestantse canon van het O.T.)
- Er staan soms zeer discutabele puten in de apocriefen boeken.

Goed, daar kan ik me wel vinden... alleen bij een aantal boeken heb ik toch mijn twijfels... Vooral de onderdelen van het boek Daniel die weg zijn gelaten:
- Gebed van Azaria
- Gezang in de vuuroven
- Sussana
- Bel en de draak
En Esther 10 t/m16.

Das toch bijzonder vreemd... dat we zomaar hoofdstukken weglaten uit een boek... Over het verhaal van Bel en de draak gaat het gerucht dat het fictief is en dat het later toegevoegd is. Goed dat zal dan wel, maar bijv. het gezang in de vuuroven... waarom is dat uit onze bijbel verwijderd? Of de laatse hoofdstukken van het boek Esther?

[hijwel]

Ik heb er geen verklaring voor mischien de dominees op dit forum.

leuk informatie maybee?

http://www.statenvertaling.net/apocriefen.html

[joris]

waarom zou je je er druk ove rmaken? voegen de apocrieven iets toe aan de canon?

[hijwel]

waarom zou je je er druk ove rmaken? voegen de apocrieven iets toe aan de canon?

Mischien wel. Net zoals elk bijbel boek wat toevoegt. Als de apocrieven ook geinspireerd zijn door de Heilige Geest. Ben ik er van overtuigt dat het ook een rijke inhoud heeft.

Daarom dus de vraag waarom zijn ze weg gelaten.

[joris]

he tonstaan van de bijbel gaat hierover. ik weet niet wie schrijver is, want ik heb alleen een kopietje.
er is een aantal criteria:
1. profetisch/apostolisch karakter
2. goddelijk gezag
3. geestleijke kracht
4. feitelijke leerstellingenjuistheid (inv ergelijk met andere bijbelboeken)
5. oorspronkelijke aanvaarding.

Er bestaan homologoumena (door iedereen erkende boeken), pseudepigrapha(betwiste boeken) en anilegomena(verworpenboeken)

Voer de apocrieven zou je kunnen zeggen volgens mijn kopie dat 1. ze niet claimen profetisch te zijn, 2. niet komen met werkelijk gezag van God, 3 weinig origineel opbwouend materiaal, geen voorzeggingen en geen nieuwe waarheid over de Messias verschaffen, 4. soms vol zitten met historische dwalingen en leerstelllige ketterijen zoals het bidden tot doden 5. door het volk van God waaraan zij het eerst gericht waren afgewzen zijn.

De conclussie van mijn kopie schrijft:
de canon van de ibjbel is een fascinerend ondwerp, dat ons laat zien hoe opmerkelijk e hoe opvallend de bijbelboeken onderscheidden zijn van dzelfs de edelste niet-geinspireerde religieuze geschriften - zo opvallend dat maar heel weinig bijbelboeken betwist zijn, en dat dan nog door slechts enkelen. Ook zijn er maar een heel weinig andere boeken die ooit voor canoniek zijn aangezien en dat dan ook maar door slechts enkelen. Dit unieke karkter van de canonieke boeken kan alleen verklaard worden uit het wonder van de goddelijke inspiratie (zie hoofdstuk 6)

verder reageer ik niet hoor geloof ik, vindt het niet zo bijster interessant.

[@tlantis]

waarom zou je je er druk ove rmaken? voegen de apocrieven iets toe aan de canon?

De verhalen van Bel en de draak en Sussana zijn er mooi en zou je goed kunnen gebruiken om de relevantie van de bijbel aan te tonen... (om maar een voorbeeld te noemen)

[Invincible]

Hier een stuk over 'Het boek des Oprechten' en het boek 'Henoch':

Genesis 5:24 En Henoch wandelde met God, en hij was niet meer, want God had hem opgenomen.

In deze korte maar betekenisvolle bewoordingen spreekt de Bijbel over de Godsman Henoch. Een meer uitvoerige beschrijving over zijn leven en opname wordt in het Oude Testament niet gegeven. Wel vindt men die in het "Boek van Henoch" en in een van de oude boeken waar de Bijbel in positieve zin naar verwijst namelijk, "Het boek des Oprechten" als genoemd in Jozua 10:13 en in 2 Samuël 1:18.

(...)

De vraag die velen zich hebben gesteld is, waarom men bij de samenstelling van de Canon, het "Boek des Oprechten" niet in de Bijbel heeft opgenomen terwijl er in Jozua en Samuël in positieve zin naar verwezen wordt. Dat geldt eveneens voor het "Boek van Henoch" waarmee alle schrijvers van het Nieuwe Testament vertrouwt waren. Men citeerde vrijelijk uit dit boek waaruit blijkt dat de gegevens hierin als volkomen geïnspireerd werden beschouwd. Zo schreef bijvoorbeeld Judas, een van de dienstknechten van de Here Jezus over een profetie die door Henoch is uitgesproken.

Judas 1:14-15 Ook over hen heeft Henoch, de zevende van Adam af, geprofeteerd zeggende zie, de Here is gekomen met Zijn heilige tienduizenden om over allen de vierschaar te spannen en alle goddelozen te straffen voor al hun goddeloze werken, die zij goddeloos bedreven hebben, en voor al de harde taal, die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben.

Hoe wist Judas nu wat Henoch had geprofeteerd? In de Bijbel wordt deze profetie nergens genoemd. Waar haalt Judas deze woorden dan vandaan? Sommige bijbeldeskundigen menen dat Judas dit door een openbaring van de Heilige Geest had ontvangen, maar een dergelijke gedachte is niet juist want deze profetie staat in werkelijkheid in hoofdstuk 1:9 van het Boek van Henoch vermeld, en Judas moet hiermee bekend zijn geweest. Hier liggen duidelijk de bewijzen dat de apostelen bepaalde profetieën uit dit boek hebben weergegeven. Het feit dat zelfs de discipelen van de Here Jezus daaruit vrijmoedig citeerden moet voldoende waarborg zijn dat dit boek door hen als volkomen betrouwbaar werd erkend. Bovendien blijkt uit historische bronnen overduidelijk dat het Boek van Henoch bij de eerste christenen de waarde bezat van een canoniek werk. Het Concilie van Carthago stelde in 397 nC een definitieve lijst van de Canon op en kende alleen nog de daarop voorkomende geschriften goddelijke waarde toe. Waarom het Boek des Oprechten en het Boek van Henoch niet zijn opgenomen is voor vele bijbeldeskundigen nog steeds een raadsel.

(...)

Judas 6:
...en dat Hij engelen, die aan hun oorsprong ontrouw werden en hun eigen woning verlieten, voor het oordeel van de grote dag met eeuwige banden onder donkerheid heeft bewaard gehouden.

2 Petrus 2:4
Want indien God engelen, die gezondigd hadden niet gespaard heeft maar hen, door hen in de afgrond te werpen, aan krachten der duisternis heeft overgegeven om hen tot het oordeel te bewaren; en de wereld van de voortijd niet gespaard heeft…..

Uit deze teksten blijkt al weer, dat toen Petrus en Judas hun brieven schreven de gelovigen door het Boek van Henoch met de geschiedenis van de gevallen engelen en hun lot, (Gen 6:1-4) op de hoogte waren en een enkele verwijzing daarna voor hen reeds voldoende was.

Ben benieuwd wat jullie vinden. >Bron<

-x- Invincible

[Thedudehimself]

Moet je de niet verworpen apocrieve boeken niet gewoon lezen als veel christelijke klassiekers... heel nuttig om je op het spoor van God te brengen maar altijd met de kanonieke boeken achter de hand?

Ondrezoekt alle dingen maar behoudt het goede!

[@tlantis]

Moet je de niet verworpen apocrieve boeken niet gewoon lezen als veel christelijke klassiekers... heel nuttig om je op het spoor van God te brengen maar altijd met de kanonieke boeken achter de hand?

Ondrezoekt alle dingen maar behoudt het goede!

Das zo een beetje de algemene stelling ja... toch is en blijft het vreemd dat sommige werken niet in het canon zijn opgenomen. Het boek wat "thedudehimself" aanhaald is daar weer een voorbeeld van. Zo zijn er nog veel meer boeken die zelfs niet onder de tradiotionele apocriefen vallen. Bijvoorbeeld andere boeken geschreven door de apostellen...

[Thedudehimself]

Daar heb je gelijk in... vaak met een bepaalde reden nl. omdat ze niet zijn geschreven door mensen die Jezus Christus niet persoonlijk hebben gekend... (waarschijnlijk bedoel je het Evangelie van Thomas met je voorbeeld, die pas veel later is geschreven dan de andere evangelieen en dus per definitie niet van Thomas kan zijn) en daardoor niet betrouwbaar zijn.

[@tlantis]

Mooi moment voor een lijstje. Dit zijn alle bekende Nieuwtestamentische apocriefen. Sommige zijn (min of meer bewezen) vals. Sommige worden gewoon beschouwd als niet direct geinspireerd.

The Acts of Andrew
The Acts and Martyrdom of Andrew
The Acts of Andrew and Matthew
The Acts of Barnabas
Martyrdom of Bartholomew
The Acts of John
The Mystery of the Cross-Excerpt from the Acts of John
The Acts of John the Theologian
The History of Joseph the Carpenter
The Book of John Concerning the Death of Mary
The Passing of Mary
The Acts and Martyrdom of Matthew
The Martyrdom of Matthew
The Acts of Paul
The Acts of Paul and Thecla
The Acts of Peter
The Acts of Peter and Andrew
The Acts of Peter and Paul
The Acts of Peter and the Twelve Apostles
The Acts of Philip
The Report of Pontius Pilate to Tiberius
The Giving Up of Pontius Pilate
The Death of Pilate
The Acts of Thaddaeus
The Acts of Thomas
The Book of Thomas the Contender
The Consummation of Thomas
The Apocalypse of Adam
The Revelation of Esdras
The First Apocalypse of James
The Second Apocalypse of James
The Revelation of John the Theologian
The Revelation of Moses
The Apocalypse of Paul
The Revelation of Paul
The Apocalypse of Peter
The Vision of Paul
The Revelation of Peter
The Apocalypse of Peter
The Infancy Gospel of Thomas
A 5th Century Compilation of the Thomas Texts
An Arabic Infancy Gospel
The Gospel of James
The Gospel of the Nativity of Mary
The Gospel of Mary [Magdalene]
The Gospel of Pseudo-Matthew
The Gospel of Nicodemus
The Gospel of Bartholomew
The Gospel of Peter
The Gospel of Thomas
The Gospel of Philip
The Gospel of the Lord
The Secret Gospel of Mark

Das nog een hele rij dus.

[hijwel]

Mischien een leuke bijkomende vraag:

Geloof jij in de gebeurtenissen die staan in de apocriefe boeken?

[@tlantis]

Mischien een leuke bijkomende vraag:

Geloof jij in de gebeurtenissen die staan in de apocriefe boeken?

Tsja... er zijn zoveel apocriefen... en volgens mij zijn de meeste wel op ware gebeurtenissen gebasseerd, aangezien er vaak dezelfde mensen in voorkomen als in de bijbel. Maar verder blijft het gissen denk ik.

[Gershwin]

Het zou ook fictie op basis van de Bijbel kunnen zijn natuurlijk... Misschien zien ze bijbelse romans over 2000 jaar (ja, speculatief) ook wel als historisch, je weet maar nooit

[surfer]

de Statenvertalers geven wat mij betreft wel een goede onderbouwing waarom de apocriefen niet opgenomen zijn.