Christendom vs. oosterse godsdiensten

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Bharat

Christendom vs. oosterse godsdiensten

Berichtdoor Bharat » 07 jun 2005 23:01

mw schreef:
Bharat schreef:
mw schreef:
Bharat schreef:
mw schreef:nog steeds me zelf, maar toch anders omdat God me heeft bewerkt. Zijn liefde woont nu in me en die komt naar buiten.


Zijn liefde woont dus in je. Maar dat houd in dat deze ook kan verhuizen en dus niet onvoorwaardelijk is? Of heb ik het mis?

Leef in Liefde, Shi.... oeps


het zou kunnen, maar de Liefde van God verhuisd niet, die blijft in me. Want God blijft mij vasthouden, die laat mij niet los. Dus die liefde blijft. Wel kunnen er momenten zijn dat die liefde minder naar buiten komt.

De Liefde van God is wel onvoorwaardelijk. Want God stelt er geen voorwaarden aan om on ons Zijn liefde te geven. Hij zegt niet.. eerst moet je dit en dat doen, dan krijg je Mijn liefde. Nee, Hij geeft die Liefde, en doordat wij Zijn liefde krijgen, veranderen wij.


Als deze Liefde niet verhuisd en onvoorwaardelijk is dan is het toch deel van jou, of te wel dan ben je het. En is alles wat niet deze onvoorwaardelijke liefde is niet jou. Dat is dan een illusie. Of begrijp ik het nu verkeerd?


ik begrijp je nu eigelijk niet :oops:


Wat ik bedoel is dat God in jou aanwezig is, het is het enige echte dat is en daarom ben jij God. Tuurlijk lijkt dit absurd maar dat is niet zo. Wanneer je het lichaam met de zintuigen (het grofstoffelijke lichaam), het verstand en intellect (mentale lichaam) en het causale lichaam (dat wat dicht de ware gelukszaligheid komt) weghaalt blijft God over. Maar God werkt ook door alle lichamen heen, immers zonder Hem zouden ze niet zijn. Dus je bent God, alleen je weet het niet meer door de kracht van de illusie.


leef in liefde
Laatst gewijzigd door Bharat op 08 jun 2005 15:40, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8730
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 08 jun 2005 09:50

Bharat schreef:Wat ik bedoel is dat God in jou aanwezig is, het is het enige echte dat is en daarom ben jij God. Tuurlijk lijkt dit absurd maar dat is niet zo. Wanneer je het lichaam met de zintuigen (het grofstoffelijke lichaam), het verstand en intellect (mentale lichaam) en het causale lichaam (dat wat dicht de ware gelukszaligheid komt) weghaalt blijft God over. Maar God werkt ook door alle lichamen heen, immers zonder Hem zouden ze niet zijn. Dus je bent God, alleen je weet het niet meer door de kracht van de illusie.


Laten we hier eens een gedeelte uit de Bijbel naast leggen:

Gen. 3:1 De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?
2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.


Over welke illusie hebben we het nu?
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Bharat

Berichtdoor Bharat » 08 jun 2005 11:27

elbert schreef:
Bharat schreef:Wat ik bedoel is dat God in jou aanwezig is, het is het enige echte dat is en daarom ben jij God. Tuurlijk lijkt dit absurd maar dat is niet zo. Wanneer je het lichaam met de zintuigen (het grofstoffelijke lichaam), het verstand en intellect (mentale lichaam) en het causale lichaam (dat wat dicht de ware gelukszaligheid komt) weghaalt blijft God over. Maar God werkt ook door alle lichamen heen, immers zonder Hem zouden ze niet zijn. Dus je bent God, alleen je weet het niet meer door de kracht van de illusie.


Laten we hier eens een gedeelte uit de Bijbel naast leggen:

Gen. 3:1 De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?
2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.


Over welke illusie hebben we het nu?


Gen. is een metaforisch verhaal en zal ook op die manier uitgelegd dient te worden. De slang heeft in dit verhaal de rol van de illusie. En de 'Boom van Kennis' laat zien wat er bedoelt wordt.
"Deze kennis vertegenwoordigt het 'uiteindelijke plafond' van alle verlangens; het is onmogelijk om er nog meer verdiepingen bovenop te bouwen, als in leven wilt blijven.
De waarheid is dat iemand die 'kennis bezit', wijsheid en onderscheidingsvermogen, weet dat hij vele vruchten kan blijven eten. Maar als hij zich ooit van de bepreking van dat plafond zou willen bevrijden en vrije teugel geven aan elk verlangen, zou hij niet alleen zijn fysieke dood bespoedigen- die natuurlijk is voor de mens- maar hij zou geestelijk niet langer groeien. Zijn ziel zou vast blijven zitten aan de sterfelijke kracht van Maya (illusie), de slang die haar lokkend refrein met zoetgevooisde stem blijft herhalen." (een katholieke priester)

Leef in Liefde

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 08 jun 2005 11:43

Bharat schreef:Gen. is een metaforisch verhaal en zal ook op die manier uitgelegd dient te worden. De slang heeft in dit verhaal de rol van de illusie. En de 'Boom van Kennis' laat zien wat er bedoelt wordt.

En hoe kom jij daarbij dat Gen. metaforisch is? Staat dat erbij dan? Laat me je even uit de droom helpen. Gen. is niet metaforisch maar is het zuivere Woord van God waarin Hij ons meedeelt hoe Hij de wereld en al wat daarin is uit niets geschapen heeft. En de duivel in de gedaante van een slang was al even echt. En, gelet op wat jij schrijft, is hij nog springlevend.
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Gebruikersavatar
Maja de Bij
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1180
Lid geworden op: 10 mei 2004 12:52

Berichtdoor Maja de Bij » 08 jun 2005 11:49

Bharat schreef:Zijn ziel zou vast blijven zitten aan de sterfelijke kracht van Maya (illusie), de slang die haar lokkend refrein met zoetgevooisde stem blijft herhalen." (een katholieke priester)


Neem van mij aan dat Maja geen slang of illusie is maar gewoon een bij, een honingbij wel te verstaan. Soms een beetje dreigend, soms vliegt ze tegen het raam, maar altijd ongevaarlijk. Je verhaal klopt dus niet.
Wie op milde toon spreekt, heeft meer overtuigingskracht

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 08 jun 2005 11:56

Maja de Bij schreef:
Bharat schreef:Zijn ziel zou vast blijven zitten aan de sterfelijke kracht van Maya (illusie), de slang die haar lokkend refrein met zoetgevooisde stem blijft herhalen." (een katholieke priester)


Neem van mij aan dat Maja geen slang of illusie is maar gewoon een bij, een honingbij wel te verstaan. Soms een beetje dreigend, soms vliegt ze tegen het raam, maar altijd ongevaarlijk. Je verhaal klopt dus niet.

Weet je zeker dat het geen sambal-bij is?
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8730
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 08 jun 2005 12:08

Barath schreef:De slang heeft in dit verhaal de rol van de illusie.


Uit deze opmerking concludeer ik dat je een illusie verkondigt. :?
De echte illusie is de gedachte dat wijzelf (als) God zouden zijn, wat de slang in het paradijs ons heeft wijsgemaakt.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Bharat

Berichtdoor Bharat » 08 jun 2005 12:19

elbert schreef:
Barath schreef:De slang heeft in dit verhaal de rol van de illusie.


Uit deze opmerking concludeer ik dat je een illusie verkondigt. :?
De echte illusie is de gedachte dat wijzelf (als) God zouden zijn, wat de slang in het paradijs ons heeft wijsgemaakt.


nog een keer dan:
Joh:10.34 Jezus zei: ‘Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’”?

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8730
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 08 jun 2005 12:28

Bharat schreef:
elbert schreef:
Barath schreef:De slang heeft in dit verhaal de rol van de illusie.


Uit deze opmerking concludeer ik dat je een illusie verkondigt. :?
De echte illusie is de gedachte dat wijzelf (als) God zouden zijn, wat de slang in het paradijs ons heeft wijsgemaakt.


nog een keer dan:
Joh:10.34 Jezus zei: ‘Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’”?


Er staat niet wat je denkt dat er staat. Dit zal wel door je achtergrond komen, maar in de Bijbel wordt hier iets heel anders mee bedoeld. Zie bijv. ook het uitmuntende commentaar van Matthew Henry over dit Bijbelvers:

VII. Christ’s reply to their accusation of him (for such their vindication of themselves was), and his making good those claims which they imputed to him as blasphemous (v. 34, etc.), where he proves himself to be no blasphemer, by two arguments:—

1. By an argument taken from God’s word. He appeals to what was written in their law, that is, in the Old Testament; whoever opposes Christ, he is sure to have the scripture on his side. It is written (Ps. 82:6), I have said, You are gods. It is an argument a minore ad majus—from the less to the greater. If they were gods, much more am I. Observe,

(1.) How he explains the text (v. 35): He called them gods to whom the word of God came, and the scripture cannot be broken. The word of God’s commission came to them, appointing them to their offices, as judges, and therefore they are called gods, Ex. 22:28. To some the word of God came immediately, as to Moses; to others in the way of an instituted ordinance. Magistracy is a divine institution; and magistrates are God’s delegates, and therefore the scripture calleth them gods; and we are sure that the scripture cannot be broken, or broken in upon, or found fault with. Every word of God is right; the very style and language of scripture are unexceptionable, and not to be corrected, Mt. 5:18.

(2.) How he applies it. Thus much in general is easily inferred, that those were very rash and unreasonable who condemned Christ as a blasphemer, only for calling himself the Son of God, when yet they themselves called their rulers so, and therein the scripture warranted them. But the argument goes further (v. 36): If magistrates were called Gods, because they were commissioned to administer justice in the nation, say you of him whom the Father hath sanctified, Thou blasphemest? We have here two things concerning the Lord Jesus:—[1.] The honour done him by the Father, which he justly glories in: He sanctified him, and sent him into the world. Magistrates were called the sons of God, though the word of God only came to them, and the spirit of government came upon them by measure, as upon Saul; but our Lord Jesus was himself the Word, and had the Spirit without measure. They were constituted for a particular country, city, or nation; but he was sent into the world, vested with a universal authority, as Lord of all. They were sent to, as persons at a distance; he was sent forth, as having been from eternity with God. The Father sanctified him, that is, designed him and set him apart to the office of Mediator, and qualified and fitted him for that office. Sanctifying him is the same with sealing him, ch. 6:27. Note, Whom the Father sends he sanctifies; whom he designs for holy purposes he prepares with holy principles and dispositions. The holy God will reward, and therefore will employ, none but such as he finds or makes holy. The Father’s sanctifying and sending him is here vouched as a sufficient warrant for his calling himself the Son of God; for because he was a holy thing he was called the Son of God, Lu. 1:35. See Rom. 1:4. [2.] The dishonour done him by the Jews, which he justly complains of—that they impiously said of him, whom the Father had thus dignified, that he was a blasphemer, because he called himself the Son of God: "Say you of him so and so? Dare you say so? Dare you thus set your mouths against the heavens? Have you brow and brass enough to tell the God of truth that he lies, or to condemn him that is most just? Look me in the face, and say it if you can. What! say you of the Son of God that he is a blasphemer?’’ If devils, whom he came to condemn, had said so of him, it had not been so strange; but that men, whom he came to teach and save, should say so of him, be astonished, O heavens! at this. See what is the language of an obstinate unbelief; it does, in effect, call the holy Jesus a blasphemer. It is hard to say which is more to be wondered at, that men who breathe in God’s air should yet speak such things, or that men who have spoken such things should still be suffered to breathe in God’s air. The wickedness of man, and the patience of God, as it were, contend which shall be most wonderful.

2. By an argument taken from his own works, v. 37, 38. In the former he only answered the charge of blasphemy by an argument ad hominem—turning a man’s own argument against himself; but he here makes out his own claims, and proves that he and the Father are one (v. 37, 38 ): If I do not the works of my Father, believe me not. Though he might justly have abandoned such blasphemous wretches as incurable, yet he vouchsafes to reason with them. Observe,

(1.) From what he argues—from his works, which he had often vouched as his credentials, and the proofs of his mission. As he proved himself sent of God by the divinity of his works, so we must prove ourselves allied to Christ by the Christianity of ours. [1.] The argument is very cogent; for the works he did were the works of his Father, which the Father only could do, and which could not be done in the ordinary course of nature, but only by the sovereign over-ruling power of the God of nature. Opera Deo propria—works peculiar to God, and Opera Deo Digna—works worthy of God—the works of a divine power. He that can dispense with the laws of nature, repeal, altar, and overrule them at his pleasure, by his own power, is certainly the sovereign prince who first instituted and enacted those laws. The miracles which the apostles wrought in his name, by his power, and for the confirmation of his doctrine, corroborated this argument, and continued the evidence of it when he was gone. [2.] It is proposed as fairly as can be desired, and put to a short issue. First, If I do not the works of my Father, believe me not. He does not demand a blind and implicit faith, nor an assent to his divine mission further than he gave proof of it. He did not wind himself into the affections of the people, nor wheedle them by sly insinuations, nor impose upon their credulity by bold assertions, but with the greatest fairness imaginable quitted all demands of their faith, further than he produced warrants for these demands. Christ is no hard master, who expects to reap in assents where he has not sown in arguments. None shall perish for the disbelief of that which was not proposed to them with sufficient motives of credibility, Infinite Wisdom itself being judge. Secondly, "But if I do the works of my Father, if I work undeniable miracles for the confirmation of a holy doctrine, though you believe not me, though you are so scrupulous as not to take my word, yet believe the works: believe your own eyes, your own reason; the thing speaks itself plainly enough.’’ As the invisible things of the Creator are clearly seen by his works of creation and common providence (Rom. 1:20), so the invisible things of the Redeemer were seen by his miracles, and by all his works both of power and mercy; so that those who were not convinced by these works were without excuse.

(2.) For what he argues—that you may know and believe, may believe it intelligently, and with an entire satisfaction, that the Father is in me and I in him; which is the same with what he had said (v. 30): I and my Father are one. The Father was so in the Son as that in him dwelt all the fulness of the Godhead, and it was by a divine power that he wrought his miracles; the Son was so in the Father as that he was perfectly acquainted with the whole of his mind, not by communication, but by consciousness, having lain in his bosom. This we must know; not know and explain (for we cannot by searching find it out to perfection), but know and believe it; acknowledging and adoring the depth, when we cannot find the bottom.


Dus het feit dat er mensen goden genoemd worden in de Bijbel, heeft te maken met hun positie, nl. door God aangesteld. Dit is totaal iets anders dan wat je er in wilt lezen, nl. dat er wezensgelijkheid zou zijn tussen God en mens. Alleen Jezus mag je met recht God noemen. Jezus staat boven de goden, omdat Hij God is.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 08 jun 2005 13:05

elbert schreef:Zie bijv. ook het uitmuntende commentaar van Matthew Henry over dit Bijbelvers

Heb jij geen ned. versie?
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Bharat

Berichtdoor Bharat » 08 jun 2005 13:25

elbert schreef:
Bharat schreef:
elbert schreef:
Barath schreef:De slang heeft in dit verhaal de rol van de illusie.


Uit deze opmerking concludeer ik dat je een illusie verkondigt. :?
De echte illusie is de gedachte dat wijzelf (als) God zouden zijn, wat de slang in het paradijs ons heeft wijsgemaakt.


nog een keer dan:
Joh:10.34 Jezus zei: ‘Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’”?


Er staat niet wat je denkt dat er staat. Dit zal wel door je achtergrond komen, maar in de Bijbel wordt hier iets heel anders mee bedoeld.


Ten eerste onze achtergrond is hetzelfde, het is enkel daar de illusie dat je denkt dat deze verschillend is. Ten tweede begrijp ik jullie niet. De ene keer wordt mij verweten dat ik de teksten niet letterlijk neem en de andere keer moet dingen weer anders lezen dan dat het er staat. Weten jullie zelf wel wat jullie willen?

Het stuk dat jij quote zegt me weinig. Het begint leuk met de aanhaling dat er staat 'you are Gods' (goden, het meervoud van God. Hier kan je el misverstanden krijgen omdat je de woorden te letterlijk neemt. Woorden zijn een instrument om iets duidelijk te maken maar zoals elk instrument heeft het zijn beperkingen.) Daarna haak ik al snel af. Het is voor mij dan ook heel natuurlijk dat Christus kon zeggen dat Hij een met onze Vader is. Zijn weg was immers: Ik ben de boodschapper van God, Ik ben de zoon van God, Mijn Vader en Ik zijn een. Of te wel hij heeft de verlichting bereikt. (net zoals de Boeddha)
In Joh 14.12 staat: "Waarachtig, ik verzeker jullie: wie op mij vertrouwt zal hetzelfde doen als ik, en zelfs meer dan dat, ik ga immers naar de Vader." Alweer zo'n aanwijzing.

Verder:" 'Jij bent God' Er zijn veel mensen die die aanstoot nemen en bood worden wanneer dit gezegd wordt. Deze mensen concludereb dat ieder die zoiets beweert door de duivel gestuurd moet zijn en zij halen het punt naar voren dat de slang in de Hof van Eden hetzelfde tegen Adam en Eva zei. Mensen die zo denken, hebben soms zelf een bepaalde theologische achtergrond, maar hun geloof waagt zich niet verder dan de beperkingen van een theoloog of predikant. Omdat zij volgelingen zijn van een 'specialist', eidigen sij met een beprekte visie op wat de schrift leert, en zelfs dat zien zij slechts vanuit een beperkte gezichtshoek. Net als de Farizeeers denken zij: Als er iemand is die het waagt te beweren dat de mens goddelijk is, slaat hij wartaal uit, is hij een godslasteraar, en moet wat hij zegt veroordeeld worden als in tegenspraak met de zending van Christus - Hij zij vervloekt!" (een katholieke priester)

Leef in Liefde want je ware kern is Liefde.

Gebruikersavatar
jas
Generaal
Generaal
Berichten: 5439
Lid geworden op: 12 jun 2004 23:16
Locatie: rotterdam
Contacteer:

Berichtdoor jas » 08 jun 2005 13:35

Bharat schreef:
elbert schreef:
Bharat schreef:
elbert schreef:
Barath schreef:De slang heeft in dit verhaal de rol van de illusie.


Uit deze opmerking concludeer ik dat je een illusie verkondigt. :?
De echte illusie is de gedachte dat wijzelf (als) God zouden zijn, wat de slang in het paradijs ons heeft wijsgemaakt.


nog een keer dan:
Joh:10.34 Jezus zei: ‘Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’”?


Er staat niet wat je denkt dat er staat. Dit zal wel door je achtergrond komen, maar in de Bijbel wordt hier iets heel anders mee bedoeld.


Ten eerste onze achtergrond is hetzelfde, het is enkel daar de illusie dat je denkt dat deze verschillend is. Ten tweede begrijp ik jullie niet. De ene keer wordt mij verweten dat ik de teksten niet letterlijk neem en de andere keer moet dingen weer anders lezen dan dat het er staat. Weten jullie zelf wel wat jullie willen?

Het stuk dat jij quote zegt me weinig. Het begint leuk met de aanhaling dat er staat 'you are Gods' (goden, het meervoud van God. Hier kan je el misverstanden krijgen omdat je de woorden te letterlijk neemt. Woorden zijn een instrument om iets duidelijk te maken maar zoals elk instrument heeft het zijn beperkingen.) Daarna haak ik al snel af. Het is voor mij dan ook heel natuurlijk dat Christus kon zeggen dat Hij een met onze Vader is. Zijn weg was immers: Ik ben de boodschapper van God, Ik ben de zoon van God, Mijn Vader en Ik zijn een. Of te wel hij heeft de verlichting bereikt. (net zoals de Boeddha)
In Joh 14.12 staat: "Waarachtig, ik verzeker jullie: wie op mij vertrouwt zal hetzelfde doen als ik, en zelfs meer dan dat, ik ga immers naar de Vader." Alweer zo'n aanwijzing.

Verder:" 'Jij bent God' Er zijn veel mensen die die aanstoot nemen en bood worden wanneer dit gezegd wordt. Deze mensen concludereb dat ieder die zoiets beweert door de duivel gestuurd moet zijn en zij halen het punt naar voren dat de slang in de Hof van Eden hetzelfde tegen Adam en Eva zei. Mensen die zo denken, hebben soms zelf een bepaalde theologische achtergrond, maar hun geloof waagt zich niet verder dan de beperkingen van een theoloog of predikant. Omdat zij volgelingen zijn van een 'specialist', eidigen sij met een beprekte visie op wat de schrift leert, en zelfs dat zien zij slechts vanuit een beperkte gezichtshoek. Net als de Farizeeers denken zij: Als er iemand is die het waagt te beweren dat de mens goddelijk is, slaat hij wartaal uit, is hij een godslasteraar, en moet wat hij zegt veroordeeld worden als in tegenspraak met de zending van Christus - Hij zij vervloekt!" (een katholieke priester)

Leef in Liefde want je ware kern is Liefde.

De 'beperkingen' waar jij het steeds over hebt, komen niet van een kerk of van een priester, maar van God Zelf, nl. uit Zijn Woord. Hij zegt: Ik ben God en niemand meer. En Ik zal Mijn eer aan geen ander geven.
Buiten Hem is er geen andere God. Dat is de leer van de Bijbel. En elke religie die een andere God aanbidt dan de God van de Bijbel, is een afgodendienst en is vervloekt.
En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! (Joh. 20:28 )

Bharat

Berichtdoor Bharat » 08 jun 2005 13:42

jas schreef:
Bharat schreef:
elbert schreef:
Bharat schreef:
elbert schreef:
Barath schreef:De slang heeft in dit verhaal de rol van de illusie.


Uit deze opmerking concludeer ik dat je een illusie verkondigt. :?
De echte illusie is de gedachte dat wijzelf (als) God zouden zijn, wat de slang in het paradijs ons heeft wijsgemaakt.


nog een keer dan:
Joh:10.34 Jezus zei: ‘Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’”?


Er staat niet wat je denkt dat er staat. Dit zal wel door je achtergrond komen, maar in de Bijbel wordt hier iets heel anders mee bedoeld.



Ten eerste onze achtergrond is hetzelfde, het is enkel daar de illusie dat je denkt dat deze verschillend is. Ten tweede begrijp ik jullie niet. De ene keer wordt mij verweten dat ik de teksten niet letterlijk neem en de andere keer moet dingen weer anders lezen dan dat het er staat. Weten jullie zelf wel wat jullie willen?

Het stuk dat jij quote zegt me weinig. Het begint leuk met de aanhaling dat er staat 'you are Gods' (goden, het meervoud van God. Hier kan je el misverstanden krijgen omdat je de woorden te letterlijk neemt. Woorden zijn een instrument om iets duidelijk te maken maar zoals elk instrument heeft het zijn beperkingen.) Daarna haak ik al snel af. Het is voor mij dan ook heel natuurlijk dat Christus kon zeggen dat Hij een met onze Vader is. Zijn weg was immers: Ik ben de boodschapper van God, Ik ben de zoon van God, Mijn Vader en Ik zijn een. Of te wel hij heeft de verlichting bereikt. (net zoals de Boeddha)
In Joh 14.12 staat: "Waarachtig, ik verzeker jullie: wie op mij vertrouwt zal hetzelfde doen als ik, en zelfs meer dan dat, ik ga immers naar de Vader." Alweer zo'n aanwijzing.

Verder:" 'Jij bent God' Er zijn veel mensen die die aanstoot nemen en bood worden wanneer dit gezegd wordt. Deze mensen concludereb dat ieder die zoiets beweert door de duivel gestuurd moet zijn en zij halen het punt naar voren dat de slang in de Hof van Eden hetzelfde tegen Adam en Eva zei. Mensen die zo denken, hebben soms zelf een bepaalde theologische achtergrond, maar hun geloof waagt zich niet verder dan de beperkingen van een theoloog of predikant. Omdat zij volgelingen zijn van een 'specialist', eidigen sij met een beprekte visie op wat de schrift leert, en zelfs dat zien zij slechts vanuit een beperkte gezichtshoek. Net als de Farizeeers denken zij: Als er iemand is die het waagt te beweren dat de mens goddelijk is, slaat hij wartaal uit, is hij een godslasteraar, en moet wat hij zegt veroordeeld worden als in tegenspraak met de zending van Christus - Hij zij vervloekt!" (een katholieke priester)

Leef in Liefde want je ware kern is Liefde.

De 'beperkingen' waar jij het steeds over hebt, komen niet van een kerk of van een priester, maar van God Zelf, nl. uit Zijn Woord. Hij zegt: Ik ben God en niemand meer. En Ik zal Mijn eer aan geen ander geven.
Buiten Hem is er geen andere God. Dat is de leer van de Bijbel. En elke religie die een andere God aanbidt dan de God van de Bijbel, is een afgodendienst en is vervloekt.


Het Woord van God maar opgeschreven door mensen handen, jaren nadat de Woorden gesproken zijn. Enuh.. heb je mij ooit horen zeggen dat er meer dan een God is? Precies. God is one but names are many. (SB).

Leef in Liefde.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8730
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 08 jun 2005 13:55

Bharat schreef:
elbert schreef:
Bharat schreef:
elbert schreef:
Barath schreef:De slang heeft in dit verhaal de rol van de illusie.


Uit deze opmerking concludeer ik dat je een illusie verkondigt. :?
De echte illusie is de gedachte dat wijzelf (als) God zouden zijn, wat de slang in het paradijs ons heeft wijsgemaakt.


nog een keer dan:
Joh:10.34 Jezus zei: ‘Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’”?


Er staat niet wat je denkt dat er staat. Dit zal wel door je achtergrond komen, maar in de Bijbel wordt hier iets heel anders mee bedoeld.


Ten eerste onze achtergrond is hetzelfde, het is enkel daar de illusie dat je denkt dat deze verschillend is. Ten tweede begrijp ik jullie niet. De ene keer wordt mij verweten dat ik de teksten niet letterlijk neem en de andere keer moet dingen weer anders lezen dan dat het er staat. Weten jullie zelf wel wat jullie willen?


In de eerste plaats is heb je de illusie dat onze achtergrond hetzelfde is, maar dit is niet zo. Dat klinkt misschien flauw, maar het duidt op een wezenlijk verschillend fundament voor ons geloof.
In de tweede plaats lezen we de Bijbel zo letterlijk mogelijk, maar we moeten uiteraard wel weten wat letterlijk is in dit geval. Daarvoor moet je weten wat er bedoeld wordt in dit hoofdstuk. Want christenen houden niet zo van biblicismen (en jouw aanhaling uit Joh. 10:34 is daar zo'n voorbeeld van). In de context van Joh. 10:34 betekent het precies zoals dit in het oude testament bedoeld wordt: als mensen goden genoemd worden, dan is dat vanwege hun door God gegeven ambt. Het heeft niets te maken met het zelf God zijn.

Bharat schreef:Het stuk dat jij quote zegt me weinig. Het begint leuk met de aanhaling dat er staat 'you are Gods' (goden, het meervoud van God. Hier kan je el misverstanden krijgen omdat je de woorden te letterlijk neemt. Woorden zijn een instrument om iets duidelijk te maken maar zoals elk instrument heeft het zijn beperkingen.) Daarna haak ik al snel af.


Goed, en Matthew Henry spit de hele Bijbel door om vast te stellen wat deze woorden betekenen. Dat je daarna afhaakt, is volgens mij een gevolg van de teleurstelling die je hebt bij het horen van die betekenis, maar dat doet aan de nauwkeurigheid van de exegese niets af.

Bharat schreef:Het is voor mij dan ook heel natuurlijk dat Christus kon zeggen dat Hij een met onze Vader is. Zijn weg was immers: Ik ben de boodschapper van God, Ik ben de zoon van God, Mijn Vader en Ik zijn een. Of te wel hij heeft de verlichting bereikt. (net zoals de Boeddha)
In Joh 14.12 staat: "Waarachtig, ik verzeker jullie: wie op mij vertrouwt zal hetzelfde doen als ik, en zelfs meer dan dat, ik ga immers naar de Vader." Alweer zo'n aanwijzing.


Jezus heeft de verlichting niet bereikt, Hij is het Licht der wereld en Hij was dat altijd al. Dat is heel wat anders en ook heel wat meer dan verlicht worden. Wij worden verlicht door Hem (Joh. 1:9).

Bharat schreef:Verder:" 'Jij bent God' Er zijn veel mensen die die aanstoot nemen en bood worden wanneer dit gezegd wordt. Deze mensen concludereb dat ieder die zoiets beweert door de duivel gestuurd moet zijn en zij halen het punt naar voren dat de slang in de Hof van Eden hetzelfde tegen Adam en Eva zei. Mensen die zo denken, hebben soms zelf een bepaalde theologische achtergrond, maar hun geloof waagt zich niet verder dan de beperkingen van een theoloog of predikant. Omdat zij volgelingen zijn van een 'specialist', eidigen sij met een beprekte visie op wat de schrift leert, en zelfs dat zien zij slechts vanuit een beperkte gezichtshoek. Net als de Farizeeers denken zij: Als er iemand is die het waagt te beweren dat de mens goddelijk is, slaat hij wartaal uit, is hij een godslasteraar, en moet wat hij zegt veroordeeld worden als in tegenspraak met de zending van Christus - Hij zij vervloekt!" (een katholieke priester)

Leef in Liefde want je ware kern is Liefde.


Sorry, maar met deze bewoordingen kom je niet verder dan: "ik weet het beter dan jullie, ook al heb ik geen argumenten". Daar kan ik moeilijk van onder de indruk raken. En ja, ik ben scherp wat betreft mijn opvattingen hierover, simpelweg omdat ik me aan de Bijbel wil houden. Dat je dat een begrenzing vindt, snap ik, maar het is de beste begrenzing die er is.

En die begrenzing vertelt me het volgende:

Ez. 28:2 Mensenkind! zeg tot den vorst van Tyrus: Zo zegt de Heere HEERE: Omdat uw hart zich verheft en zegt: Ik ben God, ik zit in Godes stoel, in het hart der zeeën! daar gij een mens en geen God zijt, stelt gij nochtans uw hart, als Gods hart.


Een mens is niet God.

jas schreef:
elbert schreef:
Zie bijv. ook het uitmuntende commentaar van Matthew Henry over dit Bijbelvers


Heb jij geen ned. versie?


Ik heb de engelse versie van internet af geplukt. De nederlandstalige versie heb ik nog niet kunnen vinden.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Bharat

Berichtdoor Bharat » 08 jun 2005 14:24

Elbert schreef:
In de eerste plaats is heb je de illusie dat onze achtergrond hetzelfde is, maar dit is niet zo. Dat klinkt misschien flauw, maar het duidt op een wezenlijk verschillend fundament voor ons geloof.
In de tweede plaats lezen we de Bijbel zo letterlijk mogelijk, maar we moeten uiteraard wel weten wat letterlijk is in dit geval. Daarvoor moet je weten wat er bedoeld wordt in dit hoofdstuk. Want christenen houden niet zo van biblicismen (en jouw aanhaling uit Joh. 10:34 is daar zo'n voorbeeld van). In de context van Joh. 10:34 betekent het precies zoals dit in het oude testament bedoeld wordt: als mensen goden genoemd worden, dan is dat vanwege hun door God gegeven ambt. Het heeft niets te maken met het zelf God zijn.


Waar zijn we dan verschillend in? Zijn deze lichamen niet gemaakt uir dezelfde elementen en is het de ene levensadem die het doet leven?
Toch ben ik ervan overtuigd dat Jezus dit verspreidde maar dat de kerkelijke macht alles heeft geprobeerd om dat weg te moffelen. Het is daarom ook dat nu na en tijdens de leegloping van de kerken dat dit naar meer en meer naar voren komt. Ook is het iets typisch westers want wanneer je een gemiddelde Indiaase christelijke dit vraagstuk voorlegd zal je te horen krijgen wat ik zeg. Het is echt niet zo moeilijk om het te combineren!
Elbert schreef:
Jezus heeft de verlichting niet bereikt, Hij is het Licht der wereld en Hij was dat altijd al. Dat is heel wat anders en ook heel wat meer dan verlicht worden. Wij worden verlicht door Hem (Joh. 1:9).


Toch wel, hoe verklaar je anders zijn twijfeling aan het kruis. Tuurlijk was de grote vlam al in hem (die bij in het klein aanwezig is) maar Hij moest wel eerst tot realisatie komen. Hoe verklaar je anders het gat in zijn leven dat niet beschreven wordt, enkel in de geschriften van de Boeddhisten uit het Himalaya gebergte.
Elbert schreef:
Goed, en Matthew Henry spit de hele Bijbel door om vast te stellen wat deze woorden betekenen. Dat je daarna afhaakt, is volgens mij een gevolg van de teleurstelling die je hebt bij het horen van die betekenis, maar dat doet aan de nauwkeurigheid van de exegese niets af.


Nee hoor, het probleem met de bijbel is dat je bijna een googelaar moet zijn om de juiste stukjes aan elkaar te plakken zodat het overeenkomt met dat waar je vanuit gaat. Wanneer dit gebeurt haak ik af.
Elbert schreef:
Sorry, maar met deze bewoordingen kom je niet verder dan: "ik weet het beter dan jullie, ook al heb ik geen argumenten". Daar kan ik moeilijk van onder de indruk raken. En ja, ik ben scherp wat betreft mijn opvattingen hierover, simpelweg omdat ik me aan de Bijbel wil houden. Dat je dat een begrenzing vindt, snap ik, maar het is de beste begrenzing die er is.

Het is wel wat gebeurt, het afwijzen, veroordelen en bespotten van andere gedachten is christelijk eigen. Ik zou zeggen neem een voorbeeld aan de Hindoestaan die alle religies respecteerd en zelfs onderzoekt omdat zij de illusie van het ego kent.
Elbert schreef:
Quote:
Ez. 28:2 Mensenkind! zeg tot den vorst van Tyrus: Zo zegt de Heere HEERE: Omdat uw hart zich verheft en zegt: Ik ben God, ik zit in Godes stoel, in het hart der zeeën! daar gij een mens en geen God zijt, stelt gij nochtans uw hart, als Gods hart.


Een mens is niet God.

Dit gaat om het ego van de mens, zij die denkt macht te hebben en denkt voor God te kunnen spelen.
Nee de goddelijke vlam brandt in ieder wezen, het is aan dat wezen om deze te realiseren of te denken dat hij is wat hij met zijn zintuigen waarneemt en zo te dwalen in duisternis.

Leef In Liefde.


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google Adsense [Bot] en 40 gasten