Chaya schreef:Vertel eens wat er dan zo onzinnig is in het antwoord van de heer de Jong en zo goed in het antwoord van de reageerder.
De Jong schreef:Door de lengte van 150 meter (wanneer we er van uitgaan dat een el 50 cm lang is) zouden golven van 50 meter hoog, met een aanloophelling van 100 meter, stabiel doorstaan kunnen worden.
Daar kun je werkelijk helemaal niets van zeggen met alleen de lengte, de hoogte en de breedte als inputparameters.
Pas als je weet wat de rompvorm (ongeveer) geweest is kun je daar iets zinnigs over zeggen.
Het verhaal over 3-4-5 driehoeken lijkt plausibel, maar voegt weinig toe, bij iedere verhouding is een stijf spantraam denkbaar.
De vraagsteller vraagt naar een onderzoek waar diens predikant over sprak, iets waar De Jong totaal niet op in gaat.
In dat onderzoek wordt (volgens de vraagsteller) geclaimd dat de ark een bepaalde stabiliteit gehad heeft, en dat de rompvormen van moderne schepen dezelfde verhoudingen volgen.
op dat "onderzoek" ben ik wél ingegaan.
Zodoende nogmaals mijn reactie (ik had 'm bewaard):
ondergetekende schreef:De predikant van de vraagsteller/ster lijkt te verwijzen naar een onderzoek ooit uitgevoerd door Seok Won Hong, een Koreaans scheepsbouwkundige.
Deze persoon heeft (volgens een aantal creationistische bronnen) van een aantal “mythische” vaartuigen berekend of ze theoretisch bestaan kunnen hebben.
Aangezien ik als gepromoveerd scheepsbouwkundige (rompvorm van ijsbrekers) nog nooit van deze man gehoord had, en het artikel ook nergens te vinden is heb ik een klein beetje het idee dat het betreffende onderzoek niet bestaat (en Seok Won Hong al evenmin), ik heb het stellige idee (zonder bewijs…) dat de “onderzoeker in kwestie” Kent Hovind heet…).
Alleen al de in artikelen die het onderzoek claimen te citeren gedane claim dat de rompvorm 13 x stabieler was dan de internationale norm voorschrijft toont al aan dat dit een niet bestaand, of een verschrikkelijk uit het verband getrokken onderzoek is, om de tamelijk eenvoudige reden dat er geen internationale norm (niet eens een internationale definitie) is op dat vlak.
Aangezien we van de Ark niet heel veel meer weten dan de verhouding tussen lengte, breedte en hoogte is het sowieso waanzin om daar scheepsbouwkundige sommen op los te laten (wat dat betreft ben ik ook erg benieuwd naar de claim van Dhr. De Jong aangaande de stabiliteit op golven van 50 m).
Voor dergelijke berekeningen moet je een globaal idee hebben van een rompvorm, de locatie van het zwaartepunt, alsmede de inkomende hoek van de golven, de golfvorm en de periodetijd, en dan nog zijn het heel ingewikkelde berekeningen. (al lijkt dhr. De Jong met zijn “aanloophelling” in zijn antwoord wel rekening met deze variabelen gehouden te hebben...)
Wel is eenvoudig aannemelijk te maken dat de Ark stabieler is dan de Kubus van Gilgamesj. Deze zou namelijk teveel windvang hebben gehad om stabiel te kunnen zijn (en aangezien we ook daar geen idee hebben van de ligging van het zwaartepunt kun je er verder eveneens niet al te veel over zeggen).
Dat moderne zeeschepen dezelfde verhoudingen hebben is eveneens niet waar. Er zullen vast voorbeelden te vinden zijn waar dat wel voor geldt, maar bij de meeste moderne schepen kom je een wirwar aan verhoudingen tegen (waarbij de breedte vaak door het Suezkanaal of het Panamakanaal gedicteerd wordt).
Bovendien betreft dat allemaal aangedreven schepen die voor hun stabiliteit gebruikmaken van kimkielen (een soort langs-vinnen onder het schip) en ballasttanks, die bij zwaar weer allemaal hun boeg (of soms juist het hek) in de golfen keren..
Dhr. De Jong geeft volkomen terecht aan dat het ontwerp zijn tijd heel ver vooruit was (hij noemt de Great Eastern als eerste goed gedocumenteerd schip wat groter was, maar zelfs dat schip was grotendeels in staal opgetrokken, een houten schip van vergelijkbare grootte is bij mijn weten (correct me if I’m wrong) nog nooit gebouwd). Het grootste houten schip (deels staalversterkt) is bij mijn weten de Wyoming geweest, met een lengte van ongeveer 140 meter. Er worden grotere getallen voor zeilschepen geclaimd, maar daarbij is de boegspriet als voorste punt van het schip beschouwd.
In die zin zijn tijd heel ver vooruit, en met de tamelijk plompe vorm die omschreven is mijns inziens ook technisch haalbaar (in elk geval in eikenhout, de eigenschappen van Goferhout zijn mij onbekend).
Door het hoge vrijboord en de relatief brede structuur is een behoorlijke uiterstevezelafstand ontstaan, die zowel de buiging als de torsie binnen aanvaardbare spanningen lijkt te brengen.
Conclusie 1: het onderzoek waar vraagstellers predikant naar verwees wordt vaker aangehaald, maar lijkt niet te bestaan.
Conclusie 2: Een korte berekening toont aan dat een houten schip van dergelijke afmetingen technisch gezien haalbaar zou zijn, en dat het zeker niet onmogelijk is dat het vervolgens een stabiel schip betrof, hoewel dat absoluut niet te kwantificeren is. Niet met de claim 13x stabieler dan de internationale norm, maar ook niet met de claim “golven van 50 meter hoog, met een aanloophelling van 100 meter, zouden stabiel doorstaan kunnen worden.”
Conclusie 3: de stabiliteitsclaim in dat onderzoek (gesteld dat het bestaat) is onzinnig, omdat er geen internationale norm is, omdat er onvoldoende van de scheepsvorm bekend is, en omdat je daarbij ook een idee moet hebben van golfhoogte, golfrichting, golfhelling, golfvorm, periodetijd, enz.
Conclusie 4: een korte zoektocht op Wikipedia naar verschillende moderne schepen toont aan dat er voorbeelden zijn van schepen in dezelfde verhoudingen, maar dat er nog veel meer schepen in totaal andere verhoudingen gebouwd zijn.
Conclusie 5: een schip ondervindt de meeste stabiliteitsproblemen als gevolg van golven door de wind. Als het achterschip een hogere opbouw had dan het voorschip zou het schip altijd zo draaien dat de golven altijd op de boeg hebben ingelopen. Daarmee is het argument van de noodzaak een aangedreven schip te hebben vervallen, en fungeert het schip in windgolven als aangedreven schip (waarmee het argument wat de vraagsteller plausibel vond in mijn optiek gefalcificeerd is).
mijn persoonlijke conclusie:
Ik zie geen enkele reden waarom de in de Bijbel omschreven Ark niet bestaan zou hebben (sterker nog: ik geloof dat hij bestaan heeft), maar de Bijbel geeft onvoldoende details over de rompvorm prijs om er daadwerkelijk iets zinnigs over te kunnen zeggen.
Geef me de rust om te accepteren wat ik niet kan veranderen.
Geef me de moed om te veranderen wat ik kan.
Geef me de wijsheid om het verschil te zien.